Егоров Константин Валентинович

мировой судья И.Г.Иванова УИД 16MS0007-01-2023-003878-05

дело № 12-2582/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07 декабря 2023 года Егоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением Егоров К.В. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Егоров К.В. не явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекр...

...ащении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела установлено, что Егоров К.В. 26 октября 2023 года в 09 часов 55 минут в здании Верховного Суда Республики Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2, во время осуществления осмотра личных вещей, проигнорировал требование пристава выложить предмет, который запрещен к проносу (канцелярский нож и мультитул), тем самым, нарушил правила, установленные в здании суда.

Вина Егорова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2023 года, рапортами судебных приставов по ОУПДС от 26 октября 2023 года, фотоматериалом и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Доводы ставящие под сомнение законность составленных в отношении заявителя процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований, позволяющих признать совершенное Егоровым К.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Идрисова

Судья Курникова С.С. УИД16RS0051-01-2021-000450-91

дело № 2-1731/2021

№ 33-3916/2022

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова К.В. на решение Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Егорова К.В., Домброван М.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ТСЖ «Искра», ИК МО города Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Егорова К.В., Домброван М.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение трех месяцев после вступления решения суда в за...

...конную силу.

Взыскать с Егорова К.В., Домброван М.А. в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок 300 руб. по 150 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Егорова К.В., Домброван М.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Егорова К.В. – Кавиеву С.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя МКУ Администрация Советского района города Казани, ИК МО города Казани Садыкову Г.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.В., Домброван М.А. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что Егоров К.В. и Домброван М.А. являются собственниками квартиры, общей площадью 122,8 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>

В апреле 2015 года и феврале 2016 года в жилой комнате (гостиной) на потолке вокруг мансардных окон появились протечки. По результатам технического обследования конструкций крыши ОАО «Татагропромпроект» было установлено, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, составлен проект на ремонт крыши над <адрес>

19 июля 2016 года собранием членов правления ТСЖ «Искра» было принято решение о возможности уменьшения общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения чердачного помещения к квартире при условии получения согласия всех собственников многоквартирного дома и осуществления за свой счет ремонта крыши данного дома. Данные согласия всех собственников многоквартирного дома истцами были получены.

В результате проведенных работ была отремонтирована кровля многоквартирного дома и увеличена площадь квартиры истцов за счет присоединения части чердачного пространства жилого дома, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства <адрес>, подготовленным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», техническим паспортом жилого помещения от 19 февраля 2019 года, техническим планом жилого помещения от 14 февраля 2019 года.

С целью узаконения проведенных работ истцы обратились в МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани».

Письмом от 1 октября 2020 года №10-25/2419 администрация отказала в согласовании перепланировки и переустройства ввиду самовольности ее проведения, указав на возможность сохранения в перепланированном (реконструированном) состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить реконструированное жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Егорову К.В. и Домброван М.А., в технических параметрах согласно техническому паспорту от 19 февраля 2019 года, подготовленному ООО «Кадастровое дело» и техническому плану от 14 февраля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Каюмовым И.А. признать за Егоровым К.В. и Домброван М.А. право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 142,8 квадратных метра по ? доли каждому; внести изменения в ЕГРН сведения о реконструкции квартиры <адрес>

Не согласившись с данным иском, МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» обратилось со встречным иском к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; возложении обязанности на Егорова К.В., Домброван М.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате действий истцов произведены работы по изменению параметров объекта капитального строительства, однако доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на увеличение общей площади квартиры в установленном законом порядке, не представлено.

Протокольным определением от 9 февраля 2021 года в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Искра», ИК МО города Казани.

В заседание суда первой инстанции Егоров К.В., Домброван М.А. не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Егоров К.В., Домброван М.А. выполнили все необходимые действия необходимые для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Искра» не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому просил оставить рассмотрение спора на усмотрение суда. Также пояснил, что с момента проведения работ по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, претензий со стороны жильцов многоквартирного дома <адрес> не поступало.

Представитель ПАО АКИБ «АкиБанк» не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егоров К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. В жалобе апеллянт указывает, что обращение истцов за получением разрешения на реконструкцию объекта после выполнения работ не может служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей. Также подателем жалобы отмечается, что проведение общего собрания собственников помещений в жилом доме не является обязательным условием для реконструкции, влекущей уменьшение общедомового имущества. Достаточно согласия всех собственников помещений, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров К.В., Домброван М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11, т.1).

Данная квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который состоит из тринадцати квартир (л.д. 44, т.2).

Со слов представителей истцов, в результате протечки крыши в их квартире на потолке вокруг мансардных окон образовывались мокрые пятна, что в том числе подтверждается актом осмотра квартиры истцов и крыши многоквартирного <адрес> (л.д.14, т.1).

С целью оценки технического состояния конструкций кровли над <адрес> и определения возможности усиления и ремонта кровли квартиры истец Домброван М.А. (до смены фамилии Егорова) обратилась в ОАО «Татагропромпроект».

Согласно отчету специалиста ОАО «Татагропромпроект», сделанному по результатам обследования квартиры истцов, конструкция стропильной системы (кровли) квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и устойчивости; теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям энергосбережения и не соответствуют требованиям СП 23-101-2004; несущие конструкции кровли над квартирой подвергались изменениям (л.д. 17-45, т.1).

По результатам обследования специалистами ОАО «Татагропромпроект» сделано проектное решение по ремонту и усилению элементов крыши над квартирой истцов (л.д. 46-65, т.1).

Решением собрания членов правления ТСЖ «Искра», оформленным протоколом .... от 19 июля 2016 года, собственникам <адрес> было рекомендовано получить согласие у собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества, а именно чердачного помещения, расположенного над их квартирой, ориентировочно на 50,8 квадратных метра, в обмен на обязательство произвести за свой счет предварительное техническое обследование текущего состояния кровли, подготовить и согласовать (в правлении ТСЖ и профильных организациях) необходимую проектно-техническую документацию и осуществить непосредственно ремонт кровли. Согласно принятому решению, общая занимаемая площадь будет рассчитываться как сумма всех занимаемых площадей (квартира +занимаемое чердачное помещение). Все юридические, административные, технические вопросы, связанные с согласованием данного проекта по переоборудованию части чердачного помещения в жилую комнату берут на себя собственники <адрес> на свой счет. Также принято решение о согласовании собственникам <адрес> проведения за свой счет ремонта ? части кровли <адрес> (над квартирой №13), согласно проекту на ремонт крыши №7910-1, разработанному ОАО «Татагропромпроект» (л.д. 66-67, т.1).

В последующем, истцами были получены письменные согласия собственников квартир .... на проведение истцами ремонта крыши жилого <адрес> и реконструкции квартиры истцов путем уменьшения размера общего имущества (присоединение к квартире .... улице <адрес> части чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирой) по проекту, выполненному ОАО «Татагропромпроект» №.... от 15 июня 2016 года (л.д. 101-128, т.1).

С целью выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ части кровли над квартирой .... истцами был заключен с ООО «СПК «Стандарт» договор подряда №22 от 1 июля 2016 года (л.д. 68, т.1).

Проектная документация на проведение работ подготовлена АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Как видно из проекта, целью переустройства является увеличение общей площади квартиры за счет устройства мансарды №7, расположенной над помещениями мансарды №6. Для этого выполнен ремонт крыши и усиление стропильных конструкций, в том числе для устройства мансарды №7, согласно проекту, составленному ОАО «Татагропромпроект»; монтируются кирпичные перегородки на мансарде №7; монтируется металлическая лестница на мансарду №7 заводского изготовления. В результате перепланировки, переустройства, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры по ЖК РФ увеличилась на 20,0 квадратных метров, жилая площадь осталась без изменений (л.д.74-81, т.1).

Согласно техническому паспорту, подготовленному специалистами ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 19 февраля 2019 года, <адрес> состоит из:

мансарды №6 состоящей из трех жилых комнат площадью 31,1 квадратных метра, 10,6 квадратных метра, 25,0 квадратных метров, кухни площадью 14,9 квадратных метров, санузла площадью 2,2 квадратных метра, коридора площадью 2,9 квадратных метра, коридора площадью 21,7 квадратных метра, санузла площадью 6,5 квадратных метра, коридора площадью 1,5 квадратных метра, кладовой площадью 2,3 квадратных метра, шкафа площадью 1,3 квадратных метра, коридора площадью 2,8 квадратных метра;

мансарды №7 состоящей из подсобной комнаты площадью 20,0 квадратных метров.

Общая площадь квартиры составляет 142,8 квадратных метра. Увеличение площади квартиры на 20,0 квадратных метров произошло за счет присоединения площади помещений мансарды №7 (л.д.82-89, т.1).

Письмом от 1 октября 2020 года № .... администрация Советского района ИК МО города Казани отказала Домброван М.А. в выдаче разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству (с устройством мансарды), указав, что работы выполнены без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.99-100, т.1).

Обращаясь с данным иском, истцы указывают, что в результате произведённых ими работ не нарушаются права и законные интересы граждан, квартира в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование данного довода представлено заключение АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», согласно которому увеличение общей площади <адрес>, за счет устройства мансарды №7, расположенной над помещениями мансарды №6, соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», проекту на ремонт крыши квартиры ...., расположенной в жилом доме №<адрес>, подготовленному ОАО «Татагропромпроект». При увеличении общей площади квартиры соблюдены требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательны норм и правил. Угрозы жизни и здоровью граждан в связи с увеличением общей площади квартиры не имеется (л.д. 130-183, т.1).

С целью определения безопасности эксплуатации квартиры по ходатайству истца определением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» следует, что исследуемая квартира в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ. По результатом проведенного исследования квартиры <адрес> установлено, что выполненные работы по реконструкции квартиры, не влияют на безопасность ее эксплуатации. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что произведенные истцами работы являются реконструкцией объекта недвижимости, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются, факт получения истцами разрешительной документации на производство данных работ в ходе рассмотрения дела не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов б, в, г пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения истцами произведено увеличение общей площади квартиры за счет присоединения площади помещений мансарды №7, расположенной над помещениями мансарды №6.

В данном случае не только выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения, но и произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой образован новый объект с увеличением площади за счет общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания членов правления ТСЖ «Искра», оформленным протоколом №.... от 19 июля 2016 года, собственникам квартиры <адрес> было рекомендовано получить согласие у собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества, а именно чердачного помещения, расположенного над их квартирой, ориентировочно на 50,8 квадратных метра, в обмен на обязательство произвести за свой счет предварительное техническое обследование текущего состояния кровли, подготовить и согласовать (в правлении ТСЖ и профильных организациях) необходимую проектно-техническую документацию и осуществить непосредственно ремонт кровли. Согласно принятому решению, общая занимаемая площадь будет рассчитываться как сумма всех занимаемых площадей (квартира +занимаемое чердачное помещение). Все юридические, административные, технические вопросы, связанные с согласованием данного проекта по переоборудованию части чердачного помещения в жилую комнату берут на себя собственники квартиры №13 на свой счет.

Проект согласия собственников утвержден Правлением ТСЖ.

Также принято решение о согласовании собственникам квартиры .... проведения за свой счет ремонта ? части кровли дома <адрес> (над квартирой №13), согласно проекту на ремонт крыши №...., разработанному ОАО «Татагропромпроект» (л.д. 66-67, т.1).

Как следует из материалов дела, многоквартирный шестиэтажный <адрес> имеет 13 кадастровых номеров, расположенных в нем помещений.

Истцами были получены письменные согласия всех собственников помещений многоквартирного дома квартир .... на проведение ремонта крыши жилого дома <адрес> и реконструкции квартиры, принадлежащей истцам путем уменьшения размера общего имущества (присоединение к квартире <адрес> части чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирой) по проекту, выполненному ОАО «Татагропромпроект» №.... от 15 июня 2016 года (л.д. 101-128, т.1).

Также судебная коллегия учитывает позицию ТСЖ «ИСКРА», осуществляющей управление многоквартирным домом, представитель который указал, что с момента проведения работ по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, претензий со стороны жильцов многоквартирного <адрес> не поступало.

Таким образом, требования законодательства об обязательном согласии всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам, путем уменьшения размера общего имущества исполнено.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт», выполненные работы по реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на безопасность её эксплуатации. Исследуемая квартира в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм, СНиП и ГОСТ. Сохранение её в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания. Дальнейшая её эксплуатация возможна.

Поскольку экспертное заключение не содержит выводов о техническом состояние несущих стен и конструкций, в том числе, и несущих конструкций крыши (стропильные конструкции) после проведения истцами работ по реконструкции, в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения состояния несущих стен и конструкций, в том числе, и несущих конструкций крыши (стропильные конструкции) после проведения истцами работ по реконструкции.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт», выполненные работы по реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, затронули несущие стропильные конструкции в чердачном помещении (выполнены контраварийные работы). В ходе проведения работ несущие стены не затрагивались.

Проведенные работы по ремонту стропильных конструкций в чердачном помещении над квартирой <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, не влияют на безопасность ее эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что проектом перепланировки, в соответствии с которым выполнялись работы, предусмотрено усиление стропильной ноги.

Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» Рожков В.Л. пояснил суду, что в ходе проведения ремонтных работ было выявлено отсутствие стропильной ноги, которая была предусмотрена проектом, но отсутствовала при приобретении квартиры. В данном случае были восстановлены указанные несущие стропильные конструкции, путем установления металлической балки для укрепления стропильной ноги, помещение приведено в первоначальное состояние. Таким образом, были проведены контраварийные работы, которые относятся к текущему ремонту с целью восстановления помещения для возможности его эксплуатации, что улучшает эксплуатационные характеристики и способствует дальнейшей длительной эксплуатации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» и ИК МО города Казани о переоборудование кладовой в сауну, и увеличение санузла за счет жилой комнаты отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств достоверно подтверждающих изменение функционального предназначения помещений №8 (санузла) и №10 (кладовой) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, заключение и дополнительное заключение эксперта, показания эксперта, данные в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, соответствие реконструированной квартиры требованиям строительных норм, СНиП и ГОСТ, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также функционированию инженерных сетей здания, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 и частью 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменений в основные сведения об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований Егоровой К.В., Домброван М.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ТСЖ «Искра», ИК МО города Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и об отказе в удовлетворении встречных требований МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Егорова К.В., Домброван М.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ТСЖ «Искра», ИК МО города Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить реконструированное жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Егорову К.В. и Домброван М.А., в технических параметрах согласно техническому паспорту от 19 февраля 2019 года, подготовленному ООО «Кадастровое дело» и техническому плану от 14 февраля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Каюмовым И.А.

Признать за Егоровым К.В. и Домброван М.А. право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 142,8 квадратных метра по ? доли каждому.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р. А. дело № 33 - 20458/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р. Э.,

судей Пичуговой О. В. и Хасаншина Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Егоровых Константина Валентиновича и Марии Александровны – Кавиевой Светланы Петровны на решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года, которым в удовлетворении их исковых требований к Шакировой Лейсан Индусовне о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, убытков в виде расходов на ремонт жилого помещения, гостиничные услуги, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных издержек было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Киосову Э. Р. и Кавиеву С. П., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоровы К. В. и М. А. обратились в суд с иском к Шакировой Л. И. о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, убытков в виде расходов на ремонт жилого помещения, гостиничные услуги, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 14 января 2014 года они приобрели у ответчицы жилое помещ...

...ение общей площадью 122,8 кв. м, расположенное на мансардном этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2009 году ответчицей в квартире была произведена перепланировка. Решением Советского районного суда <адрес> от 09 августа 2012 года жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Проект перепланировки, изготовленный открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Татагропромпроект», предусматривал снос части перегородки между жилыми комнатами, между санузлом и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, монтаж перегородки и витража; проектом перепланировки так же предусматривалось вырезание в несущей стене двух новых оконных проемов и увеличение существующих оконных проемов, демонтаж мансардных окон в жилой комнате № 3 (гостиной) и установление еще двух новых окон; в комнате № 1 (спальне) предусматривался монтаж еще одного мансардного окна. Все мансардные окна монтировались в крышу жилого дома.

С момента приобретения квартиры истцы не производили перепланировку, не изменяли конструкции жилого помещения. В апреле 2015 года и в феврале 2016 года в жилой комнате № 3 (гостиной) на потолке вокруг мансардных окон появились протечки, в связи с чем возникла необходимость обследования крыши для выяснения причин таких протечек. 3 июня 2016 года истцы обратились в ОАО «Татагропромпроект» с целью составления проекта ремонта участка крыши. 1 июля 2016 года было произведено техническое обследование крыши с участием истца Егорова К. В. специалистами ОАО «Татагропромпроект» и представителем Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Искра». В ходе обследования были произведены осмотр квартиры и вскрытие крыши, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что в ходе проведения строительных работ ответчицей в нарушение проекта перепланировки были демонтированы несущие элементы кровли, повлекшие нарушение конструкции кровли многоквартирного дома.

Согласно отчету ОАО «Татагропромпроект» кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии: ввиду отсутствия балки под стропильными ногами увеличилась расчетная длина стропил с 3,3 м до 5,07 м, поэтому несущей способности недостаточно, как и не достаточно утеплителя.

Между истцами и ТСЖ «Искра» было заключено соглашение, по условиям которого истцы за счет собственных средств осуществляют ремонт ? части крыши многоквартирного дома, а ТСЖ «Искра» переуступает истцам право требования с ответчицы возмещения вреда, причиненного общедомовому имуществу. На ремонт крыши истцами потрачено 1 427 948 рублей 88 копеек, а на ремонт квартиры – 519 844 рубля 9 копеек. Во время проведения ремонтных работ истцы были вынуждены воспользоваться гостиничными услугами, затраты на которые составили 218 900 рублей. У истцов также отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением, поэтому они понесли убытки в виде уплаты процентов по заемным денежным средствам в общей сумме 507 677 рублей 04 копейки. Сложившаяся ситуация причинила истцам нравственные страдания, поэтому они просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истцов Кавиева С. П. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчица и ее представитель Денисова Л. А. возражали против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Искра» – Шумков В. Ю. поддержал требования истцов.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не установлены и надлежащим образом не исследованы и не оценены все юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, судом неверно применен срок исковой давности, установленный статьей 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцы основывали свои требования на статье 1064 ГК РФ, срок исковой давности в этом случае составляет три года. Истцы не заявляли требований, связанных с недостатками товара – квартиры, их требования направлены на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома. Протечки в квартире обнаружены истцами в апреле 2015 года и в феврале 2016 года, о том, кто является надлежащим ответчиком, истцы узнали в 2016 году после проведения технического обследования дома экспертами ОАО «Татагропромпроект», что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что работы по перепланировке квартиры произведены ответчицей в 2009 году без вмешательства в конструкцию общедомового имущества, следовательно, вина ответчицы в причинении ущерба общедомовому имуществу отсутствует. Указанный вывод суда опровергается заключением ОАО «Татагропромпроект», составленным в 2016 году, согласно которому ответчицей в 2009 году при проведении строительных работ изменены высота потолка квартиры, назначение и конструктив крыши дома в связи с присоединением к квартире части чердачного помещения.

Выводы суда первой инстанции, отраженные им в решении, противоречат выводам, отраженным в протоколе судебного заседания. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд указал, что проведенная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные судом вопросы, так же как и допрошенные в судебном заседании эксперты, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 октября 2017 года. В решении же суд указал на несостоятельность ссылки судебных экспертов на заключение ОАО «Татагропромпроект», так как акт осмотра от 1 июля 2016 года не подписан специалистами общества. Данная судом первой инстанции оценка судебного экспертного заключения, отраженная в решении, противоречит оценке, отраженной в протоколе судебного заседания.

Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом акту осмотра квартиры по причине отсутствия в нем подписей специалистов ОАО «Татагропромпроект», и указывает, что в деле имеются другие доказательства, которые подтверждают изложенные в акте осмотра сведения. Так, техническое обследование дома и крыши проводилось специалистами ОАО «Татагропромпроект» 4 июля 2016 года, заключение подписано экспертами Москалевой Т. А. и Галимзяновой Н. Н. Акт осмотра дома и крыши составлен 1 июля 2017 года, то есть на дату вскрытия крыши в целях подготовки к обследованию. Ответчица была уведомлена о дате и времени проведения осмотра, но не явилась.

В жалобе отмечается, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт проведения ответчицей в 2009 году строительных работ с нарушением строительных норм и правил. Это является доказательством вины ответчицы в причинении вреда общему имуществу и, как следствие, имуществу истцов, а также подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями – необходимостью произвести ремонт крыши многоквартирного дома и квартиры истцов.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истцов Кавиева С. П. и представитель истца Егорова К. В. – Киосова Э. Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что 14 января 2013 года между Шакировой Л. И. как продавцом и Егоровыми М. А. и К. В. как покупателями был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого последние приобрели у продавца в совместную собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 122,8 кв. м, жилой – 66,7 кв. м, расположенную на мансардном этаже шестиэтажного жилого <адрес>. Данное жилое помещение продавцом передано, а покупателями принято на основании передаточного акта 14 января 2013 года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Искра».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2012 года удовлетворен иск Шакировой Л. И. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения иска ответчицы судом установлено, что проектом перепланировки, подготовленным ОАО «Татагропромпроект», предусматривались снос части перегородки между жилыми комнатами, между санузлом и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, монтаж новой перегородки и витража, врезание в несущей стене двух новых оконных проемов и увеличение существующих оконных проемов. При этом из пояснительной записки к проекту перепланировки № 6867-64 2009 года, составленной главным инженером ОАО «Татагропромпроект» Москалевой Т. А. и специалистом Рубцовой Н. Г., следует, что в процессе перепланировки производились работы по сносу части перегородки между жилой комнатой № 1 и жилой комнаты № 2, между санузлом № 8 и жилой комнатой № 1; по переносу перегородки с дверным проемом между коридором № 9 и жилой комнатой № 2. В образовавшемся пространстве монтировались перегородка и витраж, образуя следующие помещения: ванную комнату с витражом № 8, жилую комнату № 1 и жилую комнату № 2. В ванной комнате монтировался дверной проем кирпичной кладкой, в снесенной части перегородки возводился витраж с дверным проемом. Перенесена ванная с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации с помощью гибких подводок и с обшивкой гипсокартонном; стены ванной комнаты № 8 облицованы керамической глазурованной плиткой; площадь ванной соответствует 6,53 кв. м, жилой комнаты № 1 - 31,1 кв. м, № 2 - 10,63 кв. м. В несущей стене жилых комнат № 2 и № 3 вырезаются два новых оконных проема; мансардные окна в жилой комнате № 3 демонтируются и устанавливаются еще два новых окна, в комнате № 1 монтируется еще одно мансардное окно; существующие два оконных проема в коридоре № 7 увеличиваются по высоте; возводятся перегородки между кухней № 4 и коридором № 7, образуя нишу на кухне; в коридоре № 7 монтируются перегородки с дверными проемами, в связи с чем образуются коридор № 9 площадью 1,51 кв. м, кладовая № 10 – 2,32 кв. м; между кухней № 4 и жилой комнатой № 3 демонтируется часть перегородки и возводится шкаф с дверным проемом. Таким образом, общая площадь кухни № 4 составила 14,2 кв. м, шкафа – 1,26 кв. м, общая площадь жилого помещения составила 122,43 кв. м, жилая – 66,96 кв. м.

В пояснительной записке отмечено, что произведенная перепланировка затрагивает наружную стену, в которой прорубается дополнительно два окна, позволяющие увеличить инсоляцию помещений, однако в итоге делается вывод о том, что в процессе эксплуатации квартиры перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по факту ответчицей была выполнена именно такая перепланировка, которая указана в приведенном выше проекте: с прорубанием дополнительных оконных проемов в наружной стене, то есть в ограждающей конструкции здания, и монтажом дополнительных мансардных окон, которые в силу своего наименования и функционального назначения могут быть установлены только в крыше.

В ходе комиссионного осмотра <адрес> <адрес> и крыши над квартирой представителями ТСЖ «Искра», подрядной организации и собственников квартир указанного дома были выявлены многочисленные следы замачивания в кровле: дефекты и повреждения в виде набухания и растрескивания отделочного покрытия наружной поверхности, потемнение поврежденных поверхностей стен. Установлено, что подстропильная балка в квартире истцов срезана, и это нарушает кровельную систему, приводит к ее недостаточной несущей способности, поэтому комиссия пришла к выводу о том, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкция стропил квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и стойкости; теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям СП 23-101-2004; в гостиной отсутствует продольный элемент жесткости; в районе окон у стропильных ног отсутствуют крепления, о чем 1 июля 2016 года составлен акт осмотра.

По итогам проведенного осмотра ОАО «Татагропромпроект» составлен отчет, целью которого являлась оценка технического состояния конструкций кровли <адрес> <адрес> <адрес> и определение возможности усиления и ремонта кровли. В отчете отражено, что конструкция стропильной системы (кровли) квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и устойчивости, теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям энергосбережения и не соответствуют требованиям СП 23-101-2004, а сами несущие конструкции кровли над квартирой подвергались изменению.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. При проведении экспертизы ответить на вопрос о том, была ли запроектирована поперечная балка (прогон) в помещении № 3, входящем в состав квартиры № 13, при возведении многоквартирного жилого <адрес> <адрес> не представилось возможным в виду отсутствия проектной документации (рабочего проекта). Необходимость устройства поперечной деревянной балки (прогона) в кровле, существовавшей на дату постройки многоквартирного жилого дома № 11 по указанному адресу, по действующим строительным нормам и правилам была под теми стропильными ногами, в которых отсутствовали затяжки. Необходимость устройства поперечной деревянной балки (прогона) при проведении работ по перепланировке жилого помещения на основании эскизного проекта перепланировки квартиры (заказ № 6867-64) 2009 года, подготовленного ОАО «Татагропромпроект», также была под теми стропильными ногами, в которых отсутствуют затяжки, так как установка мансардных окон увеличила нагрузку на кровлю. Отсутствие поперечной балки деревянной балки (прогона) повлекло за собой работы по ремонту кровли над указанным помещением из-за деформаций в стропильной системе, но наличие балки необязательно должно было быть над помещением, а только лишь в тех местах, где затяжки отсутствовали. Еще одной причиной ремонта кровли являлась необходимость увеличения сечения стропильных ног. Увеличение сечения стропильных ног над помещением № 3 было произведено и в противоположной части квартиры над помещением № 1 и второго этажа в исследуемой квартире, поэтому возникла необходимость проведения ремонтных работ в помещениях № 1, № 3 и второго этажа жилого помещения. Оснований для ремонта квартиры в целом не имеется, а сам ремонт заключается в замене поврежденных элементов, возникших в результате замачивания отделочных материалов стен или других конструкций из-за протечек кровли или демонтажа кровельных покрытий. Имелась необходимость установки металлической балки в ходе проведения работ по ремонту кровли над спорной квартирой в 2016 году, но только для того, чтобы получили опору стропильные ноги № 1 и № 2, у которых отсутствовали затяжки. Устройство консольного типа прогона под эти стропильные ноги было невозможно ввиду недостаточной опорной зоны в кирпичной стене около стропильной ноги № 1, поэтому мог быть использован только вариант установки металлической балки во всю длину помещения. Причину протечек мансардных окон, а также необходимость их замены установить не представилось возможным, так как на момент натурного осмотра они уже были заменены на новые. Что касается замены кровли, то по причине наличия необходимости выполнить усиление сечения стропильных ног и установку балок под стропильные ноги, а без разбора всей конструкции кровли это невозможно было сделать, поэтому необходимость ремонта кровли имелась. Минимальная толщина утеплителя в соответствии со строительными нормами и правилами, которая требуется для кровли мансардного этажа квартиры, составляет 170 мм (при коэффициенте теплопроводности утеплителя 0,037 Вт/(моС)). При увеличении толщины утеплителя на скате кровли помещения № 3 <адрес> <адрес> необходимо было также увеличить толщину утеплителя ската противоположной части данной кровли, так как к жилым помещениям в противоположной части предъявляются аналогичные строительные нормы и правила, но это не приводит к изменению конструкции кровли и ее ската, так как увеличивается только толщина кровельного «пирога». Однако в результате ремонта кровли возникает и необходимость проведения ремонта помещений, над которыми были проведены ремонтные работы, а именно в помещениях № 1, № 3 и второго этажа квартиры, стоимость которых составила 199 260 рублей 7 копеек, при этом стоимость ремонта крыши и кровли над указанной квартирой без учета замены мансардных окон составляет 596 092 рубля 34 копейки, а с заменой – 791 040 рублей 14 копеек.

Согласно пояснениям судебных экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод об отсутствии под стропильными ногами затяжек носит предположительный характер, поскольку доступ на зеркальную часть крыши многоквартирного жилого домам ни истцами, ни третьим лицом предоставлен не был, разбор гипсокартонной конструкции над стропильными ногами № 1 и № 2 произведен не был, сам проект дома является индивидуальным, а исходные данные для расчета были позаимствованы из отчетов, произведенных специалистами ОАО «Татагропромпроект» с учетом требований СП 2004. При этом вывод судебных экспертов об увеличении сечения стропильных ног связан с увеличением нагрузки на крышу дома по причине установки дополнительных мансардных окон. В то же время судом первой инстанции было установлено, что проектом перепланировки, изготовленным ОАО «Татагропромпроект» в 2009 году, выводы о необходимости замены стропильных конструкций крыши над жилым помещением, принадлежащим истцам, отсутствуют, доказательств вмешательства ответчицы в конструкцию крыши при проведении работ по перепланировке жилого помещения на основании эскизного проекта перепланировки квартиры (заказ № 6867-64) 2009 года путем замены стропильных конструкций ни истцами при подаче иска, ни их представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебными экспертами в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, проведение такого вмешательства не было подтверждено и представителем третьего лица – ТСЖ «Искра».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчицы в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома и истцам и при этом исходил из того, что судебные эксперты в своем заключении, а также истцы необоснованно ссылались на акт технического осмотра квартиры и крыши над ней от 1 июля 2016 года, поскольку он не подписан представителями ОАО «Татагропромпроект» Москалевой Т. А. и Галимзяновым Н. Н., проводившими также техническое обследование конструкций крыши дома и составившими соответствующий отчет. Факт отсутствия подписей специалистов в акте не оспаривался. Суд первой инстанции в связи с этим обстоятельством обоснованно подверг сомнению объективность и достоверность сведений, изложенных в акте, на основании которого были составлены проекты ремонта крыши дома и квартиры истцов. Суд верно отметил, что жилой дом был построен в 2001 году, работы по перепланировке жилого помещения ответчицей произведены в 2009 году без вмешательства в несущую конструкцию кровли, поэтому не принял во внимание вывод судебных экспертов о необходимости увеличения толщины утеплителя в соответствии со строительными нормами и правилами, принятыми в 2004 году, на кровле мансардного этажа спорной квартиры до 170 мм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела при проведении работ по перепланировке квартиры ответчица обращалась за составлением проекта перепланировки в ОАО «Татагропромпроект». Согласно проекту, подготовленному специалистами ОАО «Татагропромпроект», в процессе перепланировки производились работы, затрагивающие несущую стену жилого дома и его кровлю. Как установлено решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2012 года, вступившим в законную силу, которым было удовлетворено требование истицы о сохранении <адрес> по Курской улице <адрес> в перепланированном состоянии, вырезание в несущей стене двух новых оконных проемов не повлияло на конструктивную надежность здания. Указанный вывод был сделан на основании пояснений специалиста ОАО «Татагропромпроект». В то же время согласно техническому обследованию, проведенному в 2016 году той же организацией, которая составила проект перепланировки квартиры в 2009 году, кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с отсутствием балки под стропильными ногами увеличилась расчетная длина стропил с 3,3 м до 5.07 м; конструкция стропильной системы не соответствует нормативным требованиям по прочности и устойчивости, теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям энергосбережения и не соответствуют требованиям СП 23-101-2004.

Как усматривается из материалов дела, квартира на мансардном этаже истцами была приобретена в 2013 году, при покупке квартиры им было известно о проведенной ответчицей перепланировке, жилое помещение было принято покупателями по акту приема-передачи в том состоянии и с теми изменениями, которые существовали с 2009 года. С этого же времени квартира эксплуатировалась ответчицей в перепланированном состоянии, никаких дополнительных изменений в ее конструктивные элементы не вносилось. О факте проведенной ответчицей перепланировки было известно третьему лицу – ТСЖ «Искра», однако требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об устранении возможных нарушений, допущенных при перепланировке квартиры и повлекших причинение вреда общему имуществу, товариществом, которое с момента ввода дома в эксплуатацию осуществляет управление домом, к ответчице не предъявлялось. Кроме того, в материалах дела имеется акт 2009 года, утвержденный председателем ТСЖ «Искра» Тарасовым И. В., в соответствии с которым при проведении ответчицей работ по перепланировке <адрес> техническое состояние дома не ухудшилось. Также в материалах дела содержится письменное согласие председателя ТСЖ «Искра» на перепланировку согласно представленному проекту. Исходя из текста искового заявления, протечки вокруг мансардных окон появились в 2015 и в 2016 годах, перепланировка была осуществлена в 2009 году, в том числе и установка мансардных окон, имеющих гарантийный срок и срок службы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между произведенной ответчицей в 2009 году перепланировкой и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, протечками мансардных окон в квартире истцов, которые привели к необходимости проведения ремонтных работ, не установлена. При отсутствии доказательств вины ответчицы и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями возложение на нее обязанности возместить ущерб по основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ, невозможно. Кроме того, правомерность проведенной ответчицей перепланировки и ее соответствие требованиям санитарных и строительных норм и правил подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы в исковом заявлении и их представитель в апелляционной жалобе указывали на то, что обратились в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома. Однако, как отмечено судебной коллегией выше, о проведении перепланировки и внесенных в результате нее изменений в жилое помещение и в часть общего имущества ТСЖ «Искра», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, стало известно в 2009 году, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истек в 2012 году, а переход права требования возмещения ущерба к истцам не повлиял на его течение.

При рассмотрении заявленных требований судом обоснованно был применен и срок исковой давности, предусмотренный статьей 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае между истцами и ответчицей возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что двухлетний срок исковой давности начал свое течение с 14 января 2013 года – дня заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 06 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Егоровых К. В. и М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2021-000450-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2051/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1731/2021 по иску Егорова К.В., Домброван М.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., возражения на кассационную жалобу представителя Егорова К.В. и Домброван М.А. – Кавиевой С.П., действующей на основании доверенностей от 3 января 2023 г. и 26 октября 2022 г., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.В., Домброван М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», просили суд сохранить реконструированное жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Егорову К.В. и Домброван М.А., в технических параметрах согласно техническому паспорту от 19 февраля 2019 г., подготовленному ООО «<данные изъяты>» и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3; признать за Егоровым К.В. и Домброван М.А. право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому; внести изменения в ЕГРН сведения о реконструкции <адрес>.

Заявленные требования мотивировали тем, что Егоров К.В. и Домброван М.А. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года и феврале 2016 года в жилой комнате (гостиная) на потолке вокруг мансардных окон появились протечки, в связи с чем, возникла необходимость обследования крыши с целью выявления причин протечек. 3 июня 2016 г. в ОАО «Татагропромпроект» заказано техническое обследование кровли крыши с осмотром, в ходе которого произведен осмотр квартиры и вскрытие кровли крыши, о чем составлен соответствующий акт. По результатам технического обследования конструкций крыши ОАО «Татагропромпроект» установлено, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии. В июле 2016 года специалистами ОАО «Татагропромпроект» подготовлен проект № на ремонт крыши <адрес>. 19 июля 2016 г. решением собрания членов правления ТСЖ «Искра» принято решение о возможности уменьшения общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения чердачного помещения к квартире при условии получения согласия всех собственников многоквартирного дома и осуществления за свой счет ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

1 июля 2016 г. заключен договор подряда № на ремонт кровли многоквартирного дома. В результате проведенных работ отремонтирована кровля многоквартирного дома и увеличена площадь квартиры за счет присоединения части чердачного пространства жилого дома, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства квартиры № выполненным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», техническим паспортом жилого помещения от 19 февраля 2019 г., техническим планом жилого помещения от 14 февраля 2019 г. Администрация Советского района ИКМО г. Казани» отказала истцам в согласовании перепланировки и переустройства.

МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» обратилась к Егорову К.В. и Домброван М.А. со встречным иском, просил признать перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязать Егорова К.В., Домброван М.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиком неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что в результате действий Егорова и Домброван произведены работы по изменению параметров объекта капитального строительства, однако доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на увеличение общей площади квартиры в установленном законом порядке, не представлено.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Искра», Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 г. иск Егорова К.В., Домброван М.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставлен без удовлетворения. Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. о признании перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворен частично. Судом постановлено признать перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной; обязать Егорова К.В., Домброван М.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Егорова К.В., Домброван М.А. в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок 300 рублей по 150 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскана с Егорова К.В., Домброван М.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Иск Егорова К.В., Домброван М.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворен. Судом постановлено сохранить реконструированное жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Егорову К.В. и Домброван М.А., в технических параметрах согласно техническому паспорту от 19 февраля 2019 г., подготовленному ООО «<данные изъяты>» и техническому плану от 14 февраля 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3; признать за Егоровым К.В. и Домброван М.А. право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Егорову К.В., Домброван М.А. перепланировки (реконструкции) жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просят отменить апелляционное определение от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении требований Егорова К.В. и Домброван М.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании решения о даче согласия истцам на реконструкцию квартиры с уменьшением площади общего имущества. Выполненные работы в спорном жилом помещении не соответствуют технической документации. Помимо реконструкции в спорном помещении выполнена и перепланировка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кавиева С.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель ТСЖ «Искра» просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе апелляционное определение.

В судебном заседании представитель Егорова К.В. и Домброван М.А. –Кавиева С.П. возражала против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в соответствии с телефонограммой от 26 января 2023 г. просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя, доводы жалобы поддержал.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егоров К.В. и Домброван М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира истцов расположена в жилом многоквартирном доме, который состоит из тринадцати квартир.

Ввиду протечек крыши и образования на потолке квартиры вокруг мансардных окон мокрых пятен, факт наличия которых подтвержден актом осмотра квартиры истцов и крыши многоквартирного <адрес>, с целью оценки технического состояния конструкций кровли над квартирой № жилого <адрес> и определения возможности усиления и ремонта кровли квартиры Домброван М.А. (ранее Егорова) обратилась в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету специалиста ОАО «<данные изъяты> конструкция стропильной системы (кровли) квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и устойчивости; теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям энергосбережения и не соответствуют требованиям СП 23-101-2004; несущие конструкции кровли над квартирой подвергались изменениям.

По результатам обследования специалистами ОАО «Татагропромпроект» подготовлено проектное решение по ремонту и усилению элементов крыши над квартирой истцов.

Решением собрания членов правления ТСЖ «Искра», оформленным протоколом № от 19 июля 2016 г., истцам рекомендовано получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества, а именно чердачного помещения, расположенного над их квартирой, ориентировочно на <данные изъяты> в обмен на обязательство произвести за свой счет предварительное техническое обследование текущего состояния кровли, подготовить и согласовать (в правлении ТСЖ и профильных организациях) необходимую проектно-техническую документацию и осуществить непосредственно ремонт кровли. Согласно принятому решению, общая занимаемая площадь будет рассчитываться как сумма всех занимаемых площадей (квартира +занимаемое чердачное помещение). Все юридические, административные, технические вопросы, связанные с согласованием данного проекта по переоборудованию части чердачного помещения в жилую комнату берут на себя собственники квартиры № на свой счет. Также принято решение о согласовании собственникам квартиры № проведения за свой счет ремонта <данные изъяты> кровли <адрес>), согласно проекту на ремонт крыши №, разработанному ОАО «<данные изъяты>».

Истцами получены письменные согласия собственников квартир №- № на проведение ремонта крыши жилого <адрес> и реконструкции квартиры путем уменьшения размера общего имущества (присоединение к <адрес> части чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирой) по проекту, выполненному ОАО «<данные изъяты>» № от 15 июня 2016 г. (л.д.101-128 т.1)

С целью выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ части кровли над квартирой № истцами 1 июля 2016 г. заключен договор подряда № с ООО «СПК «<данные изъяты>

Судом установлено, что истцами произведены работы по реконструкции квартиры № расположенной на мансардном этаже жилого <адрес>, проектная документация на проведение работ указанных работ подготовлена АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В соответствии с проектом целью переустройства является увеличение общей площади квартиры за счет устройства мансарды №, расположенной над помещениями мансарды №. Для этого выполнен ремонт крыши и усиление стропильных конструкций, в том числе для устройства мансарды №, согласно проекту, составленному ОАО «<данные изъяты>»; монтируются кирпичные перегородки на мансарде №; монтируется металлическая лестница на мансарду № заводского изготовления. В результате перепланировки, переустройства, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>, жилая площадь осталась без изменений.

Согласно техническому паспорту, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 19 февраля 2019 г., <адрес> состоит из: мансарды № состоящей из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>м, санузла площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты>м, шкафа площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>; мансарды № состоящей из подсобной комнаты площадью <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Увеличение площади квартиры на 20 кв.м произошло за счет присоединения площади помещений мансарды №.

Письмом от 1 октября 2020 г. № 10-25/2419 администрация Советского района ИК МО г. Казани отказала Домброван М.А. в выдаче разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству (с устройством мансарды), указав, что работы выполнены без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» увеличение общей площади квартиры № расположенной в жилом <адрес>, за счет устройства мансарды №, расположенной над помещениями мансарды №, соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», проекту на ремонт крыши квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, подготовленному ОАО «<данные изъяты>». При увеличении общей площади квартиры соблюдены требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательны норм и правил. Угрозы жизни и здоровью граждан в связи с увеличением общей площади квартиры не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», исследуемая квартира в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ. По результатам проведенного исследования <адрес> установлено, что выполненные работы по реконструкции квартиры, не влияют на безопасность ее эксплуатации. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна.

Отказывая Егорову К.А. и Домброван М.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцами работы являются реконструкцией объекта недвижимости на которую нормы жилищного законодательства не распространяются, факт получения истцами разрешительной документации на производство данных работ в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств соблюдения истцами установленного законом порядка реконструкции жилого помещения не представлено, действия по увеличению площади квартиры за счет уменьшения площади общего имущества произведены незаконно, кроме того, материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> на общем собрании решения о даче согласия Егорову К.В., Домброван М.А. на реконструкцию <адрес> уменьшением площади общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с такими выводами не согласился, отменил решение суда, требования Егоров К.А. и Домброван М.А. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани», отказал, при этом исходил из того, что в ходе работ в спорной квартире, выполнены не только перепланировка и переустройство, но произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой образован новый объект с увеличением площади за счет общедомового имущества, согласованная со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (собственниками квартир №-№).

В связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», выполненной при рассмотрении дела судом первой инстанции выводов о техническом состоянии несущих стен и конструкций по делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, работы, выполненные истцами, затронули несущие стропильные конструкции в чердачном помещении (выполнены контраварийные работы). В ходе проведения работ несущие стены не затронуты. Проведенные работы по ремонту строительных конструкций в чердачном помещении над квартирой <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, не влияют на безопасность её эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Проектом перепланировки, в соответствии с которым выполнялись работы, предусмотрено усиление стропильной ноги.

Приняв вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, на основании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, соответствие реконструированной квартиры требованиями строительные норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанций оснований для отказа истцам в удовлетворении требований и удовлетворения встречного иска ответчика.

Отметив, что отсутствие разрешения уполномоченного органа само по себе не является препятствием для сохранения помещения в реконструированном состоянии, суд апелляционной инстанции требования Егорова К.А. и Домброван М.А. удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами требований жилищного законодательства в части получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома несостоятельны. Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены письменные согласия собственником помещений многоквартирного дома квартир №-№ на проведение ремонта крыши <адрес> и реконструкцию квартиры истцов путем уменьшения размера общего имущества (присоединение к <адрес> непосредственно над квартирой) по проекту выполненному ОАО «Татагропромпроект» № от 15 июня 2016 г. Представитель управляющей организации также указывал, что жалоб от собственником помещений многоквартирного дома в связи с проводимыми истцами работами и уменьшением общего имущества дома не поступало.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом апелляционный инстанции установлено, что требования закона об обязательном согласии всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам, путем уменьшения размера общего имущества исполнено.

Доводы жалобы о том, что истцами не были предприняты попытки по легализации проведенных работ, соответствующего разрешения на реконструкцию и перепланировку истцами не получено, выполненные работы в спорном жилом помещении, не соответствуют технической документации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления; по существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко