Зарипов Ринат Разикович

Дело № 2-221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к Зарипову Р. Р. об обязании сноса строений, возведенных в охранной зоне и встречному исковому заявлению Зарипова Р. Р. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» об обязании установить защитное ограждение,

у с т а н о в и л:

представитель АО Сетевая компания» обратился в суд с вышеназванным иском к Зарипову Р.Р.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило указанное встречное исковое заявление.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом.

Однако представитель истца и ответчик вторично не явились в судебное заседание, при этом об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не проси...

...вшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца и ответчик на рассмотрение дела по вторичному вызову в суд не явились, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к Зарипову Р. Р. об обязании сноса строений, возведенных в охранной зоне и встречное исковое заявление Зарипова Р. Р. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» об обязании установить защитное ограждение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Севостьянов А.А.

Судья Севостьянов А.А. дело № 33-146/2018

учёт № 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Файзуллиной С.И., Хафизовой В.А., Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П,, Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Ню, Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.В., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. к дачному некоммерческому товариществу «Паландия» (далее по тексту – ДНТ «Паландия»), Низамутдинову А.Н., Толкишевской Л.В., Яровицину Д.В., Низамиеву А.Ш., Петрочининой Н.А., Прокопьевой И.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г., признании за истцами права членства в ДНТ «Паландия» с 21 июня 2017 г., по апелляционной жалобе Файзуллиной С.И. действующей за себя и в качестве представителя истцов на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Файзуллиной С.И. – Файзуллина Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Петрочининой Н.А. – Никулин...

...ой Ю.В., представителя Толкишевской Л.В. – Киосовой Э.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллина С.И., Хафизова В.А., Ганиев И.И., Манасов Р.Н., Тимашов В.П., Жданова Ф.Г., Шигапов М.Г., Перминова О.Н., Галлямова Р.М., Файзуллина Р.Ф., Клочков Р.А., Угарова Р.В., Хусаинов Р.Г., Галиуллин М.В., Шафигуллина Ф.Р., Малафеева Л.Л., Гильманов Ф.Ф., Муратова С.В., Мухамадиев И.И., Зарипов Р.Р., Хуснутдинова З.М., Фасхутдинова Г.Д. обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ДНТ «Паландия» и его членам Низамутдинову А.Н., Толкишевской Л.В., Яровицину Д.В., Низамиеву А.Ш., Петрочининой Н.А., Прокопьевой И.М. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г., признании их членами ДНТ «Паландия» с 21 июня 2017 г.

В обоснование иска указано, что дачный поселок «Паландия» был образован в Высокогорском районе Республики Татарстан в 2008 году для ведения дачного хозяйства и организации отдыха. Решением общего собрания учредителей от 20 мая 2008 г. было учреждено дачное некоммерческое товарищество «Паландия» и утверждён устав юридического лица. По состоянию на 2015 год членами ДНТ «Паландия» являлись Петрочинин А.Д., Петрочинина Н.А., Низамиев А.Ш., Яровицин Д.В., Толкишевская Л.В., Низамутдинов А.Н., Прокопьева И.М., Хафизова В.А., Файзуллина С.И.

В 2015 году отдельными членами ДНТ «Паландия» было принято решение о ликвидации юридического лица, была создана ликвидационная комиссия в составе Петрочинина А.Д., Низамутдинова А.Н. и Толкишевской Л.В. В результате действий этой комиссии в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации ДНТ «Паландия». Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 г. решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ДНТ «Паландия» было признано недействительным. Решение суда Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан исполнено, сведения ЕГРЮЛ о ДНТ «Паландия» восстановлены.

15 июня 2017 г. члены ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия» Низамутдинов А.Н. и Толкишевская Л.В. сообщили членам ДНТ о созыве внеочередного общего собрания членов ДНТ на 21 июня 2017 г. для решения вопросов о прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии и назначении новой ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия».

19 июня 2017 г. собственники земельных участков и домовладений Ганиев И.И., Манасов Р.Н., Тимашов В.П., Жданова Ф.Г., Шигапов М.Г., Перминова О.Н., Галлямова Р.М., Файзуллина Р.Ф., Клочков Р.А., Угарова Р.В., Хусаинов Р.Г., Галиуллин М.В., Шафигуллина Ф.Р., Малафеева Л.Л., Гильманов Ф.Ф., Муратова С.В., Мухамадиев И.И., Зарипов Р.Р., Хуснутдинова З.М., Фасхутдинова Г.Д. обратились в правление ДНТ «Паландия» с письменными заявлениями о принятии их в члены этого объединения. 21 июня 2017 г. состоялось собрание членов ДНТ «Паландия», на котором присутствовало 8 членов и лица, обратившиеся с заявлениями о приёме в члены этого объединения. На собрании были приняты решения по вопросам о прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии и назначении новой ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия», а также по дополнительным вопросам, включённым по инициативе Файзуллиной С.И. в повестку дня: о вступлении в состав членов объединения новых собственников домовладений, об отмене ранее принятого решения о ликвидации объединения, об избрании председателя объединения из числа новых собственников домовладений, об определении перспективных направлений деятельности объединения. В результате голосования было принято решение об отказе в принятии новых собственников земельных участков и домовладений в члены объединения, об отказе в отмене ранее принятого решения о ликвидации объединения, об отказе в избрании нового председателя правления и определения перспективных направлений деятельности объединения.

Указывая, что принятые на собрании решения являются незаконными, нарушают права новых собственников земельных участков и членов ДНТ «Паландия» Файзуллиной С.И. и Хафизовой В.А., приняты вследствие злоупотребления членами ДНТ «Паландия» Петрочининой Н.А., Низамиевым А.Ш., Низамутдиновым А.Н., Толкишевской Л.В., Яровициным Д.В. правом, истцы просили суд признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г., и признать их членами ДНТ «Паландия» с 21 июня 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Низамутдинова А.Н. – Самиев Т.С., Петрочининой Н.А – Никулина Ю.Б. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Прокопьева И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ДНТ «Паландия», ответчики Толкишевская Л.В., Яровицин Д.В., Низамиев А.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку решению Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 г. наступившим в связи с исполнением решения суда последствиям.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым право на принятие в члены ДНТ «Паландия» истцы приобрели одновременно с приобретением права собственности на земельные участки.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истцов о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, о незаконности действий ответчиков по отчуждению общего имущества ДНТ «Паландия» третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Файзуллиной С.И. – Файзуллин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петрочининой Н.А. – Никулина Ю.В., представитель Толкишевской Л.В. – Киосова Э.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Низамутдинов А.Н., Прокопьева И.М., представитель Яровицына Д.В. – Никулина Ю.Б. направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 мая 2008 г. на общем собрании учредителей в составе Валиуллина Ф.Ф., Петрочинина А.Д., Петрочининой Н.А. было принято решение об учреждении ДНТ «Паландия» и утвержден Устав юридического лица. Данное решение оформлено протоколом № 1.

29 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № .... о государственной регистрации ДНТ «Паландия» в качестве юридического лица.

Территорию ДНТ «Паландия» составили земельные участки с кадастровыми номерами ....:0052, ....:0026, ....:0095, ....:0096, общей площадью 11,46 га, принадлежащие на праве собственности Валиуллину Ф.Ф., Петрочинину А.Д., Петрочининой Н.А.

Файзуллиной С.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:319.

Хафизова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:314.

Ганиев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:321.

Манасов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:509.

ТимашовВ.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:312.

Жданова Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:655.

Шигапов М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:318.

Перминова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:331.

Галлямова Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:360.

Файзуллина Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:319 в ? доле в праве.

Клочков Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:531.

Угарова Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:335.

Хусаинов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:358.

Галиуллин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:357.

Шафигуллина Ф.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:337.

Малафеева Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:307.

Гильманов Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1391.

Муратова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:880.

Мухамадиев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:879.

Зарипов Р.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:511, ....:512.

Хуснутдинова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:505.

Фасхутдинова Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:353.

Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договором купли-продажи, заключённых с Петрочининой Н.А.

Объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ «Паландия» истцы пользуются на основании договоров, заключенных с ДНТ «Паландия» в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2.1 Устава ДНТ «Паландия» дачное некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и организации отдыха.

Согласно пункту 4.1 Устава ДНТ «Паландия» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Согласно пункту 4.4. Устава ДНТ «Паландия» учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации товарищества. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка. Заявление подается в правление товарищества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок в границах товарищества. На организационные расходы по оформлению документации Заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием. Наследники умершего члена товарищества освобождаются от уплаты вступительного взноса. Правление вносит в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о приеме заявителя в члены Товарищества.

По состоянию на 21 июня 2017 г. членами ДНТ «Паландия» являлись 8 человек – Петрочинина Н.А., Яровицын Д.В., Низамутдинов А.Н., Файзуллина С.И., Низамиев А.Ш., Прокопьева И.М., Толкишевская Л.В., Хафизова В.А..

19 июня 2017 г. собственники земельных участков и домовладений Ганиев И.И., Манасов Р.Н., Тимашов В.П., Жданова Ф.Г., Шигапов М.Г., Перминова О.Н., Галлямова Р.М., Файзуллина Р.Ф., Клочков Р.А., Угарова Р.В., Хусаинов Р.Г., Галиуллин М.В., Шафигуллина Ф.Р., Малафеева Л.Л., Гильманов Ф.Ф., Муратова С.В., Мухамадиев И.И., Зарипов Р.Р., Хуснутдинова З.М., Фасхутдинова Г.Д., а также Абдуллин Р.Г. обратились в правление ДНТ «Паландия» с заявлениями о принятии их в члены этого объединения.

21 июня 2017 г. состоялось собрание членов ДНТ «Паландия», на котором присутствовали представитель Низамутдинова А.Н. – Самиев Т.С., представитель Низамиева А.Ш., Петрочининой Н.А. – Петрочинин А.А., представитель Яровицына Д.В., Толкишевской Л.В. – Никулина Ю.Б., представитель Хафизовой В.А. – Хафизов Р.И., представитель Файзуллиной С.И. – Файзуллина Р.Ф., Прокопьева И.М. На собрании были приняты решения по следующим вопросам:

о прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия»;

об отказе в назначении новой ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия»;

об отказе в принятии Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Мингазова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д., Абдуллина Р.Г. в члены объединения ДНТ «Паландия»;

об отказе в отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ «Паландия»;

об отказе в избрании Ганиева И.И. председателем ДНТ «Паландия»;

об отказе в определении перспективных направлений деятельности ДНТ «Паландия».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения внеочередного собрания членов ДНТ «Паландия» был соблюдён, оспариваемые решения собрания и порядок их принятия соответствуют требованиям закона и устава объединения, что голосование членов ДНТ «Паландия» Файзуллиной С.И. и Хафизовой В.А. не могло повлиять на эти решения, принятые большинством голосов, что данные решения прав и законных интересов истцов не нарушают, что доводы истцов о злоупотреблении правом и противоправном поведении членов объединения несостоятельны.

Судебная коллегия с соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии нарушения прав истцов Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. решением общего собрания об отказе в принятии их в члены ДНТ «Паландия».

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

Вместе с тем указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Абзац десятый пункта 2 статьи 21 названного выше Федерального закона, устанавливающий, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов), призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

Решение общего собрания об отказе в принятии указанных выше лиц в члены ДНТ «Паландия» не отвечает названным выше нормам права, поскольку причины такого решения из содержания протокола общего собрания не усматриваются, данный вопрос участвующими в собрании лицами фактически не обсуждался. Кроме того, решение по заявлению Гильманова Ф.Ф. на общем собрании принято не было.

При таких данных решение суда об отказе в принятии Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. в члены ДНТ «Паландия» подлежит отмене, а иск данных лиц в этой части подлежит удовлетворению. Ввиду недействительности решения общего собрания членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г. в указанной части Ганиев И.И., Манасов Р.Н., Тимашов В.П., Жданова Ф.Г., Шигапов М.Г., Перминова О.Н., Галлямова Р.М., Файзуллина Р.Ф., Клочков Р.А., Угарова Р.В., Хусаинов Р.Г., Галиуллин М.В., Шафигуллина Ф.Р., Малафеева Л.Л., Гильманов Ф.Ф., Муратова С.В., Мухамадиев И.И., Зарипов Р.Р., Хуснутдинова З.М., Фасхутдинова Г.Д. не лишены права требовать повторного рассмотрения вопроса о принятии их в члены данного объединения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Так, учитывая, что Ганиев И.И., Манасов Р.Н., Тимашов В.П., Жданова Ф.Г., Шигапов М.Г., Перминова О.Н., Галлямова Р.М., Файзуллина Р.Ф., Клочков Р.А., Угарова Р.В., Хусаинов Р.Г., Галиуллин М.В., Шафигуллина Ф.Р., Малафеева Л.Л., Гильманов Ф.Ф., Муратова С.В., Мухамадиев И.И., Зарипов Р.Р., Хуснутдинова З.М., Фасхутдинова Г.Д. членами ДНТ «Паландия» не являются, остальные решения, принятые на общем собрании 21 июня 2017 г., их права не затрагивают. Вопросы пользования общим имуществом ДНТ «Паландия» урегулирован заключением соответствующего договора, который указанные лица заключили добровольно. Требование о признании их членами ДНТ «Паландия» с 2 июня 2017 г. и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о принятии граждан в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Файзуллиной С.И. и Хафизовой В.А. принятыми на собрании решениями судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения не повлекли для них какие-либо неблагоприятные последствия, их голоса не могли на эти решения повлиять. Файзуллина С.И. и Хафизова В.А. являются членами ДНТ «Паландия», повторное рассмотрение вопроса о принятии их в члены этого объединения уставом ДНТ «Паландия» и законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда в целом не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г. об отказе в принятии данных лиц в члены объединения отменить, принять по делу новое решение в этой части.

Исковые требования Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А., Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г. об отказе в принятии данных лиц в члены объединения удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Паландия» от 21 июня 2017 г. об отказе в принятии Ганиева И.И., Манасова Р.Н., Тимашова В.П., Ждановой Ф.Г., Шигапова М.Г., Перминовой О.Н., Галлямовой Р.М., Файзуллиной Р.Ф., Клочкова Р.А,, Угаровой Р.В., Хусаинова Р.Г., Галиуллина М.В., Шафигуллиной Ф.Р., Малафеевой Л.Л., Гильманова Ф.Ф., Муратовой С.В., Мухамадиева И.И., Зарипова Р.Р., Хуснутдиновой З.М., Фасхутдиновой Г.Д. в члены ДНТ «Паландия».

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Севостьянов Дело № 33-17237/2018

Учет № 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Петрочининой Натальи Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, дачному некоммерческому товариществу Паландия», Файзуллиной Раисе Фатыховне о признании решений; внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества недействительными, возложении обязанности исключения записей из ЕГРЮЛ,

по частной жалобе представителя ДНТ «Паландия» - С.Р. Хузиахметова на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ДНТ «Паландия» - С.Р. Хузиахметова об отмене определения, возражения представителя Н.А. Петрочининой - Ю.Б. Никулиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 августа 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ДНТ «Паландия» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что 03 июля 2018 года ответчиком в рамках указанного дела была подана апелляционная жалоба, жалоба подана посредством отправления через почту России. Опр...

...еделением суда от 05 июля 2018 года данная жалоба ответчика оставлена без движения. О данном определении ответчику не было известно.

В качестве основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы указано, что ответчик не был должным образом осведомлен о наличии недостатков при подаче жалобы, поэтому он был лишен возможности их исправить.

В этой связи заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № 2-465/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДНТ «Паландия» по доверенности С.Р. Хузиахметов поддержал заявленное ходатайство, полагал его обоснованным, а причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Представитель Н.А. Петрочининой - Ю.Б. Никулина возражала против удовлетворения заявления.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Р.Ф. Файзуллина, а также И.И. Ганиев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес определение, которым отказал представителю ответчика ДНТ «Паландия» по доверенности P.P. Габайдуллину в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-465/2018.

В частной жалобе представитель ДНТ «Паландия» - С.Р. Хузиахметов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом заявитель указывает, что суд, направив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу общества, не учел, что ранее корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращалась неполученной, что говорит о непоследовательности действий суда, и отсутствие должной осмотрительности. Отмечает, что в действиях суда имеются нарушения процессуального права, поскольку суд мог направить вышеуказанное определение по адресу представителя ответчика.

В возражениях представитель Н.А. Петрочининой - Ю.Б. Никулина на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Н.А. Петрочининой к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ДНТ «Паландия», Р.Ф. Файзуллиной о признании решений; внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества недействительными, возложении обязанности исключения записей из ЕГРЮЛ, Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято решение о частичном удовлетворении иска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности С.Р. Хузиахметовым 03 июля 2018 года подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 05 июля 2018 года оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и отсутствия копий апелляционной жалобы для лиц, участвовавших в деле, в количестве 29 экземпляров.

Определение суда от 05 июля 2018 года об оставлении жалобы без движения было направлено ответчику ДНТ «Паландия» по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в самой апелляционной жалобе: <адрес>. Однако извещение ответчиком не было принято и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Требования определения суда от 05 июля 2018 года представителем ответчика ДНТ «Паландия» в установленный судом срок не были выполнены.

В этой связи апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением суда от 27 июля 2018 года.

Судебная коллегия, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, направившего ответчику определение об оставлении без движения по юридическому адресу

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1, части 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Между тем из материалов дела следует, что согласно действующему законодательству копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по юридическому адресу ДНТ «Паландия».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ДНТ «Паландия» - С.Р. Хузиахметова являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ДНТ «Паландия» - С.Р. Хузиахметова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет №139г

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Петрочининой Натальи Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, дачному некоммерческому товариществу Паландия», Файзуллиной Раисе Фатыховне о признании решений; внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества недействительными, возложении обязанности исключения записей из ЕГРЮЛ,

по частной жалобе представителя Р.Ф.Файзуллиной – И.Р. Забировой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16ноября 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Р.Ф.Файзуллиной – И.Р. Забировой об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 сентября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Р.Ф. Файзуллиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Ф.Файзуллиной решение суда по делу № 2-465/2018 от 31 мая 2018 года не было направлено, о принятом решении ей стало известно 28 августа 2018 года после ознакомления с материалами дела в Высокогорском районном суде Республики ...

...Татарстан. Остальным участникам дела решение суда было направлено с существенным нарушением установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков - 19 июня 2018 года.

Заявитель полагает, что причина, по которой ею был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, является уважительной, и имеются основания для восстановления процессуального срока для ее подачи.

В этой связи заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Ф. Файзуллина и ее представитель С.Р. Хузиахметов поддержали свое заявление.

Представитель Ю.Б. Никулина возражала против удовлетворения заявления.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым отказал ответчику Файзуллиной Раисе Фатыховне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-465/2018.

В частной жалобе представитель Р.Ф.Файзуллиной – И.Р. Забирова ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом она выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности направления ей решения суда, поскольку Р.Ф. Файзуллина заинтересована в его получении, обжалуемое решение затрагивает интересы множества участников ДНТ. Считает, что суд отнесся формально к разрешению ее заявления, не учел, что она не имеет юридического образования, что нарушаются ее права на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-465/2018 по вышеуказанному исковому заявлению рассмотрено судом 31 мая 2018 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2018 года Р.Ф. Файзуллина в судебном заседании присутствовала, срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования судом первой инстанции были разъяснены.

Судебная коллегия, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о необходимости направления Р.Ф.Файзуллиной копии решения суда ввиду ее заинтересованности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, а, следовательно, оснований для восстановления срока не имелось.

Р.Ф.Файзуллиной о результатах рассмотрения исковых требований стало известно в момент оглашения резолютивной части решения суда, в силу положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возлагается обязанность направлять копию решения суда стороне по делу, присутствующий в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя Р.Ф.Файзуллиной – И.Р. Забировой не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ф.Файзуллиной – И.Р. Забировой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи