Хузиахметов Салават Рамилевич

Дело № 2-6043/2024

УИД 16RS0046-01-2024-018888-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Венера Ибрагимовича к ООО «НЕО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, по которому:

1. Истец снижает суммы исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... (далее - ДТП) с 393 800 (трехсот девяноста трех тысяч восемьсот) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

2. Ответчик, в свою очередь, берет на себя обязательство добровольно выплатить Истцу возмещение ущерба от ДТП в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Ответчик также берет на себя обязательство возместить Истцу расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего судебного дела ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Ответчик обязуется исполнить взятые на себя денежные обязательства, указанные в пункте 2 и 3 настоящего Соглашения, составляющее в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в течении 3 (трех) банковских дней, со дня утверждения настоящего мирового соглашения Вахитовским районным судом г. Казани последующим банковским реквизитам:

Получатель...

...: ...

...

...

...

...

...

5. Стороны установили, что иные судебные расходы Сторон, не указанные в настоящем Соглашении, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе по уплате госпошлины и оценке ущерба от ДТП возмещению не подлежат.

6. Стороны договариваются о том, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате предусмотренных настоящим пунктом суммы пеней осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования (претензии) об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив данное мировое соглашение, суд считает возможным его утвердить, т.к. условия мирового соглашения не нарушают права и интересы сторон и не противоречат закону.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (от суммы 7138 руб.).

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Истец снижает суммы исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... (далее - ДТП) с 393 800 (трехсот девяноста трех тысяч восемьсот) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

2. Ответчик, в свою очередь, берет на себя обязательство добровольно выплатить Истцу возмещение ущерба от ДТП в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Ответчик также берет на себя обязательство возместить Истцу расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего судебного дела ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Ответчик обязуется исполнить взятые на себя денежные обязательства, указанные в пункте 2 и 3 настоящего Соглашения, составляющее в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в течении 3 (трех) банковских дней, со дня утверждения настоящего мирового соглашения Вахитовским районным судом г. Казани последующим банковским реквизитам:

Получатель: ...

...

...

...

...

...

5. Стороны установили, что иные судебные расходы Сторон, не указанные в настоящем Соглашении, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе по уплате госпошлины и оценке ущерба от ДТП возмещению не подлежат.

6. Стороны договариваются о том, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате предусмотренных настоящим пунктом суммы пеней осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования (претензии) об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (от суммы 7138 руб.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Мансуров А.А. дело 16RS0018-01-2022-003065-25

№ 2-374/2023

№ 33-8170/2024

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Р., Хусаиновой А.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительной сделку, заключенную между ФИО20 и Хусаиновой Алией Фаргатовной, по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ....:71 и ....:738, а также жилого дома с кадастровым номером ....:250.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хусаинова Р.Р., Хусаинову А.Ф. и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Хусаинова Н.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Н.Р., Хусаинова Д.Р. обратились в суд с иском к Хусаинову Р.Р., Хусаиновой А.Ф. об оспаривании сделки.

В обоснование иска указано, что <дата> года умер ФИО25, после смерти которого нотариусом Татаренко И.Н. открыто наследственное дело № .....

Ко дню открытия наследства, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являлись его сыновья: ФИО34 и Хусаинов Рамис Р...

...авилевич.

Вместе с тем, <дата> года, то есть до открытия наследства, ФИО35 (отец истцов) умер. Ко дню открытия наследства, наследниками по праву представления являются дети ФИО38 (внуки наследодателя) – Хусаинов Наиль Рамилевич и Хусаинова Диляра Рамилевна.

При жизни, на праве собственности у умершего наследодателя находилось 3 земельных участка и два жилых дома:

- земельный участок с кадастровым номером ....:71, общей площадью 986 кв.м., кадастровой стоимостью 126 947 руб. 50 коп., расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 272,7 кв.м., кадастровый номер ....:250, кадастровой стоимостью 3 166 592 руб. 40 коп., расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ....:738, общей площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 77 250 руб., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ....:737, общей площадью 1 598 кв. м., расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером ....:2114, общей площадью 181,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ко дню открытия наследства в собственности у наследодателя имелся только один земельный участок с кадастровым номером ....:737 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:2114.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами ....:71, ....:738, а также жилой дом с кадастровым номером ....:250 были отчуждены по договорам купли-продажи Хусаиновой Алие Фаргатовне.

На момент подачи искового заявления истцы полагают, что задолго до своей смерти наследодатель был тяжело болен, имел инвалидность 1 группы и нуждался в постоянно уходе. Он не имел физической возможности совершить все необходимые действия, направленные на заключение и регистрацию спорных сделок. В момент заключения спорных сделок, наследодатель не отдавал отчет своим действиям в силу своего психического и физического состояния.

Кроме того, у Хусаинова Рамиса Равилевича имелась нотариальная доверенность, выданная наследодателем. Истцы полагают, что, воспользовавшись тяжёлым состоянием здоровья наследодателя, все манипуляции, направленные на заключение и регистрацию спорных сделок, были совершены от имени наследодателя Хусаиновым Р.Р. Между ответчиками зарегистрирован брак. В связи с этим полагали, что, заключая сделку между супругами были нарушены права наследодателя.

На основании изложенного истцы просили признать недействительной сделку, заключенную между Хусаиновым Р.Р. и Хусаиновой А.Ф., по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ....:71 и ....:738, а также жилого дома с кадастровым номером ....:250.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов просил удовлетворить требования, указав, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, наследодатель психическими расстройствами не страдал и мог руководить своими действиями, в связи с чем, полагал, что в данной части требования искового заявления не подлежат рассмотрению.

В заседании суда первой инстанции ответчик Хусаинов Р.Р. и его представитель просили отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что наследодатель был психически здоров, отдавал отчет своим действиям. Сделка была совершена при жизни собственника. Доверенность сторонами не оспорена, выдана при жизни наследодателя. Нет оснований для оспаривания сделки, поскольку по условиям договора расчет между сторонами произведен и никаких оснований для расторжения данной сделки не было бы при жизни наследодателя. Денежные средства наследодатель потратил на свои нужды, в том числе на покупку медикаментов. Правовых оснований для возврата имущества в наследственную массу не имеется.

В заседании суда первой инстанции ответчик Хусаинова А.Ф. просила отказать в удовлетворении искового заявления и согласилась с правовой позицией ответчика Хусаинова Р.Р. и его представителя.

Третье лицо Хусаинова Г.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором считает, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Третье лицо нотариус Татаренко И.Н. в суд первой инстанции не явилась, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила принятие решения по исковому заявлению на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования Хусаинова Н.Р., Хусаиновой Д.Р. удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что запрета на совершение сделок между супругами гражданское и семейное законодательство не содержит. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ к оспариваемой сделке не применим, так как Хусаинов Р.Р. совершил сделку не в отношении себя лично, а в отношении своей супруги по волеизъявлению отца, выдавшего нотариальную доверенность. Понятия «конфликт интересов», «аффилированность» не применимы в правоотношениях физических лиц в данном споре. Стоимость продаваемого имущества была оценена сторонами с учетом того, что именно ответчиками выстроен данный дом и договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, является надлежащим доказательством передачи денег до подписания договора продавцом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого лица или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" определено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положений статей 55, 56 ГПК РФ в совокупности со статьей 174 ГК РФ, договоры купли-продажи и доверенности (односторонние сделки), совершенный представителем в ущерб интересам представляемого лица, а равно, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого лица, являются оспоримыми, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении серии .... от <дата> года ФИО26 является отцом ФИО39 (т. 1 л.д. 10).

<дата> года ФИО27 (наследодатель) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... от <дата> года (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о смерти серии .... от <дата> года <дата> года умер ФИО36 (т. 1 л.д. 21).

Согласно свидетельству о рождении серии .... от <дата> года (т. 1 л.д. 25) и свидетельству о рождении серии .... от <дата> года (т. 1 л.д. 23) ФИО37 является отцом истцов Хусаинова Наиля Рамилевича и Хусаиновой Диляры Рамилевны.

После смерти ФИО40 нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. открыто наследственное дело № ...., согласно которому наследство после смерти <адрес> приняли Хусаинов Рамис Равилевич, Хусаинова Диляра Рамилевна, Хусаинов Наиль Рамилевич (т. 1 л.д. 73-81).

<дата> года ФИО28 (наследодатель) выдал Хусаинову Рамису Равилевичу (ответчик 1) нотариально удостоверенную доверенность .... с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; …. регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности и право собственности. (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2023 года Хусаинова Алия Фаргатовна является собственником спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами ....:71, ....:738, а также жилого дома с кадастровым номером ....:250. Дата государственной регистрации 01 марта 2022 года Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2023 года за Хусаиновым Рамисом Равилевичем (ответчик 1) не зарегистрированы объекты недвижимости (т. 1 л.д. 105).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 27 сентября 2023 года № 2-1092 ФИО29 (наследодатель) в период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2022 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 7-11).

Судом первой инстанции установлено, что между Хусаиновым Рамисом Равилевичем (ответчик 1) и Хусаиновой Алией Фаргатовной (ответчик 2) заключен брак, проживают вместе, ведут общее хозяйство, что ими не оспаривается.

16 февраля 2022 года между ФИО43 (наследодатель), от имени которого на основании доверенности действовал Хусаинов Р.Р. (ответчик 1), и Хусаиновой А.Ф. (ответчик 2), был заключен договор купли-продажи, согласно которому, наследодатель продал, а ответчик 2 купил в собственность, принадлежащие наследодателю земельные участки с кадастровыми номерами ....:71, ....:738, а также жилой дом с кадастровым номером ....:250 (т. 5 л.д. 49).

По условиям договора купли-продажи стороны установили продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 900 000 руб., из них земельный участок 1 – 100 000 руб., жилой дом 700 000 руб., земельный участок 2 – 100 000 руб.

Согласно п. 4 акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года) на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в порядке установленным договором, претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется (т. 5 л.д. 48).

Указанный договор, а также акт приема-передачи подписан ответчиками, что не оспаривается сторонами. Соответственно, согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2022 года, расчет по денежным средствам осуществлен ответчиком 2 перед ответчиком 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из презумпции абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которой нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку Хусаинов Р.Р., действуя от имени наследодателя, заключил договор с супругой Хусаиновой А.Ф., при этом доказательств передачи наследодателю 900 000 руб., вырученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества не представлено, а также наличие у Хусаиновой А.Ф. денежных средств на приобретение спорного имущества, а также суду не представлено неопровержимых доказательств о согласии наследодателя на продажу спорного имущества по договору от 16 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, положение статьи 182 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она нарушает права представляемого.

При разрешении настоящего спора, истец должен доказать, что представляемый не дал своего согласия на заключение оспариваемых сделок.

Положение пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО45 суду показал, что наследодатель приходился ему родным братом. Ему было известно, о продаже наследодателем вышеуказанного имущества за 900 000 руб. Ему было известно, что у наследодателя были затраты, наследодатель имел задолженность перед ним, которую возвратил наличкой.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО44 суду показала, что проживала совместно с наследодателем. Ей известно о продаже спорных объектов. Денежными средствами с продажи наследодатель распорядился по своему усмотрению, также помогал ей. Наследодатель не докладывал о продаже, не вмешивал в свои дела.

Таким образом, свидетель ФИО46 подтвердила факт получения ФИО21 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, а ФИО47 (брат умершего) подтвердил факт возврата ему денежных средств, что свидетельствует о наличии денежных средств у умершего после продажи недвижимого имущества.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО48 суду показал, что был свидетелем того, как наследодателю звонили с «регпалаты» и спрашивали - давал ли он разрешение сыну.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 января 2022 года, по условиям которого ФИО30 (продавец) и ФИО49 (покупатель) обязуются в срок до 15 февраля 2022 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:39, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером ....:279, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 февраля 2022 года усматривается, что Хусаинов Рамис Равилевич (продавец), действующий от имени ФИО41 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстане Татаренко И.Н. продал ФИО51 земельный участок с кадастровым номером ....:39, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером ....:279, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 199-201)

Опрошенный судом первой инстанции ФИО52 пояснил, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 января 2022 года был заключен им с ФИО22. ФИО23 были получены денежные средства в счет предоплаты. При этом ФИО24 было пояснено, что на заключении договора купли-продажи он присутствовать не будет, а будет присутствовать его сын ФИО31, который действовал на основании доверенности. Аналогичные показания суду первой инстанции дал и ФИО53

Поскольку вышеуказанным договором от 16 февраля 2022 года, заключенным между ФИО54 (наследодатель), от имени которого на основании доверенности действовал Хусаинов Р.Р. (ответчик 1), и Хусаиновой А.Ф. (ответчик 2), оговорено, что стороны установили продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 900 000 руб., из них земельный участок 1 – 100 000 руб., жилой дом 700 000 руб., земельный участок 2 – 100 000 руб., на момент подписания акта приема-передачи оплата произведена в полном объеме в порядке установленным договором, претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется, показаниями свидетелей подтверждается одобрение оспариваемой сделки со стороны ФИО42 и получение им денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Доверенность, являясь односторонней сделкой, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статьи 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого на основании выданной доверенности при совершении указанных в ней действий, в том числе заключении сделок, при определении их условий должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС23-766 по делу N А27-25454/2021).

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

При этом, если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки, то это также является основанием для признания такой сделки недействительной в силу положений статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдавая доверенность на заключение сделок, на пользование и распоряжение своим имуществом, ФИО32 уполномочивал ею Хусаинова Рамиса Равилевича представлять его интересы перед третьими лицами и действовать в его интересах. Данное обстоятельство предполагает наличие между ними лично-доверительных отношений.

При этом, ФИО33 при жизни выданную на имя Хусаинова Рамиса Равилевича доверенность не отзывал, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2022 года не оспаривал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хусаиновым Н.Р., Хусаиновой Д.Р. требованиях.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Хусаинову Наилю Рамилевичу, Хусаиновой Диляре Рамилевне в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-000905-72

№ 33-12437/2024

Учет 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Николаева А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Баландину Валерию Александровичу о признании решений о выделении земельных участков недействительным, истребовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Курмашевой Р.Э., пояснения представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Николаева А.А. в поддержку исковых требований и доводов жалобы, представителя ответчиков Баландина В.А. и Гараева А.Ф. – Хузиахметова С.Р., представителя ответчика Мингазова Р.Ф. – Шабалину К.А., возражавших против иска и доводов ж...

...алобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к Баландину В.А. с иском о признании недействительными решений о выделении земельных участков, истребовании земельных участков и понуждении ответчика передать указанные земельные участки по акту истцу.

В обоснование требований указано, что в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» через Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани поступило письмо заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Казани ФИО1 об инициировании искового заявления о признании зарегистрированного права собственности Баландина В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... площадью 2500 кв.м, расположенные в <адрес>, недействительными, а также копия материалов уголовного дела №.....

В результате проведенной Комитетом проверки выявлено, что указанные земельные участки находятся в собственности Баландина В.А. Данные земельные участки решениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не предоставлялись, межевые планы на согласование границ в Комитет не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участки отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. Право собственности Баландина В.А. зарегистрировано на основании решений Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 20 декабря 1994 года и 24 декабря 1994 года о выделении земельных участков площадью 0,25 га для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции на территории <данные изъяты>.

Истцом указывается, что в оспариваемых актах о выделении ответчику спорных земельных участков в нарушение нормативных требований отсутствуют сведения, позволяющие определить их точное местоположение на местности (чертеж, описание смежеств, линейные размеры и др.), в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан не могли послужить основанием для регистрации права собственности на данные участки.

Кроме того, в материалах уголовного дела № .... имеются пояснения Баландина В.А., в которых он утверждает, что собственником указанных земельных участков не является.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать решения Пестречинского района Республики Татарстан от 20 декабря 1994 года и 24 декабря 1994 года о выделении земельных участков площадью 0,25 га для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции на территории <данные изъяты> недействительными, истребовать земельные участки у Баландина В.А. и обязать ответчика передать земельные участки по акту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаев А.А. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании 29 марта 2024 года представитель Баландина В.А. – Нуриев А.Г. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт настаивает на доводах о том, что земельные участки ответчику не предоставлялись, отмечая при этом, что данное обстоятельство подтверждал сам Баландин В.А. в ходе расследования уголовного дела.

Установив, что согласно актуальной информации ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером .... является Мингазов Р.Ф., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом поступившей в суд информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером .... протокольным определением от 7 октября 2024 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Хусаинова М.Ф.

Принимая во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН от 5 ноября 2024 года земельный участок с кадастровым номером .... преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., собственником которых на основании договоров купли-продажи от 8 мая 2024 года и от 3 мая 2024 года является Гараев А.Ф., суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика Хусаинова М.Ф. на Гараева А.Ф., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хусаинова М.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Николаев А.А. исковые требования и жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Баландина В.А. и Гараева А.Ф. – Хузиахметов С.Р. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Представитель ответчика Мингазова Р.Ф. – Шабалина К.А. иск также не признала, заявила о применении исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Баландину В.А. о признании решений о выделении земельных участков недействительным, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 29 августа 2024 года является Мингазов Р.Ф. Земельный участок с кадастровым номером .... преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., собственником которых на основании договоров купли-продажи от 8 мая 2024 года и от 3 мая 2024 года является Гараев А.Ф.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учетом приведенных выше норм по характеру спорного правоотношения, исходя из заявленного истцом требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения обжалуемым судебным актом разрешаются права лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... площадью 2500 кв.м каждый было зарегистрировано за Баландиным В.А. 4 августа 2009 года на основании решений Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 20 декабря 1994 года и от 24 декабря 1994 года.

Как указано выше, впоследствии земельный участок с кадастровым номером .... преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., собственником которых на основании договоров купли-продажи от 8 мая 2024 года и от 3 мая 2024 года является Гараев А.Ф. Собственником земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 29 августа 2024 года в настоящее время является Мингазов Р.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ссылается на то, что решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 20 декабря 1994 года и от 24 декабря 1994 года о выделении земельных участков для строительства жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции не могли послужить основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., поскольку в действительности данные земельные участки ответчику Баландину В.А. не предоставлялись.

В обоснование истец ссылается на информацию, представленную в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Казани, о вынесении постановления от 4 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту оформления неустановленными лицами земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в собственность на подставное лицо – Баландина В.А. путем подачи в регистрирующий орган подложных документов, в том числе, поддельных решений председателя Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о применении исковой давности, указывая, что о нарушении своего права муниципальному образованию, обязанному обеспечить сохранность своего имущества, должно было быть известно после регистрации права собственности Баландина В.А. на земельные участки в ЕГРН.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств начала течения срока исковой давности по данному спору из следственного управления МВД России по г. Казани была запрошена информация о направлении в адрес органа муниципального образования информации по факту незаконного оформления прав на спорные земельные участка, выявленной в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как видно из представленных документов, 3 августа 2019 года в 12.58 старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в электронной форме направлено письмо, содержащее информацию о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № ...., возбужденного 30 марта 2010 года по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, право собственности Баландина В.А. зарегистрировано на них путем предоставления в Росреестр по Республике Татарстан фиктивных документов. На земельные участки постановлением суда был наложен арест, а администрация Приволжского района г. Казани своевременно уведомлена о необходимости обжалования регистрации права собственности Баландина В.А на земельные участки в судебном порядке. Однако до настоящего времени земельные участки находятся под арестом, а от администрации Приволжского района г. Казани ответ о принятых мерах не поступил. В следственное управление Управления МВД России по г. Казани поступило обращение от лица, действующего в интересах Баландина В.А. В связи с вышеизложенным прошу незамедлительно сообщить о принятых мерах по обжалованию регистрации права собственности Баландина В.А. на земельные участки (т.2, л.д.139-140).

Таким образом, истцу о выбытии земельных участков из муниципальной собственности стало известно не позднее 3 августа 2019 года. Между тем исковое заявление направлено в суд 30 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Довод представителя истца о недобросовестном поведении ответчика Баландина В.А., в результате которого стало затруднительным своевременное обращение истца в суд, не может повлечь отказ в применении исковой давности, поскольку судом бесспорно установлено, что муниципальное образование было своевременно информировано о незаконном выбытии земельных участков из муниципальной собственности и наличии оснований для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Баландину Валерию Александровичу, Мингазову Ринату Фердинандовичу, Гараеву Айнуру Фаритовичу о признании решений о выделении земельных участков недействительными, истребовании земельных участков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Гильмутдинова А.Ф.

Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истцов Хузиахметова С.Р.,

ответчиков Хусаинова Р.Р., Хусаиновой А.Ф.,

представителя ответчиков Козловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя Хусаинова Н. Р., Хусаиновой Д. Р. – Хузиахметова С. Р. к Хусаинову Р. Р., Хусаиновой А. Ф. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хусаинова Н.Р., Хусаинова Д.Р. – Хузиахметов С.Р. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.Р., Хусаиновой А.Ф. об оспаривании сделки.

В обоснование автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хусаинов Р. Р. (далее по тексту также - наследодатель). Нотариусом Татаренко И.Н. открыто наследственное дело №. Ко дню открытия наследства, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являлись его сыновья: Хусаинов Р. Р. и Хусаинов Р. Р.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, Хусаинов Р. Р. (отец истцов) умер. Ко дню открытия наследства, наследниками по праву представления являются дети Хусаинова Р. Р. (внуки наследодателя) - Хусаинов Н. Р. (далее по тексту также - истец) и Хусаинова Д. Р. (далее по тексту также - истец). При жизни, в праве собственности у умершего наследодателя находились 3 земельных участка и два жилых дома:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость 126 947,50 рублей, расположенный на данном участке ...

...жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, кадастровая стоимость 3 166 592,40 рублей, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость 77 250 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Ко дню открытия наследства в собственности у наследодателя числится лишь один земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом кадастровый №.

Вышеуказанные, иные земельные участки с кадастровыми номерами №, а также жилой дом с кадастровым номером № были отчуждены по договорам купли-продажи Хусаиновой А. Ф. (далее по тексту также – ответчик 2). На момент подачи искового заявления истцы полагали, что задолго до своей смерти наследодатель был тяжело болен, имел инвалидность 1 группы и нуждался в постоянно уходе. Он не имел физической возможности совершить все необходимые действия, направленные на заключение и регистрацию спорных сделок. В момент заключения спорных сделок, наследодатель не отдавал отчет своим действиям в силу своего психического и физического состояния.

Кроме того, у Хусаинова Р. Р. (далее по тексту также – ответчик 1) имелась нотариальная доверенность, выданная наследодателем. Истцы полагают, что воспользовавшись тяжёлым состоянием здоровья наследодателя, все манипуляции, направленные на заключение и регистрацию спорных сделок, были совершены от имени наследодателя ответчиком 1. Между ответчиками зарегистрирован брак. В связи с чем полагали, что заключая сделку между супругами были нарушены права наследодателя.

В судебном заседании представитель истцов Хузиахметов С.Р. полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления. Полагал, что представить наследодателя - ответчик 1, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, так как ответчик 2 является его супругой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи только ответчиков. Умерший Хусаинов Р.Р. спорный договор купли-продажи не подписывал, сделка совершена представителем по доверенности. Ответчики, заключая оспариваемый договор, совершили действия, направленные на увеличение обще нажитого имущества. Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиками суду представлено, как не было представлено и доказательств выражения воли умершего Хусаинова Р.Р., (согласия представляемого) на совершение спорной сделки. Также полагал, что согласно спорного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества сильно занижена. Согласно, информации на сайте Росреестра, которая является общедоступной, кадастровая стоимость земельного участка - 1 составляет 126 947,50 рублей; кадастровая стоимость жилого дома - 3 166 592.40 рублей, а стоимость земельного участка-2 - 77 250 рублей. Стоимость спорной сделки ниже кадастровой стоимости отчужденного имущества на 73%. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы наследодатель психическими расстройствами не страдал и мог руководить своими действиями, в связи с чем, полагал, что в данной части требования искового заявления не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании ответчик 1 и его представитель Козлова Л.Н. полагали необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что наследодатель был психически здоров, отдавал своим действиям отчет. Сделка была совершена при жизни собственника. Доверенность сторонами не оспорена, выдана при жизни наследодателя. Нет основания оспорить сделку, поскольку по условиям договора расчет между сторонами произведен и никаких оснований для расторжения данной сделки не было бы при жизни наследодателя. Денежные средства наследодатель потратил на свои нужды, в том числе на покупку медикаментов. Правовых оснований для возврата имущества в наследственную массу не имеется.

В судебном заседании ответчик 2 полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления. Согласился с правовой позицией ответчика 1 и его представителя Козловой Л.Н.

Третье лицо Хусаинова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо нотариус Татаренко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Оставила принятие решения по исковому заявлению на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств в суд не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р. Р. (наследодатель) является отцом Хусаинова Р. Р. (отец истцов) (т. 1 л.д. 10).

Согласно свидетельства о смерти IV-КБ № ДД.ММ.ГГГГ умер Хусаинов Р. Р. (наследодатель) (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельства о смерти III-КБ № ДД.ММ.ГГГГ умер Хусаинов Р. Р. (отец истцов) (т. 1 л.д. 21).

Согласно свидетельства о рождении I-КБ № Хусаинов Р. Р. является отцом Хусаинова Н. Р. (истец) (т. 1 л.д. 25).

Согласно свидетельства о рождении II-КБ № Хусаинов Р. Р. является отцом Хусаиновой Д. Р. (истец) (т. 1 л.д. 23).

Согласно правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также на жилой дом с кадастровым номером № ранее собственником данного имущества являлся Хусаинов Р. Р. (наследодатель) (т. 1 л.д. 47-50, 51-56, 57-63).

Согласно наследственного дела № открытое к имуществу Хусаинова Р. Р. (наследодатель) наследство приняли Хусаинов Р. Р. (ответчик 1), Хусаинова Д. Р. (истец), Хусаинов Н. Р. (истец) (т. 1 л.д. 73-81).

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р. Р. (наследодатель) выдал Хусаинову Р. Р. (ответчик 1) нотариально удостоверенную доверенность <адрес>6 с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства, или отказываться от них, получать свидетельства о праве на наследство, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве па наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом подачи заявления о приостановления, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрация, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, быль представителем в многофункциональных центрах (МФЦ) по любым вопросам, с правом подачи и получения всех необходимых документов (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова А. Ф. (ответчик 2) является собственником (в том числе) спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилого дома с кадастровым номером № Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Хусаиновым Р. Р. (ответчик 1) не зарегистрированы объекты недвижимости (т. 1 л.д. 105).

Медицинская документация, согласно которой у наследодателя имелись различные заболевания (т. 2 л.д. 1-273, т. 3 л.д. 1-274, т. 4 л.д. 1-268).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Хусаинов Р. Р. (наследодатель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 7-11).

Также судом установлено, что между Хусаиновым Р. Р. (ответчик 1) и Хусаиновой А. Ф. (ответчик 2) заключен брак, проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Данные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позиции истцов, судом не дается правовая оценка первоначальным доводам истцов о том, что наследодатель в момент заключения спорной сделки не отдавал отчет своим действиям в силу своего психического и физического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновым Р. Р. (наследодатель), от имени которого на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ действовал Хусаинов Р. Р. (ответчик 1), и Хусаиновой А. Ф. (ответчик 2), заключен договор купли-продажи, согласно которому, наследодатель продал, а ответчик 2 купил в собственность, принадлежащие наследодателю земельные участки с кадастровыми номерами №, а также жилой дом с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 49).

По условиям договора купли-продажи стороны установили продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 900 000 рублей, из них земельный участок 1 – 100 000 рублей, жилой <адрес> 000 рублей, земельный участок 2 – 100 000 рублей.

Согласно п. 4 акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в порядке установленным договором, претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется (т. 5 л.д. 48).

Указанный договор, а также акт приема-передачи подписан ответчиками, что не оспаривается сторонами. Соответственно, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по денежным средствам осуществлен ответчиком 2 перед ответчиком 1.

Анализируя вышеизложенное, суд устанавливает обстоятельства, учитывая противоположную позицию лиц, участвующих в деле по фактическим обстоятельствам настоящего спора, приходит к убеждению о применении презумпции предусмотренную абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которой нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано. В связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, находящийся в браке Хусаинов Р. Р. (ответчик 1) с Хусаиновой А. Ф. (ответчик 2), действуя по доверенности от имени наследодателя, заключив с супругом оспариваемый договор купли-продажи, приобрел земельные участки с кадастровыми номерами №, а также жилой дом с кадастровым номером №, в совместную с супругой собственность, при этом, действовал в отношении себя лично, в собственных интересах.

По условиям договора купли-продажи стороны установили продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 900 000 рублей, из них земельный участок 1 – 100 000 рублей, жилой <адрес> 000 рублей, земельный участок 2 – 100 000 рублей.

Согласно пункта 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 получил от ответчика 2 указанную денежную сумму.

По условиям нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданной наследодателю на имя ответчика 1, последний вправе заключать договор купли-продажи и получать следуемые деньги.

При этом доказательств передачи наследодателю 900 000 рублей, вырученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик 2 располагала денежными средствами в размере 900 000 рублей на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Суду не представлено неопровержимых доказательств о согласии наследодателя на продажу спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что согласно спорного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества сильно занижена.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Хусаинов Р. Р.вич суду показал, что наследодатель приходился ему родным братом. Ему было известно, о продаже наследодателем вышеуказанного имущества за 900 000 рублей. Ему было известно, что у наследодателя были затраты, имел задолженность перед ним, которую возвратил наличкой.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ильченко Л. А. суду показал, что проживала совместно с наследодателем. Ей известно о продаже спорных объектов. Денежными средствами с продажи наследодатель распорядился по своему усмотрению, также помогал ей. Наследодатель не докладывал о продаже, не вмешивал в свои дела.

Показания свидетелей Хусаинова Р.Р. и Ильченко Л.А. суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как свидетелями, а также сторонами по делу не представлено доказательств того, что у наследодателя имелись долги, факт получения им денежных средств от спорной сделки, возврата долга свидетелю Хусаинову Р.Р., а также денежной помощи свидетелю Ильченко Л.А.

Наличие различного рода заболеваний наследодателя не свидетельствует о том, что у него имелись долги.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Хадиев Р. А. суду показал, что был свидетелем того, как наследодателю звонили с «регпалаты» и спрашивали - давал ли он разрешение сыну.

Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанные свидетелем обстоятельства не подтверждают и опровергают факт заключения именно оспариваемого договора купли-продажи.

В связи с отсутствием необходимости установления психического и психологического состояния наследодателя судом не дается правовая оценка показаниям ранее допрошенных в качестве свидетелей Конахина С.Н., Тертичного А.В. о продаже иного недвижимого имущества, так как не имеет отношения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование в формулировке, указанной в просительной части искового заявления. В дальнейшем от истцов ходатайства об изменении, увеличении или уменьшении данных требований не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным сделку, заключенную между Хусаиновым Р. Р. и Хусаиновой А. Ф., по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилого дома с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21717/2019

по делу № 2-682/2019

05 ноября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой (Валиевой) А.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Закирова А.Г. обратилась с иском к Авзалову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146040,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4133 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2019 года Закирова А.Г. передала в долг ответчику Авзалову Д.Р. денежную сумму в размере 146040,25 рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05 марта 2019 года.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата заемных денежных средств. Истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 06 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, что составит 620,17 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республик...

...и Башкортостан от 30 августа 2019 года постановлено:

в удовлетворении иска Закировой А. Г. к Авзалову Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146040 рублей 25 копеек, 4133 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Закировой А. Г. в пользу Авзалова Д. Р. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Закирова (Валиева) А.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования слов, присутствующих в расписке, ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства. Наличие расписки, факт ее написания ответчик не отрицает. Его доводы о написании расписки под угрозой доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются родственниками ответчика. Кроме того, их показания не опровергают факт написания расписки ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Авзалова Д.Р., его представителя Петропавловского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу дана расписка следующего содержания: обязуюсь в срок до 05 марта 2019 года выплатить долговую обязанность перед Закирова А.Г. в размере 146040,25 рублей.

Закирова А.Г. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на наличии заемных правоотношений с Авзаловым Д.Р..

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 03 марта 2019 года, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 03 марта 2019 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от заимодавца Закировой А.Г. заемщику Авзалову Д.Р., при этом не содержится обязательства Авзалова Д.Р., как заемщика, возвратить полученные от Закировой А.Г. денежные суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заемных правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Закировой (Валиевой) А.Г. не представлены доказательства передачи денежных средств.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписке, датированной 03 марта 2019 года, написанной ответчиком, Авзалов Д.Р. обязуется в срок до 05 марта 2019 года выплатить долговую обязанность перед Закировой А.Г. в размере 146040,25 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в представленной расписке отсутствует условие о передаче денежной суммы в качестве займа от заимодавца Закировой А.Г. заемщику Авзалову Д.Р.

Ответчик получение денежных средств от истца отрицает. Авзалов Д.Р. указывает, что состоял в деловых отношениях с Закировой А.Г., другими лицами в связи с участием в музыкальной группе, на развитие которой руководителем брались денежные средства в кредит. Пока ответчик состоял в группе, он по просьбе руководителя частично производил платежи.

То есть ответчик настаивает на иных правоотношениях, чем договор займа. Свидетели также подтвердили совместную работу в музыкальной группе истца и ответчика.

Учитывая, что факт договора займа, в частности, факт передачи денежных средств взаймы истцом не подтвержден, доводы апелляционной жалобы, где Закирова А.Г. настаивает на заемных правоотношениях, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой (Валиевой) А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2021-010029-67

дело № 2-2822/2021

№ 33-3212/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Мухамедзянова Э.И. удовлетворить; взыскать с Сайфетдиновой З.Р. в пользу Мухамедзянова Э.И. задолженность по договору займа в размере 408 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 826 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.; встречные исковые требования Сайфетдиновой З.Р. к Мухамедзянову Э.И. о признании договора займа недействительным по его безденежности оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянов Э.И. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Сайфетдинова З.Р. иск не признала, обратилась к Мухаметзянову Э.И. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфетдиновой З.Р. – Сулейманова И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До принятия апелляционной жалобы представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. к производству апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Зеленодольского городского суд...

...а Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Мухаметзянова Э.И. к Сайфетдиновой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сайфетдиновой З.Р. к Мухаметзянову Э.И. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, с апелляционной жалобой представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телешова С.А.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2021-010029-67

дело № 2-2822/2021

№ 33-5802/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым, с учетом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования Мухаметзянова Э.И. удовлетворить; взыскать с Сайфетдиновой З.Р. в пользу Мухаметзянова Э.И. задолженность по договору займа в размере 408 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 826 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.; встречные исковые требования Сайфетдиновой З.Р. к Мухаметзянову Э.И. о признании договора займа недействительным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мухаметзянова Э.И. – Хузиахметова С.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Э.И. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой З.Р. о взыскании ...

...задолженности по договору займа от 1 июня 2020 года.

Сайфетдинова З.Р. иск не признала, обратилась к Мухаметзянову Э.И. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 1 июня 2020 года недействительным ввиду его безденежности.

18 ноября 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфетдиновой З.Р. – Сулейманова И.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Сайфетдинова З.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Мухаметзянова Э.И. – Хузиахметов С.Р. против принятия заявленного представителем Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р. отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Сайфетдиновой З.Р. – Сулеймановой И.Р., обладающей соответствующими полномочиями, от апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Сайфетдиновой Зухры Ринатовны - Сулеймановой Ирины Рамазановны от апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Эльдара Илдусовича к Сайфетдиновой Зухре Ринатовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сайфетдиновой Зухры Ринатовны к Мухаметзянову Эльдару Илдусовичу о признании договора займа недействительным.

Производство по апелляционной жалобе представителя Сайфетдиновой Зухры Ринатовны - Сулеймановой Ирины Рамазановны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2020-002276-29

2.203

Дело №2-2810/20

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязевой Зухры Шамилевны к Хабибуллину Рустему Фаритовичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Хабибуллина Рустема Фаритовича к Минязевой Зухре Шамилевне о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 800 000 рублей в день заключения настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается распиской, составляемой заемщиком собственноручно после получения денег от займодавца.

Согласно п.1.3. договора, срок возврата займа – 5 месяцев, начиная с 01 июня. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее ---.--.---- г..

Истец свои обязательства в рамках договора по передачи денежных средств исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается распиской от --.--.---- г., написанной ответчиком собственноручно.

В силу ст. 809 ГК РФ истцом на сумму займа начислены проценты в размере 1 183 902 рублей 25 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец неоднократно обращался к ответчику по п...

...оводу возврата долга.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил суммы займа и уклоняется от их возврата. В виду злостного уклонения ответчика от возврата суммы займа по договору, истцом, в силу ст. 811, 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за неправомерное удерживание чужих денежных средств в размере 966 640 рублей 60 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 5 800 000 рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа, 1 183 902 рубля 25 копеек в счет процентов за пользование займом; 966 640 рублей 60 копеек в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Протокольным определением от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска указано, что по договору денежного займа с процентами №-- от --.--.---- г. ФИО3 фактически денежные средства не передавались, поскольку эти документы были составлены и подписаны сторонами в качестве обеспечения договоренностей, в соответствии с которыми ФИО3, являющийся участником ООО «ЛПК» должен выйти из состава учредителей, оставив свою 1/3 долю в уставном капитале обществу, а также произвести в пользу ФИО2 возмездное отчуждение нежилого помещения 590,2 кв.м. и земельного участка 2000 кв.м., находящихся по адресу: ... ..., с использованием которых велась деятельность ООО «ЛПК».

По договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от --.--.---- г. у ФИО2 перед ФИО5 возникли денежные обязательства на сумму 6 600 000 рублей, при этом только часть из которой в сумме 2 600 000 рублей была оплачена ФИО2 на его основании. Указанный договор купли-продажи заключен спустя 11 месяцев от даты подписания договора займа.

Кроме того, свою 1/3 долю участия в уставном капитале ООО «ЛПК» ФИО3 оценивал в 1 836 000 рублей, которая им была оставлена обществу на основании его заявления участника общества о выходе из общества от --.--.---- г., то есть также спустя почти 11 месяцев от даты подписания договора займа.

Следовательно, общая сумма исполненных ФИО3 обязательств перед ФИО2 составила 5 836 000 рублей, что полностью покрывает основную сумму по спорному договору займа. Иных обязательств между сторонами не имелось. Свидетелем этих событий являлся ФИО1- другой участник (учредитель) ООО «ЛПК», с которым у ФИО2 были аналогичные договоренности в части порядка его выхода из состава учредителей общества.

После выхода ФИО3 из состава участников ООО «ЛПК» его доля, равно как и доля в уставном капитале другого вышедшего из общества участника ФИО1, перешла к ФИО2, которая впоследствии стала единственным участником общества.

То есть конечным бенефициаром выхода ФИО3 из состава участников ООО «ЛПК» в части принадлежавшей ему 1/3 доли в уставном капитале этого общества является ФИО2

До заключения договора купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г. ФИО3 также было произведено исполнение на сумму 4 000 000 рублей в счет будущего отчуждения в пользу ФИО2 недвижимого имущества.

Таким образом, переданные ФИО3 в пользу ФИО2 вещи составляют сумму 5 836 000 (1 836 000+4 000 000) рублей, которые приводят к прекращению его обязательств перед ФИО2 по договору денежного займа от --.--.---- г., изначально составленный сторонами именно для таких целей.

Наличие указанных договоренностей подтвердила ФИО2 в объяснениях, данных в отделе МВД России по ... ... (КУСП №-- от --.--.---- г.). На основании изложенного, просил признать обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договору денежного займа №-- от --.--.---- г. прекращенными полностью --.--.---- г. путем зачета встречных требований ФИО3 к ФИО2 на общую сумму 5 836 000 рублей, взыскать с ФИО2в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 380 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и её представители исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признали, указав свои доводы в письменных возражениях на встречный иск, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО3 по основному иску, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, указав свои доводы в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами №--, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 в долг денежные средства в размере 5 800 000 рублей, в день заключения настоящего договора (п.1.1 договора), со сроком возврата - 5 месяцев, начиная с 01 июня. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее --.--.---- г. (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в день заключения договора в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств. Возврат займа производится в наличном порядке (п.2.2 договора).

Факт передачи денежных средств достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, где ФИО3 собственноручно указал, что денежные средства в сумме 5 800 000 рублей взял у ФИО2 и обязуется их возвратить в срок до --.--.---- г..

Указанный договор займа, заключенный в письменной форме, содержат все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, их условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Представитель ФИО3 факт подписания договора займа от --.--.---- г. и написания расписки от --.--.---- г. не оспаривал, указывая при этом, что по договору денежного займа с процентами №-- от --.--.---- г. ФИО3 фактически денежные средства не передавались, поскольку эти документы были составлены и подписаны сторонами в качестве обеспечения договоренностей, в соответствии с которыми ФИО3, являющийся как и ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Лаишевская Производственная Компания» (сокращенное наименование ООО «ЛПК») должен выйти из состава учредителей, оставив свою 1/3 долю в уставном капитале обществу, а также произвести в пользу ФИО2 возмездное отчуждение нежилого помещения 590,2 кв.м. и земельного участка 2000 кв.м., находящихся по адресу: ... ..., с использованием которых велась деятельность ООО «ЛПК», единственным участником которого хотела остаться ФИО2

По договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от --.--.---- г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., и нежилое помещение: колбасный цех, общей площадью 590,2 кв.м., находящиеся по адресу: ... ... (т.1 л.д.57-58), стоимостью 6 600 000 рублей (из них цена земельного участка составляет 2 000 000 рублей, цена колбасного цеха составляет 4 600 000 рублей).

Согласно п. 5.1 указанного договора сумма в размере 4 000 000 рублей оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2 указанного договора оплата цены договора в размере 2 600 000 рублей производится с рассрочкой платежа, в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Права собственности на земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО2, залог снят на основании заявления ФИО3, что подтверждается копиями реестровых дел.

Доводы представителя ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г. ФИО3 было произведено исполнение спорного договора займа на сумму 4 000 000 рублей в счет будущего отчуждения в пользу ФИО2 недвижимого имущества, судом не могут быть приняты во внимание.

Так в судебном заседании, ФИО2 не подтвердила тот факт, что указание в вышеназванном договоре купли-продажи в п.5.1 о том, что сумма в размере 4 000 000 рублей оплачена покупателем до подписания настоящего договора, привело к прекращению обязательства ФИО3 перед ФИО2 на эту сумму по договору спорного займа.

Подписывая договор купли-продажи от --.--.---- г., ФИО3 подтвердил, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, переданные покупателем им получены до подписания договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что ФИО2 не представила дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств истцу в размере 4 000 000 рублей, само по себе не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи недвижимости. Расписка не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору купли-продажи. В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, в котором имеются сведения о получении ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей до подписания договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения заемных отношений сторон) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что доводы ФИО3 о том, что указанная расписка была написана им под влиянием обмана, что договор займа фактически является финансовой гарантией ФИО3 о совершении в будущем с ФИО2 сделки купли-продажи недвижимости и односторонней сделки по его выходу из состава учредителей ООО «ЛПК», являются голословными, поскольку в какие-либо правоохранительные органы ответчик ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался.

Позиция ФИО3 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на его объяснениях. Фактов заключения договора под влиянием обмана, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, получение денежных средств по договору займа от --.--.---- г. подтверждается собственноручной распиской ФИО3, содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что данный договор займа имеет отношение к совершению в будущем ФИО3 с ФИО2 сделок, ни договор займа, ни сама расписка не содержат.

Ссылка стороны ФИО3 на то, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё денежных средств в указанной в расписке сумме, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Как указывалось выше доводы представителя ФИО3 о том, что указанный договор займа был заключен также как гарантия его выхода в будущем из состава участников ООО «ЛПК», путем оценки своей 1/3 доли в уставном капитале общества в 1 836 000 рублей суд находит не состоятельными.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от --.--.---- г., (т.2 л.д.204). следует, что ФИО3 являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Лаишевская Производственная Компания» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подает обществу заявление о выходе из него. При этом ФИО3 подтвердил нотариусу, что понимает о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент отчуждения доли в уставном капитале) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от --.--.---- г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от --.--.---- г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из чего следует, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доказательств того, что был предусмотрен иной порядок выплаты стоимости доли ФИО3 в уставном капитале не представлено.

Ссылка стороны ФИО3 на свидетельские показания третьего бывшего учредителя ООО «ЛПК» - ФИО1, удостоверенные нотариусом ... ... --.--.---- г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при оспаривании договора займа закон допускает доказывание на основании свидетельских показаний лишь строго ограниченных обстоятельств, а именно, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено, так как убедительных доказательств того, что расписку ФИО3 выдал ФИО2 под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств, заемщик суду не представил, в деле не имеется достаточных и объективных доказательств указанных доводов ФИО3

Получение либо неполучение денег по спорному договору займа свидетельскими показаниями в данном случае подтверждаться не может, безденежность договора займа при отсутствии поименованных выше обстоятельств, названных в законе, может доказываться только письменными доказательствами.

Письменных доказательств неполучения указанной в расписке суммы, а также письменных доказательств возврата долга ФИО3 в суд не представил.

Таким образом, установление факта исполнения заимодавцем ФИО2 обязательства по передаче заемщику ФИО3 суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой, в связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, несостоятельны.

Также суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о притворности договора займа, исходя из того, что не представлено доказательств в их подтверждение, договор займа от --.--.---- г. в судебном порядке по этим основаниям не оспаривался, недействительным не признан.

Указанная сумма долга в размере 5 800 0000 подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из суммы долга 5 800 000 рублей, периода пользования - с --.--.---- г. по заявленный период по --.--.---- г. и составляет согласно представленному расчету 1 183 902 рублей 25 копеек, который судом признается правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, суд исходит из суммы долга, взятого истцом для расчета – 5 800 000 рублей, периода просрочки – с --.--.---- г. по заявленный период по --.--.---- г., ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предоставленный ФИО2, признается судом правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 966 640 рублей 60 копеек в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска по вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения встречного иска о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований, суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 800 000 рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа, 1 183 902 рубля 25 копеек в счет процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 966 640 рублей 60 копеек в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 47 953 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

16RS0049-01-2020-009207-03

2.203 Дело №2-3461/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой Фатимы Рашидовны к Гатину Марселю Марсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сатаева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Гатину Марселю Марсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. ответчик взял в долг у Никулина М.Е. денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до --.--.---- г.. В подтверждение займа ответчиком была написана и передана Никулину М.Е. расписка от --.--.---- г..

--.--.---- г. Никулин М.Е. уступил права (требования) по данной расписке Сатаевой Ф.Р., что подтверждается Договором цессии №-- от --.--.---- г..

Проценты по статье 809 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 276 095 рублей 75 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 268 253 рубля 28 копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 276 095 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в ...

...размере 268 253 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 422 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Во исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Никулиным Максимом Евгеньевичем и ответчиком Гатиным Марселем Марсовичем заключен договор займа, согласно которому Гатин М.М. получил денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от --.--.---- г..

Из искового заявления истца следует, что ответчик сумму долга не вернул.

--.--.---- г. между Никулиным Максимом Евгеньевичем и Сатаевой Фатимой Рашидовной заключен Договор цессии №--, в соответствии с которым Никулин М.Е. уступил, а Сатаева Ф.Р. приняла права требования задолженности ответчика по расписке от --.--.---- г. в сумме 2 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, суд соглашается с размером процентов за пользование денежными средствами по расписке от --.--.---- г. по --.--.---- г. (598 дней) представленным истцом в сумме 276 095 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с Гатина М.Е.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с расчетом истца составляют 268 253 рубля 28 копеек.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сатаевой Фатимы Рашидовны к Гатину Марселю Марсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сатаевой Фатимы Рашидовны к Гатину Марселю Марсовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гатина Маселя Марсовича в пользу Сатаевой Фатимы Рашидовны сумму долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 276 095 (двести семьдесят шесть тысяч девяноста пять) рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 253 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 28 копеек и 23 422 (двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело №2-131/2021

2.209

УИД 16RS0049-01-2020-010895-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.Р. к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиниатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 между истцом и Хайруллиным Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Хайруллин Р.И. обязался передать в собственность истца автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ---, ПТС серии ---, а истец в свою очередь обязался принять данный автомобиль и уплатить его стоимость.

Истец свои договорные обязательства по принятию автомобиля и оплате исполнил в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Вместе с тем ответчик в рамках заключенного договора действовал недобросовестно, спорный автомобиль на момент продажи являлся предметом залога.

22 октября 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по делу №2-2312/2018 вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Гиниатуллину P.P. удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, цве...

...т белый, VIN №--.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу №33-746/2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из текста вышеуказанных решений следует, что 04 февраля 2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гореловым В.А. заключен кредитный договор №--, Горелову В.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 709 896 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-- от 04.02.2013 г. между банком и заемщиком заключен договор №-- от 04.02.2013г. о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - MAZDA 6, № №--, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 25 УР №-- от 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находился у Горелова В.А.

14 мая 2015 года Шатурским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-304/2015 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горелову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9976-503/00380 от 04.02.2013 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №--.

Таким образом, установлено, что проданный ответчиком товар (автомобиль) к моменту совершения сделки был обременен залогом, о чем истцу известно не было.

Следовательно, продавец Хайруллин Р.И. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, о передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения ответчиком убытков истца.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 02.04.2016г. истец уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей. Указанная денежная сумма является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду недобросовестного поведения ответчика, для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, вследствие чего понес дополнительные расходы. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения №-- от 21.07.2020 г., а также чеком №--dci от --.--.---- г..

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Хайруллиным Р.И.; взыскать с ответчика убытки в размере 500 000, расходы на уплату госпошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представитель истца увеличил исковые требования и так же просил взыскать убытки в размере 650000 рублей, убытки в виде расходов уплаты государственной пошлины за внесение изменений в паспорт транспортного средства в размере 350 рублей и за выдачу нового свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оставив остальные требования без изменения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией о расторжении договора купли-продажи к ответчику не обращался.

Представитель истца в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец при предъявлении вышеуказанных требований с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи не обращался, данный факт истцом не оспаривается, следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в материалах дела сведения о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор отсутствуют, доказательств соблюдения установленной пунктом 2 ст. 452 ГК РФ по требованию о расторжении договора купли-продажи от 02 апреля 2016 года досудебной процедуры истцом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гиниатуллина Р.Р. к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию со страховой компании.

В связи с длительным отсутствием какой-либо информации от ответчика, истец самостоятельно обратился в РСА с просьбой сообщить информацию о принятом решении по факту обращения о компенсационной выплате.

Из ответа на вышеуказанное обращение, истцу стало известно о том, что РСА принято решение о компенсационной выплате № от 27.02.2018г. и решение о компенсационной выплате (дополнительное) № от 12.04.2018г., согласно которым, заявление о компенсационной выплате было удовлетворено, в сумме было выплачено 217 936 рублей 40 копеек.

Из вышеуказанного решения следует, что денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО в ПАО Банк ВТБ.

В нарушение условий договора, ответчик денежные средства, полученные в счет компенсационной выплаты, истцу не передал.

Таким образом, ответчиком незаконно удерживаютс...

...я денежные средства в размере 217 936 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 217 936 рублей - сумму незаконно удерживаемых средств, 6 248 рублей 13 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в связи с произведенной ответчиком выплатой 175 442 рублей, представитель истца просила взыскать 42 494 рублей 40 копеек - сумму незаконно удерживаемых денежных средств, 12 109 рублей 41 копейку - проценты за неправомерное удержание денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в ходатайстве просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер взыскиваемых юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, последний обязался, оказать истцу юридические и иные услуги, а именно: дать юридические заключения, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак У993ЕХ/116, имевшем место в результате страхового случая от 25.10.2017г. в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.

В разделе 2.2 договора сторонами определено, что оплата юридических услуг по договору составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ – 3000 рублей, составление досудебной претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей, представительство в суде второй инстанции 7000 рублей, в стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных расходов, курьерских.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму реального ущерба, установленную отчетом независимого эксперта и взысканную судом. Порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50 % от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50 %, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору и поступают на счет ответчика, а в случае поступления на счет истца, последний обязуется передать указанные суммы ответчику. При этом сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются истцу по мере поступления денежных средств на счет ответчика в течение 10 рабочих дней. Ответчик удержит 10 % от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата за оказанные юридические услуги взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, истец обязуется оплатить ответчику стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 % от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещения свыше суммы ущерба, истец обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае, если размер ущерба по дорожно-транспортному происшествию, оформленному при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, исполнитель удержит 10 % от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

Заявление на получение компенсационной выплаты ответчиком было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была направлена в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА произвел выплату на реквизиты ИП ФИО следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ - 178 011 рублей 40 копеек, из них: 163 011 рублей 40 копеек - сумму восстановительного ремонта согласно отчету РСА, 15 000 рублей - расходы на оценку;

ДД.ММ.ГГГГ - 39 925 рублей, из них: 31 295 рублей сумму УТС, 8000 рублей - расходы на оценку.

Согласно представленному платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ответчиком ИП ФИО осуществлено перечисление средств в размере 175 442 рубля.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования приведенной нормы, суд приходит к выводу, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения, согласовали условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор оказания услуг и дополнение к нему, истец подтвердил согласие с его условиями, в том числе и о праве исполнителя удержать 10 % от суммы полученного страхового возмещения, в качестве оплаты стоимости оказанных услуг. Расходы по оплате услуг эксперта остаются на счете ответчика в качестве оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что оплата денежных средств ИП ФИО истцу в размере 175 442 рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 163 011,40х10%+31925-10%=175 442 рубля.

Таким образом, истцу выплачена сумма в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено оснований для удержания денежной суммы в большем размере.

Поскольку участниками договора оказания услуг являются с одной стороны истец, заказавший услуги для личных нужд, а с другой стороны – ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 109 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца неверным, в связи с чем, приводит свой расчет.

Как было указано ранее, РСА на счет ответчика произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - 178 011 рублей 40 копеек, из них: 163 011 рублей 40 копеек - сумму восстановительного ремонта согласно отчету РСА, 15 000 рублей - расходы на оценку;

ДД.ММ.ГГГГ - 39 925 рублей, из них: 31 295 рублей сумму УТС, 8000 рублей - расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ИП ФИО о перечислении взысканных средств по договору, полученных последним. Подтверждение указанной претензии подтверждено печатью ИП ФИО на данной претензии.

Согласно данной претензии ответчику для добровольной выплаты установлен срок 5 рабочих дней. Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму 175 442 рубля ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышеуказанная сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 321 рубль 16 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд приходит к выводу, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком нарушены права истца как потребителя, а потому требование в части компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выплаты суммы при нахождении данного дела в суде, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 рублей от удовлетворенных требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в абзаце 2 пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО ФИО ФИО к ИП ФИО о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-955/2020

16RS0045-01-2020-000773-06 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Зуйковой Лилие Олеговне, Зуйковой Альфие Тагировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

по встречному иску Зуйковой Лилии Олеговны к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании ? доли жилого помещения № в <адрес> из чужого незаконного владения; о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> за муниципальным образованием <адрес>.

В обоснование иска указал, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Зуйковой Лилии Олеговны к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности оставлен без рассмотрения. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение по адресу <адрес>находилось в собственности Зуйковой Л.О.)3/4 доли) и Зуйковой А.Т. (1/4 доля). На основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и приватизировавшим занимаемое жилье» в порядке улучшения жилищных условий Зуйков...

...ой А.Т. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> собственность, с утратой права собственности на ранее занимаемое жилье. Соответственно, ? доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения переходит в собственность муниципального образования.

Ответчик, в свою очередь, обратилась со встречным требованием о признании в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Авиастроительным ГТТЖХ ЖЭУ № Казанского Совета Народных депутатов и Зуйковой Альфией Тагировной заключен договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. На основании вышеуказанного договора, жилое помещение (квартира) № по адресу: РТ, <адрес> передана в совместную собственность следующим гражданам: Зуйковой Альфие Тагировне; Зуйковой Нине Владимировне; Зуйкову Олегу Николаевичу; Зуйковой Лилие Олеговне. ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковым Олегом Николаевичем и Зуйковой Альфией Тагировной, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Лилии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об определении долей в совместной собственности, в квартире. Согласно данному соглашению, доли всех собственников были определены поровну, по 1/4. Вместе с тем, в связи со смертью Зуйковой Нины Владимировны, право собственность на доли в квартире (1/4) оставшейся после ее смерти, в порядке наследования перешло к Зуйкову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковым О.Н. и Зуйковой Л.О. заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому, Зуйков О.Н. передал в право собственность последней 1/2 доли в квартире, принадлежащую ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделении долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных договор, доли в правераспределились следующем образом: Зуйковой Лилие Олеговне - 3/4 доля в праве; Зуйковой Альфие Тагировне - 1/4 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы <адрес> о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условии и приватизировавшим занимаемое жилье, Зуйковой Альфие Тагировне было предоставлено жилое помещение (жилой площадью 18,7 кв.м.) по адресу: РТ, <адрес>, с утратой права собственности на ранее занимаемое жилье. Таким образом, ввиду утраты Зуйковой А.Т. право собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ранее принадлежавшая ей 1/4 доля в праве собственности на квартиру стала бесхозной.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение (квартира) № по адресу: РТ, <адрес> передано в совместную собственность: Зуйковой Альфие Тагировне; Зуйковой Нине Владимировне; Зуйкову Олегу Николаевичу; Зуйковой Лилие Олеговне.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковым Олегом Николаевичем и Зуйковой Альфией Тагировной, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Лилии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об определении долей в совместной собственности, и доли всех собственников были определены в размере 1/4.

После смерти Зуйковой Нины Владимировны право собственности на ? долю в порядке наследования перешло к Зуйкову О.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковым О.Н. и Зуйковой Л.О. заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире, согласно которому Зуйков О.Н. передал в право собственность последней в размере 1/2 доли.

В результате вышеуказанных договор, доли в праве распределились следующем образом: Зуйковой Лилие Олеговне - 3/4 доля в праве; Зуйковой Альфие Тагировне - 1/4 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы <адрес> о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условии и приватизировавшим занимаемое жилье, Зуйковой Альфие Тагировне было предоставлено жилое помещение (жилой площадью 18,7 кв.м.) по адресу: РТ, <адрес>, с утратой права собственности на ранее занимаемое жилье.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно в данном случае Зуйкова А.Т., получив жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, не отказалась от права собственности на долю в спорном жилом помещении, а ИКМО <адрес> не получил встречное исполнение при том, что Зуйкова А.Т. стала обладателем двух жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, при оформлении жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на 1\4 долю в спорном жилом помещении законно, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требованиям Зуйковой Л.О. о признании в порядке приобретательской давности права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума № указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, применительно к приобретению права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности можно сделать следующие выводы.

Во-первых, все вышеуказанные условия как юридические факты, с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в виде приобретения права собственности, должны быть выполнены одновременно, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий не будет порождать конечных правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Во-вторых, должны отсутствовать какие-либо обязательственные правоотношения, на основании которых осуществляется владение имуществом.

В-третьих, фактически срок, по истечении которого возможно приобретение права собственности на недвижимое имущество по данному основанию, должен составлять не менее 18 лет (15 лет непрерывного владения и 3 года срока исковой давности).

В-четвертых, право собственности в силу приобретательной давности может возникать исключительно в судебном порядке.

В-пятых, право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества.

Доводы истца о том, что она приобрела право собственности на указанную долю квартиры, поскольку открыто и добросовестно пользуется ей и оплачивает за неё налоги, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт давностного владения не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, регистрация может быть произведена без ее участия по решению суда, вынесенному по требованию другой стороны (пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Причем сторона, которая фактически исполнила договор до его необходимой государственной регистрации (передала имущество, уплатила деньги), не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о его государственной регистрации. Такое поведение будет расцениваться как злоупотребление правом, что повлечет за собой отказ в защите права со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-5443, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). О злоупотреблении правом, которое может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Зуйковой О.Л. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Зуйковой Лилие Олеговне, Зуйковой Альфие Тагировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения - Зуйковой Лилии Олеговны 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> право собственности на 1\4 долю в квартире по адресу <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Зуйковой Альфией Тагировной.

В иске Зуйковой Лилии Олеговны к Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова

УИД 16RS0049-01-2022-000771-26

2.211

Дело №2-1334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р..

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаева Азата Расимовича к Салакаеву Ильназу Ринатовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, цвет: серебристый, стоимостью 280 000 рублей.

До перерегистрации права собственности на спорный автомобиль, --.--.---- г. следователем ФИО7 автомобиль HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска был изъят у истца по причине прохождения данного автомобиля в качестве вещественного доказательства, в рамках проверочного материала о краже имущества. Данный автомобиль был возвращен законному владельцу.

Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. были нарушены требования ч.1 ст. 460 и ч.1 ст. 469 ГК РФ, а именно, обязанность по передаче товара, свободного от притязаний третьих лиц.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика выставлено требование о расторжении договора купли-продажи. Данное требование проигнорир...

...овано.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 280 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик и его представитель иск не признали, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что ответчик как добросовестный покупатель приобрел автомобиль у ФИО8 и на момент покупки и продажи он не знал, что автомобиль в угоне, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является законным владельцем спорного автомобиля, автомобиль был поставлен им на ремонт в автосервисе, откуда пропал, в связи с чем вынужден был обратиться в органы полиции, автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на его имя, он ФИО8 либо иному лицу автомобиль не продавал, разрешение спора оставил на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №-- от --.--.---- г., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, цвет: серебристый, стоимостью 280 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается договором от --.--.---- г., в котором имеются подписи ФИО5 И ФИО4, свои подписи в договоре не оспаривали. Факт получения денежных средств за транспортное средство ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль был изъят у истца по причине прохождения данного автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках проверочного материала КУСП №-- от --.--.---- г. о краже имущества. Истец при покупке автомобиле не знал, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц.

Согласно предоставленной стороной ответчика копии купли-продажи транспортного средства следует, что --.--.---- г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, цвет: серебристый, стоимостью 240 000 рублей. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, с присвоением новых госномеров №-- (прежний госномер №--/116). --.--.---- г. между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, цвет: серебристый, стоимостью 245 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г..

Из ответа Управления МВД России по ... ... исх.№-- от --.--.---- г. следует, что автомобиль HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, не проходил государственную регистрацию на ФИО4 и ФИО5 Из постановления следователя СО ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ...» ФИО10 от --.--.---- г. следует, что в дежурную часть ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... поступило сообщение о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП за №-- от --.--.---- г., в рамках проверки которого было установлено, что спорная автомашина в первых числах мая 2021 года была продана ФИО12, после чего последним на неё был получен ПТС на имя ФИО2, который в свою очередь данную автомашину продал ФИО5, который впоследствии продал ФИО4, у которого --.--.---- г. спорная автомашина изъята на основании заявления ФИО3 Установить лицо, которое реализовала автомашину ФИО12 сотрудникам полиции не удалось. В постановлении указано, что по результатам проведенной проверки, обстоятельств, подтверждающих хищение ФИО11 спорной автомашины, недостаточно, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО3 факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. отрицал, указав, что стоит не его подпись.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что спорный автомобиль в настоящее время возвращен ФИО3 как его законному владельцу, что усматривается из материалов КУСП за №-- от --.--.---- г.. Таким образом, судом установлено, что в момент заключения между сторонами договора купли-продажи от --.--.---- г. автомобиль HONDA CIVIC, VIN №--, 2007 года выпуска, не был свободен от прав третьих лиц. Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал о правах третьих лиц на транспортное средство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основные исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства HONDA CIVIC VIN №--, 2007 года выпуска, подлежит расторжению, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взыскать убытки в размере 280 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства HONDA CIVIC VIN №--, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.