Егоров Константипн Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова ФИО7 к ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым К.Н. и ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» был заключен трудовой договор №18, согласно которому Егоров К.Н. был принят на работу в предприятие ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» на должность главного энергетика (л.д. 59-62, 64).

01.09.2017г. между Егоровым К.Н. и ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым Егоров К.Н. был принят на должность начальника цеха (энергетического) с окла<адрес>руб (л.д. 63).

Приказом ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» №л от ДД.ММ.ГГГГ Егоров К.Н. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон от 03.11.2017г. (л.д. 65)

Посчитав свои права нарушенными Егоров К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под принуждением, которое выражалось в следующем. С июля месяца 2017 года руководство предприятия начало выдвигать необоснованные претензии к работникам, ужесточались условия труда, работников вынуждали подписывать документы о переводе на более низкие должности, оклады и увольнение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководство комбината вынудило его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого его перевели на должность начальника энергетического цеха с окладом 26 400 рублей. Истец ссылается на то, что он согласился на данное предложение вынужденно, поскольку боялся ос...

...таться совсем без работы. Однако, даже после этого притязания со стороны руководства не прекратились. Ему ежедневно в различных формах поступали предложения уволиться и освободить рабочее место. Его обвиняли в различных аварийных ситуациях, необоснованно пытались уличить в прогуле. Данные факты не нашли своего подтверждения. Его ущемляли в его правах, а именно не предоставляли положенный по закону отпуск. На фоне постоянных притязаний со стороны работодателя он второй раз попал в больницу, в неврологическое отделение госпиталя ветеранов боевых действий г. Самары ( проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). И не успел он выйти из больницы, как в первый же день после выхода его начали опять вынуждать покинуть рабочее место. Из-за такой сложившейся ситуации, напряженной работы, нервной удручающей обстановке, истец был крайне истощен и подавлен, в связи с чем, им 03.11.2017г. и было подписано данное соглашение.

Таким образом, истец полагает, что своими действиями работодатель вынудил его подписать эти документы. На самом же деле желания увольняться у истца не было. Тем более, на момент увольнения он имел кредит на сумму более 250 000 рублей.

В связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500000руб. Дополнительно пояснив, что приказ о переводе на другую работу за №л от 01.09.2017г. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору им обжалованы в установленном законом порядке не были. Также, не были обжалованы действия работодателя в части не предоставления отпуска. При этом, в судебном заседании подтвердил, что каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении него ответчиком предпринято не было. После его увольнения с предприятия он в трудовую инспекцию, прокуратуру с жалобой на нарушение его прав не обращался. Напротив, 07.11.2017г. истец встал на учет как без работный в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По существу иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Вкратце пояснила следующее, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в журнале выдачи трудовых книжек, заявление о восстановлении на работе ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 месяцев со дня выдачи трудовой книжки. Полагает, что истцом в нарушение разъяснений данных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что его вынудили уволиться. Напротив, полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он подписал соглашение о расторжение трудового договора под давлением. Что касается нахождения ФИО1 в больнице, якобы на фоне незаконных притязаний со стороны руководства комбината, также не соответствует действительности. ФИО1 является ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет нестабильное состояние здоровья в целом. В выписке из медицинской карты № ФИО1 указан основной диагноз: Остеохондроз позвоночника. Грыжа. Заключение: Рентгенологические признаки левостороннего сколиоза 2 степени, остеохондроза шейного отдела позвоночника. Данный диагноз не может служить следствием оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя по вопросу подписания соглашения о расторжении трудового договора. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» №л от ДД.ММ.ГГГГ Егоров К.Н. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон от 03.11.2017г. (л.д. 65).

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения работника и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом в ТК РФ отсутствуют нормы о форме данного соглашения.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Данная позиция содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчик (работодатель) на основании Соглашения о расторжении трудового договора оформил Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 03.11.2017г. №л, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С ФИО1 был произведен полный расчет и выплачена компенсация по Соглашению о расторжении трудового договора в сумме 26400 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от №, обязанность доказать, что работника вынудили уволиться возлагается на работника.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Напротив, в судебном заседании, нашло свое подтверждение то, что соглашение о расторжении трудового договора, а также приказ о прекращении трудового договора подписаны истцом лично, что, по мнению суда, подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Также, в судебном заседании было установлено, что после увольнения 03.11.2017г., истец 07.11.2017г. встал на учет в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, что, по мнению суда, также свидетельствует о добровольном характере действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Ссылка истца на оказание на него психологического давления путем высказывания намерений испортить трудовую книжку, в случае его отказа уволится по собственному желанию необоснованна, поскольку данные обстоятельства также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Необоснованна ссылка истца и на то, что на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в понижении его на более низко оплачиваемую должность, в не предоставлении отпуска и в истребовании от него объяснений по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что перевод истца на иную должность также произошел по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017г. по причине изменения штатного расписания предприятия, в результате которого на основании приказа от 30.06.2017г. с 01.09.2017г. было исключено структурное подразделение «Служба главного энергетика» в составе 9 штатных единиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанное дополнительное соглашение им оспорено в установленном законом порядке не было.

Также, истцом не были оспорены действия ответчика и в части отказа в предоставлении отпуска.

В судебном заседании было установлено и сторонами подтверждалось, что истцом относительно произошедшей 23.09.2017г. утечки пара в теплопункте, по требованию генерального директора о предоставлении объяснений была написана пояснительная, в виду того, что истцом при наличии сведений из ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» относительно того, что в период с 0 час. 00 мин. 23.09.2017г. до 08 час. 00 мин. 24.09.2017г. будет произведено отключение паропровода ТЭЦ-ПК, в связи с чем, необходимо было принять меры на период отключения по закрытию запорной арматуры на паровых тепловых узлах, истцом был подписан приказ-разрешение на производство работ в выходной (праздничный день) в соответствии с которым 23.09.2017г. с 08 час. 00 мин. до 17.час. 00 мин. слесарями-сантехниками производились работы по монтажу вводной паровой задвижки в тепловом пункте, установка заглушек на 2-х конденсатоотводчиках паропровода.

При этом, каких-либо мер дисциплинарного характера к истцу по данному случаю применены ответчиком не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФИО4, пояснил, что при подписании истцом приказа об увольнении он не присутствовал. О том, что истец увольняется ему стало известно от отдела кадров.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они давались последовательно и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе отсутствуют и в иске в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истцом 08.12.2017г. в адрес ответчика был подан запрос о предоставлении копии приказа о прекращении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что истцу трудовая книжка была выдана 03.11.2017г., что подтверждается представленной в материалы дела копией из журнала выдачи трудовых книжек. С приказом о прекращении трудового договора он также был ознакомлен 03.11.2017г., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, месячный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек 03.12.2017г.

В суд истец обратился только 27.12.2017г., т.е. с пропуском месячного срока с момента увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, а оснований для его восстановления у суда не имеется, что в силу ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановления на работе, то в виду того, что оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не усматривается, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено судом права истца неправомерными действиями ответчика как работодателя при его увольнении нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорову ФИО8 к ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

22 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова ФИО9 к ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорову ФИО10 к ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева