Егоров Леонид Максимович

5-858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; О внесения Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли; Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Данным Указом установлена обязанность граждан ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси; не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №; Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, органов дыхания.

Таким образом, он своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Согласно объяснениям ФИО1 приведенным в протоколе, он впредь обязуется не нарушать режим самоизоляции.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые и признание вины, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, что обстоятельств позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что ему необходимо назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№ 1-29/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Безсмертного А.А., защитника Дохтова А.А. и подсудимого Егорова Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Егорова Леонида Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Егоров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, убыв по месту жительства в <адрес>.

Находясь вне части, Егоров проводил время с родственниками, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Егоров виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу, поскольку устал от исполнения служебных обязанностей, желал отдохнуть, проведать ро...

...дителей и знакомую девушку. Убыв в <адрес>, он стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в часть и продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания Егорова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, временно исполнявшего обязанности командира воинской части, ДД.ММ.ГГГГ рядовой Егоров не явился на службу и отсутствовал в части до ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, временно исполнявший обязанности командира батальона, который добавил, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в часть подсудимый пояснил, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ на службу было желание отдохнуть и провести время с родителями и знакомой девушкой.

Из показаний свидетеля ФИО9, матери подсудимого, видно, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, после чего убыл в часть.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что Егоров с ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу по контракту в войсковой части №.

Согласно расчетному листу Егорову в ДД.ММ.ГГГГ. выплачено в полном объеме денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Егоров признан годным к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. №365-ФЗ ст.337 УК РФ дополнена новыми квалифицирующими признаками, ухудшающими положение лица, совершившего до принятия ныне действующей редакции указанной статьи УК преступление, связанное с уклонением от прохождения военной службы.

В связи с этим и на основании ст.10 УК РФ содеянное подсудимым, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 г. №317-ФЗ, действовавшей на дату окончания совершенного подсудимым длящегося преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Поскольку Егоров, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Егоров ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прохождения военной службы удовлетворительно, принимал участие в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах уклонения от военной службы, о чем органу расследования известно не было, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (28 суток) уклонения Егорова от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Егорова, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Егорову, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу запретов, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначен предусмотренный ч.3 ст.337 УК РФ вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.6 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.51 УК РФ.

Определяя предусмотренный ч.2 ст.51 УК РФ размер подлежащего удержанию в доход государства денежного довольствия Егорова, суд учитывает фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, который материально помогает родственникам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова Леонида Максимовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 г. №317-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из его денежного довольствия.

Меру пресечения Егорову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Дохтову за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов

№ 1-50/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Безсмертного А.А. и помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Покотия И.А., защитника Базиева А.А. и подсудимого Егорова Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Егорова Леонида Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимого по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ) к ограничению по военной службе сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия (судимость не снята и не погашена, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней), со <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Егоров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> <...

...адрес>, убыв по месту жительства в <адрес>.

Находясь вне части, Егоров проводил время с родственниками, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Егоров виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу, поскольку устал от исполнения служебных обязанностей, желал отдохнуть, проведать родителей и знакомую девушку. Убыв в <адрес>, он стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в часть и продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания Егорова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, временно исполнявшего обязанности заместителя командира воинской части по военно-политической работе, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Егоров не явился на службу и отсутствовал в части до ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, временно исполнявший обязанности командира батальона, который добавил, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в часть подсудимый пояснил, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ на службу было желание отдохнуть и провести время с родителями и будущей супругой.

Из показаний свидетелей ФИО11, матери подсудимого, и Свидетель №4, супруги подсудимого, видно, что Егоров с 1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, после чего убыл в часть.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО11 с <адрес> проходит службу по контракту в войсковой части №.

Согласно расчетному листу Егорову в сентябре 2022 г. выплачено в полном объеме денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО11 признан годным к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ ст.337 УК РФ дополнена новыми квалифицирующими признаками, ухудшающими положение лица, совершившего до принятия ныне действующей редакции указанной статьи УК преступление, связанное с уклонением от прохождения военной службы.

В связи с этим и на основании ст.10 УК РФ содеянное подсудимым, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ, действовавшей на дату окончания совершенного подсудимым длящегося преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Поскольку Егоров, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Егоров по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прохождения военной службы удовлетворительно, принимал участие в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах уклонения от военной службы, о чем органу расследования известно не было, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (19 суток) уклонения Егорова от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Егорова, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.6 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе.

При назначении подсудимому размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому полагает возможным назначить подсудимому срок ограничения по военной службе в размере, незначительно превышающем минимальный.

Определяя предусмотренный ч.2 ст.51 УК РФ размер подлежащего удержанию в доход государства денежного довольствия Егорова, суд учитывает фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, и поэтому суд полагает возможным установить минимальный размера данного удержания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Егоров совершил в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора по первому делу, по которому подсудимому за совершение другого преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ), связанного с уклонением от военной службы в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, полагает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку Егоров частично отбыл наказание в виде ограничения по военной службе, назначенное ему по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу зачесть в окончательное наказание по настоящему уголовному делу срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который составил 1 месяц 15 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова Леонида Максимовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из его денежного довольствия.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Егорову назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору суда, в виде ограничения по военной службе сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

В окончательное наказание по настоящему уголовному делу зачесть срок отбытого Егоровым наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месяц 15 дней ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

Меру пресечения Егорову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Базиеву за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов

5-348 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Наурузова А.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, дом. 10,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» старшим сержантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Сунженский районный суд РИ.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В материалах делах имеется заявление от привлекаемого лица о рассмотрении административного дела без его участия, из которого также следует, что привлекаемый ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен, вину свою признал, в содеянном раскаялся, от услуг защитника отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) которым рекомендовано гражданам республики, посещавшим территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому, кроме того предусмотрена обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и на транспорте.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в с.<адрес> около магазина «Комбат», гражданин ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки).

Таким образом, ФИО1 своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые и признание вины, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, что обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда А.И. Наурузов

Дело №

УИД: 26RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Железняков В.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.п. «а, б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на автодороге Лермонтов-Черкесск 1 км. Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную отве...

...тственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако как следует из телефонограммы об извещении, ФИО1 не возражает о рассмотрении административного материала, в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.61 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на граждан возложена обязанность с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно: не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.2.1–3.2.8 настоящего Постановления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- фотоматериалами (л.д. 8)

Проанализировав собранные по делу доказательна в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что по выявленным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Вина ФИО1 заключается в создании угрозы собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозе безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП является доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 предусмотренными требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд считает его раскаяние в совершенном административном правонарушении, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.К. Железняков