Багач Наталья Григорьевна

Гр. дело №2-417/2020

УИД: 24RS0004-01-2020-000022-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Багач <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Багач Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.08.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 16713569 о предоставлении кредита в размере 139403 рублей на 36 месяцев под 19,9 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. Также он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 25.10.2019 года за период с 10.11.2017 года по 25.10.2019 размер задолженности составляет 119 403,50 рублей, из которых 11269,08 рублей задолженность по процентам, 99631,91 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 119403,50 рублей, в том числе: 11269,08 рублей задолженность по процентам, 99631,91 рублей задолж...

...енность по основному долгу, задолженность по комиссии 7100 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Сироткин В.А., действующий по доверенности от 23.05.2019 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Багач Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Багач Н.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 139403 рублей сроком до 26.08.2019 года под 19,90 % годовых, с размером платежа 5180 рублей ежемесячно. Багач Н.Г. обязалась возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 26.08.2016 года по 24.10.2019 года ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 05.04.2019 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 в Березовский район Красноярского края от 06.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указала, что не согласна с суммой задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 05.04.20219, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 25.10.2019 за период с 10.11.2017 года по 25.10.2019 размер задолженности составляет 119 403,50 рублей, из которых 11269,08 рублей задолженность по процентам, 99631,91 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7100 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 119403,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 119403,50 рублей.

Таким образом, взысканию с Бачаг Н.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей (платежные поручения № 50769 от 27.08.2019 года № 66710 от 19.11.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Багач <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Багач <данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.08.2016 за период с 10.11.2017 года по 25.10.2019 года в сумме 119403 рубля 50 копеек, в том числе: 11269 рублей 08 копеек задолженность по процентам, 99631 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 07 копеек, а всего 122991 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Дело №2-613/2020

(№24RS0004-01-2020-000022-61)

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

06 марта 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Багач Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Багач Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 119 403 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 631 рубль 91 копейка, задолженность по процентам – 11 269 рублей 08 копеек, неустойка – 1 402 рубля 51 копейка, 7 100 рублей - комиссия, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Почта Россия» и Багач Н.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 139 403 рубля под 19,9% сроком на 36 месяцев.

В настоящее время Багач Н.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности на <дата> в общей сумме 119 403 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Багач Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси...

...и по Красноярскому краю, уведомление получено ответчицей лично.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, Багач Н.Г., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>.

Суд полагает, что исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Багач Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края в нарушение правил территориальной подсудности, так как указанная категория споров рассматривается по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Ответчица Багач Н.Г. фактически на момент подачи иска в суд проживала и проживает по адресу: <адрес>, это подтверждается получением ею извещения о вызове в суд по указанному адресу, следовательно, гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Багач Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Багач Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья: С.О. Сокольникова

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

При секретаре ФИО4

С участием истицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По их заявлению в спорной квартире был зарегистрирован их сын ФИО3 С апреля 2010 года ответчик не проживает в спорном помещении, не ведет общего хозяйства, проживает с женой по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований так как ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявления со стороны заявителя, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39...

..., 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета производством прекратить в связи с отказом от иска.

Указать ФИО2, ФИО1, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 суток.

Судья Т.Д.Андреева