Егорова Айша Дурсуновна

Дело № 2а-2412/2020

24RS0017-01-2020-002290-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук Алене Анатольевне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. и к УФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Егоровой А.Д. задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно не применены меры по обращению взыскания на пенсию должника, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Д., достигшая пенсионного возраста, является получателем пенсии. На основании изложенного, ООО «АФК»» просит суд признать незаконным бездействие суд...

...ебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административное исковое заявление принято к производству с присвоением номера административному делу 2а-2412/2020, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. в судебном заседании заявленные требования не признавала, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, в том числе в письменном отзыве на административный иск, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу (а именно отсутствию положительного ответа) Пенсионного фонда РФ на запрос в электронном виде Егорова А.Д. получателем пенсии не является. По сведениям Отдела адресно-справочной работу УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник снята с регистрационного учета в связи со смертью, о чем судебным приставом составлена телефонограмма. После поступления такой информации сделан запрос в Отдел ЗАГС по Центральному району г. Красноярска в электронном виде, однако вместо ответа пришел отказ в предоставлении сведений в электронном виде, что сообщение не подписано, что обусловлено техническими проблемами с подписанием документов ЭЦП. После того запрос продублирован в письменном виде, ответа до настоящего времени не поступило. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитно-финансовые организации с целью определения наличия имущества должника Егоровой А.Д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Егоровой А.Д. значатся расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступали. Административным ответчиком принимались все необходимые меры для установления места жительства должника и его имущества, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской и заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Егорова А.Д., изначально привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном документе, отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Согласно сведениям, представленным суду Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Егорова А.Д. была зарегистрирована по указанному в исполнительном документе адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Егоровой А.Д. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 060,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 790,91 руб., а всего 46 851,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Егоровой А.Д. с приложением указанного судебного приказа и ссылкой на то, что ранее исполнительное производство в отношении указанного должника оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Юриной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Егоровой А.Д. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 39 452,25 руб.

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Егоровой А.Д., а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы о счетах должника в кредитных организациях, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФНС о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, а также запросы к операторам мобильной связи. В ответ на запросы сообщены сведения о наличии 2 не закрытых счетов в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с остатком 0 руб. на каждом, 1 счета в ПАО «Сбербанк» с остатком 0 руб.

Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в электронной форме в Отделение ПФР по Красноярскому краю, положительный или отрицательный ответ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК» и Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атаманчук А.А. составлена телефонограмма, в которой зафиксировано, что Егорова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Аналогичные сведения о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ сообщены суду УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе подготовки административного дела к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска получен ответ отдела Агентства ЗАГС Красноярского края, согласно которого запрос от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации акта гражданского состояния «смерть» обработан с результатом: «сообщение или документ не подписано, формат urn://x-artefacts-zags-inform/root/112-11/4.04».

Судебным приставом-исполнителем представлен также письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска о предоставлении сведений о смерти должника Егоровой А.Д. Ответа на указанный запрос суду не представлено, вместе с тем, с учетом того, что предусмотренный КАС РФ срок рассмотрения административного дела истек, и объем доказательств по административному делу суд находит достаточным, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, без отложения судебного заседания для получения ответа органа ЗАГС судебному приставу.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая доходы в виде пенсии, и отсутствие результатов мер принудительного исполнения, включая отсутствие обращения взыскания на пенсию должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а смертью должника до возбуждения исполнительного производства, и, более того, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что Егорова А.Д. являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, и на данную пенсию должно было быть обращено взыскание, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно реестру запросов и ответов, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ направлен запрос и сведения о получении должником пенсии судебному приставу не представлены.

Таким образом, проанализировав административное исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия в оспариваемой части незаконным.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук Алене Анатольевне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2020.

Судья В.А. Каплеев