Егорова София Олеговна

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2024-0024-011532-29

№88-5072/2025

№2-7616/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Ничковой С.С. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года по делу № 2-7616/2024 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, об ограничении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и изъятию жилого помещения № в указанном доме; ограничении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предо...

...ставления (сдачи) указанного жилого помещений иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения № в указанном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих там лиц, при этом к настоящему времени не завершена процедура по изъятию спорного жилого помещения для муниципальных нужд.

Решением суда исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар», пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчёта не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме.

Ограничено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО ЕО «Сыктывкар» уточнила исковые требования, просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме; ограничить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещений иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме. Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2024 года отменено, вынесено новое решение об отказе администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок, а также об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения № в указанном доме.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2025 года, истец - администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года, считая его не соответствующими нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых, постановлены правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 марта 2002 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Других жилых помещений на праве собственности ответчица не имеет.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно отчету, составленному по результатам обследования здания ГБУ РК «РУТИКО» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент обследования имеет износ технического состояния и физический износ конструктивных элементов 70%, является аварийным и подлежащим сносу. Существует угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного <адрес> Республики Коми.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании вышеуказанного отчета, учитывая аварийное техническое состояние и угрозу обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, срок эксплуатации здания 60 лет, экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта дома, имеются основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан, установлен до 2028 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ срок расселения указанного дома изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда <адрес> дом не включен.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02 декабря 2024 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный дом и квартира ответчицы.

На администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование требований заключение ГЖИ от 17 января 2024 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вероятность обрушения чердачных и межэтажных перекрытий <адрес>, которое должно повлечь незамедлительность расселение жителей многоквартирного <адрес>, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим специального образования в области строительства, проводившего осмотр визуально без применения специальных технических средств, а также без фактического осмотра фундамента, чердака и кровли, а также не обладающим полномочиями на выдачу заключения по результатам обследования.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказана чрезвычайность ситуации и угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признание аварийным и подлежащим сносу в 2021 году многоквартирного <адрес> на основании заключения ГБУ РК «РУТИКО» от 2020 года, не свидетельствует об угрозе внезапного обрушения чердачных и междуэтажных перекрытий.

Заключением ГБУ РК «РУТИКО» в 2020 году установлена аварийная категория технического состояния МКД и физический износ конструктивных элементов, что повлекло вынесение истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением меры по расселению граждан, проживающих в спорном доме, установлено предпринять в срок до 2028 года.

Только по инициативе лиц, проживающих в указанном МКД, срок расселения признан неразумным, изменен на основании решений судов на полгода, то есть до 31 июля 2027 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны по положениях ст.ст.3, 32, 92, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Невыполнение предусмотренных законом обязанностей по выполнению процедуры изъятия не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствуют доказательства на момент рассмотрения дела, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилого помещения ответчицы в данном доме начата, сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на администрацию данную обязанность, в материалах дела не имеется, в связи с чем орган местного самоуправления не может предъявлять требований к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

Так, согласно положениям п.3.1 ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Связанные с этим положения содержатся в ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 ст.95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений (п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что срок расселения многоквартирного <адрес> в <адрес> был изменен на основании решений судов на полгода, до 31 июля 2027, до этого срока сами собственники вправе осуществить снос многоквартирного дома или иным образом решить вопрос о его судьбе.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения у ответчицы, в рамках которой можно было бы ставить вопрос о её выселении из принадлежащего ей жилого помещения до окончания производства с нею расчетов, еще не начата.

В такой ситуации ответчица ФИО1 вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего ей жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

Принудительное изъятие у собственника жилого помещения без предоставления ему возмещения приведет к нарушению права собственности, принадлежащего ответчице и гарантированного ей ст.35 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 год

УИД 11RS0001-01-2024-005414-50 Дело № 2а-4904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

заинтересованных лиц ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семёновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан,

установил:

прокурор г.Сыктывкара обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возл...

...ожении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц – собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Помощник прокурора Вовк Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1 в судебном заседании поддержали административные исковые требования прокурора г.Сыктывкара.

Административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 внесены изменения в пункт 2 указанного выше постановление, срок расселения установлен до 31.10.2027.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.02.2021 № 91 на основании отчёта по обследованию здания многоквартирного дома, выполненного ГБУ РК «РУТИКО» от 2020 года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выводам специалистов ГБУ РК «РУТИКО», изложенным в заключении по комплексному обследованию технического состояния объекта, на дату обследования срок эксплуатации здания составляет 50 лет, сведения о проведении капитального ремонта здания отсутствуют, физический износ на дату обследования составляет 70 %.

Как отражено в отчёте, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии. В конструкциях несущих стен и перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности здания в целом. Выполнение собственниками своих обязанностей и проведение в подобных домах косметических ремонтов не могут устранить причин деформации основных несущих и ограждающих конструкций.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом № ... по ул. ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 70%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 31.10.2027 не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № ... по ул. ... – до 27.10.2027 (включительно), не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Поскольку определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № ... по ул. ....

С учётом изложенного, заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семёновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2022 № 2/316 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1042 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., – до 31.10.2027 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

г. Сыктывкар Дело №2-7616/2024 (№33-7389/2024)

УИД: 11RS0001-01-2024-011532-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2024 года дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гусевой В.А. о выселении, ограничении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гусевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ответчика Гусевой В.А., представителя истца Хозяиновой Я.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Гусевой В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме; ограничении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещений иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме. В обоснование ис...

...ковых требований указано на то, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих там лиц, при этом к настоящему времени не завершена процедура по изъятию спорного жилого помещения для муниципальных нужд.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ходатайство ответчика Гусевой В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием было оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется заболевание, препятствующее его участию в судебном заседании, не представлено. Повторное ходатайство ответчика об отложении судебных разбирательств расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гусевой В.А. удовлетворены.

Гусева Валентина Алексеевна выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар», пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчёта не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения № <Номер обезличен> в указанном доме.

Ограничено право пользования Гусевой В.А. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме.

В целях исключения возможных человеческих жертв решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гусева В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие доказательств, являющихся основанием для выселения ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гусевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечены по делу в качестве соответчиков Егорова В.Е., <Дата обезличена> г.р., и Егорова С.О., <Дата обезличена> г.р.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» уточнила исковые требования, просила выселить Гусеву В.А., Егорову В.Е., Егорову С.О. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме; ограничить право пользования Гусевой В.А. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещений иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме. Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2024 был объявлен перерыв до 16.12.2024.

После перерыва представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Гусева В.А. с иском не согласилась, указывая, что отсутствуют основания для выселения, так как угрозы обрушения дома нет. Дом жилой, ремонтировалась крыша, полы в подъезде.

Прокурором дано заключение об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью) по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности Гусевой В.А. (запись в ЕГРН от <Дата обезличена> года).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Гусева В.А., Егорова В.Е., Егорова С.О.

Как следует из отчета по обследованию здания ... <Дата обезличена> года, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года постройки. Физический износ многоквартирного дома на момент обследования составил ...%. Учитывая аварийную категорию технического состояния и физический износ конструктивных элементов, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу. Указано на существующую угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Согласно заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на основании отчета ... от <Дата обезличена> года по обследованию технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, учитывая аварийное техническое состояние и угрозу обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, срок эксплуатации здания ... лет, экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта дома, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Дата обезличена> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан, установлен до <Дата обезличена> года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании решения ... от <Дата обезличена> срок расселения указанного дома изменен на <Дата обезличена>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании решения ... срок расселения установлен до <Дата обезличена>.

В адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда дом <Адрес обезличен> дом не включен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение по обследованию многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленное консультантом Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара Русановым А.Б., которым установлено, что вследствие значительных деформаций несущих конструкций дома, повреждений кровельного покрытия, чердачного перекрытия, постоянного намокания чердачного перекрытия и стен дома из-за протечек, существует вероятность обрушения чердачного и межэтажного перекрытий, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

При этом делая выводы об угрозе жизни и здоровья, проживающих в доме граждан, консультант ГЖИ указал, что в связи с наличием снежного покрова произвести осмотр фундамента, кровельного покрытия не представилось возможным, как и осмотр чердачного покрытия в связи с отсутствием доступа. Обследование проводилось путём визуального осмотра.

Согласно информации Службы Республики Коми стройжилтехнадзора проведение обследования многоквартирного дома на предмет возможного обрушения и выдача заключения по результатам обследования не входит в функции службы.

Судебная коллегия заключение консультанта ГЖИ от <Дата обезличена> не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вероятность обрушения чердачных и межэтажных перекрытий дома <Адрес обезличен>, что влечет незамедлительность расселения жителей многоквартирного дома <Адрес обезличен>, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим специального образования в области строительства, проводившего осмотр визуально без применения специальных технических средств, а также без фактического осмотра фундамента, чердака и кровли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация МО ГО «Сыктывкар» настаивала на том, что существует реальная угроза обрушения МКД, требуется незамедлительное расселение проживающих в нем граждан, и их переселение в жилое помещение маневренного фонда является вынужденной и временной мерой, с целью избежания трагических последствий.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана чрезвычайность ситуации и угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в <Дата обезличена> году на основании заключения ... от <Дата обезличена> года, не свидетельствует об угрозе внезапного обрушения чердачных и междуэтажных перекрытий.

Заключением ... в <Дата обезличена> году установлена аварийная категория технического состояния МКД и физический износ конструктивных элементов, что повлекло вынесение истцом постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением меры по расселению граждан, проживающих в спорном доме, установлено предпринять в срок до <Дата обезличена> года.

Таким образом, техническое состояние дома в <Дата обезличена> году, подтверждённое заключением ... не было столь критичным, так как срок расселения установлен до <Дата обезличена> года, меры к немедленному расселению жильцов не предпринимались.

Только по инициативе лиц, проживающих в указанном МКД, срок расселения признан неразумным, изменен на основании решений судов на полгода, то есть до <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Установленный ст.32 Жилищного кодекса РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не исключает права администрации МО ГО «Сыктывкар» на обращение в суд с иском о выселении граждан ввиду наличия угрозы их жизни и здоровью. Данные обстоятельства являются исключительными, и в этом случае выселение ответчика и ограничение правом пользования жилым помещением направлено на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, не может расцениваться в качестве нарушения прав ответчика как собственника, т.к. ответчик не лишается права на возмещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, юридическое значение имеет наличие исключительной ситуации, требующей немедленного расселения проживающих в доме граждан.

Положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что сложившаяся в д. 26 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара ситуация является исключительной, влекущей угрозу жизни и здоровья граждан, и требующей немедленного расселения граждан, проживающих в нем.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что основания для немедленного расселения дома отсутствуют. В доме фактически пустует только одна квартира. Её квартира пригодна для проживания, коммунальные услуги предоставляются, дом обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, ссылаясь на заключение ... которое проводилось с целью признания дома аварийным, истец безосновательно просит выселить ответчика и членов её семьи из квартиры, то есть из единственного жилья с правом веления во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Так же необходимо учитывать, что решением ... от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, а также принадлежащего Гусевой В.А. жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> в этом доме.

Обязана администрация в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Гусевой В.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что отсутствуют доказательства нахождения указанного дома в состоянии, требующем введения режима чрезвычайной ситуации, принимая во внимание недоказанность угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, что явилось бы основанием для временного переселения ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда, а также тот факт, что на основании решения суда от <Дата обезличена>, администрация обязана начать процедуру изъятия земельного участка и выкупа жилого помещения, судебная коллегия оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2024 года отменить, вынести новое решение.

Отказать администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении исковых требований о выселении Гусевой В.А., Егоровой В.Е., Егоровой С.О. из жилого помещения по адресу: Республика <Адрес обезличен>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок.

Отказать администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении исковых требований об ограничении права пользования Гусевой В.А. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи