Егорова Валентина Алфеевна

Дело № 2-1693/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием ответчика Егоровой В.А., представителя ответчика Качуровской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Егоровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» ( ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 64477 руб. 04 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик Егорова В.А. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31253 руб. 15 коп..

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность просрочки составляет 323 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 362 дня.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банком было направлено ей письменное уведомление с предложением досрочно возвратить сумму задолженности. Однако ответчиком каких-либо ме...

...р по возврату долга по кредитному договору предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 60239 руб. 25 коп., из них: 50383 руб. 55 коп. – просроченная ссуда, 6435 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2000 руб. 11 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1420 руб. 07 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец просит взыскать с Егоровой В.А. сумму задолженности в размере 60239 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2007 руб. 18 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егорова В.А. и её представитель ( по устному ходатайству) Качуровская Г.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что банком нарушена очередность списания поступивших денежных средств, в связи с чем завышена сумма долга, а также завышен размер процентов. Кроме того, ответчику был навязано банком заключение договора со страхованием, а возможности заключить кредитный договор на иных условиях банк не предоставил. Кроме того, банком была удержана комиссия за ведение счета.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Егоровой В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление банком заемщику Егоровой В.А. кредита в сумме 64477 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31253 руб. 15 коп, которые учтены при расчете задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет 60239 руб. 25 коп., из них: 50383 руб. 55 коп. – просроченная ссуда, 6435 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2000 руб. 11 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1420 руб. 07 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проанализировав представленный расчет, суд полагает, что он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований несостоятельны.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, на основании которых заключен кредитный договор, предусмотрена очередность распределения денежных средств, которая соответствует требованиям закона

При этом суд исходит из того, что на момент заключения кредитного договора Егорова В.А. не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ей были известны, в том числе, очередность погашения требований, о чем соответствует подпись в договоре.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Как усматривается из представленных документов ответчиком выражено согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом подтверждено, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе.

Таким образом, волеизъявление ответчика в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в заявлении. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о неправомерном завышении ставки процентов за пользование займом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что Егорова В.А. была ознакомлена, понимала и полностью была согласна с условиями заключения кредитного договора. Заемщик согласилась с тем, что должна возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также иные выплаты, предусмотренные условиями ( штрафы), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.

При этом определяя размер задолженности, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд учитывает, что ответчик уплатил комиссию за открытие счета в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установленная истцом комиссия не связана с оплатой каких-либо услуг, осуществленных в пользу ответчика, является для него вынужденной, фактически взимается именно в связи с предоставлением кредита.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с этим, размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии в размере 70 руб., в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма просроченного долга и процентов в общем размере 56749 руб. 07 коп..

Сумму штрафа (неустойки), подлежащую взысканию в пользу истца за нарушение срока возврата суммы кредита, процентов, суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, заслуживающий уважения, интерес ответчика и другие обстоятельства.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает, что с учетом последствий нарушения обязательства имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 2000 руб..

Отсюда общий размер взыскания составит 58749 руб. 07 коп. (56749,07+ 2000).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1962 руб. 47 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58749 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1962 руб. 47 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года.

Судья < > Т.В. Павлова

< >

Дело № 5- 107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 11 января 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Егоровой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей <адрес>,

у с т а н о в и л:

Егорова В.А. путем кражи совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в магазине «< >», расположенном <адрес>, Егорова В.А. взяла с витрины магазина колбасу «Охотничья» 250 гр., которую тайно похитила и вынесла за кассовую зону, причинив АО «< >» материальный ущерб на сумму 116 рублей 24 копейки.

Административное правонарушение Егоровой В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 Ко АП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В судебном разбирательстве Егорова В.А. вину в правонарушении признала.

Виновность Егоровой В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями; заявлением о привлечении к ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ; справкой об ущербе.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Егоровой В.А. административного правонарушения, ее личность, а также обстоят...

...ельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, являются признание вины< >.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Предупреждение совершения Егоровой В.А. новых правонарушений может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Ко АП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Назначить Егоровой В. А. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001 Счет 40101810700000010002 отделение Вологда, г. Вологда Код платежа 18811690040046000140, БИК 041909001, ОКТМО 19730000

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Адрес суда: 162602, г. Череповец, ул. Труда, д. 37.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 2-188/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егоровой В.А. к администрации муниципального образования город Харовск о включении гаража в наследственную массу,

установил:

Егорова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Харовск о включении гаража в наследственную массу, в обоснование указав следующее. Х. умер её (Егоровой В.А.) муж Х.. При жизни он владел гаражным боксом Х. по адресу: Х., ГСК № Х.. Данным гаражом Егоров В.А. пользовался с Х. г. Включение данного объекта в наследственную массу необходимо для оформления права собственности на него. В своем исковом заявлении Егорова В.А. просит суд включить гаражный бокс № Х., инвентарный номер Х., расположенный по адресу: Х., ГСК № Х., в наследственную массу после умершего Х. Х..

Истец Егорова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика администрации муниципального образования город Харовск в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и об отсутствии возражений относительно заявленных Егоровой В.А. требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в суд не яви...

...лся, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, рассмотрение гражданского дела оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом положительного мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из представленного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на исковое заявление Егоровой В.А. следует, что согласно статье 7 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ с момента государственной регистрации. Согласно п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области полагает, что решение суда о включении имущества в наследственную массу будет являться основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, которое, в свою очередь, согласно статье 17 Закона о регистрации является надлежащим правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности за наследником.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд полагает, что исковые требования Егоровой В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела постановлением администрации города Харовска от Х. Х. "О регистрации гаражного кооператива Х." был зарегистрирован гаражный кооператив по Х. в количестве Х. человек. В списке членов кооператива под порядковым номером Х. значится Х.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от Х. гаражный бокс Х. (инвентарный номер Х., материал стен – кирпичные, общая площадь помещения – Х. кв.м.) в ГСК Х. по Х. принадлежит Х. на основании постановления администрации города Харовска от Х. Х. «О регистрации гаражного кооператива Х..».

В судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что он является председателем гаражно-строительного кооператива Х. по Х.. Х. с самого начала образования кооператива являлся его членом. Гаражи строились за счет собственных денежных средств, своими силами членов кооператива, а также с привлечением специалистов. Х. с момента постройки гаража до своей смерти пользовался им как своим собственным, следил за его сохранностью, хранил в нем автомобиль.

Как следует из материалов дела Х. Х. года рождения, умер Х.. Истец Егорова В.А. приходилась Х. супругой, т.е. является наследником Х. по закону первой очереди.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд полагает, что имеются все основания для включения в наследственную массу после умершего Х. Х. гаражного бокса № Х. общей площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х. в ГСК № Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой В.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего Х. Х., Х. года рождения, уроженца Х., кирпичный гаражный бокс Х. в гаражно-строительном кооперативе (ГСК) № Х., инвентарный номер Х., общей площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья