Егорушина Галина Вячеславовна

14RS0035-01-2024-013846-37

2-8216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Якутск 19 сентября 2024 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев исковое заявление Петрикей Татьяны Ивановны, Петрикей Бориса Петровича к Отделению фонда Пенсионного и социального развития РФ по РС (Я) о признании решения об отказе в назначении обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела ...

...в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Надлежащим образом извещенные истцы на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, заявление Петрикей Татьяны Ивановны, Петрикей Бориса Петровича подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Петрикей Татьяны Ивановны, Петрикея Бориса Петровича к Отделению фонда Пенсионного и социального развития РФ по РС (Я) о признании решения об отказе в назначении обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

___

___

Судья Л.И. Маркова

14RS0035-01-2024-013846-37

Дело № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикей Татьяны Ивановны, Петрикей Бориса Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об установлении права на получение ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью ФИО24 взыскании недополученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят установить право на получение ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью их сына, ФИО24, ____ года рождения. Требования обоснованы тем, что они обращались в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) с заявлением о назначении им ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью их сына, но получили письменный отказ от ____ года, где им рекомендовали обратится в суд для установления факта нахождения на иждивении у умершего сына. Истцы являются родителями погибшего на производстве ФИО24., на момент его смерти достигли пенсионного возраста и имеют права на назначение ежемесячных страховых выплат независимо от того, находились ли они на его иждивении. Полагают, что их право на получение ежемесячных страховых выплат основано на нормах Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и подтверждается судебной практикой. Их право как нетрудоспособных лиц об...

...условлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Определением суда от ____ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО27 ____ года рождения, её законный представитель (опекун) ФИО28 (постановление об установлении опеки от ____ №), ФИО29 ____ года рождения, его законный представитель ФИО30.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по ___.

В судебное заседание истцы не явились, представителя по доверенности не направили. Истцы о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО31 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцы на иждивении у умершего сына не находились, материальное положение истцов было достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, истцы оба получают пенсию по старости, размер которой превышает величину прожиточного минимума, также у истцов имеется дочь, которая проживает рядом с ними.

На судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО29., явилась его законный представитель ФИО30., просила в иске отказать, пояснила, что истцы никогда не находились на иждивении у умершего сына, вместе не проживали, совместное хозяйства не вели.

На судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО27 её законный представитель ФИО28 ФИО28. направила в суд письменные пояснения, просила в иске отказать. Пояснила, что на иждивении у умершего были только его дети, при жизни умерший материальную помощь родителям не оказывал.

На судебное заседание не явилось надлежаще извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОФПСС РФ по ___

На судебное заседание не явился прокурор, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приведены в статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указан круг лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления - страхового случая.

Так, право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (абзац пятый пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно подпункта "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что к числу лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания. При этом право на ежемесячные страховые выплаты у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали ли они от застрахованного лица ко дню его смерти такое содержание фактически или нет.

Предоставление права на ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего застрахованного, а также лицам, имевшим право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (абзац четырнадцатый пункта 5 названного постановления).

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход (абзац пятнадцатый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим гражданином, застрахованным в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличия у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии, заработной платы, иных выплат). Оказываемая застрахованным помощь лицу, находящемуся на его иждивении, может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающегося в помощи застрахованного лица и фактически возлагаемых на самого застрахованного. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего застрахованного, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим застрахованным, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на получение ежемесячных страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на получение ежемесячных страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой".

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, согласно положениям абзаца пятого пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", имеют не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу, исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являются установление судом того, были ли истцы нетрудоспособны на момент смерти сына ФИО24. ____ г.; каково было материальное положение истцов на момент смерти сына ФИО24.: какой доход они получали (пенсия, социальные выплаты, заработная плата, доходы от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода; являлся ли получаемый истцами при жизни их сына ФИО24 доход достаточным для удовлетворения их жизненных потребностей с учетом их возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.); нуждались ли истцы в материальной помощи своего сына ФИО24.; имелись ли обстоятельства, освобождающие ФИО24 от обязанности по содержанию своих родителей.

Материалами дела установлено, что истцы являются родителями ФИО24, ____ года рождения, умершего ____ года.

Умерший ФИО24 являлся отцом ФИО27 ____ года рождения и ФИО29 ____ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску (л.д. 35-38 Том №1).

ФИО24 при жизни работал в ___. В указанной организации до гибели работал 19 лет 3 месяца, где ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. ____ года управляющим директором ___ ФИО47 утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма H-1), согласно которому работник, ___ ФИО24, ____ года рождения умер в результате наступления несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ года.

____ года ФИО24. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, дата выдачи ____ года.

Заключением ___ №№ от ____ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве несчастный случай признан страховым.

Суммы доходов, иных вознаграждений умершего ФИО24. по месту работы указаны в сведениях, полученных из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ____ №№ (л.д.39-42 Том №1) за период с февраля ____ года по ____ года.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) №№ от ____ Петрикей Татьяна Ивановна получила единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного ФИО24. в размере ___ рублей.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) №№ от ____ Петрикей Борис Петрович получил единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного ФИО24 в размере ___ рублей.

Аналогичные единовременные страховые выплаты получили дети погибшего ФИО24.: ФИО27 ____ года рождения и ФИО29, ____ года рождения.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № от ____ назначена ежемесячная страховая выплата ФИО27 ____ года рождения в размере ___.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) №№ от ____ назначена ежемесячная страховая выплата ФИО29 ____ года рождения в размере ___.

Петрикей Б.П. письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ____ №№ на заявление от ____ №№ отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с тем, что право на ежемесячную страховую выплату не подтверждено.

Истцу Петрикей Татьяне Ивановне, ____ года рождения, на день смерти сына, было 69 лет, получала страховую пенсию по старости.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), из выплатного дела Петрикей Т.И. следует, что ей с ____ года назначена трудовая пенсия решением комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе ___ Затем выплатное дело по месту изменения адреса её проживания направлялась на ___ и с ____ года выплата пенсии по старости осуществляется по адресу регистрации: ____

Истцу Петрикей Борису Петровичу, ____ года рождения, на день смерти сына, было 71 лет, получал страховую пенсию по старости.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ___, из выплатного дела Петрикей Б.П. следует, что ему с ____ года назначена трудовая пенсия решением комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе ___ Затем выплатное дело по месту изменения адреса его проживания было направлено на ___.

Истцы не являются инвалидами.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 истцы учитывая их пенсионный возраст, признаются нетрудоспособными лицами.

Размер пенсии Петрикей Б.П. на день смерти сына составлял ___. Размер пенсии установлен с ____ года по заявлению Петрикей Б.П. от ____ года Распоряжением Отделение СФР по ___ о перерасчете от 19.04.2023 года (л.д. 149 Том№2).

У Петрикей Т.И. на день смерти сына размер пенсии по старости составлял ___ (л.д.102).

Из пояснений истца Петрикей Т.И. следует, что в ___ году сын купил родителям квартиру в ____. Истец в письменных пояснениях указывает, что сын всю жизнь материально им помогал, страдает бронхиальной астмой, принимает дорогостоящие гормональные ингаляторы.

Истцы фактически с ____ года проживают по адресу: ____ в том числе на день гибели сына.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от ____ №№ следует, что квартира с кадастровым номером № площадью 52,9 кв.м. расположенная по адресу: ____ принадлежит на праве собственности Петрикей Т.И. по договору купли-продажи б/н от ____ года, удостоверенного частным нотариусом ___ (л.д.224 Том№2).

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № Петрикей Т.И. с ____ по ____ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ____ (л.д. 28 Том №2).

Петрикей Т.Б. с ____ года зарегистрирована по адресу: ____ Но фактически по данному адресу она не проживает.

Квартира по указанному адресу с кадастровым номером № с ____ года находилась на праве общей долевой собственности ФИО29 и ФИО30 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ №№.

Из пояснений старшего УУП ОУУПиПДН отделения МВД России по ___ майора полиции ФИО60. (л.д. 205 Том№2) следует, что по адресу: ____ гр.Петрикей Татьяна Ивановна не проживала. С ___ по ___ годы по данному адресу проживали ФИО24, ____ г.р., ФИО30 ____ г.р., ФИО29. ____ г.р., ФИО27. ____ г.р.

Из заявления ФИО65, ____ года рождения, проживающей по адресу: ____ следует, что Петрикей Татьяна Ивановна по адресу: ____ за период с ____ по ____ годы не проживала. С ____ года по этому адресу проживали: ФИО24, ФИО30, а также их дети ФИО27 и ФИО29.

Заявление ФИО65 удостоверено ФИО71 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО72. Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ____ года, зарегистрировано в реестре за №№ (л.д 209 Том №2).

Таким образом, судом установлено, что истцы с ____ года фактически проживают в ____, по месту жительства сына по адресу: ____ не проживали.

По сведениям УФНС по Республике Саха (Якутия) от ____ №№ по истцам на день смерти сына за ___ год сведения о доходах в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют

Из сведений, полученных из ___ по счету открытому на имя Петрикей Б.П., из ___ по счету открытому на имя Петрикей Т.И. не установлены факты денежных переводов от ФИО24

Доказательств, что истцы получали материальную помощь от сына за последние несколько лет до его гибели истцами не представлено.

Из пояснений ФИО28., ФИО30 следует, что умерший ФИО24 действительно в ___ году помог материально родителям купить квартиру в ___, что также подтверждается доходами умершего за июль, август ___ года по месту работы. Но постоянную материальную помощь он им не оказывал.

Размер пенсии Петрикей Т.И. на дату смерти сына в ____ году составлял ___, в ____ году составляет ___.

Размер пенсии Петрикей Б.П. на дату смерти сына составлял ___.

Совокупный доход истцов ко дню смерти сына составлял ___.

Указом Председателя Совета министров военно-гражданской администрации ___ от ____ №№ установлен прожиточный минимум по ___ на ____ год: для пенсионеров ___ (л.д.206 Том 2).

Постановлением Правительства ___ от ____ №№ установлена величина прожиточного минимума по ___ на ____ год: для пенсионеров ___ (л.д.207 Том 2).

Постановлением Правительства ___ от ____ №№ установлена величина прожиточного минимума по ___ на ____ год: для пенсионеров ___ (л.д.208 Том 2).

Следовательно, доходы истцов на дату смерти сына и на текущую дату превышают величину прожиточного минимума по месту жительства в два раза.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Исходя из изложенного право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Безусловно, истцы являются нетрудоспособными лицами в силу возраста. Однако данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что материальное положение истцов с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг достаточно для удовлетворения их жизненных потребностей с учетом величины прожиточного минимума в регионе фактического проживания как на день смерти сына, так и в настоящее время.

Истцами не представлено доказательств явной недостаточности средств для существования и удовлетворения текущих необходимых жизненных потребностей.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, дополнениях о нахождении на содержании умершего сына, получении постоянной материальной помощи от него материалами дела не подтверждаются, доказательств не представлено.

Суд не установил обстоятельств, освобождающих ФИО24 от обязанности по содержанию своих родителей. Однако, суд учитывает, что при жизни ФИО24. содержал и воспитывал двух малолетних детей ____ и ____ года рождения. При чем, дочь ФИО27, он содержал и воспитывал один, поскольку мать, ФИО80, ____ года рождения умерла в ____ году. Размер заработной платы умершего ФИО24. с учетом величины прожиточного минимума в районе Крайнего Севера, установленного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ года №, был достаточным для содержания семьи с детьми, и явно не хватало бы средств, если бы на его содержании находились оба родителя.

Сам лишь факт нетрудоспособности истцов ко дню смерти сына не может являться основанием для назначения ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына ФИО24 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» без доказательств нуждаемости в материальной помощи.

Оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцы как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти сына право на получение он него содержания, не доказали нуждаемость в материальной помощи от сына на момент его смерти.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрикей Т.И., Петрикей Б.П., что соответственно, не дает им права на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына ФИО24 в результате наступления страхового случая, выплачиваемого на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрикей Татьяны Ивановны, Петрикей Бориса Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об установлении права на получение ежемесячной страховой выплаты, взыскании ежемесячной страховой выплаты с ____ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якутский городской суд.

___

___

Судья Л.И. Маркова

___

Решение изготовлено: 17.04.2025 года

УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

Дело №2-36/2024 №33-1421/2024

Судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петрикей Т.И. обратилась в суд с иском к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик неосновательно получила в собственность ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., выступив созаемщиком сына истца П. по договору ипотеки от 14 октября 2013 года, долг по которому был выплачен единолично П. В январе 2023 года П. передал Егорушиной Г.В. 1 500 000 рублей в качестве отступного за ? доли права собственности на квартиру, однако переход права собственности не был оформлен надлежащим образом, поскольку П. погиб _______ года при исполнении трудовых обязанностей. Петрикей Т.И. просит установить факт неосновательного обогащении созаемщика Егорушкиной Г.В. по договору ипотеки от 14 октября 2013 года и получения от П. в январе 2023 года 1 500 000 рублей за ? долю в праве собственности, вернуть неосновательное обогащение в натуре и внести ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, а денежную сумму 1 500 000 рублей внести в состав насл...

...едства как дебиторскую задолженность созаемщика Егорушиной Г.В. перед заемщиком П.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Егорушиной Г.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика.

Определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года постановлено гражданское дело по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным определением, Петрикей Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия), мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ........... В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В возражении на частную жалобу Егорушина Г.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что место регистрации по месту жительства не является местом фактического проживания гражданина. Петрикей Т.И. заявлен иск об установлении факта неосновательного обогащения, который напрямую не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку истец не является собственником спорной квартиры, тем самым исключительная подсудность в данном случае не применима.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Егорушина Г.В. на момент подачи иска проживает по адресу: .........., что свидетельствует о принятии иска к производству Оймяконского районного суд Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

Между тем, Петрикей Т.И. заявлены исковые требования, в том числе, об установлении факта неосновательного обогащения в виде приобретения права собственности на ? доли на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ........... Вернуть неосновательное обогащение в натуре и внести в состав наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы права и обстоятельств дела, подсудность по настоящему делу является исключительной, то есть дело подлежит рассмотрению Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах у судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 28 февраля 2024 года о направлении дела по подсудности не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Егорушиной Г.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Определение изготовлено 27 мая 2024 года.

УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

Дело №2-112/2024 №33-263/2025 (№33-4241/2024)

Судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Петрикей Т.И. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения ответчика Егорушиной Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Истец Петрикей Т.И. обратилась в суд с иском к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что П., сын истца, и ответчик Егорушина Г.В. приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на собственные кредитные денежные средства. Квартира приобретена ими в общую долевую собственность по ? у каждого. Обязательства по кредитному договору исполнялись П. лично, первоначальный взнос им уплачен за счет личных средств, в связи с чем принадлежащая ответчику ? доли в квартире является для нее неосновательным обогащением. Также указано, что П. имел намерение выкупить у ответчика указанную долю и выплатил ей 1500000 рублей, однако ответчик не произвел переоформление спорной доли, то есть также получил неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей. Поскольку П. умер _______ года, а истец является его наследником, просила установить факт неосновательного обогащения Егорушиной Г.В. по кредитному договору от 14 октября 2013 год...

...а и получения от П. в январе 2023 года денежных средств в размере 1500000 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру, возвратить неосновательное обогащение в натуре и внести ? долю в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, денежную сумму 1500000 рублей внести в состав наследства, как дебиторскую задолженность созаемщика Егорушиной Г.В. перед заемщиком П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрикей Т.И. по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Петрикей Б.П. по доверенности Вторушина И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила суду, что погибший П. и ответчик Егорушина Г.В., хотя и проживали вместе в спорной квартире, но совместного хозяйства не вели. Фактически П. самостоятельно оплачивал кредит за спорную квартиру, а ответчик только по документам является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Также сообщила, что П. в доверительной беседе в январе 2023 года рассказывал ей, что заказал в банке наличные денежные средства, которые предназначались Егорушиной Г.В. в качестве отступного за ? долю в праве на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Егорушина Г.В., представитель ответчика по доверенности Земскова М.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Егорушина Г.В. с 2011 года на протяжении 12 лет совместно проживала с П. без регистрации брака, имеют общего ребенка А., _______ года рождения. В 2013 году приобрели в ипотеку, оформленную в закрытом акционерном обществе «********», в общую долевую собственность по ? доле спорную квартиру, вели совместное хозяйство, в том числе, выплачивали долг по кредиту, полученному на приобретение спорной квартиры. Платежи по солидарному кредиту обычно вносил П. со своей зарплаты, а на ее зарплату семья жила. Также пояснили, что денежных средств в качестве отступного от П. ответчик не получал и не оформлял на него свою долю в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика нотариус Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Д. пояснил, что после смерти П. заведено наследственное дело, наследниками умершего П. являются сын А., дочь Д. его родители Петрикей Т.И. и Петрикей Б.П.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Петрикей Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось неразрешении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ответчика и П., а также кредитного договора от 21 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егорушина Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что устная договоренность между нею и П. была расторгнута устная договоренность о выкупе ? доли спорной квартиры, 1500000 рублей в счет оплаты данной доли П. ей не передавал, передал .......... рублей, из которых .......... рублей она передала Р., опекуну Д., так как он просил данные денежные средства потратить на детей.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, выразили согласие на рассмотрение данного дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Петрикей Т.И. является матерью П., что подтверждается свидетельством о рождении от _______ года серии **** № ....

14 октября 2013 года П., Егорушина Г.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: .........., стоимостью .......... рублей.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора .......... рублей оплачиваются покупателями продавцу, .......... рублей перечисляются продавцу за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателям закрытым акционерным обществом «********» на основании кредитного договора от 14 октября 2013 года № ..., после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

14 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «********» и П., Егорушиной Г.В. заключен кредитный договор № ....

В соответствии с данным договором П., Егорушина Г.В. являются солидарными созаемщиками, им предоставлено в кредит .......... рублей под 14,75% годовых сроком на 10 лет.

Как следует из расписки от 17 октября 2013 года, продавец спорной квартиры принял от П. .......... рублей.

П. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ....

К имуществу умершего П. нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) заведено наследственное дело № .... Наследниками умершего П. являются сын А., _______ года рождения, дочь Д., _______ года рождения, его родители Петрикей Т.И. и Петрикей Б.П.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно последующей передачи в собственность П. спорной квартиры, равно как и доказательств осуществления оплаты П. за указанный объект Егорушиной Г.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что у Егорушиной Г.В. возникло неосновательное обогащение в ходе отношений с П., в том числе при разрешении вопроса о принадлежности ? доли спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,не представлено.

Действительно, платежными документами, на основании которых осуществлялось погашение ипотечного кредита от 14 октября 2013 года, ежемесячные платежи вносились П. Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Егорушиной Г.В. в связи с этим неосновательного обогащения.

Доказательств того, что указанные платежи не носили характер добровольности, безвозмездности, предполагали встречное предоставление, а у созаемщиков имелось соглашение о порядке и сроках возвращения денежных средств, уплаченных П. во исполнение кредитного договора, не имеется.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия полагает, что перечисленные П. денежные средства в период сожительства с Егорушиной С.Б. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не было передано П. Егорушиной Г.В., то нет оснований полагать, что ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от П., соответственно, последний при жизни не вправе был требовать передачи ему на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие и истец таким правом не обладает.

Судебная коллегия отмечает, что в кредитном договоре от 14 октября 2013 года № ... отсутствуют положения о том, что кредитные средства переходят в долевую собственность заемщиков, либо о том, что каждый из заемщиков получает какую-либо часть кредита, не предусмотрена обязанность по возврату созаемщиками какой-либо части кредита, а предусмотрена общая обязанность созаемщиков вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Для исполнения указанной обязанности открыт один текущий счет для созаемщиков. При этом указанным договором предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя П. – представителя заемщиков.

Исполнение обязательств по целевому кредитному договору, направленному на приобретение жилья, только одним из солидарных созаемщиков не влечет приращения доли того лица, которое вносило платежи.

Поскольку в соответствии с кредитным договором от 14 октября 2013 года № ... П. и Егорушина Г.В. являлись солидарными созаемщиками и несли солидарную ответственность перед банком, один из двух солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнивший частично солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам при наличии на то оснований, предусмотренных положениями статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде внесенных П. денежных средств в банк в счет исполнения кредитного обязательства с ответчика не имеется.

Что касается внесения ? доли спорной квартиры в состав наследственного имущества, являющейся неосновательным обогащением ответчика, по мнению истца, получившего 1500000 рублей от П., то данные требования также являются необоснованными.

Положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета и оснований иска о внесении ? доли спорной квартиры в состав наследственного имущества необходимо отметить, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность при отсутствии документов, отвечающих требованиям законодательства к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не имеется.

Каких-либо сведений о получении Егорушиной Г.В. от П. указанных денежных средств в счет сложившейся между ними договоренности о продаже ? доли спорной квартиры не представлено суду.

Судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчику Петрикей Г.В. предложено предоставить выписки по имеющимся у нее счетам, в уполномоченном органе истребованы сведения о праве собственности на спорную квартиру.

Согласно представленным выпискам за период с 2022 по 2023 года истребуемая истцом сумма в размере 1500000 рублей от П. на счета Егорушиной Г.В. не поступала. Из выписки по счету Егорушиной Г.В. № ... следует, что 04 февраля 2023 года имело место поступление .......... рублей, данный счет закрыт 27 июня 2023 года. Как пояснила Егорушина Г.В. в настоящем судебном заседании, П. предоставил ей .......... рублей, впоследствии дав указание на использование данных денежных средств на содержание детей, .......... рублей она передала опекуну Д., _______ года рождения, Р. Данные объяснения подтверждаются также перепиской в мессенджере Whatsapp, предоставленной истцом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2025 года спорная квартира находится в общей долевой собственности П. и Егорушиной Г.В. по ? доли у каждого.

Тем не менее, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт оплаты денежных средств по устному договору между П. и Егорушиной Г.В., равно как и факт заключения какого-либо договора или наличия договоренности между ними относительно принадлежности ? доли спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2023 года между публичным акционерным обществом «********» и П. был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил .......... рубль .......... копеек. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о сложившейся между П. и Егорушиной Г.В. договоренности о выкупе ? долю спорной квартиры и передаче ей 1500000 рублей в счет оплаты данной доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы, испрашиваемые истцом, на правильность выводов суда не влияют. Выписки по счета Егорушиной Г.В. имеются в материалах дела, а отсутствие кредитного договора от 20 января 2023 года не имеет правового значения, так как существо обязательства установлено из претензии банка, представленной сторонами.

Исследуя собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для установления факта неосновательного обогащения Егорушиной Г.В. по кредитному договору от 14 октября 2013 года и получения от П. в январе 2023 года денежных средств в размере 1500000 рублей за ? долю в праве собственности на квартиру, возвращения неосновательного обогащения в натуре и внесения ? доли в праве собственности на квартиру и денежной суммы в размере 1500000 рублей в состав наследственного имущества не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Дело № 2-36/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Усть-Нера 28 февраля 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М., при секретаре Кондаковой В.В.

в судебном заседании по гражданскому делу по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрикей Т.И. обратилась к ответчику Егорушиной Г.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, истец Петрикей Т.И. направила в суд представителя по доверенности Вторушину И.С.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе подготовительного судебного заседания, ответчик Егорушина Г.В. письменно ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение <адрес> В обоснование в заявленном ходатайстве указала, что исковое заявление было принято к производству Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, а именно: не установлено место жительства ответчика. Указала, что ее местом жительства является <адрес>, что подтверждается справкой ее работодателя АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной МО БУ «<адрес>» <адрес>, в которой проходит обучение ее малолетний ребенок.

Представитель истца по доверенности Вторушина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что исковое заявление Петрикей Т.И. должно рассматриваться Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия), при этом представила письменные возражения относительно заявленного ходатайства Егорушиной Г.В.

Из представленных суду документов достоверно установлено, что ответчик Егорушина Г.В. проживает за пределами Оймяконского района Республики Саха (Якутия), в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, на момент подачи иска место жительства ответчика не относилось к территориальной подсудности Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия).

Этот вывод не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

Рассмотрение дела Оймяконским районным судом, которому ошибочно был подан иск, будет нарушением приведенного выше конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом - статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно <адрес>, к чьей юрисдикции относится адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Неустроева

Дело № 2-112/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 21 октября 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Решетниковой Т.М., Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрикей Т.И. обратилась в суд с иском к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства. Ответчик Егорушина Г.В. неосновательно получила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выступив созаемщиком сына истца – ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому был выплачен ФИО6 единолично. В январе 2023 года ФИО6 передал Егорушиной Г.В. наличные денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве отступного за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако переход права собственности не был оформлен надлежащим образом, так как ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

Петрикей Т.И. просит установить факт неосновательного обогащения Егорушиной Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 рублей за 1/2 долю в праве собственности, вернуть неосновательное обогащение в натуре и внести 1/2 долю в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, а денежную сумму 1500000 рублей внести в состав наследства, как де...

...биторскую задолженность созаемщика Егорушиной Г.В. перед заемщиком ФИО6

Истец Петрикей Т.И., третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Вторушину И.С., по доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила суду, что погибший ФИО6 и ответчик Егорушина Г.В., хотя и проживали вместе в спорной квартире, но совместного хозяйства не вели. Фактически ФИО6 самостоятельно оплачивал кредит за спорную квартиру, а ответчик только по документам является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Также сообщила, что ФИО6 в доверительной беседе в январе 2023 года рассказывал ей, что заказал в банке наличные денежные средства, которые предназначались Егорушиной Г.В. в качестве отступного за 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Полагает, что ответчик поступает недобросовестно по отношению к наследникам, родителям и детям ФИО6

Ответчик Егорушина Г.В., а также ее представитель Земскова М.С., по доверенности, в ходе рассмотрения дела иск не признали. При этом, Егорушина Г.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 12 лет совместно проживала с ФИО6 без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ФИО7, отцом которого, согласно свидетельства о рождении, является ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ипотеку, оформленную в ЗАО «ФИА-БАНК», в общую долевую собственность по 1/2 доли праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована, проживали, как настоящая семья, ездили в отпуск, вели совместное хозяйство, в том числе, выплачивали долг по кредиту, полученному на приобретение спорной квартиры. Платежи по солидарному кредиту обычно вносил ФИО6 со своей зарплаты, а на ее зарплату семья жила. Кредит погасили досрочно, в ДД.ММ.ГГГГ. Совместно проживала с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отношения разладились. Сообщила, что, как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве отступного от ФИО6 не получала и не оформляла на него свою долю в спорной квартире. Указала, что после гибели ФИО8 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлась опекуном его несовершеннолетней дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживала совместно с ними в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело, наследниками умершего ФИО8 являются сын ФИО7, дочь ФИО2 его родители Петрикей Т.И. и ФИО13

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В указанной статье сформулированы задачи гражданского судопроизводства.

К ним отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел; укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение подведомственных и подсудных судам общей юрисдикции гражданских дел - одна из важнейших задач гражданского судопроизводства. Решение данной задачи непосредственно связано с эффективностью судебной защиты и определяется качеством гражданско-процессуальных норм.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что Петрикей Т.И. заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей и внесении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Егорушиной Г.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) и выступающие в качестве солидарных заемщиков, с использованием заемных средств в размере 1200000 рублей ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т№).

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

После смерти ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело.

В иске Петрикей Т.И. ссылается на обстоятельства намерения ее сына - ФИО6 при жизни переоформить принадлежащую ответчику Егорушиной Г.В. 1/2 долю в праве на совместную квартиру в свою пользу. При этом, как указано в иске, ФИО6, имел устную договоренность о сделке с ответчиком, во исполнение которой передал Егорушиной Г.В. денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако оформить переход права собственности не успел.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно последующей передачи в собственность ФИО6 спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, и доказательств осуществления оплаты ФИО6 за указанный объект Егорушиной Г.В. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Частью 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве доказательства заявление представителя истца Вторушиной И.С. о том, что при жизни ФИО6 сообщил ей об имеющихся у него личных и заемных денежных средств в размере 1500000 рублей, предназначенных для выкупа у ответчика 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия документального подтверждения сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества Егорушиной Г.В. за счет денежных средств ФИО6, по делу установлено, что незаконного обогащения ответчика за счет денежных средств ФИО6 не имелось. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде РС (Я) в материалах гражданского дела №

Дело № 2-177/2024 УИД - 14RS0022-01-2024-000337-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Усть-Нера 14 октября 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Егорушиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 419161 руб. 68 коп., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО6 Предполагают, что наследником по закону является дочь ФИО1. Просит суд взыскать с Егорушиной Г.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 в размере 209735 руб. 87 коп., судебные расходы в ...

...размере 7292 руб. 08 коп.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком Егорушиной Г.В. в адрес суда направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> в связи с тем, что в настоящее время она фактически проживает в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Оймяконского районного суда РС (Я).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-177/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Егорушиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, судебных расходов, передать в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: А.М. Неустроева

УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

материал № 9-87/2023 материал №33-151/2024 (33-4233/2023)

судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в судебном заседании материал по иску Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года о возврате искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Петрикей Т.И. обратилась в суд с иском к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований при подаче иска, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 10 ноября 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный срок недостаток, указанный в определении суда, не устранен, поскольку не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Петрикей Т.И. ответчиком Егорушиной Г.В..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом.

Определение характера правоотношения, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, являются задачами подготовки к рассмотрению дела (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос, который возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Петрикей Т.И., подлежал разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли служить основанием для возврата поданного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение от 13 ноября 2023 года подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года о возврате искового заявления Петрикей Т.И. к Егорушиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить материалы дела в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Определение изготовлено 19 января 2024 года.

Материал № 220/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000308-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Нера 13 ноября 2023 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М., рассмотрев исковое заявление Петрикей Татьяны Ивановны к Егорушиной Галине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Петрикей Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Егорушиной Г.В.

Определением суда от 31 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований при подаче иска, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 10 ноября 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства,...

... на которых основано требование истца.

В установленный срок перечисленные в определении указания суда истцом в полном объеме не выполнены, а именно: не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Петрикей Т.И. ответчиком Егорушиной Г.В. Ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о нарушении прав истца ответчиком.

Также не предоставлен в суд документ об оплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований. Предоставление копии документа об оплате государственной пошлины ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату Петрикей Т.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрикей Татьяны Ивановны к Егорушиной Галине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения – возвратить истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья: А.М. Неустроева