Егорушкина Нина Михайловна

УИД 78MS0029-01-2020-002764-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Егорушкиной Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по делу № 2-44/2021-28 по иску жилищно-строительного кооператива № 928 к Егорушкиной Нине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

ЖСК № 928 обратилось в суд с иском к Егорушкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по сентябрь 2020 года в размере 44.322 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК №928. В спорный период ответчица не в полном объеме исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, с Егорушкиной Н.М. в пользу ЖСК № 928 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сент...

...ября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 29.777 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 1.093 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ЖСК № 928 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, ответчица Егорушкина Н.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорушкина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ЖСК №928.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем за период с декабря 2013 года по сентябрь 2020 года у неё образовалась задолженность в размере 44.322 руб. 14 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ЖСК №928 и взыскивая с ответчицы в его пользу задолженность за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 29.777 руб. 84 коп., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 210, 289-290 ГК РФ, ст.ст.10, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется. Вместе с тем, с учетом заявления ответчицы о применении к требованиям истца исковой давности, задолженность за период с декабря 2013 года по август 2017 года взысканию с неё не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, судами установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений ЖСК-928 от 16.11.2017 установлена статья расходов АХР, размер данной услуги определен в 11 руб. с кв.м. Кроме того, этим же решением определено провести полную замену мусорных карманов, текущий ремонт холлов и лестничных пролетов, замену окон, ремонт наружного освещения, капитальный ремонт лифтов. На ремонт из фонда ЖСК будет выделено 100.000 руб., остальная часть расходов подлежит возложению на собственников помещений.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ, которые решено выполнить на общем собрании от 16.11.2017.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что составленный истцом расчет задолженности обоснован, подтвержден решением общего собрания и документами о его исполнении.

Ответчица Егорушкина Н.М. обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняла не в полном объеме, расчеты ею производились самостоятельно, исходя из личных соображений, за перерасчетом платы или сверкой произведенных расчетов она к истцу не обращалась.

Нарушения со стороны истца каких-либо прав ответчицы как потребителя при начислении платежей в спорный период судами не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг либо не предоставлении ЖСК № 928 услуг, за которые он требует оплаты.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорушкиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-537/2021 Санкт-Петербург

78MS0029-01-2020-002764-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорушкиной Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021-28 по исковому заявлению ЖСК №928 к Егорушкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснения представителя истца – Шиловского С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчицы Егорушкиной Н.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЖСК № 928 обратился в суд с иском к Егорушкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по сентябрь 2020 года в размере 44 322 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 67 копеек, в обоснование иска указав, что ответчица является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ЖСК №928. В спорный период ответчик не исполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, исключая часть коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года требования ЖСК № 928 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Егорушкиной Н.М. в пользу истца задолженность по оплате за жилое п...

...омещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 29 777 рублей, а также госпошлину в сумме 1 093 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом решение не обжалуется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчица Егорушкина Н.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №928.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК № 928 ссылалось на длительное неисполнение ответчицей обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Возражая против заявленных истцом требований ответчица указывала на несогласие с определенной ответчиком структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с дополнительными начислениями на «АХР», расходов по ремонту крыши, ремонту лестниц, замены мусорных контейнеров, поскольку работы по ремонту проводятся некачественно, а начисления «АХР» неправомерны, поскольку включаются в статью расходов «управление домом».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 110, 137, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), а также в соответствии со ст.ст. 200,204 ГК РФ применив срок исковой давности, что не обжалуется истцом, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 29 777 рублей, поскольку размер платы определен решением общего собрания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений ЖСК-928 от 16 ноября 2017 года установлена статья расходов АХР, размер данной услуги определена в размере 11 рублей с кв.м. (л.д. 129-133).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 и 6 пункта 1 вышеуказанного протокола, общим собранием собственником принято решение провести полную замену мусорных карманов, текущий ремонт холлов и лестничных пролетов, замену окон, ремонт наружного освещения, капитальный ремонт лифтов. На ремонт из фонда ЖСК будет выделено 100 000 рублей, остальная часть расходов подлежит возложению на собственников помещений (л.д. 131).

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорено и не отменено, является действительным и обязательным для всех собственников квартир, иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет истца обоснован, составлен подробно. В материалы дела представлен протоколы общих собраний собственников помещений, решениями которых утвержден размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Материалами дела, а также показаниями Егорушкиной Н.М. установлено, что ответчица обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняла не в полном объеме, расчеты ей производились самостоятельно, исходя из личных расчетов, за перерасчетом платы или сверке произведенных ей расчетов она к истцу она не обращалась.

Доказательств нарушений прав ответчицы как потребителя при начислении платы за коммунальные услуги в спорный период не приведено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг либо не предоставлении ЖСК № 928 услуг, ответчицы в нарушении статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Дело № 2- 376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 15 марта 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорушкиной ФИО8 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 113,9 м^2, в том числе жилой площадью 58,8 м^2, находящуюся в жилом доме <адрес> района Смоленской области, обосновав свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованным в ТОО «<данные изъяты>», а затем в колхоз «<данные изъяты> района Смоленской области <данные изъяты> района Смоленской области, где она с 20 июня 1980 года по 09 ноября 2002 года работала телятницей, администрацией данного хозяйства в 1980 году предоставлена указанная квартира для проживания. При реорганизации совхоза «<данные изъяты>» объекты жилищного фонда, являющиеся государственной собственностью, фактически были переданы в муниципальную собственность муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области и поставлены на баланс администрации данного сельского поселения. 07 мая 2008 года между нею и Администрацией Перенского сельского поселения заключён договор социального найма жилого помещения № 16. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Егорушкина Н.М., а также её сыновья Егорушкин А.В. и Егорушкин И.В., которые отказы...

...ваются от участия в её приватизации. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года она имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на квартиру отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем, Егорушкина Н.М. вынуждена обратиться с заявлением в суд.

Егорушкина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия. Исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковое требования признаёт.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Егорушкиной Н.М.

Егорушкин А.В. и Егорушкин И.В., привлечённые в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявления о добровольном отказе участвовать в приватизации квартиры <адрес> находящейся в жилом доме <адрес> района Смоленской области. Правовые последствия отказа от приватизации им известны. Дают согласие на приватизацию данной квартиры Егорушкиной Н.М. В удовлетворении искового требования не возражают. Просят рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Егорушкиной Н.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 18 ЖК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признаёт за Егорушкиной Н.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 113,9 м^2, в том числе жилой площадью 58,8 м^2, находящуюся в жилом доме № <адрес> района Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Егорушкиной ФИО9 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворить.

Признать за Егорушкиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 113,9 м^2, в том числе жилой площадью 58,8 м^2, находящуюся в жилом доме <адрес> района Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 марта 2016 года.