Егошина Елена Геннадьевна

1 инстанция Ивахова Е.В.

П инстанция Федерякина Е.Ю. (докладчик), Ланин Н.А., Полковников С.В.

№ 88-20883/2024

№2-612/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2022-015494-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егошиной Елены Геннадьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» по доверенности Малыгиной Э.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Егошина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЛК «Бизнес Финанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на неправомерный односторонний отказ ответчика от заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2021 года, просила суд взыскать с ответчика задолженность в виде сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, в связи с продажей предмета лизин...

...га, в размере 446 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 483,89 руб., убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета лизинга - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Егошиной Е.Г. к ООО ЛК «Бизнес Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Егошина Е.Г. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном ею объеме, полагает, что судами не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке в сервисе обмена быстрыми сообщениями Whatsapp между сторонами спора, в которой ответчик подтверждает изменение даты ежемесячного платежа на 18 число каждого месяца, согласование отсрочки и внесение двойного платежа за май по ее заявлению в связи с нахождением в больнице, что также подтверждалось уведомлением от 20.06.2022 г о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой одного платежа в размере 27 222 руб., что подтверждает согласование отсрочки, иначе два платежа составляли бы просроченную сумму 54 444 руб., следовательно просрочка не была значительной, основания для одностороннего расторжения ответчиком договора лизинга отсутствовали, право на изъятие у нее автомобиля не было, считает неправильным применение судами норм материального права в данном деле, поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга носит обеспечительный характер, а не является способом получить дополнительную прибыль, выводы судов не соответствуют п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, где указано, что дополнительная выгода, полученная в случае продажи предмета лизинга на более выгодных условиях, чем он был приобретен лизингодателем, при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя. В случае, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной с учетом увеличения его рыночной цены, превышают имеющиеся у лизингодателя требования, то в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга ответчиком приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «ЛК «БИЗНЕС ФИНАНС» просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Егошина Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено из-за истечения срока хранения отправителю 21 августа 2024 года (11999197305790). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021 между ООО «ЛК «Бизнес Финанс» и Егошиной Е.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца автомобиль МАЗДА СХ-7 2007 года выпуска с последующей передачей указанного автомобиля в аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, а истец обязалась осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи в общем размере 27236 руб., датой оплаты ежемесячных платежей определено 8 число каждого месяца, начиная с января 2022 г.

На основании п.9.1.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

Согласно п.9.4 Договора лизинга, договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора, такое уведомление направлено ответчику 20 июня 2022 года, 22 июня 2022 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4., 5 ст. 17, части 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из доказанности истцом наличия оснований для расторжения договора лизинга в связи с просрочками внесения лизинговых платежей, в том числе очередного 8 мая 2022 года, обстоятельств фактического расторжения договора с момента направления уведомления 20 июня 2022 года лизингополучателю, отсутствия разницы, подлежащей выплате лизингополучателю после реализации предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами договора в допустимой письменной форме состоялось соглашение об изменении срока внесения очередного платежа 18 числа каждого месяца или отсрочки внесения очередного платежа в июне 2022 года, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не допущено нарушения срока внесения лизингового платежа с учетом изменения даты или незначительности нарушения, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного договора о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока внесения платежа в течении 5 и более дней.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении лизингодателем прибыли сверх выплаченных ею лизинговых платежей в размере стоимости реализованного автомобиля также признаны несостоятельными, поскольку заключая договор лизинга, лизингодатель предоставляет предмет лизинга за плату, извлекая таким образом прибыль, а правомочия по дальнейшему распоряжению имуществом лизингодатель реализует как собственник.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно определена стоимость реализации изъятого предмета лизинга, не учтено недобросовестное поведение лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по существенно заниженной цене без проведения торгов, поскольку признаков недобросовестного поведения лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи по цене, определенной в соответствии с техническим состоянием автомобиля на момент его изъятия и продажи, а представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на сайте авто.ру в размере 695 000 рублей не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля, степени его износа, пробега, повреждениях, в связи с чем не свидете льствует о возможности отчуждения предмета лизинга по указанной цене.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном неразумном поведении лизингодателя, связанном с занижением цены реализации, и возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, продажа предмета лизинга без проведения торгов законом допускается, истцом не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам истца, результат оценки подробно и мотивированно приведен в решении и апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Аналогичные доводы кассационной жалобы истца не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильности выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п.3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебными инстанциями в совокупности произведена оценка доказательств по делу, в результате которой сделан вывод об отсутствии существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его стоимостью на момент возвращении лизингодателю с эксплуатационным износом, и доказательств возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене с учетом технического состояния транспортного средства, срока эксплуатации и рыночного спроса.

Доводы кассационной жалобы об обратном указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что само по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их оценке принадлежит судам нижестоящих инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в совокупности основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления или способных повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егошиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

01 августа 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, -

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, которым просит:

- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей пло...

...щадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что между ИП ФИО1 и ответчиками были заключены договора купли-продажи: 1) №<номер> от <дата>., на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...> рублей, 2) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...>) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...>) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...>) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...> рублей. <дата> ответчику направлена претензия, ответа не поступило. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № <номер> "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 и ответчиками были заключены договора купли-продажи: 1) №<номер> от <дата>., на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...> рублей, 2) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...> рублей, 3) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...>) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...>) №<номер> от <дата>, на покупку земельного участка, цена по договору составила <...> рублей, по которому первый платеж оплачен в размере <...> рублей. <дата> ответчику направлена претензия, ответа не поступило.

Как подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении данного земельного участка проведена государственная регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и ипотеки в пользу истца, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Ответчики свои обязательства по договорам исполняют ненадлежащим образом. Данные обстоятельства стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчики, подписав договоры, согласились с их условиями, но, впоследствии расчет по ним не произвели, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №

УИД: 50RS0020-01-2023-004722-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егошиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства после поступления материалов наследственного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Егошина Елена Геннадьевна (л.д.85).

Определением Коломенского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егошиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д.126-127).

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили Кредитный Договор № от <дата>. на сумму 222 489,54 рублей. Процентная ставка по кредиту – 20,50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 222 489,54 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 222 489,54 рублей выданы заемщику через кассу офиса банк...

...а, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий и Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии), а также с иными лицами указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1. Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (срок кредита) – это период времени от Даты предоставления Кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту, на 30 дней (п.1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п.1.1 раздела II условий Договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления Кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного Периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. (п.1.4 раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями указанного Договора сумма ежемесячного платежа составила 6 017,28 рублей.

В период действия Договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 16.01.2021г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.02.2021 года. До настоящего времени Требование банка не исполнено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.09.2022г. задолженность заемщика по Договору составляет 156 109,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 938,33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9 702,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 232,44 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей.

В соответствии с информацией имеющейся в реестре наследственных дел <дата> ФИО3 умерла.

На основании изложенного просит суд: взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 или наследников принявших наследство ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата>. в размере 156 109,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 938,33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9 702,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 232,44 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322,18 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.6 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Егошина Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.145). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита (л.д.22), между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 222 489,54 рублей, под процентную ставку в размере 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.20 оборот - 21).

Истцом обязательства по Договору исполнены, денежные средства перечислены на счет ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28), заемщик воспользовался заемными денежными средствами, исполнял условия договора, однако, по состоянию на 04.09.2022г. образовалась задолженность по договору в размере 156 109,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 938,33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9 702,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 232,44 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей (л.д.14-16).

ФИО3 <дата> года рождения, уроженка <адрес> умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти сери VII-ИК № от <дата> (л.д.42 оборот).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: супруг ФИО4 (свидетельство о заключении брака л.д.45), дочь – Егошина Елена Геннадьевна (свидетельство о рождении л.д.44 оборот).

<дата> по заявлению Егошиной Елены Геннадьевны (л.д.43), заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 (л.д.43-78).

ФИО4 отказался от доли наследства супруги в пользу Егошиной Елены Геннадьевны (л.д.43 оборот).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

<дата> нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО7 на имя Егошиной Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.59 оборот).

Кадастровая стоимость квартиры, согласно сведениям ЕГРН, составляет 2549892,1 руб. (л.д.53 оборот-54).

<дата> нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО7 на имя Егошиной Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.60).

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 493007,62 руб. (л.д.49 оборот).

<дата> нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО7 на имя Егошиной Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.60 оборот).

Кадастровая стоимость квартиры, согласно сведениям ЕГРН, составляет 3564974,26 руб. (л.д.51).

Таким образом, Егошина Е.Г. является единственным наследником после смерти заемщика ФИО3, принявшим вышеуказанное наследство умершего.

Поскольку на момент смерти ФИО3 договор № от <дата> являлся действующим, то в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, что Егошина Е.Г. является единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, состав принятого ответчиком наследства, который превышает заявленную в иске сумму, суд считает необходимым взыскать с Егошиной Е.Г. в пользу истца задолженность по договору № от <дата> в размере 156 109,10 рублей, в том числе, и исходя и из того, что размер задолженности не превышает стоимость полученного наследником в порядке наследования.

Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 18 копеек (платежное поручение № от <дата>, л.д.29), также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егошиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Егошиной Елены Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по договору № от <дата> в размере 156 109,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 938,33 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9 702,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 232,44 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Судья Н.Н. Тяпкина

Дело № 2-292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 на основании ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении, заменен надлежащим ответчиком ФИО3

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме былозаключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, во исполнение условий которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 34,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не внос...

...ила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО3 по месту еерегистрации заблаговременно судебная повестка направлялась заказным отправлением, которое вернулось в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №F0L№ (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,99 % годовых путем внесения ежемесячных платежейне позднее 17-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела: справки по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выписок по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойки (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору.

ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 к имуществу ФИО2, наследником к имуществу умершей, принявшей наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., земельного участка с К№, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д.44-100).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользу Акционерного общества «Альфа-Банк»задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Дело № 2-2015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному дого...

...вору <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее дочь – ФИО3.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику по иску последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

Приняв признание иска ответчиком, на основании ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерно общество «Сбербанк» обратился в суд к ответчику ФИО3 как к наследнику ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2; истец просит суд взыскать задолженность в общем размере 57977 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченный основной долг в размере 43290 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 14687 рублей 32 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в размере 103000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном ежемесячного платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20,00% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по да...

...ту погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 57977 рублей 38 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 43290 рублей 06 копеек, по просроченным процентам –14687 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На основании положения ст. 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму задолженности с наследника, принявшего после смерти ФИО2 наследство, которым является ФИО3.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.07).

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; каких -либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 103000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д.12-13).

ФИО2 обязалась в срок возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Условия договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей сторонами подписаны, следовательно, согласованны.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету (л.д.23.24-28), задолженность по указанному договору кредита составила 57977 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 43290 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 14687 рублей 32 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик по указанному кредитному договору ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 оборот).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истец на основании положения ст. 1175 ГК РФ обратился в суд к наследнику заемщика ФИО2.

Судом установлено, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2 является ФИО3, что материалами наследственного дела к имуществу ФИО2, находящегося в делах нотариальной конторы нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО5 (л.д.47-82).

Наследник ФИО3 приняла и ею получены свидетельства о праве на наследство на имущество, в частности, в виде 1\2 доли <адрес> (л.д.63 оборот), земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64), 1\2 доли <адрес> (л.д.64 оборот). Иными лицами о принятии наследства не заявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Таким образом, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ФИО3 в указанной сумме, как с единственного наследника, обратившегося в установленный законом срок и принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2.

Стоимость принятого по наследству имущества позволяет исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и значительно превышает размер задолженности.

Полагать, что ПАО Сбербанк заявляя о взыскании договорных процентов в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, у суда оснований не имеется. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении полутора лет после смерти ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании договорных процентов не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО2, принимая во внимание наличие на день смерти заемщика неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 после смерти ФИО2, приняв наследство и получив на свое имя свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований для расторжении вышеуказанного кредитного договора на основании положения ст. 450 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании изложенного, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7939 рублей 32 копеек, из которых 6000 рублей по требованию о расторжении договора, 1939 рублей 32 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 14.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредита, заключенному с наследодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в общем размере 57977 рублей 38 копеек (пятидесяти семи тысяч девятисот семидесяти семи рублей 38 копеек), в том числе, просроченный основной долг в размере 43290 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 14687 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по госпошлине в размере 7939 рублей 32 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 65916 рублей 70 копеек (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова