Елисеева Надежда Витальевна

Дело № 2-58/2012 10 января 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Метляевой И.Г.

с участием:

истца Мироненко Т.Н.

ответчика Пичужкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 10 января 2012 года гражданское дело по иску Мироненко Тамары Николаевны к Пичужкиной Татьяне Юрьевне и Елисеевой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Т.Н. обратилась в Ольский районный суд с требованием к Пичужкиной Т.Ю. и Елисеевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем <адрес> в пос. Ола. 14 августа 2011 года произошел залив ее квартиры из <адрес> владельцем которой является ответчик Пичужкина Т.Ю., а проживает ее дочь Елисеева Н.В. с семьей. Затопление произошло в ванной комнате, прихожей и в зале, вода бежала по потолку и стенам. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составляет 37674,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 37674,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1330,20 руб.

В судебное заседание не явилась ответчик Елисеева Н.В., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с...

...удом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, суду, что между ней и ответчиками достигнуто соглашение о возмещении ущерба, которые ей выплачены, о чем имеется расписка. В подтверждение заявленного ходатайства истец представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Пичужкина Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что у них с истцом достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности, в связи, с чем поддерживает ее ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По настоящему делу отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, поскольку связан с разрешением спора по существу. При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 1-2 ст. 39, ст. 173, ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Мироненко Тамары Николаевны отказ от исковых требований к Пичужкиной Татьяне Юрьевне и Елисеевой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Мироненко Тамары Николаевны к Пичужкиной Татьяне Юрьевне и Елисеевой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Стахорская