Егозарьян Андроник Гачикович

Дело №2-3253/19

УИД 34RS0002-01-2019-002863-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Шиповского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу деньги в сумме 700 000 рублей. Условием предоставления Ответчику в заём денежных средств в размере 700 000 рублей являлась выплата за пользование денежными средствами процентов в размере 36 % в год. До настоящего времени сумму займа 700 000 рублей ответчик истцу не вернул. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 252 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Шиповской К.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, под подпись, в судебное заседание не явилс...

...я, своего о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Шиповского К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) предоставила ФИО2 (заемщик) по его просьбе в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Условием предоставления ФИО2 в заём денежных средств в размере 700 000 рублей являлась выплата ФИО1 за пользование её денежными средствами процентов в размере 36 % в год.

Как следует из пояснений истца и представителя истца Шиповского К.А. до настоящего времени ФИО2. свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил и от погашения долга уклоняется.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 252 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей * 36%).

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как имеется просрочка возврата суммы долга по договору займа на дату подачи иска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 746 рублей.

Прилагаемый истцом расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 689 рублей.

Так как решение принимается в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму долга 700 000 рублей,

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 746 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №2-3254/19

34RS0002-01-2019-002864-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО7., представителя истца Шиповского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу деньги в сумме 700 000 рублей. Условием предоставления Ответчику в заём денежных средств в размере 700 000 рублей являлась выплата за пользование денежными средствами процентов в размере 36 % в год. До настоящего времени сумму займа 700 000 рублей ответчик истцу не вернул. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 252 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 802 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Шиповской К.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением о вручении под подпись, в судебное заседание не явился, ...

...своего о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Шиповского К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) предоставила ФИО2 (заемщик) по его просьбе в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Условием предоставления ФИО2 в заём денежных средств в размере 700 000 рублей являлась выплата ФИО1 за пользование её денежными средствами процентов в размере 36 % в год.

Как следует из пояснений истца и представителя истца Шиповского К.А. до настоящего времени ФИО2. свои обязательства, по договору займа, не выполнил, денежные средства не возвратил и от погашения долга уклоняется.

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 252 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей * 36%).

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как имеется просрочка возврата суммы долга по договору займа на дату подачи иска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 802 рублей.

Прилагаемый истцом расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 714 рублей.

Так как решение принимается в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Вззыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму долга 700 000 рублей,

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 802 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.