Егозарян Даниил Игоревич

Дело № 2-646/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца Тихоновой М.Н.

ответчика Герасименко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-007338-34) по иску Тихоновой Марины Николаевны к ИП Герасименко Игорю Витальевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.Н. обратилась с иском к ИП Герасименко И.В., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тихонова М.Н. указала, что 21 июля 2024 года она на автомашине «иные данные» государственный регистрационный номер номер, принадлежащей ей на праве собственности, попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Егозарян Д.Д.. В связи с отсутствием страховки ОСАГО Егозарян Д.Д, согласился произвести ремонт принадлежащей истцу автомашины в автосервисе за свой счет. Для осуществления ремонта принадлежащей истцу автомашины Егозарян Д.Д. выбрал принадлежащий ответчику автосервис «Pro Studio», расположенный по адресу: адрес августа 2024 года Егозарян Д.Д. по средствам мессенджера сообщил истцу, что он внес предоплату за ремонт её автомашины и что автосервис готов принять автомашину для осуществления ремонта. 06 августа 2024 года истец поставила автомашину в автосервис ответчика для осуществления ремонта, при этом сообщила работникам автосервиса, что за ремонт автомашины она оплачивать не будет, т.к. ремонт будет осуществляться за счет виновника ДТП - Егозаряна Д.Д.. При приёмке автомашины в автосервисе она никаких договоров и наряд-заказов не подписывала. 22 августа 2024 года ей позвонили из автосервиса и сказали, что автомашина готова. 24 августа 2024 года она приехала в автосервис чтобы забрать автомашину, однако работники автосервиса отдавать автомашину отказались, ссылаясь на то, что Егозарян Д.Д. не произвел окончательный расчет за ремонт автомашины. Также ей пояснили, что автомашина будет возращена, только после произведенной оплаты. При этом между истцом и ответчиком никаких договоров на ремонт автомобиля не заключалось. Учитывая, что истцом с автосалоном не заключался договор на ремонт автомашины, удержание принадлежащей ей на праве собственности автомашины является незаконным. Отказывая в возврате автомашины и незаконно удерживая чужое имущество ответчик нарушил права истца как законного владельца автомашины. Отв...

...етчику 02 сентября 2024 года направлена досудебная претензия о возврате незаконного удерживаемого автомобиля и в случае отказа ответчик уведомлен о праве обращения в суд на нарушение прав истца, с отнесением судебных расходов на счет ответчика. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. Из-за незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащей истцу на праве собственности автомашины, она понесла материальные расходы, поскольку автомашина использовалась истцом как в личных целях, так и по работе. Истец вынуждена была арендовать автомашину, для надлежащего исполнения служебных обязанностей. 10.09.2024 года истец вынуждена отплатить ответчику за ремонт автомашины 86 250 рублей с целью возврата автомобиля. Незаконными действиями ответчика (удержание автомобиля) истцу причинён ущерб в размере 80 000 рублей за аренду автотранспортного средства с 25.08.2024 года по 10.09.2024 года, а также моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с тем, что противоправные действия ответчика в виде отказа в выдаче автомобиля, несмотря на предъявление всех необходимых документов, привели к нравственным страданиям истца, а именно ограничение возможности в пользовании принадлежащим автомобилем, срочной необходимости поиска иного автомобиля для выполнения служебных задач, а также в личных целях (доставка детей в школы и кружки), необходимостью тратить время на подачу заявлений в полицию и прокуратуру на неправомерные действия сотрудников автосалона и т.д.

Определением судьи от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егозарян Д.И.

Истец Тихонова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Герасименко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с истцом был согласован объем работ и внесена предоплата, оставлены ключи от автомобиля, в связи с чем он принял автомобиль в работу и осуществил его ремонт. От подписания наряд-заказа истец отказалась, машина ей была возвращена после оплаты работ.

Третье лицо Егозарян Д.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Тихонова М.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля иные данные» государственный регистрационный номер номер.

В результате произошедшего 21 июля 2024 года дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Егозарян Д.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по договоренности с Егозаряном Д.И., который обещал оплатить стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, она 06 августа 2024 года поставила автомашину в автосервис ответчика для осуществления ремонта. При этом в автосервисе она договоров или наряд-заказов не подписывала. 24 августа 2024 года истец прибыла в автосервис, чтобы забрать автомашину, однако работники автосервиса отдавать автомашину отказались, ссылаясь на то, что Егозарян Д.Д. не произвел окончательный расчет за её ремонт. Из-за незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащей ей на праве собственности автомашины, она понесла материальные расходы, поскольку автомашина использовалась ею как в личных целях, так и по работе. Она вынуждена была арендовать автомашину, для надлежащего исполнения служебных обязанностей. Причинён истцу ущерб за аренду автотранспортного средства с 25 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года составил 80 000 рублей

02 сентября 2024 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате незаконного удерживаемого автомобиля.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

10 сентября 2024 года истец оплатила ответчику за ремонт автомашины денежные средства в размере 86 250 рублей с целью возврата автомобиля.

В подтверждение доводов о несении убытков Тихоновой М.Н. представлен договор аренды транспортного средства от 25 августа 2024 года, заключенный между ней и другим лицом. Обстоятельство несения расходов подтверждается распиской в данном договоре о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, право требования Тихоновой М.Н. возмещения убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, связано с установлением судом факта нарушения её прав, установления прямой причинно-следственной связи и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем судом не было установлено факта совершения ИП Герасименко И.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Тихоновой М.Н. по аренде транспортного средства.

Доводы Тихоновой М.Н. о том, что ответчик незаконно удерживал принадлежащее ей транспортное средство и для восстановления своих прав она вынуждена была арендовать автомобиль и нести убытки, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также истец не доказала необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля, не подтверждено обстоятельство несения данных расходов в связи с трудовой деятельностью истца, в связи с состоянием здоровья, расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля не были направлены на восстановление нарушенного права в результате удержания чужого имущества, в связи с чем отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Кроме того, отклоняя довод Тихоновой М.Н. о том, что ответчик незаконно удерживал принадлежащее ей транспортное средство, суд исходит также из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо удержание вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, было бы прекращено. Удержание является одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора для защиты его интересов, осуществляется с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном воздействии на имущество должника и применяется кредитором без обращения к суду.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В судебном заседании достоверно установлено владение ИП Герасименко И.В. автомобилем истца на законном основании, поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца - собственника имущества, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. При этом, добровольное оставление (размещение) собственником имущества у другого лица, является подтверждением воли собственника.

Поскольку подобное владение имуществом является законным, денежные средства за оплату ремонта Тихонова М.Н. оплатила 10 сентября 2024 года, то у ответчика как кредитора истца имелись основания для удержания имущества истца до указанной даты по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку автомобиль был возвращен истцу 10 сентября 2024 года, после оплаты расходов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства, в связи с чем, её требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования Тихоновой М.Н. отказано, её требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Тихоновой Марины Николаевны к ИП Герасименко Игорю Витальевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 10 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков