Егян Эдуард Еремович

Дело № 12 – 855

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Кемерово 16 ноября 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Э. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016г., вынесенное в отношении Е.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016г. Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с судебным решением, в жалобе Е.Э. настаивает на смягчении наказания, полагая, что судьёй не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, их характер, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, использование транспортного средства для получения средств проживания Е.Э.

В судебном заседании Е.Э. настаивал на доводах жалобы. Его защитник А., поддержал доводы жалобы, представил суду копию трудового договора от 01 февраля 2016г. на оказание Е.Э. транспортных услуг индивидуальному предпринимателю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> Е.Э., управляя своим автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», неверно выбрал скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди в том ...

...же направлении автомобиля под управлением Ч. и допустил столкновение автомобилей.

Нарушение Е.Э. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при обстоятельствах указанных выше повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

Совершение административного правонарушения Е.Э. признаётся и не оспаривается. Подтверждается кроме указанного экспертного заключения другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Е.Э. нарушил пункты 10.1, 9.1 ПДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниям потерпевшей и другими материалами дела

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Е.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учёл признание Е.Э. своей виновности, его раскаяние в произошедшем.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не учтены его активные действия по предотвращению причинения более тяжкого вреда, несостоятельны, как не имеющие подтверждения. Притом следует учесть, что безопасность участников дорожного движения была поставлена под угрозу действиями Е.Э., потому полагать предотвращение более тяжких последствий смягчающим обстоятельством нет оснований.

Суду при рассмотрении жалобы представлена копия трудового договора на оказание Е.Э. транспортных услуг от 01 февраля 2016г., тогда как по материалам дела Е.Э. указывал данные о себе, как о не работающем, при таких обстоятельствах доводы о том, что транспортное средство является единственным средством обеспечения дохода семейного бюджета Е.Э., полагать достоверными не имеется оснований.

У судьи не имелось оснований полагать позицию потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение судьи, пояснив при этом, что причинённый ущерб ей не возмещён, смягчающим ответственность обстоятельством.

Судьёй обоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, жалоба Е.Э. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу Е.Э. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья Булычева С.Н.