Эбзеев Ахмат Шогобанович

Дело № 2 – 105/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000018-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к Эбзееву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит Эбзееву А.Ш. в сумме 106000 руб. на срок 60 мес. под 17.9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей одновременно. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 68942 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вышеуказанных просроченных процентов п...

...о кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Требование банка о погашении долга ответчиком не исполнено. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то кредитор вправе потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68942 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 25593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 89 копеек.; просроченный основной долг – 43348(сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083(три тысячи восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № 8585 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Эбзеев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № 8585 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Эбзееву А.Ш. в сумме 106000 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с. условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 68942 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 25593,89 руб; просроченный основной долг – 43348,93 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вышеуказанных просроченных процентов по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то кредитор вправе потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направила в суд каких-либо возражений по иску, не оспорила представленные истцом доказательства. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Эбзеева А.Ш. сумму задолженности в размере 68942 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3083 рубля 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68942 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 25593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 89 копеек.; просроченный основной долг – 43348(сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083(три тысячи восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что заявление о пересмотре данного решения может быть подано в Карачаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов

Административное дело№ 2а-104/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000029-91

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с административным иском к Эбзееву А.Ш. о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 31273 руб. 43 коп.

В административном иске указано, что на налоговом учёте в УФНС России по КЧР Эбзеев А.Ш. состоит в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Основанием обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 18.07.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района, согласно которому отменен судебный приказ от 07.12.2021 № 4787/2021 о взыскании с Эбзеева А.Ш. в пользу УФНС РФ по КЧР задолженности по уплате транспортного налога за 2019 и пени, начисленные в связи с неуплатой налогов в установленные сроки.

В связи с неуплатой налогов и обязательных страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, в к...

...оторых сообщалось о наличии задолженности и начисленных пени по налогам и сроках уплаты недоимки.

Требование об уплате налогов оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был. На сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований об уплате налога.

До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по транспортному налогу за 20018 в размере 30962 руб. и пени в размере 311 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, УФНС России по КЧР просит взыскать с Эбзеева А.Ш. недоимки по налогам и пени в общей сумме 31273 руб.43 коп.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска УФНС России по КЧР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в 2019 являлся собственником следующего имущества: автомобиль легковой <данные изъяты>; автомобиль легковой <данные изъяты>; автомобиль грузовой <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Статья 57 Конституции РФ, статья 3 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена.

В связи с неуплатой налогов и обязательных страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии задолженности и начисленных пени по налогам и сроках уплаты недоимки.

Требования об уплате налогов оставлены административным ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был. На сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований об уплате налога.

До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 в размере 30962 руб. и пени в размере 311 руб. 43 коп.

В соответствии с под. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с Эбзеева А.Ш. в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 868 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании недоимки и пени по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике недоимку по налогам в размере 31273 (тридцать одна тысяча двести семьдесят три) руб. 43 коп., в том числе: сумму задолженности по транспортному налогу в размере 30962 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. и пени по налогу в размере 311(триста одиннадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

«подпись» М.В. Тарасов

я верна:

Судья М.В. Тарасов

Административное дело № 2а-126/2024

УИД - 09RS0004-01-2024-000030-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Текеев Н.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по КЧР обратилась в суд с административным иском к Эбзееву А.Ш. и просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере - 14333.00 руб., и пеня в размере 50.17 руб., на общую сумму 14383.17 рублей.

Рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете.

18 июля 2023 г. определением мирового судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 08 июля 2022 г., № 2а- 2221/2022 был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Росси...

...йской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по своевременной уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполняется.

Таким образом, административный иск признается обоснованным и полежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составит: 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Эбзееву Ахмату Шогобановичу о взыскании недоимки и пени по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере - 14333.00 руб., и пеня в размере 50.17 руб.; всего сумма в размере 14383.17 руб., подлежит уплате в виде единого налогового платежа на единый налоговый счет налогоплательщика КБК18201061201010000510, ОКТМО 0.

Взыскать с Эбзеева Ахмата Шогобановича в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.З. Текеев

дело № 2а-1072/2021

УИД: 09RS0004-01-2021-001203-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Джабаевой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Джабаевой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2021 по 02.11.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 06.05.2021 по 02.11.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в не ...

...направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что в РОСП Карачаевский ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Эбзеева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Джабаевой К.М.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Джабаева К.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Джабаева К.М., представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Эбзеев А.Ш. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, возбужденного 06.05.2021, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карачаевскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Эбзеева А.Ш. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48743 рублей 64 копеек.

06.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 06.07.2021, 07.09.2021, 20.11.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы о счетах должника ФНС, запросы ГУВМ МВД России.

15.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2021, 20.08.2021 направлены запросы к оператору связи.

06.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021 направлены запросы в банки.

02.06.2021, 08.10.2021, 14.11.2021,02.12.2021 направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

11.06.2021, 08.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на установление наличия имущества и денежных средств на счетах должника Эбзеева А.Ш., удержание денежных средств из дохода должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2021 по 02.11.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. Согласно ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, административным истцом не представлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.05.2021, остаток задолженности по исполнительному производству составил 48743 руб. 64 коп., должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, и им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд полагает, что в данном конкретном деле, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации необоснованны.

В соответствии с положениями ФЗ № 215 от 07.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника не может быть признано незаконным.

Согласно п.п. 10, 13 и 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Согласно представленным сторонами доказательствам, не установлено наличие данных о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не обсуждался вопрос о привлечении должника к ответственности.

Также не установлено сведений о направлении судебным – приставом исполнителем запроса в УФМС с целью установления места жительства должника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, суду административным ответчиком не представлено, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Бездействие судебного-пристава-исполнителя в данной части лишает административного истца ходатайствовать о проверке имущественного положения супруга должника, на установление ограничения прав должника на супружеское имущество.

Материалы представленного исполнительного производства также свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля судебным приставом-исполнителем за своевременным исполнением постановлений о поручении совершения отдельных исполнительных действий, об отсутствии контроля за перечислением удержаний с заработной платы в адрес взыскателя.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, а также требование применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР Джабаевой К.М. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 17782/21/09006-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-432/2021, выданного 14.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № 2927182162 с должника Эбзеева Ахмата Шогобановича, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР Джабаевой К.М. в части: в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Эбзеева А.Ш., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР Джабаеву К.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а, именно: направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2021 по 02.11.2021; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2021 по 02.11.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Эбзеева А.Ш., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2021 по 02.11.2021, возложения обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР Джабаевой К.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья « М.В. Тарасов