Эбзеев Рамазан Магометович

Дело <номер обезличен>а-2813/2021

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях края Стукалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> подполковника внутренней службы Баранда Ф.С. к Эбзееву Р. М., <дата обезличена> года рождения, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> подполковника внутренней службы Баранда Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Эбзеева Р. М., <дата обезличена> года рождения.

В обоснование административного иска указано, что Эбзеев Р. М., <дата обезличена> года рождения, осужден:

<дата обезличена> Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. А,В, 69 ч. 2 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По апелляционному постановлению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> по ст. 314.1ч.1, 158 ч. 2 п. А, В, 69 ч. 2 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также Эбзеев Р.М. осужден <дата обезличена> Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Черке...

...сского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, окончательно - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также, <дата обезличена> Эбзеев Р.М. осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 111 ч. 2 п. З, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Начало срока: <дата обезличена>, конец срока: <дата обезличена>.

Далее в административном иске указано, что Эбзеев Р.М. ранее судим, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких. Вину не признал, в содеянном не раскаивается.

Эбзеев Р.М. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> <дата обезличена> для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет 2 взыскания. В настоящее время характеризуется положительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Административный истец указывает, что по решению Каменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Эбзееву P.M. установлен административный надзор на три года. Административный ответчик Эбзеев Р.М. освобождается из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

С целью предупреждения совершения после отбывания наказания Эбзеева P.M. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов со стороны, административный истец считает, что следует установить административный надзор за поведением Эбзеева P.M. для его исправления и безопасности других лиц.

На основании изложенного, начальник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> подполковник внутренней службы Баранда Ф.С. просит суд: установить административный надзор на осужденного Эбзеева P.M. после освобождения сроком на 8 лет и установить на осужденного следующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: - запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; - обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, от ст. лейтенанта внутренней службы Пономаревой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Эбзеева P.M. в судебном заседании не участвовал, был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении. Заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ не представил, ходатайств об участии в судебном заседании по средствам ВКС или об отложении судебного заседания не направлял.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях края Стукалов Р.С., в судебном заседании полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления начальника ФКУ ИК <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> об установлении административного надзора в отношении Эбзеева Р.М..

Выслушав помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях края Стукалова Р.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> подполковника внутренней службы Баранда Ф.С. об установлении административного надзора в отношении Эбзеева Р.М.по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Аналогичное положение содержится в ст. 270 КАС РФ.

Как следует из представленных суду материалов, Эбзеев Р. М., <дата обезличена> года рождения, осужден:

<дата обезличена> Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. А,В, 69 ч. 2 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По апелляционному постановлению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> по ст. 314.1ч.1, 158 ч. 2 п. А, В, 69 ч. 2 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также Эбзеев Р.М. осужден <дата обезличена> Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, окончательно - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также, <дата обезличена> Эбзеев Р.М. осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 111 ч. 2 п. З, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Начало срока: <дата обезличена>, конец срока: <дата обезличена>.

Из представленных суду материалов также следует, что решением Каменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Эбзееву P.M. установлен административный надзор на три года.

Таким образом, судом установлено, что Эбзеев Р.М. освобождается из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Эбзеев Р.М. относится к категории лиц, указанных в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Эбзеевым Р.М. (ст. 111 ч. 2 п. з) относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом того, что Эбзеев Р.М., в период нахождения под административным надзором совершил преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него сроком на 8 лет.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

ФКУ ИК <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> предложено установить следующие административные ограничения в отношении Эбзеева Р.М.: - запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; - обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, Эбзеев Р.М. в учреждении ФКУ ИК-5 содержится с <дата обезличена>. За время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарным взысканиям подвергался 2 раза, взыскания погашены со сроком давности. Администрацией ИУ не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения представителей администрации выполняет не всегда и не в полном объёме. Не работает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно.

По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осуждёнными. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и предоставляемых свиданий. В общении с представителями администрации вежлив. На замечания и критику в свой адрес реагирует с трудом, должные выводы для себя делает периодически.

При решении вопроса об установлении Эбзееву Р.М. административных ограничений, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного, также суд учитывает тяжесть и категорию преступления, за совершение которого административный ответчик был осужден, сведения из представленной администрацией учреждения характеристики, с целью необходимости введения системы последующего контроля за осужденным Эбзеевым Р.М., для предупреждения совершения преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, следует установить административные ограничения в отношении Эбзеева Р.М. для его исправления и безопасности других лиц.

Суд считает, что указанные административным истцом административные ограничения соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, являются необходимыми, отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод поднадзорного лица, направлены на предупреждение совершения Эбзеевым Р.М. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> подполковника внутренней службы Баранда Ф.С. к Эбзееву Р. М., <дата обезличена> года рождения, об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Эбзеева Р. М., <дата обезличена> года рождения, после освобождения сроком на 8 лет.

Установить Эбзееву Р. М., <дата обезличена> года рождения, административные ограничения в виде:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок действия административного надзора в отношении Эбзеева Р. М., <дата обезличена> года рождения, исчислять со дня постановки Эбзеева Р. М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 21 июня 2022г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л., получив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции (по ООП) В.В.Туманьянц направлен в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Р.М.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном пра...

...вонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8).

Как следует из представленного материала в отношении Эбзеева Р.М., составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах представленных в суд отсутствуют документы на основании которых судья может прийти к выводу о составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении Эбзеева Р.М., а также документы на основании которых установлена личность привлекаемого к административной ответственности. В суд явка указанного лица, с документами на основании которых возможно установить личность, должностным лицом составившим протокол, не обеспечена.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что установить местонахождение Эбзеева Р.М., и его личность, не представляется возможным. Учитывая позицию высшей судебной инстанции, имеются основания для возвращения протокола в ОМВД РФ по городу Невинномысску.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Р.М., возвратить в ОМВД РФ по городу Невинномысску.

Судья Е.Л. Жердева

Уголовное дело №1-279/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимых – Эбзеева Р.М. и Мамбетова А.Н.,

защитника подсудимого Эбзеева Р.М. - адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение № 86 и действующей на основании ордера № 046836 от 04.07.2018 года,

защитника подсудимого Мамбетова А.Н. – адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 04.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, судимого:

- 06.07.2011 года Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 09.06.2017 года по отбытию наказания;

- 21.04.2017 года решением Каменского районного суда Ростовской области установлен административный над...

...зор и административных ограничений сроком на 3 года,

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мамбетова Арсена Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, судимого:

- 26.03.2018 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района <адрес>-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто по сроку 29.06.2018г., по состоянию на 04.07.2018 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня; по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев Р.М. достоверно зная об установлении в отношении него решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, а именно: запрещения посещения в определенных местах (кафе, барах, ресторанах); запрещения пребывания в период с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и будучи предупрежденным об этом, 6 июля 2017 года старшим инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прикубанскому району Утагановым A.M., 10 апреля 2018 года, в послеобеденное время точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, не имея уважительной причины, в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> №/а и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Прикубанском району, находясь по месту жительства своего знакомого Мамбетова Рамазана Магометовича по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где пробыл до 16 апреля 2018 года.

Эти действия Эбзеева Р.М. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Эбзеев P.M. совершил тайное хищение имущества ФИО1, то есть умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, совместно с Мамбетовым Арсеном Назимовичем 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, проходя по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, увидели припаркованный около частного домовладения № по указанной улице автокран марки № с регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО1 где у них возник преступный умысел направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с данного автокрана и для реализации данного умысла, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли при совершении преступления, согласно которым Мамбетов А.Н. должен был снять с аккумуляторного отсека аккумуляторные батареи, а Эбзеев P.M. в это время должен был, находясь около него наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить Мамбетова А.Н. при возникновении опасности.

После чего Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M., действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 20 минут подошли к указанному автокрану марки № с регистрационным знаком №», убедившись в том, что вокруг на улице никого нет и никто не наблюдает за их преступными действиями, Мамбетов А.Н. действуя согласованно с Эбзеевым P.M. выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, снял крышку аккумуляторного отсека и руками отсоединив клеммы проводов от аккумуляторных батарей, тайно похитил принадлежащие Хахандукову Р.К. аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L», стоимостью 8680 рублей и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», стоимостью 7532 рубля, а Мамбетов А.Н. в это время согласно отведенной ему роли, наблюдал за подступами к указанному автокрану, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Эбзеева P.M. После чего, Эбзеев P.M. и Мамбетов А.Н. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 212 рублей.

Впоследствии Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M. похищенные аккумуляторные батареи продали в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «а» приемщику ФИО2 за 5700 рублей, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды.

Эти действия Эбзеева Р.М. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мамбетов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, совместно с Эбзеевым Рамазаном Магометовичем 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, проходя по ул.Ширшова г.Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, увидели припаркованный около частного домовладения № по указанной улице автокран марки № с регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО1., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с данного автокрана и для реализации данного умысла, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли при совершении преступления, согласно которым Мамбетов А.Н. должен был снять с аккумуляторного отсека аккумуляторные батареи, а Эбзеев P.M. в это время должен был, находясь около него, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить Мамбетова А.Н. при возникновении опасности.

После чего Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M., действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 20 минут подошли к указанному автокрану марки № с регистрационным знаком № убедившись в том, что вокруг на улице никого нет и никто не наблюдает за их преступными действиями, Мамбетов А.Н. действуя согласованно с Эбзеевым P.M. выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, снял крышку аккумуляторного отсека и руками отсоединив клеммы проводов от аккумуляторных батарей, тайно похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L», стоимостью 8680 рублей и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», стоимостью 7532 рубля, а Мамбетов А.Н. в это время согласно отведенной ему роли, наблюдал за подступами к указанному автокрану, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Эбзеева P.M. После чего, Эбзеев P.M. и Мамбетов А.Н. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 212 рублей.

Впоследствии Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M. похищенные аккумуляторные батареи продали в пункт приема металла расположенный по адресу: КЧР, <адрес> «а» приемщику Нанаеву А.А., за 5700 рублей, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды.

Эти действия Мамбетова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M., согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M. поддержал свои ходатайства, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитники Хубиева Ф.Б. и Бабоева Р.Ш. ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.216 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, обратился с заявлением о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Мамбетова А.Н. и Эбзеева P.M. в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников суд находит, что указанное ходатайство подсудимых Мамбетова А.Н. и Эбзеева P.M. подлежит удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мамбетов А.Н. и Эбзеев P.M. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая Эбзеева P.M. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Мамбетова А.Н. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимым Мамбетову А.Н. и Эбзееву P.M., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого Мамбетова А.Н., суд учитывает, что он ранее судим (том №2 л.д.37,51-56), имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д.35-36,58,61), по месту проживания зам.главы администрации Ильичевского сельского поселения и участковым УУП ОУУП Отдела МВД России по Прикубанскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.60,62), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «наркомания (опий)» (том №2 л.д.64), является инвалидом № группы, в связи с наличием онкологического заболевания (том №2 л.д.68-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамбетова А.Н., в соответствии с п.«и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (том №1 л.д.43-49), признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие инвалидности № группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамбетова А.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.94-97, 109-112, т.2 л.д. 6-12, 19-26).

Вместе с тем, судимость Мамбетова А.Н. от 26.03.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ, в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая личность подсудимого Эбзеева P.M., суд учитывает, что он ранее судим (том №2 л.д.74,76,78-107), имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д.73,109,115), по месту проживания зам.главы администрации Ильичевского сельского поселения и участковым УУП ОУУП Отдела МВД России по Прикубанскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.113-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эбзеева P.M. в соответствии с п. «и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО1 (том №1 л.д.43-49), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном по обоим фактам предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Эбзеева P.M. (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.94-97, 109-112, т.2 л.д. 6-12, 19-26).

Вместе с тем, судимость Эбзеева P.M. от 06.07.2011 года по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу положений п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо лишение свободы.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.

При назначении наказания Мамбетову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при котором оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого Мамбетова А.Н., который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления, в связи с чем, суд не рассматривает при избрании наказания более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией рассматриваемой статьи, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии и расследовании преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, а так же учитывая личность подсудимого Мамбетова А.Н., а именно наличием у него инвалидности 2 группы, в связи с онкологическим заболеванием, и наличием постоянного места жительства и регистрации, в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания.

При этом, в период испытательного срока, Мамбетов А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Мамбетова А.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом учитываются положения ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, назначенного Мамбетову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 года.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания Мамбетову А.Н. в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Мамбетова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Эбзееву P.M., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе совершенных против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при которых оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого Эбзеева P.M., который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленные преступления, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно нарушив установленный в отношении него административный надзор после отбытия реального лишения свободы, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь совершил умышленное преступление, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления (по эпизоду хищения имущества Хахандукова Р.К.), в связи с чем, суд не рассматривает при избрании Эбзееву P.M. наказания более мягкие виды наказаний, предусмотренных санкциями рассматриваемых статей, нежели реальное лишение свободы.

При этом, суд не видит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении Эбзеева P.M. отделом МВД России по г.Черкесску расследуется уголовное дело по ст.111 УК РФ, в рамках которого последний содержится под стражей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Эбзеева P.M., и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания Эбзееву P.M. в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Эбзеев P.M. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за совершение им ранее особо тяжких преступлений, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В то же время, несмотря на то, что указанная судимость не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу того, что были им совершены в возрасте до 18 лет, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и с учетом требований ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать подсудимому Эбзееву P.M. в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Эбзеева P.M. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, выплаченных адвокатам Ибрагимову М.И. и адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавших по назначению следователя в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитников подсудимых на стадии предварительного следствия, и адвокатам Хубиевой Ф.Б. и Бабоевой Р.Ш., участвовавших в качестве защитников подсудимых на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автокран марки № с установленными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного №<адрес>, и две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L» и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», возвращенные законному владельцу ФИО1. под сохранную расписку, оставить по принадлежности; приемосдаточный акт № от 16.04.2018 года, приобщенный к материалам дела, оставить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение серии № № на имя ФИО3 возвращенное ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эбзеева Рамазана Магометовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Эбзееву Рамазану Магометовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Эбзееву Рамазану Магометовичу исчислять с 04 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Мамбетова Арсена Назимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем сложения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 года, назначить Мамбетову Арсену Назимовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамбетову Арсену Назимовичу основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мамбетова Арсена Назимовича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком – подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамбетова Арсена Назимовича - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автокран марки КС45717К1 с установленными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного №, и две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L» и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», возвращенные законному владельцу Хахандукову Р.К. под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

- приемосдаточный акт №61 от 16.04.2018 года, приобщенный к материалам дела, оставить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО3 возвращенное ему под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

УИД № 09RS0001-01-2018-003300-41 Уголовное дело №1-37-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,

в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Черкесска Джилаканова А.А.,

подсудимого Эбзеева Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Хасанова М.Х., представившего ордер № 000008 и удостоверение № 4,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении

Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого :

-приговором Верховного Суда КЧР от 06 июля 2011 года, с применением ч.1 ст. 62, ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Черкесского городского суда, КЧР, от 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 314.1 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда 4 июля 2018 года),

зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному дел...

...у с 9 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эбзеев Р.М., 07 июня 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении гостевого зала сауны «Оазис», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших между ними неприязненных отношений, ударил последнего кулаком правой руки в область лица,. После того, как Потерпевший №1 выбежал из помещения сауны «Оазис» на улицу и сел на переднее пассажирское сиденье припаркованной, напротив входа в сауну «Оазис», автомашины ВАЗ-21144 цвета графитовый металлик, VIN ХТА № регистрационный знак №, запер замки входных дверей указанной автомашины, Эбзеев Р.М. выбежал вслед за Потерпевший №1 на улицу и подбежав к правой передней двери указанной автомашины, разбив правой рукой ветровое стекло указанной двери, не преследуя при этом цели лишения Потерпевший №1 жизни, вытащив из кармана надетых на нем брюк складной нож относящийся к категории хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к категории холодного оружия, используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес данным ножом один удар в область правого плеча Потерпевший №1, в результате чего последнему, согласно заключению эксперта № 444 от 08.06.2018 была причинена резаная рана правого плеча с полным пересечением плевой артерии и частичным пересечением двуглавой мышцы плеча, которая получена от действия острого режущего оружия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эбзеев Р.М., не признав вину в предъявленном обвинении, суду показал, что 07 июня 2018 года, он с зятем ФИО9, приехал по делам в город Черкесск. ФИО9 предложил пойти в сауну «Оазис». После того как они приехали в сауну, пошли в магазин за спиртным. Немного посидев за столом, он с ФИО6 пошел в помещение, где есть бассейн. Через некоторое время он услышал крики, вышел в фойе, где увидел 5-6 узбеков и ФИО9. Когда ФИО9 ударил того узбека, который его оскорбил, он упал и потерял сознание, тогда остальные накинулись на него. Он ударил одного из них, тогда двое стали идти на него. В это время, узбеки выбежали из помещения сауны. Девушки пытались остановить его за барной стойкой, но он перепрыгнул через стойку и выбежал на улицу. Узбеки сидели в машине, а ФИО9 стоял возле машины. ФИО9 стоял с другой стороны возле машины и пытался разбить стекло. Было темно, но он его видел. ФИО9 сказал, что эти узбеки его оскорбили, и попросил его помочь вытащить их из машины. Он постучал в окно, затем ударил в стекло ногой, после чего хотел вытащить из машины водителя. Переднее пассажирское стекло, он не разбивал. У него была сломана левая рука, хотя гипс уже сняли, а правая травмирована. Ножа у него не было. Через некоторое время приехал его брат Свидетель №7 и отвез его в больницу, так как у него был порез на руке. По дороге ФИО9 говорил, что эти узбеки получили свое. Что ФИО9 имел в виду, он не знает. Следователь сказал его родственникам, принести любой нож, хоть из магазина. Ни у него, ни у ФИО9 ножа не было. Затем следователь предложил, чтобы он или ФИО9 взял на себя вину. Его самого пугали шестым отделом, давили на больную руку, оказывали моральное давление. В итоге, под этим давлением, он подписал протокол допроса, это было 9 июня 2018 г. ночью. В конце допроса пришел какой-то адвокат и подписал протокол. В присутствии адвоката его не допрашивали. Преступления он не совершал.

В ходе дополнительного допроса подсудимый Эбзеев Р.М. суду показал, что все, в чем его обвиняют, сделал ФИО9. Он взял вину на себя. На ноже нет его отпечатков и крови потерпевшего. Брату следователь сказал купить нож, и он его принес, купив в магазине «5 цен. После конфликта в сауне, он с ФИО9 поехал к своей знакомой ФИО1, на ее квартиру на <адрес>, которая работает в дорожном магазине по ул.Октябрьской. Она слышала, как ФИО9 говорил, что это он ударил ножом человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашаются показания Эбзева Р.М., данные им в ходе следствия, с соблюдением права на защиту, (т.1, л.д. 223-226), из которых следует, что 07 июня 2018 года, примерно в 21 час 07 июня 2018 года, он вместе с ФИО9 пришли в сауну «Оазис» в <адрес>, где вместе с его знакомой по имени ФИО1 и еще с двумя ранее ему не знакомыми девушками, сели в подсобном помещении, которое расположено за барной стойкой в зале, и начали распивать спиртное и выпили около трех бутылок водки. Через некоторое время он со своей знакомой по имени ФИО6 вышли из подсобного помещения и пошли в другую комнату. Примерно в 22 часа 30 минут 07 июня 2018 года, он услышал шум и крики с зальной комнаты сауны. После чего он вышел в зальную комнату сауны и увидел, что у барной стойки стоят пятеро ранее ему не знакомых парней, четверо из которых были узбекской национальности, и один кавказской внешности. После чего он увидел, как ФИО9 ударил кулаком в лицо одного из парней узбекской национальности. От удара ФИО9 этот парень упал и потерял сознание. В этот момент к ФИО9 подбежали девушки, с которыми они сидели и распивали спиртное и пытались оттащить его в другую комнату. Далее он увидел, что еще один парень узбекской национальности идет в сторону ФИО9, после чего он подумал, что выше указанные парни хотят избить ФИО9. В связи с чем он побежал в сторону ФИО9 и ударил кулаком в область лица парня узбекской национальности, который, как он думал, хочет ударить ФИО9. После того как он ударил данного парня, ему показалось, что еще один парень узбекской национальности хочет подойти и ударить его, в связи с чем он достал раскладной нож «Бабочка», который находился у него в кармане и открыл его. Увидев, что он достал нож, двое парней узбекской национальности и один парень кавказской внешности выбежали на улицу, после чего он закрыл нож и положил его в карман надетых на нем брюк. Затем к нему подбежала его знакомая Настя и две выше указанные девушки и оттянули его за барную стойку, так как он был пьян и сильно разозлился. После чего, парень узбекской национальности, которого он ударил тоже выбежал на улицу, он хотел догнать его и еще несколько раз ударить, но девушки его не отпускали. Несмотря на это, он перепрыгнул через барную стойку и побежал вслед за парнем, узбекской национальности которого он ударил. Когда он выбежал на улицу, то увидел, как этот парень узбекской национальности подбежал и сел в автомобиль марки ВАЗ 2114 черного цвета, который был припаркован напротив входа в сауну. Он подбежал к водительской двери данного автомобиля и попытался открыть ее, но так как она была заперта он ударил ее кулаком правой руки, после чего стекло водительской двери рассыпалось, и он схватил парня, который сидел за рулем указанного автомобиля за футболку. В этот момент к нему подошла одна из девушек, кто именно он не помнит и начала тянуть его за руку, пытаясь остановить его. После этого он побежал к передней пассажирской двери указанного автомобиля и тоже попытался открыть ее, но она была заперта. Он ударил кулаком по стеклу данной двери, и стекло рассыпалось. Когда стекло рассыпалось, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит парень узбекской национальности, которого он ударил в помещении сауны «Оазис». После чего он схватил данного парня за футболку и начал тянуть его наружу, но он начал сопротивляться и наклонился в сторону. Затем он достал свой раскладной нож «Бабочка», который был у него в кармане, открыл его и один раз ударил указанным ножом парня узбекской национальности в область правого плеча. Убивать данного парня он не хотел, а хотел нанести ему физическую боль, так как он сильно разозлился на него. В это время автомобиль тронулся с места и уехал. Когда он разбивал стекла автомобиля и ударил ножом парня узбекской национальности, он не видел, где в этот момент находился ФИО9. При этом, когда он разбил переднее пассажирское стекло указанного автомобиля он порезал себе правую руку. По этой причине он и ФИО9 направились в КЧРКБ, где ему оказали медицинскую помощь, после чего они поехали домой. Когда он приехал домой выкинул в туалет свой нож «Бабочка», которым он порезал парня узбекской национальности. По данному факту свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Эбзеева Р.М. в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Вина подсудимого Эбзеева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (т.1, л.д.39-44), которые оглашены в судебном заседании, в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 07.06.2018 года, после обеда в г. Карачаевске, он встретился со своим знакомым по имени ФИО10, которого все называют «Миша», который позвал двоих ранее ему не знакомых парней узбекской национальности, и они решили поехать в сауну в г. Черкесск. Так как у них не было машины, он позвонил своему знакомому по имени ФИО7 и попросил его отвезти их в г. Черкесск в сауну, на что ФИО7 согласился, и они поехали в сауну «Оазис» расположенную по ул. Доватора г. Черкесска КЧР. По приезду они все впятером зашли в указанную сауну, и Миша попросил администратора сауны позвать девушек. К ним вышли три девушки. Вслед за ними вышел ранее ему не знакомый парень худощавого телосложения. В этот момент Миша сказал этому парню что-то вроде - «ты тоже работаешь в сауне» или «ты следующий, встань в очередь». В этот момент, с другой комнаты сауны вышел ранее ему не знакомый парень плотного телосложения, ростом примерно 172-175 см., с короткой стрижкой, с широким длинным носом и с татуировкой в виде птицы на правом плече. После чего парень худощавого телосложения, который вышел с подсобного помещения сауны ударил Мишу кулаком по лицу. Миша упал и потерял сознание. Когда он увидел, что Миша потерял сознание, хотел подойти к парню, который ударил Мишу и попытаться успокоить его и уладить данный конфликт. В этот момент к нему подошел второй парень плотного телосложения и ударил его кулаком в область лица. После этого он заметил, как второй парень плотного телосложения достал из кармана нож. В этот момент Таймураз и двое парней узбекской национальности, которые стояли рядом с ним, испугавшись, выбежали на улицу. После этого, парень плотного телосложения убрал нож, к нему подбежали девушки, оттянули его за барную стойку и начали его успокаивать. В этот момент, он выбежал на улицу, а Миша все также лежал в помещении сауны без сознания. Когда он выбежал на улицу, увидел, что Таймураз и двое парней узбекской национальности сидят в автомобиле, после чего он тоже подбежал и сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент из помещения сауны выбежал парень плотного телосложения, подбежал к водительской двери автомобиля, попытался открыть ее, но так как у него это не получилось он ударил кулаком правой руки по стеклу водительской двери, стекло рассыпалось. Этот парень схватил Таймураза за футболку и попытался вытащить из автомобиля, но у него это не получилось. После чего он подбежал к передней пассажирской двери, где сидел он и тоже попытался открыть ее, но так как дверь была закрыта, парень ударом кулаком правой руки разбил стекло. После чего этот парень попытался вытащить его из автомобиля, но у него это не получилось. Затем данный парень достал из кармана нож и ударил его по правому плечу этим ножом. После этого Таймураз завел автомобиль, и они уехали в больницу, где ему оказали помощь. На следующий день сотрудники полиции приехали к нему в больницу и попросили проследовать с ними в Отдел МВД России по г. Черкесску, что он и сделал. Когда они приехали в полицию, он увидел там двух выше указанных парней, с которыми у них возник конфликт в сауне. Один из данных парней был тем самым парнем, который ударил его ножом. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Эбзеев Рамазан Магометович, а второго парня зовут ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 7 июня 2018 г., ночью, его знакомые Потерпевший №1 и Миша, попросили отвезти их в сауну в г. Черкесск из г.Карачаевска. Мишу, Шерзода и еще двоих человек, он привез на своей машине в город Черкесск в сауну «Оазис» на ул.Октябрьская. Когда зашли в сауну, с девушками вместе вышел парень. Миша спросил у этого парня - «ты тоже здесь работаешь?» На что тот парень ударил Мишу, и началась драка. Двое узбеков вышли из сауны, и он вышел за ними, после чего сели в его машину. Через некоторое время, подсудимый и второй парень, который ударил Мишу, выбежали из сауны и стали бить руками и ногами по машине. Разбили стекло в машине, стали его тянуть за футболку. Потерпевший №1 тоже сидел с ним в машине рядом, на переднем пассажирском сидении. В это время он почувствовал кровь на своей руке, а Потерпевший №1 сказал, что нужно ехать в больницу и что ему плохо. Потерпевший №1 был весь в крови. Он не видел, кто нанес Потерпевший №1 удары через разбитое окно машины, так было темно на улице. Кто его самого бил, он тоже не видел. Освещение было только от сауны, через дверь, которая была открыта. Он видел, что кто-то бежит к ним, но не видел кто именно. За парнями выбежали девушки и пытались их разнять. Потом он увидел порез на своей руке, наверное, от ножа, хотя думал, что от стекла. Подсудимый там тоже был, но драку начал другой парень. Он не видел, как подсудимый наносил удары Потерпевший №1. Наверное, он был среди тех, кто выбежал и стал бить по машине, просто лиц не было видно. После того как Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, они поехали в больницу. Миша остался в сауне. Потерпевший №1 оказали помощь, и врач сказал, что ранение ножевое. Потом, когда он пришел в больницу, Потерпевший №1 сказал ему, что дал показания следователю, относительно событий, которые были в сауне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является оперуполномоченным МВД по КЧР. 07.06.2018 года, ближе к полуночи, в отдел полиции поступила информация о том, что в больницу доставлен мужчина по национальности узбек с ножевым ранением. Выехали на место, установили, что ранение мужчине причинили в сауне «Оазис», в г.Черкесске, на пересечении улиц Октябрьская и Доватора. Установлено, что нанес удар ножом Эбзеев Р.. На следующий день, ближе к обеду его задержали, и доставили в отдел полиции. При опросе Эбзеев Р. не отрицал причастность к причинению ранения потерпевшему. Также ими был задержан зять Эбзеева, ФИО9, который рассказал, что с братом жены, то есть с Эбзеевым, пошли в сауну, где произошла драка. Эбзеев заступился за него. Потом потерпевший выбежал, и сел в машину. Эбзеев рукой выбил стекло, из кармана достал нож и нанес удар потерпевшему.

Допрошенная в судебном задании свидетель Свидетель №10 суду показала, что дату не помнит, когда она зашла в сауну «Оазис», там лежал мужчина на полу, узбек по национальности. У него из носа шла кровь. Она умыла его, потом он попросил вызвать ему такси, что она и сделала. Затем этот мужчина уехал и больше, она его не видела. Потом на допросе у следователя, она узнала про ножевое ранение, и что стекла машины разбили. Подсудимого в тот вечер в сауне она не видела.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что дату она не помнит, в 2018 году, познакомилась с Эбзеевым в сауне «Оазис». Она была в нетрезвом состоянии, это было примерно в 18-19 часов. Эбзеев был со своим зятем ФИО9. За стол, где они распивали спиртное, они пригласили Эбзеева и ФИО9. Также за столом были, ФИО37, ФИО38 именинница, пили водку. Эбзеев и ФИО9 не пили. В сауне произошла драка, но она была в нетрезвом состоянии, и кто с кем дрался, она не видела, так как уснула. Со слов узнала, что была драка между ФИО9 и узбеками, которые пришли в сауну.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5(т.1, л.д. 183-185), данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 07 июня 2018 года она находилась в сауне «Оазис» расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Примерно в 21 час 07 июня 2018 года в сауну пришел ее знакомый Эбзеев Рамазан Магометович, вместе с ним был еще один парень по имени ФИО9. Далее Рамазан и ФИО9 предложили ей и еще двум девушкам по имени Надя и Нурият. После чего они сели в подсобном помещении гостевой комнаты сауны, которая расположена за столиком администратора и начали выпивать спиртное, а именно водку. Затем через некоторое время она и Рамазан вышли с подсобной комнаты и зашли в сауну. Через некоторое время она услышала шум и крики с гостевой комнаты сауны, после чего Рамазан и она вышли в гостевую комнату указанной сауны. Она увидела, как ФИО9 дерется с каким-то ранее не знакомым ей парнем узбекской национальности, еще один парень узбекской национальности лежал на полу без сознания. Сколько парней было, она точно не помнит, так как была пьяна. Далее Рамазан побежал и ударил парня узбекской национальности, с которым дрался ФИО9. В этот момент остальные парни узбекской национальности выбежали на улицу. Затем она подбежала к Рамзану и начала его успокаивать. Рамазан тоже был пьян и очень зол, в связи с чем он что-то кричал, что именно она не помнит. Остальные девушки успокаивали ФИО9. Далее Рамазан выбежал на улицу. После этого она уснула, так как она была сильно пьяна. Через некоторое время ее разбудили сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по г. Черкесску. От сотрудников полиции ей стало известно, что Рамазан ударил одного из вышеуказанных парней узбекской национальности ножом в плечо и данный парень находится в больнице.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что это было кажется летом 2018 г. Произошел скандал в сауне «Оазис» на <адрес>. Зашли пять клиентов, узбекской национальности, а подсудимый и еще один парень ждали своей очереди. Когда вышли девушки, с ними вышел один из парней, тогда узбек сказал, ты тоже здесь работаешь? В ответ тот парень ударил узбека, началась драка. Чтобы подсудимый дрался, она не видела. Потом полиция забрала всех в отдел. Потом со слов ей стало известно, что кто-то нанес ножевое ранение одному из узбеков.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 139-141), данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 07 июня 2018 года примерно 23 часа 30 минут она приехала по своим делам в сауну «Оазис», расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Когда она зашла в помещение сауны, увидела, что там происходит драка между ранее ей не знакомыми парнями. Парней было 4 или 5 человек, точное количество она не помнит. Как ей впоследствии стало известно, несколько парней были узбекской национальности. В тот момент, когда она зашла в помещение сауны, один из парней узбекской национальности, лежал на полу без сознания. А также еще двое парней дрались между собой, один из парней вытащил из кармана складной нож, после чего другой парень, с которым он дрался, испугался и выбежал на улицу. За ним выбежали двое парней узбекской национальности. Затем двое девушек, которые находились в тот момент в сауне начали успокаивать парня, который достал из кармана нож, после чего он убрал нож обратно в карман. Далее парень, у которого был нож, выбежал на улицу, и что-то кричал. После чего она и еще несколько девушек, а также еще один парень кавказской национальности, который как она поняла, был вместе с парнем, у которого был нож, вышел вместе с ними. Когда она выбежала на улицу увидела, что напротив входа в сауну припаркован автомобиль марки ВАЗ 2114 темного цвета, и парень, который выбежал вслед за парнями узбекской национальности подбежал к водительской двери и начал бить по стеклу руками. После чего он побежал к передней пассажирской двери и тоже начал бить по стеклу данной двери руками. Затем когда стекло разбилось этот парень начал бить парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В этот момент автомобиль тронулся с места и уехал. Когда парень карачаевской национальности бил стекло автомобиля она не видела у него в руках никакого предмета, в связи с тем, что на улице было темно. Опознать данных парней она не сможет, так как в тот момент, когда происходила драка она сильно испугалась, в связи с чем не запомнила их лица.

Свидетель ФИО9 суду показала, что когда она работала в сауне «Оазис» на <адрес> в г. Черкесске, вечером пришли подсудимый со свои зятем к двум девочкам. Потом пришли узбеки. В это время зять подсудимого вышел вместе с девушками, а узбек спросил, - « тебя тоже можно выбрать»? После этого вопроса этот парень ударил узбека. Нож она не видела. Узбеки стали убегать, девочки и этот парень, который был с подсудимым выбежали, а подсудимый ничего не делал, остался внутри сауны. Узбека, который потерял сознание, увела девушка из другой сауны. Остальные узбеки уехали, а тот, кто ударил, остался. Подсудимый при ней один раз ударил узбека, больше она ничего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 168-170), данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ранее она работала администратором в сауне «Оазис» расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. 07 июня 2018 года, около 21 часа в сауну пришел Эбзеев Рамазан Магометович, который ранее несколько раз бывал у них в сауне. Вместе с Рамазаном был еще один парень по имени ФИО9. Далее Рамазан и ФИО9, вместе с несколькими девушками, начали распивать спиртное. Затем через некоторое время, когда она сидела в гостевом зале сауны, вошли четверо ранее не знакомых ей парней узбекской национальности и один парень кавказской национальности. После чего она позвала нескольких девушек. Затем в гостевое помещение сауны вышли девушки, и вслед за ними вышел ФИО9. После чего парень узбекской национальности, сказал ФИО9 что-то вроде- «ты тоже здесь работаешь» или «ты следующий». После этих слов ФИО9 ударил парня узбекской национальности рукой по лицу, отчего последний упал на пол и потерял сознание. В этот момент из помещения сауны вышел Рамазан подбежал к ним и начал бить второго парня узбекской национальности. Остальные парни в этот момент выбежали на улицу. После чего несколько девушек, которые находились в сауне, начали успокаивать Рамазана и ФИО9. Затем вслед за данными парнями узбекской национальности на улицу выбежали ФИО9 и Рамазан, а также несколько девушек. Она на улицу не выходила, и что происходило на улице, она не видела. Далее она помогла парню узбекской национальности, который упал и потерял сознание встать и прийти в себя. Через некоторое время в сауну приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что на улице перед сауной Рамазан ударил ножом одного из парней узбекской национальности.

Свидетель ФИО18 суду показала, что тот день, она зашла в сауну «Оазис», где на полу лежал высокий парень, в крови. Люди ходили мимо него и не обращали внимания. Она его подняла и перенесла в соседнюю сауну. Эти две сауны, одной хозяйки.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый Эбзеев брат его жены. Они вместе пошли в сауну «Оазис», дату не помнит, сидели там с девушками, выпивали водку. В сауну зашли узбеки, человек 5-6. Когда администратор позвала девушек, один из узбеков сказал ему: «будешь на очереди». После этих слов он ударил этого узбека, началась потасовка. Они вышли на улицу и стали драться. Что делал Эбзеев, в это время, он не видел, так было темно на улице, и он был нетрезвый. В ходе драки половина узбеков убежало, другая часть, села в машину, припаркованную около сауны. У него телесных повреждений не было. У Эбзеева был порез на руке. После этого, его вызвали в отдел полиции, где сотрудники полиции сказали, что Эбзеев нанес ножевое ранение одному из узбеков. Давление на него не оказывали. В тот вечер ножа у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 73-75), данные им в ходе следствия, из которых следует, что 07 июня 2018 года, он и Эбзеев Рамазан, брат его супруги, приехали в город Черкесск по своим делам и Рамазан предложил ему пойти в сауну «Оазис» расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, чтобы посидеть там и выпить спиртное вместе с его знакомой, которая работает в этой сауне. После чего, примерно в 21 час 07 июня 2018 года, они пришли в вышеуказанную сауну «Оазис», где зашли в подсобную комнату и начали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, когда они сидели и распивали спиртное, администратор сауны, позвала сидящих с ними за столом девушек. После чего девушки втроем встали и пошли в зал сауны, он тоже пошел вслед за ними. Около барной стойки стояли пятеро ранее не знакомых ему парней, четверо из которых были узбекской национальности, а один был кавказской внешности. После чего один из данных парней узбекской национальности сказал ему - «встань в очередь». Слова данного парня его оскорбили, в связи с чем он несколько раз ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего тот парень упал и потерял сознание. Затем еще один парень узбекской национальности подошел к нему, и в это время Рамазан подбежал и начал бить этого парня. Двое парней узбекской национальности и один парень кавказской внешности вышли на улицу. После чего девушки, с которыми они сидели, подбежали и начали разнимать их. Затем парень узбекской национальности, с которым дрался Рамазан тоже выбежал на улицу. Рамазан побежал вслед за ним. После чего он тоже вышел на улицу и увидел, как Рамазан подбежал к автомобилю марки ВАЗ 2114 черного цвета, в который на переднее пассажирское сиденье сел парень узбекской национальности, с которым дрался Рамазан. Далее Рамазан подбежал к водительской двери данного автомобиля и разбил стекло. После чего Рамазан начал дергать и тянуть парня, который сидел за рулем данного автомобиля. Затем Рамазан побежал к передней пассажирской двери автомобиля и тоже разбив стекло начал дергать и тянуть парня узбекской национальности. Так как на улице было темно он не разглядел, бил Рамазан данного парня узбекской национальности или нет, также он не увидел в руках у Рамазана нож или какой-либо другой предмет. После этого автомобиль уехал. Правая рука и одежда Рамазана была вся в крови. Они поехали в больницу, где Рамазану оказали первую помощь. После этого они поехали домой. В ходе данного инцидента, а также после него он не видел у Рамазана нож. Также Рамазан ему не говорил, что у него есть нож и что он ударил этим ножом парня узбекской национальности, с которым он дрался. О том, что Рамазан ударил парня ножом, он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству подсудимого и его защитника свидетель ФИО9, был дополнительно допрошен в судебном заседании и показал, что в прошлом судебном заседании он сказал не правду, так как боялся, что его посадят в тюрьму. В тот вечер, в сауне, один из узбеков его оскорбил. Он ударил этого парня, отчего тот упал и потерял сознание. После этого все узбеки стали убегать. Один из них сел в машину, на водительское сидение. Он разбил стекло с водительской стороны, затем ударил этого узбека сидевшего за рулем, ножом в область подмышки. Этот парень поднял руку, чтобы обороняться, а он в это время попал в подмышечную область справа. После этого, на переднее сиденье, рядом с тем, кого он ударил ножом сел еще один парень, осетин или узбек, он не знает. Он ко второму парню не подходил. Все это время Эбзеев был рядом с ним. Эбзеев не подходил к машине.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимый Эбзеев Р.М. его родной брат. Дату не помнит, кажется 6 июня 2018 года, ему позвонил брат, попросил забрать на машине его и ФИО9 с ул. Доватора, возле магазина «Молоток». Это было около 23 часов ночи. Он отвез брата и ФИО9 в Республиканскую больницу, а затем отвез их обратно на ул. Доватора. У брата правая рука была порезана. Рана была открытая. Он спросил, что случилось, но брат сказал, что все нормально. В тот день, он не помнит, видел нож у брата или нет. После этого, ему позвонил следователь и сказал, чтобы он привез любой нож, что так будет лучше для брата. Он хотел помочь брату, купил нож в магазине «5 цен», раскладной «бабочка», около 10 см, черного цвета, с дырочками на рукоятке, за 130-150 рублей. Данный нож он лично передал следователю в кабинете после допроса. Следователь составил протокол, он расписался, так как все соответствовало действительности. В суде он дает такие же показания, как и на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 148-150), данные им в ходе следствия, из которых следует, что он является родным братом Эбзеева Рамазана Магометовича, они проживают по адресу: КЧР, <адрес>, также совместно с ними проживает их зять ФИО9. 07 июня 2018 года, примерно в 15 часов Рамазан и ФИО9 поехали в город Черкесск по своим делам, а он остался дома. Далее, через несколько часов, он тоже поехал по своим делам и когда вернулся обратно домой приехали сотрудники полиции, которые осуществляют надзор за осужденными, которые искали Рамазана. Но так как в этот момент Рамазана не было дома сотрудники полиции уехали. Затем примерно в 23 часа 30 минут того же дня ему позвонил Рамазан и пояснил, что он находится в больнице, и попросил приехать и забрать его. После чего, он поехал в республиканскую больницу КЧР, где забрал Рамазана, а также их зятя ФИО9. Затем, он спросил у Рамазана, что случилось, на что Рамазан пояснил, что подрался с ранее не знакомым парнем узбекской национальности и в ходе драки порезал себе руку. Также Рамазан пояснил, что в ходе драки он достал свой раскладной нож «Бабочка», который находился при нем и ударил данным ножом ранее ему не знакомого парня по руке. После чего, когда они ехали домой по ул. Доватора г. Черкесска, Рамазан попросил высадить его и ФИО9, что он и сделал. Куда они собираются ему не пояснили. На следующий день, утром примерно в 06 часов Рамазан приехал домой, переоделся, вышел на улицу и выкинул свой раскладной нож «Бабочка» в уличный туалет. Далее Рамазан пояснил, что именно данным ножом он ударил парня узбекской национальности в область правого плеча. После этого Рамазан уехал в г. Черкесск, пояснив, что едет по своим делам. В последующем ему стало известно, что Рамазана задержали сотрудники полиции за причинение тяжкого вреда здоровью. Впоследствии он, вышеуказанный складной нож «Бабочка», достал из уличного туалета, для того чтобы выдать сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.186-188), из которых следует, что 07 июня 2018 года, когда он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 которого обычно все называют «Миша» и вместе с ним пришел парень узбекской национальности по имени Сунат. Они выпивали спиртное. ФИО10 предложил поехать в г. Черкесск в сауну. После чего, ФИО10 попросил их общего знакомого Потерпевший №1, что бы последний нашел им автомобиль, для того, чтобы поехать в г. Черкесск. Потерпевший №1 позвонил своему другу по имени Таймураз и попросил отвезти их в сауну в г. Черкесск. Таймураз согласился и примерно в 20 часов 07 июня 2018 года подъехал к ним домой. Далее он, ФИО10, Сунат, Таймураз и Потерпевший №1 поехали в г. Черкесск на автомобиле марки ВАЗ черного цвета, который принадлежал Таймуразу. В городе Черкесске приехали в сауну «Оазис» расположенную по адресу: КЧР <адрес>. После чего все вместе зашли в помещение указанной сауны, где «Миша», т.е. ФИО10, подошел к барной стойке, где сидела администратор и начал интересоваться у администратора данного заведения о стоимости сауны. Затем через пару минут из подсобного помещения вышел парень кавказской национальности, худощавого телосложения. В этот момент ФИО10 стоял рядом с барной стойкой. Далее ранее не знакомый ему парень, который вышел из подсобного помещения, подошел к ФИО10 и они начали о чем-то говорить. В связи с чем он, побоявшись что данный разговор может перерасти в драку вышел на улицу и вслед за ним вышел Таймураз. После чего он и Таймураз сели в автомобиль марки «ВАЗ 2114» черного цвета. Примерно через 5 минут, когда он и Таймураз сидели в его автомобиле из помещения сауны «Оазис», выбежал Потерпевший №1 и бегом добежав до автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье. Вслед за Потерпевший №1 выбежал ранее не знакомый ему парень карачаевской национальности, подбежал к передней водительской двери автомобиля, в котором они находились и начал бить стекло передней водительской двери каким-то ножом. После чего, когда данный парень разбил переднее водительское стекло, он начал бить Таймураза. Затем парень подбежал к передней пассажирской двери и начал ее тоже бить ножом. Когда стекло разбилось, он ударил Потерпевший №1 ножом в область правого плеча. Далее Таймураз завел свой автомобиль, и они уехали оттуда. Когда они отъехали на небольшое расстояние от указанной сауны «Оазис» он заметил, что у Потерпевший №1 вся правая рука в крови. После чего он и Таймураз отвезли Потерпевший №1 в больницу, где ему оказали помощь. Впоследствии ему стало известно, что парень ударил ФИО10 отчего последний потерял сознание и упал на пол. На следующий день сотрудники полиции пригласили его в Отдел МВД России по г. Черкесску, где он увидел парня, который ударил Потерпевший №1 ножом, а также парня, с которым у ФИО10 возник конфликт. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного парня, который ударил Потерпевший №1 ножом зовут Эбзеев Рамазан Магометович, а другого парня, с которым у ФИО10 возник конфликт зовут ФИО9.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, суду показала, что с 7 по 8 июня ночью, около 24 часов, к ней пришли ФИО9 и Эбзеев Рамазан, с которым она знакома около 9 лет. У них дружеские отношения. С Эбзеевым она познакомилась по телефону, когда тот сидел в тюрьме. ФИО9 и Эбзеев рассказали, что подрались. ФИО9 сказал, что переживает не за драку, а за то, что ударил кого-то ножом в сауне. У Эбзеева одежда была в крови. Он был одет в темные джинсы и светлую футболку, с коротким рукавом, с синим рисунком. Правая рука Эбзеева была перевязана. У него было ножевое ранение.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого Эбзеева Р.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018и фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения сауны «Оазис» расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, где свидетель Куц И.Н. указала на место, расположенное на полу в холе сауны «Оазис», где 07.06.2018 произошла драка. (т. 1 л.д. 6-14);

-протоколом выемки от 08.06.2018 и фото таблицей, согласно которого перед зданием КЧР КБ расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гвардейская 1, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21144» черного цвета с р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №(т. 1 л.д. 53-59);

-протоколом выемки от 13.07.2018 и фото таблицей, согласно которого в кабинете № 26 Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ворошилова 3, у свидетеля Свидетель №7 изъят раскладной нож «Бабочка»(т. 1 л.д. 152-157);

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2018 года и фото таблицей, согласно которого осмотрены9 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2018 в помещении сауны «Оазис» расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.(т. 1 л.д. 128-132);

-протоколом осмотра предметов от 08.06.2018 года и фото таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» цвета графитовый металлик с р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 09 11 № 513710.(т.1 л.д.60-65);

-протоколом осмотра предметов от 22.07.2018 года, согласно которого осмотрен складной нож типа «Бабочка».(т. 1л.д.175-179);

-протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2018, согласно которого обвиняемый Эбзеев Р.М. показал участникам следственного действия место, расположенное перед столом администратора в гостевой комнате сауны «Оазис»расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, где у него 07июня 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, возник конфликт с несколькими гражданами Узбекистана, а также обвиняемый Эбзеев Р.М. показал участникам следственного действия участок местности размером 2х2 м. расположенный на расстоянии около 10 метров в южном направлении от входной двери в сауну «Оазис», где он 07 июня 2018 года разбив переднее пассажирское стекло автомобиля марки ВАЗ 2114 черного цвета, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож «Бабочка» и ударил данным ножом в область правого плеча парня узбекской национальности, который сидел на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.(т. 1 л.д. 198-204).

Заключениями экспертов:

Заключением эксперта № 444 от 08.06.2018 года, согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного № 2363 РГБУЗ «ЧГКБ» у гр. Потерпевший №1 на момент госпитализации имелась резаная рана правого плеча с полным пересечением артерии и частичным пересечением двуглавой мышцы плеча, которая получена от действия острого режущего оружия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1л.д. 31-32);

Заключением эксперта № 443 от 24 июня 2018 года, согласно которого: следы ногтевых фаланг пальцев рук (руки) размерами 6х11мм, 7х13мм, 9х10мм, на отрезках прозрачной липкой ленты размерами сторон: 44х50мм, 41х42мм, 37х41мм, оставлены мизинцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО9, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу.(т. 1 л.д. 116-122);

Заключением эксперта № 543 от 20 июля 2018 года, согласно которого нож, изъятый у свидетеля Эбзеева М.М. в ходе выемки 13.07.2018 года, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.(т. 1л.д. 162-165).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого, а также достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, предоставленным стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Эбзеев Р.М. вину свою не признал, утверждая, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем, он и признал вину на следствии. Потерпевшего ножом он не бил. Это преступление совершил ФИО9, его зять. Следователь не дал ему прочитать протокол допроса, который он подписал, но под давлением сотрудников полиции. В материалы уголовного дела приобщен не его нож. У него никогда не было такого ножа. Следователь сказал его брату, принеси любой нож, хоть из магазина. К данным показаниям подсудимого суд относится критически по следующим основаниям.

Постановлением следователя по ОВД по г. Черкесску СУ СК России по КЧР от 02.04.2019 года, в ходе проведения проверки по фактам, сообщенным Эбзеевым Р.М. о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, за отсутствием в действиях следователя состава указанных преступлений. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (адвокат Эбзеева Р.М. на следствии), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, установлено, что в отношении Свидетель №7 не применялись недозволенные методы расследования, и его право на защиту не было нарушено.

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что он как следователь, недозволенных методов расследования не применял. Брат подсудимого в ходе его допроса добровольно выдал нож. Пояснив, что этот нож, его брат Эбзеев Рамазан выбросил в уличный туалет на следующий день, после этих событий. Свидетель №7 пояснил, что сам достал нож из туалета. Протокол был написан со слов свидетеля Свидетель №7 и им же подписан, после ознакомления. При этом никаких замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Эбзеева Р.М. (т.1, л.д. 223-226), данные им в ходе следствия, из которых следует, что он достал свой раскладной нож «Бабочка», который был у него в кармане, открыл его и один раз ударил указанным ножом парня узбекской национальности в область правого плеча. Когда он приехал домой выкинул в туалет свой нож «Бабочка», которым он порезал парня узбекской национальности. По данному факту свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.198-204), обвиняемый Эбзеев Р.М., 07 июня 2018 года, разбив переднее пассажирское стекло автомобиля марки ВАЗ 2114 черного цвета, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож «Бабочка» и ударил данным ножом в область правого плеча парня узбекской национальности, который сидел на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.

Давая оценку выше приведенным доказательствам и установленным обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО2, суд считает необходимым положить в основу данного приговора показания Эбзеева Р.М. данные им в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Выше указанные протоколы следственных действий, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, принятых судом за основу.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, также полностью, объективно и достоверно согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

В своей совокупности заключения судебных экспертиз с другими доказательствами, подтверждают причинение подсудимым Эбзеевым Р.М. телесного повреждения потерпевшему, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, утверждая, что купил нож в магазине и передал его следователю, суду показал, что подписанный им протокол допроса на следствии, соответствует действительности, но только первая его часть. Вторую часть протокола он не прочитал и подписал.

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку, являясь родным братом подсудимого, изменив показания в судебном заседании, тем самым пытается увести подсудимого от уголовной ответственности.

При этом свидетель Свидетель №7 не отрицал принадлежность своей подписи в протоколе его допроса. В судебном заседании не смог подтвердить факт приобретения ножа в магазине, поскольку по его утверждению, он пробовал получить чек в магазине, по истечении месяца после покупки ножа. Кроме того, пояснил, что не сможет опознать продавца магазина, который продал ему нож.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу данного приговора показания свидетеля обвинения Свидетель №7, данные им в ходе следствия, которые полностью согласуются с доказательствами, предоставленными стороной обвинения, подтверждающими виновность подсудимого.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 суду показал, что это он ранил ножом потерпевшего, в подмышечную область, сидевшего в этот момент за рулем автомобиля.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку он, являясь родным зятем подсудимого, ранее судимого, давая неправдивые показания в судебном заседании, пытается тем самым увести последнего от уголовной ответственности.

В судебном заседании, с достоверностью установлено, что ножевое ранение потерпевшему причинил Эбзеев Р.М., а не ФИО9, как последний утверждает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что когда он выбежал на улицу, увидел, что Таймураз и двое парней узбекской национальности сидят в автомобиле, после чего он тоже подбежал и сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент из помещения сауны выбежал парень плотного телосложения, кулаком правой руки разбил стекло. После чего этот парень достал из кармана нож и ударил его по правому плечу этим ножом.

Из показаний свидетеля Гафарова следует, что когда они приехали в полицию, он увидел там двух парней, с которыми у них возник конфликт в сауне. Один из данных парней был тем самым парнем, который ударил Потерпевший №1 ножом. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Эбзеев Рамазан Магометович, а второго парня зовут ФИО9.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший, в момент причинения ему ножевого ранения находился на переднем пассажирском сидении, а не за рулем данного автомобиля, как утверждает ФИО9.

За рулем данного автомобиля находился свидетель Свидетель №3, который, не являясь лицом заинтересованным, суду показал, что Потерпевший №1 сидел рядом с ним, на переднем пассажирском сидении.

Кроме того, из показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу данного приговора, показаний потерпевшего, заключения эксперта № 444 от 08.06.2018 года, следует, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации имелась резаная рана правого плеча, которая получена от действия острого режущего оружия.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО9 и в этой части, а именно в нанесении потерпевшему ножевого ранения в подмышечную область, также не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9., оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, суд считает необходимым положить в основу данного приговора их оглашенные показания, поскольку они полностью согласуются с установленными обстоятельствами и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, как пояснили свидетели, события отраженные в их протоколах допросов, соответствуют действительности.

По ходатайству подсудимого и защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что ФИО9 говорил, что переживает не за драку, а за то, что ударил кого-то ножом в сауне.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. Кроме того, суд относится критически к ее показаниям и по тем основаниям, что она состоит в дружеских отношениях с подсудимым Эбзеевым Р.М., на протяжении 9 лет. Давая неправдивые показания, свидетель ФИО1 таким образом пытается увести подсудимого от уголовной ответственности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, представленных доказательств и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, суд считает, что Эбзеев Р.М. осознанно, с прямым умыслом причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее за собой опасность для жизни.

Проведя анализ предоставленных стороной обвинения доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Эбзеева Р.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Эбзееву Р.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Эбзеевым Р.М., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Эбзеев Р.М., вину свою не признал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным не учитывать состояние опьянения Эбзеева Р.М. при совершении преступления, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Эбзееву Р.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Эбзеев Р.М. был осужден приговором Верховного Суда КЧР от 06 июля 2011 года, с применением ч.1 ст. 62, ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 июня 2017 года Эбзеев Р.М. освобожден по отбытию наказания.

Данная судимость Эбзеева Р.М., в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и не может быть учтена при назначении наказания, так как он был осужден в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требования ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому Эбзееву Р.М., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Эбзеев Р.М. осужден приговором Черкесского городского суда, КЧР, от 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 314.1 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда 4 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах при назначении наказания Эбзееву Р.М. подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9450 рублей (4950 рублей на следствии, 4500 рублей в судебном заседании), которые подлежат возмещению, в соответствии со ст.316 УПК РФ, за счет средств осужденного.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Эбзеева Рамазана Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Черкесского городского суда, КЧР, от 04 июля 2018 года, окончательно назначить Эбзееву Рамазану Магометовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Эбзеевым Рамазаном Магометовичем исчислять с 24 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Эбзеевым Рамазаном Магометовичем время его содержания под стражей с 09 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Эбзеева Рамазана Магометовича под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» цвета графитовый металлик р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, оставить по принадлежности у Свидетель №3 по вступлении приговора в законную силу. Складной нож типа «Бабочка», 9 отрезков липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, возместить за счет осужденного Эбзеева Рамазана Магометовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.

УИД: 26RS0024-01-2022-002419-37

Дело №5-263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 15 марта 2023 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., получив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции ОМВД России по г.Невинномысску подполковником полиции Туманьянц В.В. направлен в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ уст...

...ановлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.( аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8).

Как следует из представленного материала в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что установить местонахождение Эбзеева Рамазана Магометовича не представляется возможным, в суд он не явился. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая позицию высшей судебной инстанции, имеются основания для возвращения протокола в ОМВД России по г.Невинномысску.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича, возвратить в ОМВД России по г.Невинномысску.

Судья Угроватая И.Н.

Дело № 5-76/2022

09RS0001-01-2021-008276-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 января 2022 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Эбзеев Р.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находясь 30.11.2021 года в 17 час. 00 мин. в местах общего пользования, а именно, в УПП №5 расположенном по ул.Доватора, д.84 города Черкесска, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Эбзеев Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которо...

...й существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 10.12.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Эбзеев Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Эбзеевым Р.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 102656 от 30.11.2021 года, письменным объяснением от 30.11.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 30.11.2021 года; фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Эбзеев Р.М. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Эбзеева Рамазана Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.А. Лепшоков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Одаховского О.А., помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Клафаса М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к осужденному Эбзееву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Каменский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к осужденному Эбзееву Р.М., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора в отношении него, ссылаясь на то, что 06.07.2011 года, он осуждён приговором Верховного Суда КЧР по п.»в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.10.2011 года прибыл в ФКУ ИК-12. Начало срока отбывания наказания 13.10.2010 г., конец срока – 12.06.2017 г. За время отбывания наказания осужденный Эбзеев Р.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания имел 101 дисциплинарное взыскание, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан 19.04.2014 года. Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Эбзеевым Р.М. преступлений, административный истец считает целесообразным установить над осужденным Эбзеевым Р.М. админист...

...ративный надзор после его освобождения до погашения судимости в виде: запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), а также обязательной явки, 3 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Одаховский О.А. поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик будучи, надлежащим образом, уведомленным о дате проведения судебного заседания, не заявил ходатайства об участии в судебном заседании, административный иск рассмотрен без участия ответчика.

Выслушав представителя административного истца, помощника прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Эбзеева Р.М. до погашения судимости, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст.5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено в судебном заседании, что Эбзеев Р.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. За время отбывания наказания осужденный Эбзеев Р.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания имел 101 дисциплинарное взыскание, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан 19.04.2014 года. Окончание срока отбывания наказания 12.06.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Эбзееву Р.М. об установлении в отношении него административного надзора подлежат частичному удовлетворению, поскольку предложенные административным истцом ограничения суд полагает обоснованными, при этом, считая предлагаемый истцом срок административного надзора- до погашения судимости не соответствует требованиям ст.5 ФЗ 64-ФЗ, а установление надзора на срок 3 года суд считает обоснованным конкретными данными, характеризующими ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Эбзееву Р.М. об установлении в отношении него административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Эбзеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его освобождения из ФКУ ИК-12, административный надзор, определив ему административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах); запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, а также обязательной явки 3 раза в месяц, для регистрации, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении осужденного Эбзеева Р.М., определить в 3 (три) года.

Разъяснить осужденному, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Курилов А.Е.

Административное дело № 2а-1924/2022

УИД 09RS0001-01-2022-001729-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 апреля 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.., с участием представителя административного истца Отдела МВД России по г. Черкесску – Гагиева Р.Р., административного ответчика Эбзеева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Черкесску к Эбзееву Рамазану Магометовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по г. Черкесску обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить дополнительные административные ограничения в отношении Эбзеева Р.М. Обращение в суд мотивировано тем, что с 30.06.2021 года под административным надзором в Отделе МВД России по городу Черкесску состоит Эбзеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по ст. 111 ч.2 УК РФ, освободился по отбытию наказания 18.06.2021 года. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Эбзеева Р.М. относится к категории тяжких преступлений, и погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Эбзеева Р.М., 26.05.2021 года Ленинским районным судом города Ставрополя установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия с контролирующим органом; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. Эбзеев Р.М., находясь под административным надзором, был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденным...

...и из мест лишения свободы». Эбзеев Р.М., за год совершил следующие административные правонарушения: административные правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП от 01.06.2021 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре); административные правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП от 30.11.2021 года (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Таким образом, Эбзеев Р.М., на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует, характеризуется с удовлетворительной стороны, не соблюдает административный надзор. Просит суд: рассмотреть вопрос о дополнении административных ограничений в отношении Эбзеева Р.М.: обязать Эбзеева Р.М., являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в Отдел МВД России по г. Черкесску; остальные административные ограничения оставить в том же виде: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия с контролирующим органом.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по г. Черкесску – Гагиев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в административном иске, и просил удовлетворить данные требования.

Административный ответчик Эбзеев Р.М., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, считая необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о достаточности доказательств и доказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения административного иска.

Под административным надзором, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 6 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Из материалов дела усматривается, что Эбзеева Р.М. осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2019 года по ст. 111 ч. 2 УК РФ. 18.06.2021 года Эбзеева Р.М. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен только в двух случаях: 1) если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённый выше перечень оснований для установления административного надзора является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.05.2021 года в отношении Эбзеева Р.М. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия с контролирующим органом; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УКРФ судимость Эбзеева Р.М. относится к категории тяжких, и погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть до 18.06.2029 года.

Эбзеев Р.М., состоя под административным надзором, был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Эбзеев Р.М. за год совершил следующие административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность: административные правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП от 17.11.2021 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре); административные правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП от 30.11.2021 года (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения); а также административные правонарушения по части 3 статьи 19.24 КРФ об АП от 19.04.2022 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

Эбзеев Р.М. на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не соблюдает административный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Суд полагает необходимым сохранить в отношении Эбзеева Р.М. ранее установленных административных ограничений и дополнить их явкой в орган внутренних дел для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, поскольку они отвечают целям административного надзора, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совершение Эбзеевым Р.М. правонарушений свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Установив, что административный ответчик в течение срока административного надзора в период 2021 года, два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений.

Руководствуясь статьями 179-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г.Черкесску к Эбзееву Рамазану Магометовичу об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича: в виде явки 3 (три) раза в месяц в Отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Остальные административные ограничения оставить в том же виде:

запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия с контролирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди

уголовное дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Боташевой Ф.М., старшего помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Ильясова М.А., подсудимого Эбзеева Р.М., защитников подсудимого Эбзеева Р.М. – адвоката Джабаева Р.С., адвоката Кочкаровой З.В., Байсанхоевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Эбзеева Р.М., дата года рождения, уроженца Адрес Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес «а», судимого: приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата с назначением наказания с применением частей 6, 6.1 ст. 88 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с определением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания дата , приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата и апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата с назначением наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 мес...

...яцев лишения свободы с определением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей с дата по дата , отбывавшего наказание с дата по дата , в отношении которого решением Каменского районного суда Адрес от дата установлен административный надзор сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Эбзеев Р.М. обвиняется в том, что он, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, а именно: запрещения посещения определенных мест (кафе, баров, ресторанов); запрещения пребывания в период с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и, будучи предупрежденным об этом Отделом МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, дата , действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, не имея уважительной причины, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , №/а и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, уехав в Адрес , №, где пробыл до дата .

Органом предварительного расследования действия Эбзеева Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, Эбзеев Р.М., согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Эбзеев Р.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Адрес Карачаево-Черкесской республики Боташева Ф.М., защитник подсудимого Эбзеева Р.М. – Кочкарова З.В., защитник подсудимого Эбзеева Р.М. – Байсанхоева Т.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Эбзеев Р.М., в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, признавая Эбзеева Р.М. виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что Эбзеевым Р.М. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что Эбзеев Р.М. имеет постоянное место жительства (л.д. 77), характеризуется по месту жительства: главой администрации Ильичевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – положительно (л.д. 113), участковым уполномоченным ОМВД России по Прикубанскому району КЧР – удовлетворительно (л.д. 115), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 117), в отношении Эбзеева Р.М. решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком в 3 года (л.д. 108). Суд учитывает, что Эбзеев Р.М. судим: приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата с назначением наказания с применением частей 6, 6.1 ст. 88 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с определением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания дата , приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата и апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата с назначением наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с определением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с дата по дата , отбывал наказание с дата по дата .

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Эбзееву Р.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Эбзеев Р.М. осужден приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, то в действиях Эбзеева Р.М. не усматривается рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Эбзеева Р.М., приходит к выводу о том, что Эбзееву Р.М. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, наказания в виде обязательных работ и исправительных работ не достигнут целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Эбзеевым Р.М. до вынесения приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , окончательное наказание Эбзееву Р.М. подлежит определению по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата .

Учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание, назначенное по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом, по мнению суда, имеющиеся обстоятельства указывают на невозможность применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Время содержания под стражей Эбзеева Р.М. по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата с 4 июля по дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Время отбытия наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата - с дата по дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым изменить в отношении Эбзеева Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Эбзеева Р.М. под стражу в зале суда. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 00.00 в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эбзеева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Эбзееву Р.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , окончательно назначить Эбзееву Р.М. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Эбзееву Р.М. исчислять с дата .

Избранную в отношении Эбзеева Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Эбзеева Р.М. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Эбзееву Р.М. зачесть срок его нахождения под стражей с дата по дата , а также с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Эбзееву Р.М. зачесть срок отбывания наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата - с дата по дата .

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 00.00 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов

Уголовное дело №1-490/22

УИД: 09RS0001-01-2022-002296-13

П Р И Г О В О Р

23 сентября 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р. и Каблахова М.Р.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – Эбзеева Р.М.,

защитника - адвоката Лепшокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.04.2017 года решением Каменского районного суда Ростовской области установлен административный надзор и административных ограничений сроком на 3 года;

- 04.07.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2018) по ч.1 ст.314.1 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 15.10.2018 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 года к окончательному наказанию в в...

...иде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 24.04.2019 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободившегося 18.06.2021 года по отбытию срока наказания;

- 26.05.2021 года решением Ленинского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор и административных ограничений сроком на 8 лет;

- по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 - ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев Р.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 20.02.2022 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Октябрьской города Черкесска, увидев на парковочной стоянке возле дома № автомобиль марки «<данные изъяты> сине-зеленого цвета 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN): 7А21074021488068, принадлежащий ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, Эбзеев Р.М. заведомо зная что не имеет законных прав владения и использования данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, кулаком левой руки разбив стекло левой задней пассажирской двери, проник в салон данного автомобиля, далее, не обнаружив в салоне автомобиля ключ от замка зажигания, выдернул провода замка зажигания и, замкнув их, попытался запустить двигатель автомобиля, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями Эбзеев Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному Эбзеевым Р.М., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Эбзеева Р.М. (л.д.111-115), который показал, что 20.02.2022 в вечернее время, точное указать не может, он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время ему позвонила его знакомая по имени <данные изъяты>, и пригласила в кафе «Принц», расположенный на ул. Октябрьской г. Черкесска, на что он согласился. Придя в кафе он увидел <данные изъяты>, а также не знакомого ему парня, с которым, впоследствии их совместного времяпровождения они познакомились, его звали Азретом. Находясь в компании Люды и Азрета, он вместе с ними распивал спиртные напитки. Далее, ближе к закрытию кафе, они вызвали такси, где направились к их с <данные изъяты> общему знакомому, имени которого он называть не желает, проживающему на ул. Гутякулова г. Черкесска, точного адреса он не знает, где продолжили распивать спиртные напитки. Побыв там какое то время, они решили разъехаться по домам, но так как они все живут недалеко друг от друга, они вызвали такси и указали один адрес пункта назначения. Вызвав такси и сев в него, они стали двигаться по ул. Октябрьской г. Черкесска, где по пути следования он закурил сигарету. В этот момент водитель такси сделал ему замечание и попросил не курить в его автомобиле, на что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения резко отреагировал, и после непродолжительного конфликта он остановился у обочины дороги, высадил их из машины. Далее, так как было уже довольно поздно, они втроем шли пешком в сторону ул. Доватора. Далее проходя по дороге ул. Октябрьской, в одном из переулков он, заметил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. В связи с тем, что путь к дому был долгим, и идти пешком, он уже устал, у него возникла мысль угнать указанный автомобиль, и на нем отвести домой <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в последующем он хотел ее на утро поставить обратно на место стоянки. Дождавшись, пока <данные изъяты> и <данные изъяты> пройдут дальше, он немного стал отставать от них, и прошел в переулок, где был припаркован автомобиль. Далее, подойдя к водительской стороне автомобиля, он дернул дверную ручку со стороны водителя, однако дверь была закрыта. Далее, осмотрев автомобиль и убедившись, что в ней отсутствует система охраны (сигнализация), он кулаком левой руки разбил заднее пассажирское окно, и просунув руку открыл замок двери. Сев в салон автомобиля, он стал вскрывать кожух рулевого колеса и путем замыкания электропроводов попытался запустить двигатель, однако ему этого не удавалось. В этот момент, когда он находился внутри салона указанной машины, подошел <данные изъяты> и спросил, что он здесь делает, на что он не смог ему ничего сказать, далее он увидел, что к ним направляется <данные изъяты>, и, закрыв дверь машины они ушли по домам. Далее, 21.02.2022 около 17 часов 00 минут он находясь дома по вышеуказанному адресу, услышал звонок в дверь, и открыв ее он увидел двух ранее не знакомых ему мужчин в гражданской одежде, которые представившись сотрудниками полиции предъявили ему свои удостоверения. Далее, в ходе беседы сотрудники полиции стали расспрашивать его по факту покушения на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», и поняв, что нет смысла скрывать совершенное им преступление, рассказал им обстоятельства произошедшего, после, чего дал объяснение, где он признался в покушении на угон автомобиля, также одним из сотрудников полиции у него было принято объяснение по указанному факту, в ходе которого он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, признает полностью. В содеянном, искренне раскаивается, простит снисхождения. Хочет пояснить, что хозяина указанного автомобиля он не знает. Более по данному уголовному делу ему добавить нечего.

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2 (л.д. 59-61), который показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, с г.р.з. «№» который он, ввиду своего рода деятельности, использует как рабочий автомобиль. По кузову автомобиля также нанеси опознавательные наклейки с указанием его рекламного агентства. 18.02.2022 он как обычно находился на своем рабочем месте в рекламном агентстве, расположенного по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, он вместе со своими коллегами, по окончанию рабочего дня вышел с работы и решил оставить свой автомобиль рядом с рекламным агентством, так как на выходные дни он ему не был нужен. Так как он неоднократно оставлял его возле своей работы, то замкнув двери, он направился домой. После чего, с вечера 18.02.2022 до утра 21.02.2022 он находился дома, и к месту стоянки своего автомобиля не подходил. 21.02.2022 около 09 часов 00 минут он направился к месту своей работы, где, проходя мимо своего автомобиля обратил внимание на то, что стекло задней левой пассажирской двери разбито. Подойдя к автомобилю поближе, он удостоверился в том, что ему не показалось, и начал осматривать весь автомобиль, на наличие других повреждений. Не заметив ничего иного, он дернул ручку водительской двери, замок которой был открыт, и открыв дверь увидел осколки стекла, а также открытый бардачок автомобиля. Далее, осмотрев салон автомобиля он заметил, что спинка водительского сидения опрокинута на крайнее заднее положение, и при попытке его вернуть к первоначальному положению оно (сидение) не держалось на местах крепления. Документы на автомобиль находились на своих местах, автомагнитола также была на месте, т.е. ничего из вещей принадлежащих ему из машины не пропало. Потом, он увидел, что кожух рулевого колеса был сломан, и из-под него были выдернуты электропровода, которые вели к замку зажигания автомобиля. После чего он понял, что кто-то попытался угнать его автомобиль, сообщил об этом в полицию. Ему разъяснены ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, что он имеет право предъявить по данному уголовному делу гражданский иск на возмещение имущественного вреда, но от его подачи он в настоящее время отказывается, и при необходимости воспользуется данным правом в ходе дальнейшего расследования, либо в суде.

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля <данные изъяты> (л.д. 62-64), который показал, что 20.02.2022 в вечернее время, точно указать не может, он находился в компании своей подруги <данные изъяты> и ее знакомого Эбзеева Рамазана, с которым его в этот же день познакомила <данные изъяты>, где они вместе находясь в кафе «Принц», расположенном по адресу КЧР, г.<адрес>» распивали спиртные напитки. Ближе к закрытию кафе, примерно в 23 час. 00 мин. они, вызвав такси, поехали к знакомому Рамазану, на ул. Гутякулова, точного адреса не знает, где продолжили выпивать алкогольные напитки. После того, когда у них закончилось спиртное, примерно в 02 час.40 мин. они решили вызвать такси, и разъехаться по домам. По приезду водителя такси, они сели в машину, и поехали на ул. Доватора г. Черкесска, а так как они втроем живут не далеко друг от друга, по приезду, они пошли бы каждый к себе домой. По пути следования по ул. Октябрьской г. Черкесска <данные изъяты> прикурил сигарету, на что водитель такси сделал ему замечание и попросил не курить в машине, на что Рамазан резко отреагировал, и у них началась словесная перепалка, в результате которой, водитель такси остановился по ул. Октябрьской г. Черкесска и высадил их. Далее, втроем, следуя по ул. Октябрьской г. Черкесска мимо магазина «Мир дверей» и пытаясь вызвать такси до дома, они с <данные изъяты> заметили, как от них отстал Эбзеев Рамазан и завернул во двор <адрес> г. Черкесска, о чем также ему сказала <данные изъяты>. Проследовав за Рамазаном он увидел автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, у которого по кузову имелись рекламные наклейки и было разбито левое пассажирское стекло, и Рамазана, сидящего за рулем данного автомобиля. Подойдя ближе к Рамазану он спросил его, что он делает в машине, на что он не смог ему ничего объяснить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, к магазину, который находился недалеко от места, где они стояли, подъехала такси марки «<данные изъяты>», которое он вызвал и они уехали на <адрес>, после чего они разошлись по домам. О том, что Рамазан пытался угнать вышеуказанный автомобиль он понял тогда, когда увидел разбитое стекло авто, а также самого Эбзеева Рамазана, который сидел на водительском сидении автомобиля.

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 65-67), который показал, что 20.02.2022 года в вечернее время, точно указать не может, она находилась в компании своих знакомых Эбзеева Рамазана и <данные изъяты>, где они вместе находясь в кафе «Принц» расположенном по адресу <адрес> Ближе к закрытию кафе, примерно в 23 час. 00 мин. они, вызвав такси, поехали к их с Рамазаном знакомому на ул. Гутякулова, точный адрес не помнит, где продолжили выпивать алкогольные напитки. После того, когда у них закончилось спиртное, примерно в 02 час.40 мин. они решили вызвать такси, и разъехаться по домам. Так как в это время сложно было найти машину, они решили сами пойти по своим домам. Хочет пояснить, что они живут не далеко друг от друга, и, вызвав такси, хотели проехать до улицы Доватора г. Черкесска, однако, повторится, в столь позднее время заказать такси им не удавалось. Примерно в 03 час. 00 мин., следуя втроем по ул. Октябрьской г. Черкесска, в сторону ул. Доватора, где <данные изъяты> попутно пытаясь заказать такси, она заметила, что следовавший с ними Эбзеев Рамазан отстал от них, и свернул за угол <адрес> г.Черкесска, и об этом она сказала <данные изъяты>, который шел рядом с ней. Далее <данные изъяты> проследовал вслед за Рамазаном. Затем <данные изъяты> и Рамазан долгое время не возвращались, и она решила сходить посмотреть, что у них происходит. Пройдя к месту, куда ушел Рамазан с <данные изъяты>, она увидела автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, у которого по кузову имелись рекламные наклейки, у которого находились они. Подойдя поближе к ним, она увидела сидящего за рулем данного автомобиля Эбзеева Рамазана, а рядом с машиной у водительской двери стоял <данные изъяты>. Она спросила у них, что происходит, на что Рамазан не смог ей ничего внятно ответить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, к магазину, который находился недалеко от места, где они стояли, подъехала такси марки «<данные изъяты>», вызванное <данные изъяты> и они уехали на <адрес>, после чего они разошлись по домам. О том, что Рамазан разбил окно с пассажирской стороны данного автомобиля, она узнала от Рамазана на следующее утро, а также о том, Рамазан пытался угнать вышеуказанный автомобиль путем замыкания проводов она узнал от сотрудников полиции.

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 99-101), который показал, что 21.02.2022 года, она находился у себя на рабочем месте, в помещении своего служебного кабинета ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день с письменный заявлением обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал в своем заявлении, что в период времени с 19 часов 00 минут 18.02.2022 по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь возле припаркованного рядом с рекламным агентством «ArtStudio Lion», расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>» сине-зеленого цвета с г.р.з. «№» неизвестное лицо, разбив левое пассажирское стекло автомобиля, попытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания. По полученной информации ей стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица совершившего данное преступление. В ходе данных мероприятии, ей был осуществлен выезд к месту совершения преступления, по адресу: <адрес>». При проведении мероприятий, по установлению лица, причастного к совершению данного преступления, было установлено предполагаемое лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался гр. Эбзеев Рустам Магометович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>. 21.02.2022 по полученной информации она проехал по вышеуказанному адресу с целью установление местонахождения Эбзеева Р.М. и его опроса по факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащем ФИО2, он находился у себя дома. В ходе доверительной беседы с ним он стал у него расспрашивать о данном факте, на что тот ответил, что завладеть транспортным средством принадлежащим ФИО2 хотел именно он. Далее, она попросил Эбзеева Р.М., проехать с ней в Отдел МВД России по г. Черкесску, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился и поехал вместе с ней. Находясь в помещении кабинета Отдела МВД России по г. Черкесску в ходе доверительной беседы, Эбзеев Р.М. дал признательные показания и свою вину в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, признал полностью.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Эбзеева Р.М. в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее в Отдел МВД России по г. Черкесску 21.02.2022 о том, чтобы привлечь к установленной законом ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 18.02.2022 по 09 часов 00 минут 21.02.2022 повредив левое заднее стекло его автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. «М453ХО/26» синего цвета, попыталось угнать его (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре ФИО2 указав на участок местности расположенный рядом с домом № «а» по ул. Октябрьской г. Черкесска, пояснил, что именно с осматриваемого участка местности в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 21.02.2022 не известное ему лицо, попыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, г.р.з. «№», VIN: «№», 2001 года выпуска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2, фрагмент цементного куска, а также разъем замка зажигания от а/м <данные изъяты> (л.д. 7-18);

- протокол осмотра предметов и документов от 15.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении кабинета № ОД Отдела МВД России по г.Черкесску были осмотрены 5 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2, фрагмент цементного куска, а также разъем замка зажигания от а/м ВАЗ 21074 (л.д. 68-73);

- протокол выемки от 21.03.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого, у здания рекламного агентства «ArtStudio Leon», расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО2 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» (л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, у здания рекламного агентства «ArtStudio Leon», расположенного по адресу: КЧР<адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, г.р.з. «№», VIN: «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 84-92);

- протокол проверки показаний на месте от 15.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Эбзеев Р.М. указал место, где он 20.02.2022 около 03 часов 00 минут находясь перед домом №» по ул. Октябрьская, г. Черкесска, именно на этом месте стояла автомашина марки «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, г.р.з. «№», которую он пытался угнать, разбив кулаком левой руки стекло левой задней двери автомобиля марки, после чего, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, вскрыл кожух рулевой колонки и попытался запустить двигатель путем соединения проводов зажигания двигателя, однако, не смог этого сделать (л.д. 126-133);

- вещественные доказательства: 5 отрезков липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле, фрагмент цементного куска, а также разъем замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» – направлены в камеру хранения МВД России по г. Черкесску; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 – направлена в ИЦ МВД по КЧР для приобщения к базам АДИС «Папилон»; автомобиль марки «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, г.р.з. «№», VIN: «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО2 ( л.д. 74-75, 46, 93-94).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Эбзеева Р.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Эбзеева Р.М. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Эбзееву Р.М. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Эбзеев Р.М. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эбзеев Р.М. обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая Эбзеева Р.М. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому Эбзееву Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Эбзеева Р.М., суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания старшим участковым УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эбзеева Р.М., в соответствии с п.п.«г,и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, активное способствование в расследовании преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Эбзеева Р.М., в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части ч.1 ст.166 предусматривает наказания в виде: штрафа, ограничение свободы, принудительных работ и лишение свободы.

С учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания не рассматривает альтернативные виды наказаний, кроме лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Эбзееву Р.М. принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, и то, что Эбзеев Р.М. настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, и учитывая, что он на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, а так же учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Эбзеева Р.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Эбзеева P.M., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление является не оконченным, и положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Эбзеева P.M. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в настоящее время последний содержится под стражей, в рамках другого уголовного дела.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что в действиях подсудимого Эбзеева P.M. судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, выплаченных адвокату Лепшокову Р.А., участвовавшему в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого на стадии дознания и судебного разбирательства, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эбзеева Рамазана Магометовича виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 - ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Эбзееву Рамазану Магометовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича – оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, направленные на хранение в Отдел МВД России по г.Черкесску – уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя Евдокимова В.А., переданную в ИЦ МВД по КЧР – уничтожить;

- автомашину марки «<данные изъяты>», сине-зеленного цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращенную законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме рублей 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

УИД:09RS0001-01-2022-003953-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при помощнике судьи Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Эбзева Р.М.,

его защитников – адвокатов: Узденова Р.Х., Бердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №7 Черкесского городского суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

04.07.2018 года приговором Черкесского городского суда (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда КЧР) по ч.1 ст.314.1, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.10.2018 года приговором Прикубанского районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.04.2019 года приговором Черкесского городского суда по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобод...

...ившегося 18.06.2021 года по отбытию срока наказания;

23.09.2022 года приговором Черкесского городского суда по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащегося с 19.06.2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Збзеев Р.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.06.2022 года примерно в 01 час 50 минут, действуя умышленно, на основе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, находясь на левом заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением Потерпевший №1, оказывающего возмездные услуги по перевозке пассажиров, по пути движения по автодороге, расположенной по ул.Фурманова в г.Черкесске, возле домовладения №, добившись остановки автомобиля Потерпевший №1 под надуманным предлогом, выйдя из автомобиля и открыв переднюю водительскую дверь нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, не повлекшие причинение вреда его здоровью, потребовав покинуть салон автомобиля, после чего не добившись выполнения Потерпевший №1 предъявленных им требований, достав имеющийся при себе складной полуавтоматический туристический нож «BOKER», высказывая угрозы физической расправой, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, вновь потребовал покинуть салон автомобиля.

Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние Эбзеева Р.М., использование последним ножа, восприняв угрозы реально, в связи с имеющимися объективными основаниями опасаться их осуществления, покинул салон автомобиля, после чего Эбзеев Р.М., реализуя свой преступный умысел до конца, сев на водительское сидение и приведя в движение указанный автомобиль, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.06.2022 года примерно в 02 часа, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в салоне ранее угнанного автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, по пути движения по автодороге, расположенной по ул.Ставропольской в г.Черкесске, возле многоквартирного дома №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих его лиц, совершил тайное хищение из подлокотника указанного автомобиля денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, в этот же время и в этом же месте, Эбзеев Р.М., обнаружив в подлокотнике указанного автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытую на имя <данные изъяты>, находящуюся в фактическом пользовании Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих его лиц, совершил ее тайное хищение, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета.

Эбзеев Р.М., действуя с прямым единым продолжаемым умыслом, направленным на совершение ряда тождественных преступных действий, реализуя свой преступный умысел до конца, 19.06.2022 года примерно в 02 часа 30 минут при помощи платежного терминала с технологией бесконтактной оплаты, без ведома и согласия держателя вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, передав указанную банковскую карту Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях, который осуществил бесконтактную оплату за бензин на автомобильной заправочной станции №17 «АО НК Роснефть Ставрополье», расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, автодорога подъезд к г. Черкесск 19 км + 400 метров на сумму 1 507,20 руб. («RUS IVANOVSKOE SE RNAZS STNP 17 IVANJVSKOE S RUS»), после чего продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с помощью мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного им в салоне автомобиля, с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», путем восстановления пароля зашел в данное приложение и произвел операцию по переводу денежных средств в размере 4 300 рублей на банковский счет 40№ с банковской картой №, открытой В ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, находящейся в фактическом пользовании Эбзеева Р.М., чем незаконно изъяв с банковского счета №, открытого 01.04.2022 года в Карачаево-Черкесском отделении №8585/0003 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов 30«а» денежные средства на общую сумму в размере 5 807,2 рубля, совершил их тайное хищение.

В судебном заседании подсудимый Эбзеев Р.М. вину признал частично. Показал, что он действительно угнал автомобиль Потерпевший №1 и похитил его денежные средства в размере 3000 рублей, из салона указанного автомобиля, а также с его банковского счета, используя для этих целей найденную в салоне автомобиля банковскую карту Потерпевший №1 и его мобильный телефон. Вместе с тем он не признает свою вину в том, что при угоне автомобиля он совершил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья последнего. Он не бил Потерпевший №1 и не угрожал ему. Нож у него при себе имелся, но он его для вышеуказанных целей не использовал, его Потерпевший №1 не демонстрировал и им не угрожал. Нож выпал из его кармана, а он его поднял и в ходе разговора с Потерпевший №1 держал его в руке. Ударил он Потерпевший №1 так как последний в ходе разговора с ним стал ему грубить. В последующем Потерпевший №1 ушел, а он (подсудимый Эбзеев Р.М.) сел за руль автомобиля последнего и поехал по своим делам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Эбзеева Р.М., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 18.06.2022 года около 18 часов, он вместе с супругой, младшим братом Свидетель №2, приехал к своей родной сестре <данные изъяты>, проживающая по адресу: г<адрес> Находясь в гостях у сестры, он вместе со своим зятем Свидетель №1 и его другом Свидетель №3, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 19.06.2022 года он со своего абонентского номера, позвонил в такси «Максим» и вызвал такси по адресу: <адрес> Он собирался поехать в с.Конзавод Хабезского района КЧР. Примерно через 5-10 минут, подъехала автомашина <данные изъяты> регион, за рулем которой сидел молодой парень туркменской национальности. Он, его младший брат Свидетель №2, зять Свидетель №1 и Свидетель №3, сели в машину и поехали в с.Конзавод. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел похади водителя, его брат Свидетель №2 сел рядом с ним, а Свидетель №3 справа. Доехав до АЗС «Лукойл», расположенной на остановке «Чайная» а.Псыж, он решил поехать в с.Ильичевское Прикубанского района КЧР, чтоб найти своего двоюродного брата <данные изъяты>. Он сказал водителю развернуться и они поехали в с.Ильичевское. Когда ему не удалось найти <данные изъяты> он сказал ехать обратно в г.Черкесск. Заехав в г.Черкесск, он сказал водителю ехать снова в с.Конзавод, Хабезского района. Водитель такси отказался ехать и попросил вызвать другое такси. В этот момент, они уже двигались по ул.Фурманова. Разозлившись, у него родилась мысль забрать автомашину, и он потребовал остановить машину. После остановки, он вышел из машины, открыл водительскую дверь и без предупреждения, ударил два раза кулаком левой руки по лицу водителя и потребовал от него покинуть салон машины. Водитель не реагировал на его слова и сидел, затем, он достал свой раскладной нож «BOKER», черного цвета и держа его в правой руке, потребовал водителя выйти из салона, сказав, что забирает его автомашину себе. Когда водитель, увидел в его руке нож, он покинул салон, после чего, он сел за руль и они поехали по ул.Фурманова в сторону ул.Ставропольской. Зять Свидетель №1, его брал Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время сидели в машине и вообще не выходили. Когда Свидетель №1, сказал ему прекратить его действия, он накричал на него и потребовал от них не вмешиваться. Выехав на ул.Ставропольскую, он направился в сторону Хабезского района, искать <данные изъяты>. По пути следования, на круговом движении в п.Бавуко, Хабезского района, он решил сначала поехать в г.Невинномысск, чтобы посредством интернета, через приложение «ТЕЛЕГРАМ», заказать наркотическое средство «Соль». Денег у него с собой не было. Найдя в ящике подлокотника, деньги в сумме 3000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», он решил купить наркотическое средство на деньги, находящиеся на счету данной карты. То, что на счету данной карты, имеются денежные средства, он узнал через мобильный телефон марки «Хуайвей», синего цвета, который принадлежал хозяину машины. Свидетель №3 снял блокировку телефона, состоящее из шести «0», передал ему телефон, и он через услугу смены пользователя, зашел в Сбербанк онлайн карты. На счету находилось около 6-7000 рублей. По пути следования в г.Невинномыск, на наличные деньги в сумме 3000 рублей он купил, спиртные напитки, которые употребили все вместе. Где покупал показать не сможет. О том, что он нашел в бардачке деньги, он не говорил другим лицам. Доехав до с.Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края, они заехали на АЗС, расположенную справа от трассы, где он передал Свидетель №3 карту ПАО «Сбербанк России» и велел ему залить бензин в бензобак автомобиля. На его вопрос, кому принадлежит карта и каков пароль, он сказал, не задавать лишних вопросов, что пароля не помнит, но карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Заправив полный бак автомобиля, они поехали в г.Невинномыск. По приезду в г.Невинномыск, через указанное приложение, он заказал указанное выше наркотическое вещество, после чего получил на принадлежащий ему мобильный телефон координаты, где заложен тайник-закладка. Далее, проехал по данным координатам, где поднял сверток с наркотическим веществом, после чего сел в машину и направился в г.Черкесск. По пути следования в с.Ивановское Ставропольского края, на пересечении одной из улиц стояли сотрудники ГАИ, которые указали ему остановиться, однако увидев это, он стал набирать скорость с целью скрыться. Сотрудники ГАИ, стали их преследовать и неоднократно требовали остановиться, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения и к тому же у него никогда не было водительского удостоверения, в связи с чем, он пытался уйти от погони. Там же по пути следования он выкинул в окно наркотическое вещество, так как боялся, что в случае остановки сотрудники полиции могут найти его. Погоня длилась до г.Черкесска, где при въезде за ними начали ехать другие сотрудники полиции, которые также требовали остановиться. Не желая останавливаться, он ехал на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, где по ул.Доватора г.Черкесска, повернув направо не вписался в поворот и допустил столкновение с деревом. Остановившись, все кто находились в автомобиле вышли на улицу и начали убегать с целью скрыться, однако их догнали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.60-65, 148-153).

Также из оглашенных показаний подсудимого Эбзеева Р.М. следует, что автомобиль таксиста «<данные изъяты> он забрал у таксиста для того, чтобы по своим делам поездить на нем, а затем бросить его где-нибудь в Черкесске. После этого отъехав некоторое расстояние от места, где он забрал автомобиль, он обнаружил в подлокотнике 3 000 рублей в наличной форме и банковскую карту «Сбербанк» без имени и фамилии владельца и в этот момент он похитил их, забрав себе и положив в карман брюк. О том, что он похитил деньги и банковскую карту, лица, находившиеся с ним, не знали и не видели. Мобильные телефоны, находившиеся в салоне автомобиля, он не собирался красть, а лишь использовал один из них марки «Хуавей» для смены пароля «Сбербанк онлайн» и перевода денег на банковскую карту Свидетель №2, находящуюся в его пользовании. Так он перевел с банковской карты 4 300 рублей также с помощью данной банковской карты на бензозаправке заправил бензин на сумму примерно 1 500 рублей также в бардачке он обнаружил портмоне с документами, но так как они не представляли ценности, то он не стал их красть. Также хочет показать, что более денег с банковской карты красть не собирался. Деньги в размере 3 000 рублей и банковскую карту он обнаружил в подлокотнике примерно в 02 часа 19.06.2022 года, когда проезжал на автомобиле по ул.Ставропольской, мимо магазина «Магнит», в этот же момент забрал их и положил к себе в карман брюк. На АЗС машину заправил с помощью банковской карты примерно в 02 часа 30 минут 19.06.2022 года, далее примерно в 03 часа перевел с банковской карты 4 300 рублей на банковскую карту Свидетель №2, находящуюся в его пользовании. (т.1 л.д.184-188).

Также из оглашенных показаний подсудимого Эбзеева Р.М. следует, что с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.166 УК РФ он не согласен, так как ножом он хозяину автомобиля не угрожал, а лишь держал нож в руках и ни коим образом не собирался причинять вред его здоровью. С предъявленным обвинением в совершении кражи имущества потерпевшего вину признает полностью (т.2 л.д.125-130).

Вместе с тем вина подсудимого Эбзеева Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По угону автомобиля, принадлежащего

потерпевшему Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ночью 19.06.2022 года он на своем автомобиле «<данные изъяты>», в качестве таксиста, приехал к ул.Грибоедова в г.Черкесске, для того чтобы забрать клиентов и отвезти их в нужное им место. Клиентов было 4 человека, все мужчины. Среди них был подсудимый Эбзеев Р.М., который сел на заднее правое пассажирское сиденье. Клиенты попросили его отвезти их в с.Конзавод Хабезского района. Он отвез их туда, затем привез в г.Черкесск. После этого они попросили отвезти их в с.Ильичевское. Он отвез их туда, а затем привез их в город обратно. После этого клиенты попросили его снова отвезти их в с.Конзавод, но он отказался их везти туда, так как устал и хотел спать. После этого Эбзеев Р.М. попросил остановить машину. Он остановился, Эбзеев Р.М. вышел из машины, открыл его дверь и спросил его поедет он с ними ли нет, он сказал, что не поедет. После этого Эбзеев Р.М. нанес ему два удара кулаком по лицу. Затем Эбзеев Р.М. вытащил раскладной нож и сказал, что зарежет его. Угрозу он воспринял реально и вышел из автомобиля. После этого Эбзеев Р.М. сел за руль его автомобиля и уехал. В автомобиле находились его банковская карта, на счету которой было примерно 6000 рублей, документы, мобильные телефоны «Самсунг» и «Хонор» и 3000 рублей. Банковская катра была открыта на имя его друга, но пользовался фактически данной картой пользовался он. Автомобиль также был оформлен на его друга, но фактически принадлежал ему. В последующем ему стало известно, что из машина было похищено 3000 рублей, а с банковской карты около 6000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.06.2022 года примерно в 00 часов 45 минут, находясь по ул.Октябрьской г.Черкесска, на своем автомобиле «<данные изъяты>» серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, зашел в приложение «такси Максим», для того чтобы посмотреть имеются ли какие-либо заказы такси. Зайдя в приложение, он выбрал самые ближайшие заказы такси и на экране его телефона, появился значок заказа такси. Он принял заказ такси в 00 часов 59 минут и подъехал на пересечение ул.Грибоедова и Курганная. Заехав во двор, он увидел 4-х ранее незнакомых ему парней, возрастом от 18 до 35 лет. Один возрастом 30-35 лет, ростом примерно 175-180 см., волосы темны короткие, среднего телосложения по национальности карачаевец. Именно данный парень в последствии побил его и забрал его машину. Второй парень возрастом 30-35 лет, ростом примерно 155-160 см., волосы темны средней длины, среднего телосложения. Третий парень возрастом 18-20 лет, ростом примерно 175-180 см., волосы вьющиеся длинные, худощавого телосложения. Они подошли к нему и один из них, попросил отвести их в населенный пункт «Конзавод» в Хабезском районе, на что он согласился. Они от ул.Грибоедово поехали в сторону а.Хабез и когда доехали до АЗС «Лукойл», расположенный на остановке «Чайная» а.Псыж, тот же парень сказал развернуться и ехать в с.Ильичевка, что он и сделал. По приезду в с.Ильичевка, парень, который в последующем его побил и забрал машину и двое молодых парней, вышли из машины и зашли в частный дом. Еще один парень остался сидеть в машине рядом с ним. Время было примерно 2 часа 30 мин. Примерно через 5 минут, все 3 парня вышли из дома, и парень, который его в последующем побил и забрал машину, сказал ехать в г.Черкесск. Доехав до Черкесска, указанный парень снова сказал поехать в населенный пункт «Конзавод». Он отказался ехать дальше, потому что они начали подозрительно себя вести и были в нетрезвом состоянии. Указанный парень начал возмущаться и когда он ехал по ул.Фурмонова, парень, который в последующем его побил и забрал машину, сказал остановиться. Он остановился напротив дома №105 по ул.Фурманова. Данный парень вышел из машины, а сидел он на заднем пассажирском сидении, сразу за ним, открыл водительскую дверь и без объяснения причин ударил его два раза кулаком правой руки по лицу и потребовал покинуть салон автомашины. Он опрокинулся назад и у него помутнело в глазах. Сознание не терял. Он сидел в машине и не хотел выходить, после чего данный парень достал складной нож и сказал, что если он не выйдет из машины, то он его зарежет. Нож держал он в правой руке и постоянно острием лезвия замахивался на него. Нож был с черным лезвием, шириной примерно 3-4 см. Рукоятка ножа насколько он помнит была черного цвета. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а слова и действия данного парня он воспринял как реальную угрозу, он вышел из машины и отошел немного. В этот момент, данный парень сразу сел за руль его автомашины и поехал к ул.Ставропольской. Он стал бежать вслед и кричал, чтоб они остановились. Выехав на ул.Ставропольскую машина повернула на лево и скрылась за поворотом. Он побежал вслед за машиной и когда выбежал на ул.Ставропольскую, увидел в западной стороне от ул.Фурманова, патрульную автомашину ГИБДД. Он сразу подбежал к ним и попросил поехать вслед за его автомашиной. Когда сотрудник ГИБДД спросил его, что случилось, он сказал, что у него забрали машину. Сотрудник ГИБДД сразу по рации сообщил о произошедшем и велел оставаться на месте до приезда следователя. Затем приехала следственно оперативная группа и вместе с ним осмотрели вышеуказанные участки местности. В его автомашине находились 2 телефона, банковская карта, документы и наличные денежные средства в сумме около 3 000 рублей. Один телефон «Самсунг J3», желтого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 5000 рублей. Второй телефон «Хуайвей», синего цвета с сенсорным экраном, стоимостью 9500 рублей. Оба телефона без чехла. В телефоне марки «Самсунг J3» желтого цвета, была установлена сим-карта с номером М№. В телефоне «Хайвей» синего цвета, была установлена сим-карта с номером МТС. Банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» имеет №, которую он получил в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г.Черкесск, проспект Ленина 147. На счету банковской карты находилось около 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 3000 рублей лежали в ящике подлокотника. 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, остальные 1500 рублей купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Документы находились в кожаном черном портмоне, который лежал в бардачке передней торпеды. В портмоне лежали его водительское удостоверение его паспорт и временная регистрация. Вышеуказанную автомашину, он купил в феврале 2022 года за 245 000 рублей и оформил на имя своего друга <данные изъяты> (т.1 л.д.49-52).

Он (потерпевший Потерпевший №1) изначально сообщил, что деньги похищены с его банковской карты №. На самом деле данная банковская карта открыта на имя его друга ФИО4, однако находится в его пользовании с момента открытия. В первых числах июля 2022 года ФИО4 уехал в Туркменистан и с его слов ему известно, что более в Россию возвращаться он не собирается. Каких-либо контактов с ним в Туркменистане у него нет. Так, он вместе с ФИО4 на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов 30«а» открыли банковскую карту на его имя, и он ее передал ему. Раннее он ошибочно показал, что банковскую карту открыли по адресу ул.Ленина 147. Все деньги, которые хранились на счете данной банковской карты принадлежали только ему. Таким образом, 19.06.2022 года с банковской карты похищены 4 300 рублей и 1 507,20 рублей, принадлежащие лично ему, чем причинен ему значительный материальный ущерб. В настоящее время у него с собой имеется выписка по счету данной банковской карты и может ее предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. Автомобиль «<данные изъяты>» р.з№ принадлежит ему. Данный автомобиль он купил на свои деньги, но оформил на ФИО2 (т.1 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания следует, что подсудимый Эбзеев Р.М. приходится братом его жены. В период описываемых событий они с подсудимым находились у него дома по <адрес>» в г.Черкесске и выпивали, а после подсудимый решил увидеться со своим братом. Они вызвали такси и поехали в с.Ильичевское КЧР к брату подсудимого, которого звали Рустам. Рустама дома они не застали, и подсудимый сказал таксисту, что бы последний отвез их домой, на что потерпевший ответил отказом. В связи с этим подсудимый остановил автомашину и стал выходить из автомашины и в этот момент у него выпал нож и телефон. Когда подсудимый подошел к потерпевшему, он повторил ему свою просьбу, на что потерпевший ответил отказом, после чего подсудимый нанес последнему удар по лицу и сел за руль его автомашины, и они поехали в г.Невинномысск за братом подсудимого Рустамом, которого там не нашли и вернулись обратно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 А.М., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.06.2022 года примерно в 20 часов вечера он вместе с Эбзеевым Р.М., находясь по адресу: <адрес>, начали распивать спиртные напитки. Позже к ним домой пришли младший брат Эбзеева Р.М. Свидетель №2 со своим другом Свидетель №3. В ходе застолья Эбзеев Р.М. стал рассказывать, что хочет поговорить со своим двоюродным братом Атаевым Рустамом. После этого они решили поехать в с.Ильичевское Прикубанского района, чтобы поговорить с Рустамом. Время точно он не помнит, показать не сможет, но было довольно поздно, когда Эбзеев Р.М. вызвал такси «Максим» и они вчетвером вышли на улицу. Примерно через 5-10 минут к дому подъехал автомобиль такси «Максим», марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета, г/н № регион, за рулем которой находился молодой парень туркменской национальности. Он, Эбзеев Р.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в вышеуказанный автомобиль и направились в с.Ильичевское Прикубанского района. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Эбзеев Р.М. сел на заднее левое сиденье, рядом с ним сел Свидетель №2, а справа Свидетель №3. Сначала, по указанию Эбзеева Р.М., они поехали в сторону п.Бавуко Хабезского района КЧР. Доехав до АЗС «Лукойл» в а.Псыж, по требованию Эбзеева Р.М. они развернулись и приехали в с.Ильичевское. По приезду они узнали, что <данные изъяты> дома нет, после чего направились обратно в г.Черкесск. Заехав в г.Черкесск Эбзеев Р.М. сказал, что надо ехать в Хабезский район, на что водитель ответил, что он устал и ему надо ехать домой. На тот момент они ехали по ул.Фурманова г.Черкесск. Двигаясь по указанной улице, Эбзеев Р.М. сказал водителю, чтобы он остановил автомобиль, так как ему плохо. После остановки Эбзеев Р.М. вышел из машины, открыл водительскую дверь и приказным тоном сказал водителю выйти из машины, на что водитель отказался выходить, после чего Рамазан не менее двух раз ударил водителя такси по лицу и требовал выйти из салона автомашины. Далее Эбзеев Р.М. достал свой нож и стал угрожать водителю такси физической расправой. Он говорил ему, что если он не выполнит его требование покинуть салон автомашины, то он его зарежет. В этот момент, он видел, что у водителя такси идет кровь. Водитель такси вышел из машины, Эбзеев Р.М. сел за руль, и они направились в Хабезский район. По пути следования, на круговом движении в п.Бавуко Хабезского района, Эбзеев Р.М. решил сначала поехать в г.Невинномысск, чтобы купить наркотики. Он передал Свидетель №3 мобильный телефон синего цвета, который был закреплен в держателе передней торпеды и велел ему снять блокировку телефона. Через несколько минут Свидетель №3 передал телефон Эбзееву Р.М. и он что-то начал делать с помощью телефона. По пути следования в г.Невинномыск Эбзеев Р.М. купил им еще сигареты и пиво. Где покупал показать не сможет так как был сильно пьян. Доехав до с.Ивановского они заехали на АЗС, расположенную справа от трассы, где Эбзеев Р.М. передал Свидетель №3 карту ПАО «Сбербанк России» и велел ему залить бензин. На его вопрос, кому принадлежит карта и какой пин-код, Эбзеев Р.М. сказал не задавать лишних вопросов, что пин-кода не помнит, но карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Залив полный бак бензина марки АИ-92, они поехали в г.Невинномыск. По приезду в г.Невинномыск, через телефон он заказал наркотическое вещество. Они доехали до какой-то улицы, где он вышел и отошел в сторону. Через пару минут вернулся, сел за руль и они направились в г.Черкесск. Приобрел ли Эбзеев Р.М. фактически наркотик или нет, он не знает, так как не спрашивал и его это не интересовало. Сев в машину они поехали обратно в г.Черкесск. Проезжая с.Ивановское Ставропольского края, на пересечении одной из улиц стояли сотрудники ГАИ, которые указали им остановиться, однако увидев это Эбзеев Р.М. стал набирать скорость желая скрыться от сотрудников ГАИ, которые, в свою очередь, стали их преследовать и неоднократно требовали остановиться, однако они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Эбзеев Р.М. пытался уйти от погони. Погоня длилась до г.Черкесска, где при въезде за ними начали ехать другие сотрудники полиции, которые так же требовали остановиться. Не желая останавливаться, Эбзеев Р.М. ехал на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, где по ул.Доватора г.Черкесска, повернув направо не вписался в поворот и допустил столкновение с деревом. Остановившись, они все вышли на улицу и начали убегать, однако их догнали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.91-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1. не поддержал, сообщил, что оглашенные показания не соответствуют действительности. На момент дачи показаний он плохо себя чувствовал и не соображал, что говорит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.06.2022 года он со своим старшим братом Эбзеевым Рамазаном, его супругой Тамарой приехали в гости в их сестре <данные изъяты> которая живет в г.Черкесск по <адрес>. Немного побыв у нее, он вышел в город на прогулку, а Рамазан с Свидетель №1 остались пить водку в квартире. В тот же день около 20 часов 30 минут по ул.Гутякулова г.Черкесска, он встретился со своим другом Свидетель №3. Около 23 часов 18.06.2022 года ему позвонил его старший брат Эбзеев Рамазан и велел вернуться на квартиру. Он вместе с Свидетель №3 поехали на <адрес> Рамазан и Свидетель №1 еще распивать водку. Вместе с ними Свидетель №3 тоже выпил несколько рюмок водки. В ходе распития водки Рамазан внезапно стал рассказывать, что хочет расквитаться с Атаевым Рустамом, который якобы побил их отца и он умер и для этого надо проехать в с.Ильичевское Прикубанского района. Рамазан через свой мобильный телефон позвонил и вызвал такси «Максим». Через некоторое время к дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, г/н № регион, буквы не помнит, за рулем которой находился молодой парень. Они сели в вышеуказанный автомобиль и первым делом по указанию Рамазана направились в село «Конзавод». По пути следования Рамазан сказал развернуться и ехать в с.Ильичевское. Они развернулись возле АЗС «Лукойл» и направились в с.Ильичевское Прикубанского района. По приезду они узнали, что Рустама дома нет, после чего направились обратно в г.Черкесск. Заехав в г.Черкесск Рамазан сказал, что надо ехать в Хабезский район, на что водитель ответил, что он устал и ему надо ехать домой. На тот момент они ехали по ул.Фурманова г.Черкесска. Двигаясь в сторону ул.Ставропольская Рамазан сказал водителю, чтобы он остановил автомобиль, так как ему плохо. На переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №1, сзади справа от него сидел Свидетель №3, слева сидел Рамазан. После остановки Рамазан вышел из машины, открыл водительскую дверь и приказным тоном сказал водителю выйти из машины, на что водитель отказался выходить, после чего Рамазан не менее двух раз ударил водителя такси по лицу и требовал выйти из салона автомашины. Когда Свидетель №1 сказал ему успокоиться и прекратить свое действия, он накричал на него и сказал им всем не вмешиваться. Так как он знал, что Рамазана пьяным все равно не поймет его, он не стал дальше возражать ему. Он и Свидетель №3 сидели сзади и ничего более не говорили. Далее Рамазан, достал свой нож и стал угрожать водителю такси физической расправой. Он говорил ему, что если он не выполнит его требования покинуть салон автомашины, то он его зарежет. В этот момент он видел, что у водителя такси идет кровь. Водитель такси вышел из машины, а Рамазан сел за руль, и они направились в Хабезский район. Свидетель №1 и он пытались остановить Рамазана, но он, не желая их слушать, повысил громкость магнитофона до максимума. По пути следования, на круговом движении в п.Бавуко Хабезского района, Рамазан решил сначала поехать в г.Невинномысск. Он передал Свидетель №3 мобильный телефон синего цвета, который был закреплен в держателе передней торпеды и велел ему снять блокировку телефона. Свидетель №3 снял блокировку состоящее из шести «0», передал телефон Рамазану, и он что-то начал делать с помощью телефона. По пути следования в г.Невинномыск Рамазан купил сигареты и пиво. Доехав до с.Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края они заехали на АЗС, расположенную справа от трассы, где Рамазан передал Свидетель №3 карту ПАО «Сбербанк России» и велел ему залить бензин. На вопрос Свидетель №3, кому принадлежит карта и какой пин-код, Рамазан сказал не задавать лишних вопросов, что пароля не помнит, но карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Заправив автомобиль, они поехали в г.Невинномыск. По приезду в г.Невинномыск они доехали до какой-то улицы, где он вышел и отошел в сторону. Через пару минут вернулся, сел за руль, и они направились в г.Черкесск. Зачем они приезжали на данное место он не знает, так как не спрашивал и его это не интересовало. Сев в машину, они поехали обратно в г.Черкесск. По пути следования в с.Ивановское Ставропольского края, на пересечении одной из улиц стояли сотрудники ГАИ, которые указали им остановиться, однако увидев это, Рамазан стал набирать скорость с целью скрыться. Сотрудники ГАИ стали их преследовать и неоднократно требовали остановиться, однако Рамазан пытался уйти от погони. Он неоднократно просил Рамазана остановиться, однако он его не слушал. Погоня длилась до г.Черкесска, где при въезде за ними начали ехать другие сотрудники полиции, которые также требовали остановиться. Не желая останавливаться, Рамазан ехал на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, где по ул.Доватора г.Черкесска, повернув направо не вписался в поворот и допустил столкновение с деревом. Остановившись, они все вышли на улицу и начали убегать, однако их догнали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.104-107).

Примерно в мае 2022 года он по просьбе своего старшего брата Эбзеева Р.М. передал ему свою банковскую карту «Сбербанк» и с того момента она находится у Эбзеева Р.М. в пользовании. Номер банковской карты полностью не помнит, но помнит, что последние цифры «8413» (т.1 л.д.235-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.06.2022 года вечером он вместе со своим другом <данные изъяты>, Эбзеевым Рамазаном и Свидетель №1, находились в квартире Свидетель №1 А. по <адрес> и распивали спиртное. В ходе распития спиртного Эбзеев Рамазан стал рассказывать, что хочет расквитаться с неким <данные изъяты>, который якобы побил его отца и тот умер и для этого надо проехать в с.Ильичевское Прикубанского района. Рамазан через свой мобильный телефон позвонил и вызвал такси «Максим». Через некоторое время к дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, г№ регион, буквы не помнит, за рулем которого находился молодой парень. Они сели в вышеуказанный автомобиль и первым делом по указанию Рамазана направились в п.Бавуко Хабезского района КЧР. По пути следования Рамазан сказал развернуться и ехать в с.Ильичевское. Они развернулись возле АЗС «Лукойл» и направились в <адрес>. По приезду он остался в машине и не выходил. Рамазан, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли и зашли в дом. Узнав, что Рустама дома нет, они направились обратно в г.Черкесск. Заехав в г.Черкесск, Рамазан сказал, что надо ехать в Хабезский район, на что водитель ответил, что он устал и ему надо ехать домой. На тот момент они ехали по ул.Фурманова г.Черкесска. Двигаясь в сторону ул.Ставропольской Рамазан сказал водителю, чтобы он остановил автомобиль, так как ему плохо. На переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №1, сзади справа сидел он, слева сидели Свидетель №2 и Рамазан. После остановки, Рамазан вышел из машины, открыл водительскую дверь и приказным тоном сказал водителю выйти из машины, на что водитель отказался выходить, после чего Рамазан не менее двух раз ударил водителя такси по лицу и потребовал выйти из салона автомашины. Далее Рамазан достал свой нож и стал угрожать водителю такси физической расправой. Он говорил ему, что если он не выполнит его требования покинуть салон автомашины, то он его зарежет. В этот момент, он увидел, что у водителя такси идет кровь. Водитель такси вышел из машины, Рамазан сел за руль и они направились в Хабезский район. По пути следования, на круговом движении в п.Бавуко Хабезского района, Рамазан решил сначала поехать в г.Невинномысск. Он передал ему мобильный телефон синего цвета марки «Хуайвей», который был закреплен в держателе передней торпеды и велел ему снять блокировку телефона. Он снял блокировку, которая представляла из себя код из шести нолей и передал телефон Рамазану и он что-то начал делать с помощью телефона. По пути следования в г.Невинномыск Рамазан купил сигареты и пиво. Доехав до с.Ивановского Ставропольского края, они заехали на АЗС, расположенную справа от трассы, где Рамазан передал ему карту ПАО «Сбербанк России» и велел залить бензин. На его вопрос кому принадлежит карта и какой пин-код, Рамазан сказал не задавать лишних вопросов, что пароля не помнит но карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Он Заправил автомобиль примерно на 1500 рублей и они поехали в г.Невинномыск. По приезду в г.Невинномыск они доехали до какой-то улицы, где Рамазан вышел и отошел в сторону. Через пару минут вернулся, сел за руль и они направились в г.Черкесск. Зачем они приезжали на данное место он не знает, так как не спрашивал и его это не интересовало. Сев в машину они поехали обратно в г.Черкесск. По пути следования в с.Ивановское Ставропольского края, на пересечении одной из улиц стояли сотрудники ГАИ, которые указали им остановиться, однако увидев это, Рамазан стал набирать скорость с целью скрыться. Сотрудники ГАИ, стали их преследовать и неоднократно требовали остановиться, однако Рамазан пытался уйти от погони. Свидетель №2 и Свидетель №1 неоднократно просили Рамазана остановиться, однако он не слушал. Погоня длилась до г.Черкесска, где при въезде за ними начали ехать другие сотрудники полиции, которые также требовали остановиться. Не желая останавливаться, Рамазан ехал на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, где по ул.Доватора г.Черкесска, повернув направо не вписался в поворот и допустил столкновение с деревом. Остановившись, они все вышли на улицу и начали убегать, однако их догнали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.117-120, 218-221).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым от Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего угнали его автомашину. Указанный автомобиль фактически принадлежал Потерпевший №1, но зарегистрирован автомобиль был на его имя. Ему известно со слов Потерпевший №1 о том, что к последнему было применено физическое насилие при угоне автомобиля, но о каких-либо угрозах применения насилия Потерпевший №1 ему не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе своего друга <данные изъяты> оформил на свое имя автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» р.з.В348НУ09, который последний купил на свои деньги. С его слов ему стало известно, что 19.06.2022 года неизвестный ему мужчина угнал его автомобиль, при этом ударил его кулаком по лицу и угрожал ножом. Данным преступлением причинен ущерб Потерпевший №1, так как это фактически его автомобиль, хотя и оформлен на него (т.1 л.д.204-206).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 поддержал в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил тем, что он забыл некоторые обстоятельства в связи с давностью описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 Примерно в июне 2022 года ему позвонил потерпевший и сообщил, что его автомашину угнали, что его при этом избили, что у него забрали наличные денежные средства и с его банковской карты сняли деньги. Банковская карта принадлежала их общему знакомому, а денежные средства на карте принадлежали потерпевшему, последний просто пользовался данной банковской картой.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2022 года, ему от его друга Потерпевший №1, стало известно, что на него напал неизвестный мужчина и угнал у него его автомобиль «Лада Приора», а также похитил 3 000 рублей и банковскую карту, которые находились в салоне автомобиля. На счет банковской карты хочет показать, что она была открыта в отделении «Сбербанк» в г.Черкесске ФИО4, являющимся их общим знакомым. В первых числах июля 2022 года ФИО4 уехал в Туркменистан. ФИО4 открыл банковскую карту и передал карту Потерпевший №1 и он пользовался ей как своей собственной, то есть даже его мобильный телефон был подключен к данной банковской карте и все деньги хранящиеся на ней принадлежали только ему, а не ФИО4. В связи с чем, кражей денег с банковской карты, ущерб причинен только Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-3).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 поддержал в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил тем, что он забыл некоторые обстоятельства в связи с давностью описываемых событий.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Черкесск, <адрес>, где Эбзеев Р.М. под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья завладел автомобилем «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Черкесск, <адрес> и изъяты автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля «<данные изъяты>, раскладной нож «BOKER», которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.32-41).

Вещественными доказательствами.

Раскладным ножом «BOKER», изъятым 19.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.156-168, 170, 171).

Автомобилем «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ и ключи зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изъятые 19.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207-214, 215-216, 217).

Заключением эксперта № от 27.06.2022 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 20.06.2022 года у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде раны и кровоподтека слизистой полости рта, травматического скола коронковой части первого зуба справа, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не повлекли (т.1 л.д.135-137).

Заключением эксперта № от 21.07.2022 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет конструктивно схожий со складным ножом, является складным полуавтоматическим туристическим ножом, промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относится (соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные») (т.1 л.д.143-144)

Заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления против его собственности, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела №. Согласно данному заявлению Потерпевший №1 сообщает о том, что неизвестное ему лицо угнало его автомобиль, при этом избило его и угрожало ножом убить его (т.1 л.д.7).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 №, в соответствии с которым ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» серо-сине-зеленого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.169).

По краже имущества, принадлежащего

потерпевшему Потерпевший №1

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-52, 189-192).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-94).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107, 235-241).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-120, 218-221).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а также данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-206).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, а также данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.<адрес> и изъяты: автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ключи от данного автомобиля, мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.32-41).

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Черкесск, <адрес>, где 19.06.2022 года Эбзеев Р.М. совершил тайное хищение 3000 рублей из подлокотника автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также в подлокотнике указанного автомобиля обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (т.2 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 года, согласно которому осмотрен дополнительный офис 8585/0003 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов 30 «а» (т.1 л.д.249-251).

Протоколом выемки от 09.08.2022 года, согласно которому в служебном кабинете №117 ОМВД России по г.Черкесску, расположенному по адресу: г.Черкесск, ул.Рябиновая 2 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят 1 лист бумаги формата А4 с выпиской по счету № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.197-202).

Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2022 года в ходе которого осмотрена АЗС №17 АО НК Роснефть Ставрополье, расположенная по адресу: Ставропольский край, автодорога подъезд к г.Черкесску 19 км + 400 метров (т.2 л.д.9-14).

Вещественными доказательствами.

Автомобилем «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ и ключи зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № идентификационный номер (VIN) №, изъятые 19.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.<адрес> (т.1 л.д.207-214, 215-216, 217).

Мобильным телефоном «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т.1, л.д.156-168, 170, 172-173, 174).

Выпиской по счету банковской карты № № ПАО «Сбербанк», которой пользовался потерпевший Потерпевший №1, согласно которой

- 19.06.2022 года со счета данной карты переведено 4300 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 и которой пользовался подсудимый Эбзеев Р.М.;

- 19.06.2022 года была осуществлена оплата за бензин на АЗС в Кочубеевском районе в размере 1507, 20 рублей (т.1 л.д.242-243, 244, 245).

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому счет № по банковской карте №, открыт 01.04.2022 года в дополнительном офисе № Карачаево-Черкесского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов 30 «а» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.176).

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ПАО «Сбербанк», открыт счет № банковской карты № (т.1 л.д.178).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1 А.М., Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд находит несущественными и не влияющими на обстоятельства, установленные судом.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 А.М., данные им в ходе судебного заседания, за исключением той их части в которой Свидетель №1 А.М. сообщает о том, что Эбзеев Р.М. не угрожал потерпевшему ножом при угоне его автомобиля, суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, являются последовательными.

К той части показаний свидетеля Свидетель №1 А.М., данных им в ходе судебного заседания, которая сводится к тому, что Эбзеев Р.М. не угрожал потерпевшему ножом при угоне его автомобиля, суд относится критически, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 А.М. в указанной части противоречат его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3, которые, являясь очевидцами происходивших событий показали, что Эбзеев Р.М. ударил потерпевшего и, угрожая ему ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем потерпевшего.

При этом судом также учитывается, что Свидетель №1 А.М. является зятем подсудимого Эбзеева Р.М. и имеет прямую заинтересованность в благоприятном для Эбзеева Р.М. исходе дела.

Доводы свидетеля Свидетель №1 А.М. о том, что он, при его допросе на стадии предварительного следствия по уголовному делу, плохо себя чувствовал, не понимал, что говорит, в связи с чем сведения, содержащиеся в его показаниях, которые были оглашены в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля не следует, что показания Свидетель №1 А.М. были даны при обстоятельствах, исключающих возможность его допроса в качестве свидетеля, в том числе и по состоянию здоровья последнего. Протокол допроса подписан Свидетель №1 А.М., при этом им прочтен, каких-либо замечаний, по поводу процедуры допроса и содержания указанного протокола, от Свидетель №1 А.М. не поступило.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеприведенные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, все указанные доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Эбзеева Р.М., данные им при производстве предварительного расследования, в той части, где он сообщает о том, что он похитил у потерпевшего денежные средства в размере 3000 рублей наличными и несколько тысяч рублей с банковской карты, а также, что он нанес потерпевшему два удара в лицо и угрожая ножом и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья завладел его автомобилем, а также показания подсудимого Эбзеева Р.М., данные им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он похитил у потерпевшего денежные средства в размере 3000 рублей наличными и несколько тысяч рублей с банковской карты, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными.

К показания подсудимого Эбзеева Р.М., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, а также данным им в ходе судебного заседания, в той части, в которой последний сообщает, что не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья, что Потерпевший №1 сам вышел из своего автомобиля, после чего он сел за руль и уехал, что нож он просто держал в руках, суд относится критически.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 А.М., Свидетель №2 и Свидетель №3, кроме того, они противоречат также показаниям самого Эбзеева Р.М., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.60-65, 148-153), согласно которым он, угрожая потерпевшему ножом, сказал, что забирает у последнего автомобиль.

Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и огласив его показания, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Согласно предъявленному Эбзееву Р.М. обвинению, его действия, связанные с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, описанные выше, квалифицированы следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы вышеописанные действия Эбзеева Р.М., выраженные в том, что он 19.06.2022 года примерно в 02 часа из салона ранее угнанного автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком В348НУ09, по пути движения по автодороге, расположенной по ул.Ставропольской в г.Черкесске, возле многоквартирного <адрес>, тайно похитил из подлокотника указанного автомобиля денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, квалифицированы вышеописанные действия Эбзеева Р.М., выраженные в том, что он 19.06.2022 года примерно в 02 часа из салона ранее угнанного автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, по пути движения по автодороге, расположенной по ул.Ставропольской в г.Черкесске, возле многоквартирного дома №, тайно похитил из подлокотника указанного автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО4, находящуюся в фактическом пользовании Потерпевший №1, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, а затем, при вышеописанных, установленных судом обстоятельствах, осуществил данной картой бесконтактную оплату за бензин на автомобильной заправочной станции № «АО НК Роснефть Ставрополье», расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, автодорога подъезд к г.Черкесску 19 км + 400 метров на сумму 1 507,20 рублей («RUS IVANOVSKOE SE RNAZS STNP 17 IVANJVSKOE S RUS»), после чего с помощью мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного им в салоне автомобиля, с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», путем восстановления пароля зашел в данное приложение и произвел операцию по переводу денежных средств в размере 4 300 рублей на банковский счет 40№ с банковской картой №, открытой В ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, находящейся в фактическом пользовании Эбзеева Р.М., чем незаконно изъяв с банковского счета №, открытого 01.04.2022 года в Карачаево-Черкесском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов 30«а» денежные средства на общую сумму в размере 5 807,2 рубля, совершил их тайное хищение, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, находя вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил его признать виновным и квалифицировать его действия, описанные выше, также – по краже 3000 рублей – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по краже денежных средств с банковской карты – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Суд не соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и при квалификации действий подсудимого Эбзеева Р.М., связанных с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу о том, что действия Эбзеева Р.М., связанные с хищением имущества Потерпевший №1, охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и были направлены на достижение единого результата и образуют единое продолжаемое преступление и не образуют совокупность преступлений.

Приходя к указанному выводу судом учитываются установленные обстоятельства, согласно которым Эбзеев Р.М. похитил 3000 рублей и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в одно время и из одного места хранения, т.е. 19.06.2022 года примерно в 02 часа из подлокотника в салоне ранее угнанного автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, по пути движения по автодороге, расположенной по ул.Ставропольской в г.Черкесске, возле многоквартирного дома №, а затем, спустя непродолжительное время похитил с указанной банковской карты, при установленных судом обстоятельствах, 5807, 2 рубля.

При квалификации действий Эбзеева Р.М., связанных с хищением имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, также приходит к выводу, что Эбзеев Р.М. реально предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищения у потерпевшего Потерпевший №1 – совершение хищения с причинением значительного ущерба и с банковского счета, поскольку в результате совершенного Эбзеевым Р.М. преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей, а именно на 8807, 2 рубля, что для потерпевшего является значительным размером, при этом из указанной суммы 5807, 2 рубля похищено с банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия Эбзеева Р.М., связанные с кражей имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Переходя к квалификации действия подсудимого Эбзеева Р.М. по преступлению, связанному с завладением автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Судом учитываются установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым Эбзеев Р.М. действовал умышленно, транспортное средство, которым завладел Эбзеев Р.М., ему на праве собственности не принадлежало и правом управления и пользования указанным транспортным средством его никто не наделял.

Эбзеев Р.М. завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 путем использования технических возможностей автомобилей, т.е. путем осуществления поездки на нем, при этом незаконное владение автомобилем носило временный характер.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения угона совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из оглашенных показаний свидетелей: Свидетель №1 А.М., Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимый Эбзеев Р.М., нанес два улара по лицу потерпевшему и достав нож, сказал, что зарежет потерпевшего если он не покинет салон автомобиля. Потерпевший, восприняв реально данные угрозы покинул салон автомобиля, после чего Эбзеев Р.М. сел за руль автомобиля и уехал на нем.

В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта № от 27.06.2022 года у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде раны и кровоподтека слизистой полости рта, травматического скола коронковой части первого зуба справа, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не повлекли.

Нанесение ударов потерпевшему, а также высказанная угроза – зарезать потерпевшего если он не выйдет из машины, а также дальнейшие действия подсудимого, в соответствии с которыми он, после того как потерпевший после его угроз вышел из своего автомобиля, сел за руль автомобиля и уехал на нем по своим делам, свидетельствуют о том, что подсудимый Эбзеев Р.М. намеревался незаконно завладеть автомобилем потерпевшего без цели его хищения, при этом, для исполнения задуманного применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья.

Угроза зарезать потерпевшего Потерпевший №1, высказанная Эбзеевым Р.М., сопровождающаяся демонстрацией ножа, однозначно указывает на то, что такие действия повлекут опасные последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд квалифицирует вышеуказанные действия Эбзеева Р.М., связанные с завладением автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 – по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Эбзееву Р.М. наказания, суд учитывает характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Эбзеев Р.М. ранее судимый, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, относящиеся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка 16.09.2022 года, характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при производстве предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эбзеева Р.М., по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п.«и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Эбзеева Р.М., по всем эпизодам совершенных им преступлений, судом признается опасный рецидив преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Эбзеева Р.М. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение последнего, при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.06.2022 года, Эбзеев Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе.

То есть признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, а судом не усматривается, что обстоятельством, способствовавшим совершению Эбзеевым Р.М. преступления, явилось его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Эбзееву Р.М., факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения.

Санкции ч.4 ст.166 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Эбзеевым Р.М. преступлений, их тяжесть, обстоятельства при которых преступления совершены, то обстоятельство, что Эбзеев Р.М. ранее судимый и, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что указывает на недостаточную эффективность предыдущего наказания, учитывая также при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом также учитываются вышеприведенный обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, их тяжесть и степень общественной опасности, обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд при назначении Эбзееву Р.М. наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст.69 УК РФ, о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, поскольку настоящим приговором установлена вина Эбзеева Р.М. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Как установлено в судебном заседании Эбзеев Р.М. осужден приговором Черкесского городского суда от 23.09.2022 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных обстоятельства суд считает необходимым вначале назначить Эбзееву Р.М. наказание по преступлениям, в совершении которых установлена его вина настоящим приговором, затем по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда от 23.09.2022 года.

Поскольку Эбзеев Р.М. совершил в том числе особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, с учетом того, что ему назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Эбзееву Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Эбзеева Р.М., суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Эбзеевым Р.М. по приговору Черкесского городского суда от 23.09.2022 года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Эбзеева Р.М. под стражей с 19.06.2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эбзеева Р.М. под стражей с 19.06.2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнений сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 19 330 (девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Из указанной суммы 15 470 рублей - сумма, которая выплачена адвокату Урусовой А.Х., участвовавшей при производстве предварительного следствия в качестве защитника подсудимого Эбзеева Р.М. по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 3 860 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Узденову Р.Х., участвовавшему на стадии судебного разбирательства в качестве защитника Эбзеева Р.М. по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом состояния здоровья, возраста и имущественного положения подсудимого Эбзеева Р.М. суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Эбзеева Рамазана Магометовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Эбзееву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Эбзееву Р.М. настоящим приговором, наказания, назначенного ему приговором Черкесского городского суда от 23.09.2022 года, окончательно определить Эбзееву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении Эбзеева Р.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытого Эбзеевым Р.М. наказания по приговору Черкесского городского суда от 23.09.2022 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эбзеева Р.М. под стражей с 19.06.2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- раскладной нож «Boker», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Черкесску, уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>», р/з № VIN:№ хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная 200, вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», модели «MRD-LX1F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту №, оператора сотовой связи ПАО «МТС», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- 1 лист бумаги формата А4 с выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 19330 (девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей, взыскать с осужденного Эбзеева Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

Дело № 1-21/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-004142-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., Карслиева А.Г.,

подсудимого – Эбзеева Р.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> края Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело в отношении:

Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 06 июля 2011 года Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 июля 2018 года осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2018) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, в...

...» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2018 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2019 года осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

18 июня 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 23 сентября 2022 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2023 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу № 1-21/2023 под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений, в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики в отношении Эбзеева Рамазана Магометовича были установлены дополнительные административные ограничения в виде явки 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Эбзеев P.M. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, и ему было вручено предписание, согласно которому последний был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

После освобождения из мест лишения свободы, Эбзеев P.M. прибыл на постоянное место жительства в <адрес>-Черкесской Республики и был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Эбзеев P.M. на основании письменного разрешения выехал на постоянное место жительства по адресу: СК, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Эбзеев P.M. по прибытии в <адрес> края, был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора №, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в каждые 1-й, 2-й и 3-й понедельники ежемесячно до 18 часов в Отдел МВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу: <адрес>, предупрежден об административных ограничениях его прав, установленных судом, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом признанно доказанным, что Эбзеев P.M. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Эбзеев P.M. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная об установленных в отношении него судом ограничениях, и о последствиях их несоблюдения, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что покинув свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без уведомления органа внутренних дел, нарушил установленные в отношении него ограничения, и желая этого, самовольно без наличия уважительных причин покинул место своего жительства, и достоверно зная о том, что его разыскивает Отдел МВД России по городу Кисловодску за уклонение от административного надзора, умышленно игнорируя решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть ограниченным в свободе передвижения и поведении, в период с 22 часов до 06 часов каждого дня вышеуказанного периода по месту своего жительства отсутствовал, о месте своего жительства и пребывания в орган осуществляющий контроль за лицами, состоящими под административным надзором не сообщил, для регистрации в Отдел МВД России по <адрес> не являлся, и таким образом умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Эбзеев Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Соболева Ю.В. Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Эбзеева Р.М. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эбзеев Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Эбзеева Р.М. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Эбзееву Р.М. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относится «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эбзеев Р.М. судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса для изменения категории совершенного Эбзеевым Р.М. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание Эбзееву Р.М. обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Эбзеева Р.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эбзееву Р.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является поднадзорность лица. Наличие у такого лица судимости, является в силу диспозиции нормы ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации специальным признаком субъекта данного преступления.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Эбзееву Р.М. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Эбзееву Р.М. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Эбзееву Р.М. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Эбзеева Р.М. отсутствует рецидив преступлений, при этом, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Эбзееву Р.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эбзеева Рамазана Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного Эбзееву Р.М. по настоящему приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Эбзееву Рамазану Магометовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Эбзееву Р.М. в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении Эбзеева Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Эбзееву Рамазану Магометовичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Эбзееву Рамазану Магометовичу наказание отбытое им по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора суда, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- контрольно - наблюдательное дело № дсп по сбору информации в целях установления места нахождения лица, уклонившегося от административного надзора, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности Эбзеева Рамазана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенное старшему УУП ОУУП и ПДН майору полиции ЗИД под расписку ДД.ММ.ГГГГ –считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 марта 2023 года приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова