Залесский Андрей Ильич

Судья Колесник С.К. Дело 22<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Кожановой И.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защитника – адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.А.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, которым:

З.А.И., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год за каждое.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исп...

...равительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З.А.И. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть, 3-х тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный З.А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.И., не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, а также наличие у него хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного З.А.И. в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных осужденным преступлений, и назначения ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетеля, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности З.А.И. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины З.А.И. в совершении преступлений свидетельствуют показания осужденного З.А.И., показания потерпевших С.С.Н., Ч.Н.М., Х.Е.С., Г.О.Г., И.А.В., К.О.А., свидетеля З.Д.А., письменные доказательства по делу в виде заявлений потерпевших, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов личного досмотра, протоколов предъявления предметов для опознания, протоколов осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Постановленный судом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части доказанности виновности З.А.И. в совершении указанных преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение им трех краж, то есть, 3-х тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание назначено З.А.И. в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности З.А.И., смягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждевении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, способствование возврату похищенного имущества потерпевшим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание З.А.И. по всем трем преступлениям с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Принятое судом решение об исправлении З.А.И. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления З.А.И. без его изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному З.А.И. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суду первой инстанции были известны и учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не содержится в апелляционной жалобе, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в отношении З.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД <номер> Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвоката Зинькова Е.В., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Залесского А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеет двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Залесский А.И. совершил три кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <дата> более точное время следствием не установлено, Залесский А.И., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества из жилища – жилых домов, расположенных в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Залесский А.И., <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к участку <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал оконную ра...

...му, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Степанову С.Н. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Степанову С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Далее, Залесский А.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около <дата> более точное время следствием не установлено, подошел к участку <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в террасу указанного дома, после чего, неустановленным следствием предметом, взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение указанного жилища – жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Чуличковой Н.М. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Чуличковой Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, Залесский А.И. своими вышеуказанными противоправными действиями причинил Степанову С.Н. и Чуличковой Н.М. значительные материальные ущербы на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, Залесский А.И., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Залесский А.И., <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к забору участка <адрес>, после чего, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в террасу указанного дома, после чего, неустановленным следствием предметом, взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение указанного жилища – жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Хановой Е.С. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Хановой Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, Залесский А.И., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества из жилища – жилых домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Залесский А.И., <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к участку <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Иванову А.В. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Иванову А.В. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Далее, Залесский А.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к участку <адрес>, после чего, неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке забора, огораживающего территорию вышеуказанного участка, таким образом незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приложив физическую силу, взломал замок входной двери, и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Глухаревой О.Г. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Глухаревой О.Г. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Далее, Залесский А.И., <дата>, около <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к участку <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, таким образом, незаконно проник на указанный участок, где подошел к жилому дому, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Колыхаловой О.А. имущество, а именно: <...>. После чего, Залесский А.И., имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Колыхаловой О.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Залесский А.И. своими противоправными действиями причинил Иванову А.В., Глухаревой О.Г. значительные материальные ущербы на вышеуказанные суммы, и Колыхаловой О.А. ущерб на вышеуказанную сумму, а всего на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал, пояснил суду, что, действительно, совершил все вменяемые ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показания давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммами причиненного ущерба согласен.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

по факту хищения имущества, принадлежащего Степанову С.Н. и Чуличковой Н.М.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Степанова С.Н. <...>

- показаниями потерпевшей Чуличковой Н.М. <...>

- показаниями свидетеля Золотарева Д.А., который показал, что <...>

по факту хищения имущества, принадлежащего Хановой Е.С.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Хановой Е.С. <...>;

а также другим индивидуальным признакам и характерным особенностям;

- показаниями свидетеля Золотарева Д.А., который показал, что <...>

по факту хищения имущества, принадлежащего Глухаревой О.Г., Колыхаловой О.А. и Иванову А.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> а также другими доказательствами:

- показания потерпевшей Глухаревой О.Г. <...>;

- показаниями потерпевшего Иванова А.В. <...>;

- показаниями потерпевшей Колыхаловой О.А. <...>;

- показаниями свидетеля Золотарева Д.А., который показал, что <...>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы в отношении всех потерпевших по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О размере и значительности причиненного ущерба потерпевшим свидетельствует стоимость похищенного, доход и материальное, а также семейное положение потерпевших.

Вина подсудимого, кроме личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств и показаниями указанных потерпевших и свидетелей.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступлений, участвуя в осмотре места совершения преступлений, добровольно рассказал о других аналогичных преступлениях, совершенных им, способствовал возврату похищенного у потерпевших имущества, похищенное имущество частично потерпевшим возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию преступлений в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены умышленные, корыстные, тяжкие, преступления, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы в силу ст.73, 64 УК РФ нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Залесского А. И. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» и назначить ему наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Залесскому А. И. виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Залесскому А.И. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - закупочный акты, следы пальцев рук,– хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД: 50MS0213-01-2022-004104-56

Дело № 12-884/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области 19 октября 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от <дата> мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена Почтой России <дата> (л.д. 13), сведения о номере почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, материалы дела содержат собственноручную расписку ФИО1, содержащую в себе сведения о получении им копии постановления от <дата>, датированную <дата> (л.д. 14).

Судья делает вывод о том, что заявителем копия оспариваемого постановления ...

...получена не раньше, чем <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба поступила в суд от ФИО1 <дата> (л.д. 15), что подтверждается штемпелем о принятии.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от <дата> и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен по следующим основаниям: <дата> сотрудники ДПС остановили управляющий им автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, предложили ему дунуть в специальный аппарат с трубочкой для определения уровня алкоголя. Данное требование им было выполнено. Аппарат показал результат 0.00 мг.л. После чего, сотрудники ДПС сообщили ему, что не хотят везти его на медицинское освидетельствование и предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку алкотектора показал результат 0.00 мг.л. После чего, ему дали протоколы на подпись, он их пописал. Также указывает, что он остался без работы, на машине он подрабатывал. У него на иждивении имеется малолетний ребенок и гражданская жена, которая находится в декрете. Без водительского удостоверения его семье не на что будет жить и алкоголь он вообще не употребляет, поскольку имеет индивидуальную непереносимость.

<дата> в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 отсутствовал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом – SMS - извещением, что подтверждается отчетом об отправке/доставке SMS извещения (л.д.10), что является надлежащим извещением, ходатайств об отложении не направил, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что работает в Е-Аптека водителем - экспедитором и его работа непосредственно связана с управлением транспортного средства, это единственный источник дохода и жизни семьи.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании у мирового судьи также отсутствовал.

В настоящее судебное заседание судом в качестве свидетелей вызваны: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старший лейтенант полиции ФИО5, который составлял материал об административном правонарушении, а также инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6

Свидетели - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старший лейтенант полиции ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции заявителя, жалобу было определено рассматривать по существу в отсутствие не явившихся свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, видеозапись (л.д. 7), представленные доказательства, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 11).

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> <дата> (л.д. 2-3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> (л.д.5), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> <дата> (л.д. 6).

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи установлено, что <дата>г. в 12.00 час. водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>. Несогласия с данным протоколом и замечаний ФИО1 не выразил. Согласие с вменяемым ему правонарушением подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено, существо нарушения, а именно: <дата>г. в 12.00 час. водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

При составлении данного протокола об административном правноарушении ФИО1 вину признал, имеется запись «с нарушением согласен», факты, изложенные в протоколе им не оспорены и закреплены его личной подписью.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, замечаний относительно текста протокола он не высказывал, копия протокола об административном правонарушении вручен (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 в момент его подписания несогласия не высказал, копия ему вручена (л.д. 3);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, согласно которого водитель ФИО1, имея признаки и основания для направления на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «не согласен пройти» - «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 на месте проводилось с использованием прибора PRO-100СОМВ1, показания прибора - отказ, результат освидетельствования - отказ, данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования. Однако, у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копия акта ему вручена (л.д. 6);

- данными видеофиксации, из которых следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие у ФИО1 на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел на месте, показания прибора - отказ, результат освидетельствования - отказ. Однако, у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудником ДПС ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он - ФИО1 отказался.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Кроме того, указанные выше процессуальные документы составлены с применением видеофиксации, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

Данная видеозапись обозревалась мировым судьёй при рассмотрении дела, оценена и включена в доказательную базу вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Судьей апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы и проверки доводов заявителя ФИО1 также обозревалась данная видеозапись и установлено, что она подтверждает все обстоятельства дела и согласуется с протоколом об административном правонарушении, протогколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи у судьи не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, установлено, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и оценивается критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и непосредственно имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он работает в качестве водителя (экспедитора) в Е-аптека не могут быть оценены судьей при рассмотрении вопроса о правильности примененного наказания, поскольку документально ФИО1 не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 г.

Судья О.О. Короткова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Надеждина А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Г.,

осужденного З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области заявление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного З.,

установил:

заявитель, в лице начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении З., осужденного городским судом 24.11.1998 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, пп. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование требований заявитель, в лице начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного З. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный З. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области из ФКУ ИК-№ УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ и был распределен в отряд №. За период отбывания наказания осужденный З. зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения режима содержания, имеет 27 взысканий, из них 15 водворений в ШИЗО, 6 выговоров, 6 устных выговоров. Отбывая наказание, допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации учреждения не обращался. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России был трудоустроен <данные изъяты>, имел поощрения от администрации учреждения за труд и хорошее поведение в виде 2 дополнительных длительных или краткосрочных свидания и 3 снятий ранее наложенных взысканий. За систематические нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный З. был признан злостным нарушителем уста...

...новленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, где отбывает наказание в данный момент. Отношение в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности. На исполнении иска не имеет. Осужденный З. социально значимых заболеваний не имеет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, краткосрочных и длительных свиданий. О семье отзывается хорошо, материальную помощь не оказывает. Вину в совершенном преступлении признал частично, наказание считает не совсем справедливым. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор осужденному З. и административные ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Г. поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил, что З. отбывает наказание, назначенное ему городским судом 24.11.1998 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, пп. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного З. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. За период отбывания наказания осужденный З. зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения режима содержания, имеет 27 взысканий. Отбывая наказание, допускал нарушения в обществе нравственных норм поведения. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации учреждения не обращался. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России был трудоустроен <данные изъяты>, имел поощрения от администрации учреждения за труд и хорошее поведение в виде 2 дополнительных длительных или краткосрочных свидания и 3 снятий ранее наложенных взысканий. За систематические нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный З. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, где отбывает наказание в данный момент. Отношение в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Вину в совершенном преступлении признал частично, наказание считает не совсем справедливым. Взыскания, наложенные на осужденного за период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими его данными, подтверждают его общественную опасность. Просил установить в отношении З. административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно народных гуляньях, праздничных концертах, дискотеках на улице, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании осужденный З. не возражал против удовлетворения заявленных требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и установлении в отношении него административного надзора, пояснив, что после освобождения намерен трудоустраиваться и трудовая деятельность его будет связана с работой в ночное время суток.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законом в ИУ Надеждин А.А. в судебном заседании поддержал заявление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении осужденного З. и установлении в отношении поднадзорного З. административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно народных гуляньях, праздничных концертах, дискотеках на улице, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Г., осужденного З., Тульского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Надеждина А.А., изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения - запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что З. осужден 24.11.1998 года городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, пп. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные З. преступления по приговору от 24.11.1998 года относятся к категории тяжких преступлений и особо тяжкого преступления.

Из личного дела осужденного З. следует, что последний характеризуется с отрицательной стороны, за период отбывания наказания имеет 27 взысканий, постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный З. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то суд, в целях предупреждения совершения осужденным З. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении З. административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания), установив административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, а именно запрещения посещения и участия в следующих мероприятий: народных гуляньях, праздничных концертах, дискотеках на улице; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При вынесении решения суд полагает необходимым разъяснить З. его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:

1. прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным часть 3 статьи 12 настоящего закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4. уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего закона;

5. уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 12 настоящего закона;

6. уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7. допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношенииЗ. удовлетворить.

Установить в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободыДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок - 3 года.

Установить в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административные ограничения в виде:

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно запрещения посещения и участия следующих мероприятий: народных гуляньях, праздничных концертах, дискотеках на улице,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе,

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья М.А. Тишкова

Решение вступило в законную силу.