Эбзеев Ринат Анзорович

Дело № 2-149/2024

УИД- 09RS0005-01-2024-000066-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Узденовой Х.Х.,

с участием: истца Эбзеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда КЧР, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд и просит признать ответчика ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и снятьего с регистрационного учета.

Обращение истца мотивированно тем, что он на праве собственности является владельцем вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 как покупателем и продавцами ФИО6 действующей от своего имени и от имени ФИО1, которая принадлежала им на праве долевой собственности.

Так как один из собственников ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако по данному адресу не проживает и находится за пределами РФ, сделка была заключена на основании доверенности<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариальной конторой Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5, выданной на имя г-ки ФИО6

Собственник ФИО6 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ со вторым собственником ФИО1 каких-либо договорных обязательств не существует, как и соглашения о праве пользования ж...

...илым помещением. В настоящее время оплату за коммунальные услуги производит по количеству зарегистрированных граждан истец ФИО2, ответчик никакого участия в этом не принимает.

Без заявления и личного присутствия ответчика снять с регистрационного учета в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения слушания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 продавцы ФИО6 действующая от своего имени и от имени ФИО1, принадлежащее им на праве долевой собственности продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 67,5 кв.м. расположенную по адресу: КЧР, <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес> кадастровый №, на праве собаственности принадлежит ФИО2.

Письмом начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу отказано в снятии с регистрационного учета ответчика ФИО1 по причине необходимости его личной явки и подачи письменного заявления.

При разрешении иска суд исходит из того, что на основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Как следует из ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Закреплено, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснены приведенные выше положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что ответчик был признан и является членом семьи истца, вел с ним общее хозяйство – не установлено. Поэтому требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Так же, для разрешения данного спора, имеет значение тот факт, что на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика.

В данном случае установлено нарушение имущественных прав истца, который несёт необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества. Суд полагает, что нарушение его прав должно быть устранено.

Поскольку в распоряжении суда не имеется никаких доказательств о сохраняющемся у ответчика праве пользования спорным жилым помещением, нахождении там, например, имущества последнего, отнесении его к членам семьи собственника, о наличии иных договоренностей по этому вопросу, требования истца судом признаются обоснованными и законными.

Тем самым иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, 35 ЖК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, <адрес> кадастровый №.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному в решении адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Дело № 2-237/25

УИД: 09RS0005-01-2025-000057-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 05 мая 2025 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием: представителя истца Эбзеева Р.А. – Мазитова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Эбзеева Рината Анзоровича к ООО «Анкор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев Р.А. обратился в суд с обозначенным исковым и уточненным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2024 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения транспортного средства Kia YD (Cerato Forte), 2014 года выпуска. В тот же день - 26 августа 2024 года, между ним (Принципал) и ООО «АНКОР» (Гарант) был заключен договор о предоставлении Независимой гарантии №, далее - Договор. В рамках Договора на основании заявления № от 26.08.2024 г. исполнителем-гарантом ООО «АНКОР» заказчику-принципалу - Эбзееву Р.А. выдана Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ), по которой гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от 26.08.2024 г. Согласно пункту 2.1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, Заявлением принципала обеспечить исполн...

...ение принципалом обязательств последнего перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 268 000 рублей. Срок действия Независимой гарантии: 60 месяцев.

26.08.2024 г. в счет оплаты по Договору истцом со счета погашения кредита была перечислена сумма 268 000 рублей получателю ООО «АНКОР».

Согласно части 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Однако в Сертификате Независимой гарантии № от 26.08.2024 г., подтверждающем заключение Договора о предоставлении Независимой гарантии, не содержится существенного условия Договора, предусмотренного указанной правовой нормой: денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, что влечет недействительность договора в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, ООО «АНКОР» не представило ему как потребителю информацию в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, он лишен права сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

С условиями оказания указанных услуг, их стоимостью, положениями ст.ст. 368 и 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона он ознакомлен не был.

Ввиду отсутствия юридического образования он не мог понимать положения ст.ст. 368 и 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив предоставленные копии документов, он обнаружил, что услуги, предусмотренные Договором независимой гарантии № от 26.08.2024 г. ему навязаны, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а ООО «АНКОР», как исполнитель услуг, обязано возвратить истцу перечисленные компании денежные средства в размере 268 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также указывает, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с отказом в удовлетворении законных требований Эбзеева Р.А., повлекла нравственные страдания истца. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей.

Также указывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 1500 рублей и на оформление нотариальной доверенности – в размере 2000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении Независимой гарантии №, заключенный между ним, Эбзеевым Ринатом Анзоровичем и ООО «АНКОР» 26 августа 2024 г. Взыскать с ответчика в пользу Эбзеева Рината Анзоровича денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении Независимой гарантии №, заключенному между Эбзеевым Ринатом Анзоровичем и ООО «АНКОР» 26 августа 2024 г., в размере 268 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Эбзеева Рината Анзоровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Эбзеева Рината Анзоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Эбзеева Рината Анзоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 1500 рублей и на оформление нотариальной доверенности – в размере 2000 рублей.

Истец Эбзеев Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Мазитова Э.Ш., который в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения (уточнения) поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, в котором указывает, что подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, Эбзеев Р.А. принял условия действующей редакции Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий. Соглашение, достигнутое истцом и ответчиком не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, номы закона, регулирующие договор возмездного оказания услуги положения закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Законом и условиями заключенного сторонами соглашения не предусмотрено право принципиала отказаться от независимой гарантии, в случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца – имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит снизить его размер до суммы не превышающей 1000 рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер до разумных пределов, не превышающих 5000 рублей. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, позицию относительно заявленных исковых требований не представил, направив выписку по счету Эбзеева Р.А.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Эбзеева Р.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Достижение», Эбзеев Р.А. приобрел автомашину <данные изъяты>), стоимостью 2000000 руб. (л.д. 11-13).

Указанная автомашина приобретена истцом в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» по кредитному договору N 3073707707 от 26.08.2024. г. на сумму 1953519 руб. (л.д. 14-17).

В этот же день, между истцом и ООО "АНКОР" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии "Тарифный план 2,7" №137060442. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия на 8 лет (96 месяцев), предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору предусмотренных договором обстоятельств. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "АНКОР" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО "АНКОР".. ., и размещенной в открытом доступе на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://аnсоr-service.ru/. (л.д.9)

По условиям договора, ООО "АНКОР" обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом (клиентом) Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару (ПАО Банк ВТБ) по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии.

Оплата денежных средств подтверждается выпиской по счету Эбзеева Р.А., выданной АО «ОТП Банк» за период с 26.08.2024 по 19.03.2025 г. (л.д.115-116)

23.11.2024 г. Эбзеев Р.А. направил в адрес ООО "АНКОР" досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 268 000 руб. (л.д.18-19)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 338960527 RU., указанное заявление получено ООО "АНКОР" 28.11.2024 г. (л.д.20)

До настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО "АНКОР" взяло на себя обязанность предоставить Эбзееву Р.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 2.8 Оферты, в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Принципал, в соответствии с ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранту пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Из материалов дела усматривается, что отказ Эбзеева Р.А. от договора с ООО "АНКОР" последовал уже через три месяца после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Г., если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, и приходит к выводу о праве истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО "АНКОР" не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Эбзеева Р.А и взыскании с ответчика денежных средств в размере 268000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "АНКОР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133500 руб. (268 000 + 1 000)*50%.

По рассматриваемому спору принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Эбзеева Р.А. представлял по доверенности представитель Мазитов Э.Ш. (л.д.22-23)

Из договора от 20.11.2024 года следует, что между Эбзеевым Р.А. (заказчик) и Мазитовым Э.Ш. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг Эбзееву Р.А. по представлению интересов заказчика по иску к ООО «Анкор» и определена стоимость услуг (в том числе: консультация, подготовка и подача досудебной претензии, иска, представительство в суде) – 50000 рублей. (л.д.123-124)

Из представленного истцом чека-ордера от 15.01.2025 г. следует, что Эбзеевым Р.А. оплачены услуги Мазитова Э.Ш. за оказание юридических услуг – 50000 рублей. (л.д.122)

Из материалов дела следует, что по делу было подготовлено и подано исковое заявление объёмом 5 страницы (л.д.4-8); 2 заявления об увеличении размера исковых требований объемом по 2 страницы (л.д.106-107, 127-128); подготовлена досудебная претензия объемом 4 страницы (л.д.18-19), в суде проведено 7 судебных заседаний, из них в двух судебных заседаниях: 11.04.2025 г., 05.05.2025 г. представитель истца Мазитов Э.Ш. принимал участие. (л.д.125;139)

На основании изложенного, с учётом характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу в суде, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя, носит явно чрезмерный (неразумный) характер, тогда как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в суде, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность содержит ссылку на конкретное дело. (л.д.22-23)

Расходы истца на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителю в размере 1500 рублей, подтверждаются чеком-ордером от 15.01.2025 г. и по мнению суда отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что истец проживает в с<адрес> Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, а представитель находится в <адрес> края. (л.д.122)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая приведенные нормы закона, с ООО "Анкор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Малокарачаевского района в размере 9070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Эбзеева Р.А. - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении Независимой гарантии №, заключенный между Эбзеевым Ринатом Анзоровичем и ООО «АНКОР» 26 августа 2024 г.

Взыскать с ООО «АНКОР» (ОГРН :1237700484867; ИНН: 9718230293) в пользу Эбзеева Рината Анзоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №): денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении Независимой гарантии №, заключенному между Эбзеевым Ринатом Анзоровичем и ООО «АНКОР» 26 августа 2024 г., в размере 268 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 133500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 1500 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» (ОГРН :1237700484867; ИНН: 9718230293) в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 9070 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 07 мая 2025 года.

Дело № 2-639/20

09RS0005-01-2016-000969-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2020 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эбзееву Ринату Анзоровичу, Айдыновой Рите Батырбиевне, Биджиеву Казиму Шарафутдиновичу, Лепшокову Тимуру Ануаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № 1131031/0229 от 16 мая 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком Эбзеевым Р.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – 980827,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 560000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 420827,75 рублей, госпошлину в сумме - 13008,28 рублей, по следующим основаниям.

16 мая 2011 года между истцом и ответчиком Эбзеевым Р.А., заключен кредитный договор № 1131031/0229, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой – 18 % годовых, сроком по 10.05.2019 года.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, 16 мая 2011 года истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1131031/0229, были заклю...

...чены договоры поручительств №1131031/0229-7/1, №1131031/0229-7/2 и №1131031/0229-7/3 В соответствии с данными договорами Айдынова Р.Б., Биджиеву К.Ш., Лепшоков Т.А., перед истцом несут солидарную ответственность.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

Доверенное лицо истца не явился в судебное заседание, но просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Эбзеев Р.А., Айдынов Р.Б., Биджиев К.Ш., Лепшоков Т.А. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит. П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года между истцом и ответчиком Эбзеевым Р.А., заключен кредитный договор № 1131031/0229, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой – 18 % годовых, сроком по 10.05.2019 года (л.д. 6-13).

В материалах дела, имеется банковский ордер № 450671 от 17 мая 2011 года, согласно которому сумма кредита в размере 700 000,00 рублей, была перечислена Эбзееву Р.А., тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются (л.д. 38).

Согласно выпискам из лицевого счета ЭбзееваР.А., ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 980827 рублей 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 560000 рублей 00 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 420827 рублей 75 коп. (л.д. 6).

Суду представлены копии уведомлений от 16 сентября 2016 года № 031-16-05/2055 в соответствии, с которыми Банк (истец) поставил в известность, как кредитора, так и поручителя об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить (л.д.42-45).

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере – 13008 рублей 28 коп.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1131031/0229 от 16 мая 2011года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Эбзеевым Ринатом Анзоровичем с 01 сентября 2016 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Эбзеева Рината Анзоровича, Айдыновой Риты Батырбиевны, Биджиева Казима Шарафутдиновича и Лепшокова Тимура Ануаровича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1131031/0229 от 16 мая 2011 года в размере 980827 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 75 коп., в том числе: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 420827 (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 75 коп. – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере – 13008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-736/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2016 года с. Учкекен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эбзееву Ринату Анзоровичу, Айдыновой Рите Батырбиевне, Биджиеву Казиму Шарафудиновичу, Лепшокову Тимуру Ануаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком Эбзеевым Р.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере - 980827,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 560000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 420827,75 рублей, госпошлину в сумме - 13008,28 рублей.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца и ответчики дважды не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания гражданского дела. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего мнения по - существу иска не выразили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о раз...

...бирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонам направлялись судебные извещения, с указанием времени и места рассмотрения дела, однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего мнения по - существу иска не выразили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эбзееву Ринату Анзоровичу, Айдыновой Рите Батырбиевне, Биджиеву Казиму Шарафудиновичу, Лепшокову Тимуру Ануаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: