Эбзеева Люаза Хусеевна

Дело №2-938/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001179-55

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца Эбзеевой Л.Х.- Хубиева Б.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда материалы гражданского делу по иску Эбзеевой Л.Х. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании сделки действительной и переходе права собственности,

установил:

Эбзеева Л.Х. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, в котором с учетом уточнений просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между СПК «Маруха» в лице арбитражного управляющего ФИО13., действующего на основании решения АС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. и Эбзеевой Л.Х., действительной сделкой, зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, состоящий из здания склада № площадью по 300 кв.м., здания склада № площадью 300 кв.м., и дома животновода площадью 52,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец Эбзеева Л.Х. указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. открытом владеет и пользуется объектом недвижимости, приобретённым ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у СПК «Маруха» в лице арбитражного управляющего ФИО16 действующего на основании решения Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости располо...

...жен по адресу: <адрес> и состоит из двух зданий складов площадью по 300 кв.м., каждый, навеса площадью 207 кв.м. и дома животновода.

Во исполнение названного договора объект был передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

СПК «Маруха» была ликвидирована по решению Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец Эбзеева Л.Х. не явилась, обеспечила явку своего представителя Хубиева Б.М.

Представитель истца Хубиев Б.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и дополнительно пояснил, что для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости он обратился в Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, однако ему разъяснили, что для регистрации перехода права необходимо присутствие как покупателя, так и продавца. Однако присутствие продавца при регистрации перехода права собственности невозможно в связи с ликвидацией СПК «Маруха». С момента покупки и по настоящее время истец пользуется купленной недвижимостью, сделка заключена в требуемой законом форме, со стороны Эбзеевой Л.Х. условия сделки выполнены, оплата проведена, но ввиду ликвидации СПК «Маруха», отсутствует возможность регистрации права собственности.

Представитель ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с учетом ранее представленных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, письменных ходатайств в суд не направил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав представителя истца Хубиева Б.Х., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Как указано в п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст.548 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здания, сооружения, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между СПК «Маруха» в лице арбитражного управляющего ФИО17 действующего на основании решения Арбитражного Суда КЧР18.12.2001г. №А25-1854/01-8к и Эбзеевой Л.Х., заключен договор купли-продажи, согласно которому СПК «Маруха» продал, а Эбзеева Л.Х. купила следующее имущество: склад №, стоимостью 70 000 руб., склад №, стоимостью 70 000 руб., навес из железной конструкции стоимостью 69 000 руб., дом жилой стоимостью 45000 руб.

Согласно Акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Эбзеева Л.Х. приняла в личное пользование приобретенное имущество.

Факт уплаты истцом стоимости объектов недвижимости, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что Эбзеева Л.Х. оплатила в кассу СПК «Маруха» 254000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ст.ст. 131, 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ закреплено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Право СПК «Маруха» на спорное имущество возникло до введения в действие ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 100 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения права собственности у колхозов, совхозов, у последних возникало право собственности на возведенные ими объекты недвижимости, регистрации недвижимого имущества колхозов не подлежало, в связи с чем, данных о регистрации не имеется. В соответствии со статьями 6 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможно при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от ДД.ММ.ГГГГг., сведений об объекте недвижимости: земельный участок, по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из ответа администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекты недвижимого имущества: два здания склада, площадью по 300 кв.м., каждый; навес, площадью 207 кв.м., дом животновода, площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А(имущество СПК «Маруха») в Реестре муниципального имущества Зеленчукского муниципального района не числится.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух зданий складов, площадью по 300 кв.м., каждый, навеса площадью 207 кв.м. и дома животновода площадью 54 кв.м.(имущество СПК «Маруха»), в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значится.

Согласно представленному техническому паспорту, площади объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес> составляет: дом животновода-52,5 кв.м., склад № кв.м., склада № кв.м.

Исходя из требований ч. 1, 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании определения Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СПК «Маруха» завершено конкурсное производство.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации. Диспозицией нормы ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации охватываются лишь случаи уклонения одной из сторон договора от осуществления государственной регистрации. В данном же случае сторона полностью исполненного договора прекратила свое существование как юридическое лицо без перехода прав и обязанностей к другому лицу.

Законодательством возникающие в связи с этим отношения прямо не урегулированы. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Поэтому, исходя из положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по аналогии подлежит применению норма п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность продавца недвижимости (юридическое лицо) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований закона при отчуждении имущества должника – СПК «Маруха» по вышеуказанному договору, договор купли-продажи недвижимости, переход права по которому подлежит государственной регистрации, фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается документально, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Кроме того, суд также учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не оспорен и в установленном законном порядке, не признан недействительным.

С момента получения имущества истец Эбзеева Л.Х. более 20 лет, фактически владеет и пользуется объектом недвижимого имущества, несет бремя содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения и пользования спорным объектом также подтверждён показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что истец Эбзеева Л.Х. приобрела у СПК «Маруха» недвижимое имущество, в виде 2 складов, навеса, домика животновода и с этого времени пользуется фермой как своим собственным.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований при исполнении сторонами обязательств по договору, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество не соответствует нормам ст. 223, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой неопределенности, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнении покупателем обязанностей по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Поскольку в настоящем случае отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, в ЕГРН отсутствует также и запись о праве собственности продавца на спорное имущество, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бездействие продавца СПК «Маруха» после оплаты покупателем Эбзеевой М.Х. стоимости купленного им объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении государственной регистрации права, свидетельствует о его уклонении от исполнения указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон и лишение истца права на защиту, поскольку обращение с иском о признании права в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Эбзеевой Л.Х. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между СПК «Маруха» в лице арбитражного управляющего ФИО22 и Эбзеевой Л.Х., действительной сделкой.

Зарегистрировать переход права собственности от СПК «Маруха» к Эбзеевой Л.Х. на объект недвижимости: здание склада № площадью 300 кв.м., здание склада № площадью 300 кв.м., дом животновода площадью 52,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

Гражданское дело № 2-306/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эбзеевой Л.Х. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Эбзеева Л.Х. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукскго муниципального района о признании права собственности на имущество: склад № площадью <данные изъяты>. и навес из железной конструкции площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Определением судьи исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу, были назначены судебные заседания на 20 мая 2013 года, на 24 мая 2013 года, однако истец дважды не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела был уведомлен своевременно, о чем имеются расписки в получении повесток. Указанные расписки имеется в материалах дела. С просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращалась и о причинах неявки в судебное заседание не уведомила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явил...

...ся, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает, что невозможно рассмотреть дело в отсутствии истца (представителя истца), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Эбзеевой Л.Х. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Зеленчукский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Гражданское дело № 2-500/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») к Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с Эбзеевой Л.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма кредита, взыскиваемая досрочно; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга (непогашенного кредита); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами (срочные проценты); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения долга по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Эбзеевой Л.Х. (далее по тексту – Заёмщик, Ответчик) заключён кредитный догов...

...ор № (далее по тексту - Кредитный договор) в <адрес>.

Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, открытый в Банке, либо путём выдачи денежных средств Заёмщику из кассы Банка. В соответствии с распоряжением Бухгалтерии банка на перечисление денежных средств, Денежные средства по кредитному договору выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ полностью.

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых (п.2.2 Кредитного договора). Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные Договором (п.1.1. Кредитного договора). При этом Заемщик обязуется в течение срока действия Договора уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, который передается Заемщику при оформлении Заявления (п.п. 2.6. и 3.1. Кредитного договора). Задолженность по - Кредитному договору уплачивается ежемесячно в сумме и срок, указанные в Графике платежей.

Однако, в нарушение данных пунктов Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Банком отправлено уведомление с предложением о погашении задолженности по Кредитному договору и его расторжением в указанный в уведомлении срок.

При несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день Просрочки (п. 6.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.6.4. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, в том числе нарушения Заемщиком более 2 (двух) раз сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за предоставление Заемщиком Банку заведомо ложных сведений, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заемщика списать сумму по Кредиту со счета, открытого в Банке. Согласно п,3.4 Кредитного договора Заемщик дает свое согласие на перечисление денежных средств с текущего счета и поручает Банку списание денежных средств со счета на погашение задолженности по Кредитному договору.

Однако, денежные средства на счете отсутствуют. Через кассу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору Заемщиком также внесены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма кредита, взыскиваемая досрочно; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга (непогашенного кредита); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами (срочные проценты); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения долга по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения неустойки.

Банк исполнил обязанность по Кредитному договору и выдал денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства исполнены не были.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» переименовано на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ», сокращенное фирменное наименование ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

04 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым фирменным наименованием.

Изменения наименования Банка не прекращает и не изменяет имеющихся обязательств Банка, не влечет изменения корреспондентского счета и иных платежных реквизитов, а также контактных телефонов Банка. Все сделки (договоры, контакты), подписанные до изменения наименования Банка, а также все права и обязательства которые вытекают из них, являются действительными.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца в суд не явился. В письменном заявлении представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эбзеева Л.Х., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд также не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражений на исковое заявление в суд не направила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 167 ГПК РФ в данном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Эбзеевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Эбзеева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обязался предоставить Эбзеевой Л.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Эбзеева Л.Х. как заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. кредитного договора №). За пользование кредитом согласно вышеуказанному договору Эбзеева Л.Х. обязалась уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.2. кредитного договора №).

Указанные в договоре условия о предоставлении кредита ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, распоряжением бухгалтерии на перечисление средств, согласно которому Эбзеевой Л.Х. выдано и ею получено <данные изъяты> рублей.

Напротив Эбзеевой Л.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается представленным истцом расчетом.

Внесудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с требованием материального закона п. 6.2. Кредитного договора отражает ответственность заемщика. Указано, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика Эбзеевой Л.Х. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма кредита, взыскиваемая досрочно; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга (непогашенного кредита); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами (срочные проценты); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения долга по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения неустойки.

Ответчик Эбзеева Л.Х. доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не предоставила, представленный истцом расчёт не оспаривала, возражений на исковое заявление в суд не направила.

Проверив, предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд полагает исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Эбзеевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Эбзеевой Л.Х. - удовлетворить.

Взыскать с Эбзеевой Л.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма кредита, взыскиваемая досрочно; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга (непогашенного кредита); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами (срочные проценты); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения долга по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения неустойки.

Взыскать с Эбзеевой Л.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Зеленчукский районный суд.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Дело №2-663/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО,

ответчика Эбзеевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Эбзеевой Люазе Хусеевне о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется -«Банк»/«Кредитор») и Эбзеева Люаза Хусеевна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 64115,95 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 41,00% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 серия 77 №014387804).

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и стразовой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил Должнику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ...

...закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и требованиями законане допускается.

.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807. 809, 810, 819 ГК РФ Должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Эбзеева Л.Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлении срока исполнения обязательства должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объёме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77352,15 рублей, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору -64115,95 рублей;

сумма процентов за пользование денежными средствами -6197,68 рублей;

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7038,52 руб.

В настоящее время место работы Должника неизвестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

28.01.2016 мировой суд судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании 77352,15рублей с Эбзеевой Люазы Хусеевны в пользу «Сетелем Банк»ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового суда судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от 07.06.2018 г. указанный судебный приказ отменён в связи с заявлением возражений должника.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК в Определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ банком оплачена государственная пошлина в размере 1260.28 руб. за рассмотрение Судебный участок № 3 Зеленчукского района КЧР требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) к Эбзеевой Л.Х.

Пунктом 6 ст. 333.40 налогового кодекса предусмотрен зачёт излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности и в целях скорейшего рассмотрения дела считаем возможным проведение судом взаимозачёта госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления судебного участка №3 Мирового суда Зеленчукского района КЧР.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эбзеева Л.Х., извещенная судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась, не уведомила суд об уважительных причинах неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд согласно п.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Судом установлено, что между истцом «Сетелем Банк» ООО и Эбзеевой Л.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64115 рублей 95 копеек.

Эбзеева Л.Х. ознакомлена с индивидуальными условиями договора предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: с суммой кредита на оплату Товара, суммой кредита на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», указанной в п.20 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком страховой компанией, указанной в п.20 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.1 ИУ; с суммой страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи», заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в п.21ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.2 ИУ; суммой Кредита на оплату стоимости услуги «СМС –информатор» на период, равный сроку возврата Кредита, если применимо согласно п. 18.3 ИУ; с процентной ставкой по Кредиту 41 % годовых; с полной стоимостью кредита и другими условиями договора Эбзеева Л.Х. подписала ДД.ММ.ГГГГ. Она же подписалась в ознакомлении с суммой ежемесячного платежей (за исключением последнего платежа), датой платежа, датой первого ежемесячного платежа, количеством платежей, способами исполнения Заемщиком обязательства по договору по месту проживания, целью использования Заемщиком кредита на приобретение стиральной машины стоимостью 22380,00 руб., газовой/электрической плиты стоимостью 19795,00 руб., малой бытовой техники П\СОСРНILIPSPC97144|01 11990 рублей, а всего на сумму 54165,00 рублей.(л.д.23).

Ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, не возвратив истцу полученную по кредитному договору сумму займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 1260,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1260,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит зачесть госпошлину в сумме 1260,28 руб., уплаченную Банком за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР требования Банка о выдаче судебного приказа, к госпошлине в размере 1260,28 руб., уплаченную при подаче в Зеленчукский районный суд КЧР настоящего искового заявления, ссылаясь на п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрен зачет излишне уплаченной госпошлины, согласно которому плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Поскольку судебный приказ мирового судьи был отменен, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 1260,28 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) подлежит зачету госпошлине, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.по рассматриваемому делу.

Таким образом, взысканию подлежит с ответчика госпошлина в размере 2520 руб.56 коп. (1260,28х2).

На основании ст.ст. 307, 309, 810, 811, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск «Сетелем Банк» ООО.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Эбзеевой Люазы Хусеевны сумму

задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77352 рубля 15 копеек, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору – 64115, 95 руб.,

сумма процентов за пользование денежными средствами – 6197,68 руб.,

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7038,52руб.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Эбзеевой Люазы Хусеевны в возмещение расходов на уплату госпошлины 2520 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2018 года.

С у д ь я: