Эдиев Ислам Султанбекович

УИД № 20RS0005-01-2023-003206-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№дела 2-164/2024

№ 88-6899/2024

2 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Эдиева ФИО4 к ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «ЗАРЯ» о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «ЗАРЯ» на определение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Эдиев ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» о взыскании денежных средств по договору займа. Заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 05 декабря 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведени...

...я судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2023 года постановлено: запретить ООО «ТПХК «Заря» и иным осуществлять регистрационные действия по смене генерального директора ООО «ТПХК «Заря» (ИНН 4703163302, ОГРН 1197847082003); запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ООО «ТПХК «Заря»; запретить ООО «ТПХК «Заря» и иным осуществлять регистрационные действия по смене состава участников ООО «ТПХК «Заря»; запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене состава участников ООО «ТПХК «Заря»; наложить обеспечение иска в размере 725 167 533 руб. 54 коп. на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (ИНН 4703163302, ОГРН 1197847082003) находящееся у ООО «ТПХК «Заря» или у третьих лиц включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия и ареста имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, судами не применены, разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; обеспечение баланса интересов сторон, не исследована и не оценена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями о взыскании долга, сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица оставлены судом апелляционной инстанции без мотивированной оценки, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.

Дело № 2а-4761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Выборг 23 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника Родионовой Т. С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области о признании решения недействительным.

В предварительном судебном заседании от административного истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Участвующие в судебном заседании лица не возражали против принятия его судом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 138, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области о признании решения недействительным.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский обла...

...стной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ахматовский районный суд г.Грозного №2-164/24

№33-1089/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Эдиева И.С. – Музаева Т.Р. на определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер по иску Эдиева Ислама Султанбековича к ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдиев И.С. обратился в суд с иском к ООО «ТПХК «Заря» о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ахматовского районного суда г. Грозного от 05 декабря 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено: запретить ООО «ТПХК «Заря» и иным лицам осуществлять регистрационные действия по смене генерального директора ООО «ТПХК «Заря№); запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ООО «ТПХК «Заря»; запретить ООО «ТПХК «Заря» и иным осуществлять регистрационные действия по смене состава участников ООО «ТПХК «Заря»; запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому р...

...айону Ленинградской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене состава участников ООО «ТПХК «Заря»; наложить обеспечение иска в размере 725 167 533 руб. 54 коп. на имущество ООО «ТПХК «Заря» (№), находящееся у ООО «ТПХК «Заря» или у третьих лиц. включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТПХК Заря» Сёмин А.Г. просил суд оставить исковое заявление Эдиева И.С. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, так же просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2023г.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 марта 2024 года исковое заявление Эдиева И.С. оставлено без рассмотрения и отменены обеспечительных мер, принятые определением суда от 05 декабря 2023 года настоящему делу.

В частной жалобе представитель Эдиева И.С. – Музаев Т.Р. просит отменить определение суда и подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 07 марта 2024 года в части отмены обеспечительных мер до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 326.2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года №33-418/2024 приостановлено исполнение определения Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 марта 2024 года в части отмены обеспечительных мер до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацев восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явился, а ответчик и третьи лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление.

Ввиду оставления без рассмотрения искового заявления и на основании статей 144, 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что в суд также была подана частная жалоба представителем ООО «ТПХК «Заря» об отмене определения суда от 05 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 марта 2024 года определение суда от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года указанное апелляционное определение от 05 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 26 сентября 2024 года определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 05 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер отменено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы представителя Эдиева И.С. – Музаева Т.Р. по существу окончено, правовые основания для приостановления судебного постановления в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 326.2, 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер по иску Эдиева Ислама Султанбековича к ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить определение Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года №33-418/2024 о приостановлении исполнения определения Ахматовского районного суда г.Грозного от 07 марта 2024 года в части отмены обеспечительных мер до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы представителя Эдиева И.С. – Музаева Т.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 20 июля 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГП ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГП ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление об отказе гот иска и просил суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, который принят судом (статья 220 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновреме...

...нно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ГП ресурс», включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению в ЕРЮЛ в отношении ООО «ГП ресурс» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществление реорганизации, изменении адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем суд по своей инициативе отменяет обеспечительные меры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 144 - 145, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ГП ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ГП ресурс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ГП ресурс» (ОГРН 1160327060739, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 0326547960, расположено по адресу: <адрес> года, 102-104), включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и запрета УФНС по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению в ЕРЮЛ в отношении ООО «ГП ресурс» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществление реорганизации, изменении адреса, принятые определениями Ахматовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 20 июля 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкалгеопром» о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление об отказе гот иска и просил суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, который принят судом (статья 220 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья однов...

...ременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Байкалгеопром», включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению в ЕРЮЛ в отношении ООО «Байкалгеопром» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществление реорганизации, изменении адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем суд по своей инициативе отменяет обеспечительные меры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 144 - 145, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании денежных средств по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании денежных средств по договору займа.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Байкалгеопром» (ОГРН 1060326049662, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 0326040383 расположено по адресу: <адрес>16,), включая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и запрета УФНС по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению в ЕРЮЛ в отношении ООО «Байкалгеопром» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществление реорганизации, изменении адреса, принятые определениями Ахматовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з