Иваненко Вероника Валерьенва

№ 2-1207/22

УИД 22RS0069-01-2022-001247-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего: судьиЗавертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца Устюгова В.П., представителя ответчика акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (АО «ТПК Алтайского края») на основании доверенности Иваненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова В.П. к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (АО «ТПК Алтайского края»), индивидуальному предпринимателю Новрузи М.С. кызы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, -

у с т а н о в и л :

Устюгов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к АО «ТПК Алтайского края». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 56736 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1902 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля HundaiSantaFe, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №. Д.М.Г. около 11 часов он припарковал свой автомобиль в специально отведенном месте на рынке, расположенном по адресу: "адрес", направился по рядам рынка, затем через 10 минут на автомобиле сработала сигнализация. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а в задний бампер автомобиля воткнут навес от соседнего павильона. В это же день он обратился в полицию. Выяснилось, что павильон арендует Н., который отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что навес был закреплен хорошо....

... Для определения величины затрат, необходимых для устранения ущерба автомобиля, обратился в ООО «Русский Сокол», согласно заключению специалиста которого сумма ущерба автомобиля без учета износа составляет 56736 руб., с учетом износа на запасные части 34911 руб.

Исковое заявление Устюгова В.П. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец Устюгов В.П. заявленные требования предъявил также к ИП Новрузи М.С. Кызы. Просит взыскать с ответчиков АО «ТПК Алтайского края» и ИП Новрузи М.С. кызы в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба 56736 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1902 руб., по оплате услуг специалиста по оценке в размере 7000 руб.

Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что АО «ТПК Алтайского края» представлены документы, согласно которым ИП Новрузи М.С. представлено для размещения торгового павильона место на основании договора № от Д.М.Г. Вред автомобилю причинен в результате того, что ветром оторвало навес от павильона, который является собственностью ответчика ИП Новрузи М.С. кызы, который обязан содержать принадлежащий ему павильон в надлежащем состоянии. Ответчик ООО «ТПК Алтайского края» как организатор ярмарки обязан обеспечить соблюдение требований безопасности на рынке, в том числе безопасность павильонов, размещенных участниками ярмарки на выделенных местах.

В судебном заседании истец Устюгов В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (АО «ТПК Алтайского края») на основании доверенности Иваненко В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что АО «ТПК Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Новрузи М.С. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин не явки не сообщила.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебным следствием установлено следующее. Около 11 час. Д.М.Г. на парковке рынка, расположенного по адресу: "адрес" произошло падение навеса от торгового павильона на автомобиль Хендэ Санта Фе, регистрационный знак №. В результате падения навеса автомобиль был поврежден, чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля является истец по настоящему делу - Устюгов В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом технического средства №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как отсутствует главный квалифицирующий признак умышленность, имущество Устюгова В.П. повреждено в результате природного явления.

Повреждение автомобиля произошло на территории, принадлежащей АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Однако, Д.М.Г. между АО «ТПК Алтайского края» (организатор) и ИП Новрузи М.С. кызы (участник ярмарки) заключен договор № о предоставлении места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «<данные изъяты>» согласно условиям которого, организатор предоставляет, а участник ярмарки принимает за плату во временное пользования место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке №, под установку павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой размещения мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) в целях оказания услуг общественного питания. Срок действия договора устанавливается с Д.М.Г. по Д.М.Г. (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП, Новрузи М.С. кызы является индивидуальным предпринимателем с Д.М.Г.., по вине которой и поврежден автомобиль истца.

В п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.11 договора закреплено, что участник ярмарки обязан оборудовать место в соответствии с условиями договора и требованиями порядка организации ярмарки, использовать место по целевому назначению. Участник ярмарки обязан содержать предоставленное место в надлежащем эстетическом и исправном состоянии, не допускать его порчи. При обнаружении признаков аварийного состояния места немедленно сообщить об этом организатору, а также предпринять необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации, либо по ее устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Новрузи М.С. кызы, по вине которой и поврежден автомобиль истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в повреждении автомобиля истца, не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Русский Сокол» № сумма ущерба автомобиля Хендэ Санта Фе, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части 56736 руб., с учетом износа на запасные части 34911 руб.

Оценив заключение специалиста, суд его признает достоверным, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. Ответчиком доказательств в опровержение размера ущерба от повреждения автомобиля не представлено.

Таким образом, всего в пользу Устюгова В.П. с ответчика Новрузи М.С. кызы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56736 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Устюговым В.П. понесены расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертного исследования от Д.М.Г., квитанцией № от Д.М.Г..

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Устюговым В.П. оплачена государственная пошлина в размере 1902 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Новрузи М.С. кызы в пользу истца Устюгова В.П.

Требования, предъявленные истцом Устюговым В.П., к ответчику АО «ТПК Алтайского края» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Устюгова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устюгова В.П. с индивидуального предпринимателя Новрузи М.С. кызы в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 56736 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1902 руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба 7000 руб., всего 65638 руб.

Устюгову В.П. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов