Ээльмаа Оксана Викторовна

78RS0006-01-2024-001801-25

2-3152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

С участием прокурора Зелинской А.С.,

при помощнике Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстрапова Виктора Анатольевича к Ээльмаа Оксане Викторовне о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2023 около 20 час. 50 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля № собственником которого является ответчик нарушил правила дорожного движения, не уступив истцу, двигающемуся навстречу на велосипеде дорогу. В результате столкновения с автомобилем был поврежден велосипед истца, а также причине вред его здоровью в виде рваной раны правой икры, ссадины на левой ноге, повреждения руки, который согласно заключение экспертизы оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере компенсации 100000 рублей, поскольку испытал стресс (шок) в связи с необходимостью госпитализа...

...ции, переживаний в связи с необходимостью впоследствии посещать лечебное учреждение для перевязок, невозможностью пользоваться велосипедом, расстройство в связи с невозможностью участвовать в заплыве, страха при дальнейшем использовании велосипеда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, также указал, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик помощи не оказала, извинений не принесла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля № собственником которого является ответчик нарушил правила дорожного движения, не уступив истцу, двигающемуся навстречу на велосипеде дорогу. В результате столкновения с автомобилем был поврежден велосипед истца, а также причине вред его здоровью в виде рваной раны правой икры, ссадины на левой ноге, повреждения руки, который согласно заключение экспертизы оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере компенсации 100000 рублей, поскольку испытал стресс (шок) в связи с необходимостью госпитализации, переживаний в связи с необходимостью впоследствии посещать лечебное учреждение для перевязок, невозможностью пользоваться велосипедом, расстройство в связи с невозможностью участвовать в заплыве, страха при дальнейшем использовании велосипеда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных вследствие утраты здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате полученной травмы комплекс повреждений у Евстрапова В.А. в связи с наличием рваной раны голени, с учетом ее размеров и характеристики дна, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель), на основании п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Совершенно бесспорным является, что установленные в судебном заседании обстоятельства, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом его возраста, того, что он испытывал физическую боль, что также причиняет ей нравственные страдания.

Прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены наличие факта причинения травмы истцу, связанного с действиями ответчика, степень вины сторон, степень причиненного вреда, длительность лечения, материальное положение сторон, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Евстрапова Виктора Анатольевича к Ээльмаа Оксане Викторовне о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстрапова Виктора Анатольевича к Ээльмаа Оксане Викторовне о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Ээльмаа Оксаны Викторовны, водительское удостоверение № в пользу Евстрапова Виктора Анатольевича, паспорт № в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

УИД: 78MS0064-01-2024-004579-40

Дело № 11-61/2025 13 мая 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евстрапова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи Судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2351/2024-64 по иску Евстрапова Виктора Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере 40 754 руб., неустойку в размере 21 599 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование иска указав, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие В результате столкновения был повреждён принадлежащий истцу велосипед марки «Pjlgon Stratos S4» (смят руль марки «Ritchey», погнуты колёса,, повреждены педали), порвана велосипедная одежда марок «Scott» (велотрусы) и «Veter» (Джерси) (футболка), повреждён шлем марки «Uvex», а также причинён лёгкий вред здоровью (рваная рана правой икры, ссадины на левой ноге, повреждения левой руки). Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года водитель ФИО7 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.24 К РФ об АП. Гражданская ответственность ФИО7, как собственника данного транспортного средства, был...

...а застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что повреждённые вещи к осмотру не представлены, а велосипед отремонтирован. Направленная в адрес ответчика претензия была отклонена. Финансовый уполномоченный также отказал удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 26.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Евстрапова Виктора Анатольевича с как собственника данного транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки по приобретению шоссейного руля «Deda RHM» в размере 3 870 руб. и обмотки руля «Deda Elmenti» в размере 1 530 руб., всего в размере 5 400 руб., неустойка в размере 5 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 700 руб., а всего в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В апелляционной жалобе Евстрапов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку сотрудник ГИБДД подтвердил факт повреждения спорного имущества. Кроме того, судом не правильно применен предел ответственности ответчика в части взыскания неустойки. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Истец Евстрапов В.А. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2023 года в 20 час. 50 мин. у дома 10 по улице Маршала Говорова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга ФИО7 управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ, т.е. следуя по улице Маршала Говорова, в направлении от улицы Новостроек к улице Трефолева, при повороте налево, вне перекрёстка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Евстрапова В. А.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 5-1165/2023 от 14 декабря 2023 года водитель ФИО7 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.24 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 16-18).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года в пользу истца Евстрапова В.А. с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью при ДТП, имевшем место 15 августа 2023 года, в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 83-86).

В представленном административном материале по ч. 1 ст. 20.24 К РФ имеются следующие документы, в которых указано повреждённое имущество истца:

определение 78 3 032 011173 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2023 года, вынесенное инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Бобровым В.О., из которого усматривается, что вследствие ДТП повреждено переднее колесо велосипеда (т.1 л.д. 34, 167);

справка о ДТП от 15 августа 2023 года, составленная инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга Бобровым В.О., в которой также значится, что повреждено переднее колесо велосипеда (т.1 л.д. 168);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 августа 2023 года, проведённым инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга Бобровым В.О., с указанием на аналогичное повреждение (т.1 л.д. 169-171);

объяснение Евстрапова В.А. от 21 августа 2023 года, в котором он собственноручно написал, что перед ним резко совершил левый поворот автомобиль марки «Мицубиси», он не успел затормозить и врезался в него, в результате получил резаную рану правой ноги, иные ушибы и ссадины. Также получил повреждения принадлежащий ему велосипед «Polygon Strattos»: смят руль, повреждены колёса, педали, рама. В машине «Скорой помощи» его опросил сотрудник ГИБДД (т.1 л.д. 184-185);

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (т.1 л.д. 79).

06 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлениемо возмещении поврежденного имущества (т.1 л.д. 80-82)

Согласно актам осмотра № от 09 марта. 2024 года истецне представил ответчику к осмотру велошлем, велоодежду, заявив, что этивещи утилизированы, велосипед «Polygon Strattos S4 700» повреждений неимеет, повреждённые элементы (детали) - руль, диски колёс, педали -не предоставлены, со слов пострадавшего (истца) Евстрапова В. А.утилизированы (т.1 л.д. 83-86). К акту приложен диск, на котором имеютсяфайлы с видео- и фото-фиксацией осмотра отремонтированного велосипеда,представленных кассовых чеков и товарных накладных (т. 1 л.д. 161)

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 19 марта 2024 года(т.1 л.д. 98), истцу предложено представить повреждённое имущество длярешения вопроса о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 98).

01 апреля 2024 года истец направил ответчику досудебную претензиюс требованием возместить ему поврежденное имущество на сумму40 754 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29-31).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 05 апреля 2024 года, истцуотказано в удовлетворении претензии, указано, что в представленныхдокументах ГИБДД нет сведений о том, что повреждено заявленное имимущество (футболка, шлем, руль, педали), не указан объём поврежденийимущества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,деятельности кредитных организаций № от 16 мая2024 года в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере40 754 руб. 00 коп. отказано, со ссылкой на то, что повреждённое транспортное средство и имущество или их остатки не были представлены к осмотру, в определении 78 3032011173 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2023 года установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего колеса, сведения о повреждении иного имущества в указанном определении отсутствуют, т.е. отсутствуют сведения о повреждениях, полученных имуществом в результате ДТП, установить причинно-следственную связь междуповреждением имущества и произошедшим ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 19-26).

Истец представил следующие документы о понесённых им убытках: накладную c.dek.ru от 19 мая 2023 года о приобретении базовой мужскойджерси Sky - 5 490 руб. 00 коп., классических мужских велотрусов «Navy» -6 990 руб. 00 коп., классической мужской джерси «Space Haze» -6 490 руб. и чек по операции от 19 мая 2023 года - 18 970 руб. (т.1 л.д. 37-38). Заказ по электронной почте в CitiCycleShop от 18 октября 2023 годавелотрусов на сумму 8 715 руб. (т. 1 л.д. 39); кассовый чек ООО «Спортмастер» от 11 марта 2023 года на сумму 10 649 руб. 00 коп. о приобретении шлема (л.д. 35); кассовый чек от 18 августа 2023 года на сумму 8 960 руб., в котором значатся профессиональная обмотка руля Deda Elmenti - 1 530 руб., фонарь задний - 3 560 руб. 00 коп., шоссейный руль Deda RHM - 3 870 руб. (т.1 л.д. 36); кассовые чеки от 16 августа 2023 года на сумму 4 900 руб. 00 коп., получатель Даниил ФИО8 (т. 1 л.д. 43) и от 12, сентября 2023 года на сумму 4 600 руб. 00 коп. получатель Антон Павлович.С. (т. 1 л.д. 44) без указания за что выданы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, инспектор поисполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВДРоссии по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 39-42), показал,что в мае 2024 года к нему обратился пострадавший при ДТП велосипедистЕвстрапов В. А., с ходатайством о внесении в определениео ДТП недостающих повреждённых вещей. Он запросил копиюадминистративного материала из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 12.24 в отношении виновника ДТП ФИО7и, со слов пострадавшего Евстрапова В.А., вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17 июня 2024 года, в котором указал о внесении изменений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнив список поврежденийвелосипеда «Polygon Strattos»: повреждение руля и обмотки руля,повреждение 2-х педалей, повреждение велосипедной формы и шлема. Изперечисленных вещей Евстрапов В.А. представил ему только фотографииповреждённых педалей и руля. О повреждении велоформы и велошлема онзаписал со слов Евстрапова В.А., без предоставления иных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Бобров В.О., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 36-38), показал, что 15 августа 2023 года, он выезжал на место ДТП, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 10, где пострадавшим был велосипедист Евстрапов В.А. Однако он не помнит во что был одет последний и была ли повреждена его одежда.

Допрошенный а качестве свидетеля Поп М.М., инспектор ДПС ГИБДДУМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 101-102),показал, что он устно опрашивал потерпевшего велосипедистаЕвстрапова В.А. в машине «Скорой помощи» по обстоятельствам ДТП, однако не помнит, чтобы Евстрапов В.А. говорил о поврежденной одежде, шлеме, а также в каком состоянии была одежда потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что истец не представил поврежденное транспортное средство, а также иное поврежденное имущество на осмотр страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований в части ущерба.

При этом суд отметил, что учитывая обстоятельства ДТП, видеозапись ДТП, а также объяснение истца Евстрапова В.А. от 21 августа 2023 года, взятое инспектором ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Турсуновой А.Н., а также её показания, данные в суде при допросе в качестве свидетеля, о том, что Евстрапов В.А. по обстоятельствам ДТП указывал, что повреждены колёса, смят руль, педали, рама, приходит к выводу, что данные повреждения велосипеда имели место. Поскольку истцом не заявлено требований о возмещении стоимости повреждённых колёс и рамы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость шоссейного руля «Deda RHM» в размере 3 870 руб., а также стоимость профессиональной обмотки руля «Deda Elmenti» в размере 1 530 руб., а всего в размере 5 400 руб. 00 коп.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств приобретения педалей, стоимости восстановительного ремонта велосипеда. Представленные кассовый чек от 16 августа 2023 года на сумму 4 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43) и кассовый чек от 12 сентября 2023 года на сумму 4 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44) о перечислении истцом указанных денежных сумм физическим лицам без указания за какие предметы или услуги была произведена оплата не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены за ремонт велосипеда и приобретение педалей. Вышеуказанные платёжные документы не соответствуют принципу относимости доказательств.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объемаи стоимости повреждений истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании истец отказался от назначения судебной экспертизы в связи с тем, что не намерен ее оплачивать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из положений указанной правовой нормы, на страховщика возлагается обязанность доказать, что ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичные положения приведены в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения осуществил ремонт велосипеда.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления велосипеда и иного имущества для осмотра страховщику по объективным причинам, как и в обоснование причин проведения ремонта до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объемаи стоимости повреждений истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании истец отказался от назначения судебной экспертизы в связи с тем, что не намерен ее оплачивать.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что непредоставление транспортного средства и иного имущества для осмотра страховщику не позволяло с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что факт повреждения всего заявленного имущества имел место, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции повреждение иного имущества не подтверждено материалами дела, в том числе документами составленными сотрудниками ГИБДД, а также их показаниями в качестве свидетелей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с размером взысканной судом неустойки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 77 вышеуказанного Постановления указано, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в данном случае предельным размером является страховая сумма 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения убытков 06 марта 2024 года, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата денежных средств должна была иметь место до 05 апреля 2024 года включительно, страховое возмещение в размере 5400 выплачено истцу 10.02.2025 г. (т.2 л.д.172).

Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения срок просрочки составляет 311 дней, а размер неустойки - 16794 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 794 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда от 23 октября 2024 года, указано, что, то обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая данные нормы закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 700 руб. (5 400 руб. х 50%).

Согласно мотивировочной части решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 732 руб.

Однако в резолютивной части решения суда указание на взыскание госпошлины отсутствует.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 2 071 руб. 00 коп., так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобождён от её уплаты.

Суд апелляционной инстанции в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Евстрапова Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 16 794 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 732 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Салоухин Р.И.

Изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 г.