Каримов Джумабек Абдухолимович

УИД 47RS0002-01-2023-000870-06

Дело № 2-771/2023

33-3107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-771/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства на восстановление автомобиля в размере 534 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8 540 рублей, расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей, всего 551 540 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2024 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной ...

...жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года отказано.

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу в которой просит определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судом решение получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи он был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Течение предусмотренного статьей 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из протокола, в судебном заседании 22 декабря 2023 года, по окончании которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, ФИО1 присутствовал; в протоколе содержится разъяснение о том, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней через Волосовский районный суд <адрес>.

В установленном законном порядке замечания на данный протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 декабря 2023 года.

С учетом положений статьи 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 29 декабря 2023 года, а истекал 29 января 2024 года.

Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд только 12 февраля 2024 года.

Согласно штрих-коду 18841085166644, указанному на письме, которым ФИО1 направлялось для сведения решение по делу №, отправление поступило в отделение почтовой связи 10 января, прибыло в место вручения 11 января 2024 года, поступило обратно в Волосовский районный суд Ленинградской области 24 января 2024 года в связи с неполучением ответчиком (л.д. 147).

Данное письмо направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениям, предоставленными ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, заявитель поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. Сведений о проживании ответчика по другому адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения ФИО1 судебного извещения с копией постановленного по делу решения по независящим от него причинам в дело не представлены.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 о нахождении в производстве Волосовского районного суда настоящего гражданского дела и о вынесении по данному делу судебного акта было достоверно известно; суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке выполнил требование о направлении ответчику копии постановленного по делу решения, является справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

В этой связи, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Дело № 2-771/2023

47RS0002-01-2023-000870-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Викторовича к Каримову Джумабеку Абдухолимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Каримову Д.А., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак В 983 УС 147 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 прекращено. С данным постановлением ФИО1 был не согласен и обжаловал его в Кингисеппский городской суд <адрес>. Решением Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, который не смог удержать свой автомобиль на скользком участке дороги и допустил занос, ав...

...томобиль под управлением ФИО1 получил повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля «Ситроен Берлинго» производился экспертом с последующим составлением заключения о полученных повреждениях стоимости восстановительного ремонта. Второй участник ДТП – ФИО2 на участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля «Ситроен Берлинго» приглашался в здании ГИБДД в момент составления процессуальных документов и в присутствии инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, однако приехать на экспертный осмотр автомобиля отказался. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 919 835 рублей. Оценочная стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго» по состоянию на дату ДТП составила 534 000 рублей.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 прекращено.

По жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» без учета износа составляет 919 835 рублей, что превышает его рыночную стоимость до ДТП, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 534 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Н 600 РК 47.

Для разрешения, возникшего при рассмотрении дела вопроса на предмет соответствия в действиях водителей требований ПДД РФ, технической возможности предотвращения указанного ДТП, по ходатайству истца определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Я-2-771/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выбранной скорости в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях и фактически осуществляемых приемах управления обеспечить контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, не допускать бокового скольжения (заноса) своего транспортного средства и соблюдать боковой интервал при разъезде со встречным транспортом (автомобилем <данные изъяты>). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ситроен несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения с автомобилем Ситроен путем свободного проезда по проезжей части данного направления (т.е. по правой полосе), исключив занос своего транспортного средства, соблюдая боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Ситроен. Водитель автомобиля Ситроен не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была, постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив как факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, так и рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 534 000 рублей, кроме того, в сумму ущерба входит 9 000 рублей, понесенные истцом для составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 540 рублей, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Каримова Джумабека Абдухолимовича в пользу Ершова Владимира Викторовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 534 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей, а всего – 551 540 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.