Эгамбердиев Акмал Оманкулович

№ 5-218/2024

56RS0042-01-2024-006135-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда города Оренбурга Гречишникова М.А., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Эгамбердиева А.О.,

установил:

в Центральный районный суд г.Оренбурга поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Эгамбердиева А.О.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования, то данные дела рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов, следует, что 02.10.2024 ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Иксангалиевым М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Эгамбердиева А.О.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформле...

...ние. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, поскольку по делу были опрошены лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший. Экспертиза по делу не назначалась, другие лица по делу не опрашивались.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, рассмотрение данного дела не относится к подсудности районного суда, и протокол подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

протокол об административном правонарушении, в отношении Эгамбердиева А.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга.

Судья М.А. Гречишникова

Дело № 33-7101/2023

№ 2-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Ихсанова Тимура Явдатовича, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Ихсанова Тимура Явдатовича, обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак Т 596 СО 56, под управлением Эгамбердиева А.О. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Т.Я. ДТП произошло по вине Эгамбердиева А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.04.2022 истец обратился в страховую компанию виновника, 24.05.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 500 рублей. 03.06.2022 истцом было подано требование о выдаче направления на ремонт. 11.08.0222 истцом подана письменная претензия, все требования истца оставлены без удовлетворения. 02.09.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3380 рублей. Обратившись к финансовому уполномоченному, также получил отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыс...

...кать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 59 300 рублей, но решение в данной части не исполнять в связи с выплатой, неустойку за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 221 385 рублей, убытки в размере 246 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на копию заключения в размере 500 рублей, стоимость рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба и убытков, из которых 25% в пользу Ихсанова Т.Я. и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Эгамбердиев А.О., Баев В.М., АНО «СОДФУ».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Ихсанова Тимура Явдатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ихсанова Т. Я.(паспорт №) страховое возмещение в размере 59 300 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ихсанова Т. Я. (паспорт №) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 170 000 рублей, убытки в размере 246 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за копию экспертизы в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 825 рублей.

Взыскал АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 14 825 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 253 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ихсанов Т.Я., представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьи лица -Эгамбердиев А.О., Баев В.М., АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., представителя истца ОРОО «Диалог», действующего в интересах Ихсанова Т.Я. - Мужикова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2022 водитель Эгамбердиев А.О., управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, на (адрес) в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Т.Я., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, Эгамбердиев А.О. вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Эгамбердиева А.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Ихсанова Т.Я. не застрахована.

29.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 700 рублей, с учетом износа - 84 500 рублей.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 84 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 03.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

11.08.2022 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 69 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, в обоснование представил заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. №59-А от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319 700 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 3 380 рублей.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого № от 03.11.2022 года требования Ихсанова Т.Я. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению № от (дата) эксперта Никонова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р 005 ТК 56, без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа - 93 400 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ихсанова Т.Я., рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 389 800 рублей, с учетом износа - 131 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), принимая во внимание повторную судебную автотехническую экспертизу№ от (дата) эксперта Никонова Е.А., указав, что в данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потерпевшего и взыскал с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, т.е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 300 рублей, исходя из расчета 143 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р 005 ТК 56, без учета износа) - 84 500 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком). При этом указал, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» Исханову Т.Я. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Далее, придя к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установил наличие право у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 246 000 рублей, исходя из расчета: 389 800 рублей (среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением) - 143 800 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки: за период с 22.05.2022 по 24.05.2022, из расчета: 143 800 руб. х 1% х 3 дня просрочки, что составляет 4 314 рублей; за период с 25.05.2022 по 07.07.2023, из расчета: 59 300 х 409 дней просрочки х 1% = 220 451 рубль, а всего 4 314 руб.+ 220 451 руб. = 221 385 рублей.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 170 000 рублей.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 29 650 рублей, исходя из расчета (59300 руб. х 50%), из которых 14 825 рублей - в пользу Ихсанова Т.Я., 14 825 рублей - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, и взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты и поставил символ «V» в заявлении о страховом возмещении несостоятельны, поскольку истец просил организовать именно СТОА, что следует из заявления от 03.06.2023 (т. 1 л.д.5).

Соглашение между ним и АО «АльфаСтрахование» о выборе страхового возмещения путем денежных средств или направления на ремонт не достигнуто.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Ихсановым Т.Я. и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. Кроме того, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в данном случае несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку, исходя из анализа ст.ст 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора для разрешения настоящего спора действующим законодательством для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ..

Таким образом, несовпадение в данном случае сумм основного долга, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, и в суд, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг досудебного порядка в отношении требований о возмещении убытков, поскольку заявлены требования о том же предмете между теми же сторонами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки в большем размере, судебная коллегия их отклоняет.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства сначала по организации ремонта, затем по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Между тем, суд учел фактические обстоятельства спора, в том числе объем недоплаченного возмещения, добровольную частичную выплату, баланс интересов сторон, и уже снизил размер начисленной неустойки до 170000 руб., т.е. оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Доводы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу от суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку добровольно требования ответчиком не были исполнены, как было указано и установлено судом, сумма страхового возмещения в части была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, при рассмотрении дела, что не свидетельствует о добровольном исполнении требования о страховой выплате, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа в определенном им объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Ихсанова Т.Я. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Ихсанова Т.Я., обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, под управлением Эгамбердиева А.О. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Т.Я. ДТП произошло по вине Эгамбердиева А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.04.2022 истец обратился в страховую компанию виновника, 24.05.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84500 рублей. 03.06.2022 истцом было подано требование о выдаче направления на ремонт. 11.08.0222 истцом подана письменная претензия, все требования истца оставлены без удовлетворения. 02.09.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3380 рублей. Обратившись к финансовому уполномоченному, также получен отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 59 300 рублей, но решение в данной части не исполнят...

...ь в связи с выплатой, неустойку за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 221 385 рублей, убытки в размере 246000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на копию заключения в размере 500 рублей, стоимость рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба и убытков, из которых 25% в пользу Ихсанова Т.Я. и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Эгамбердиев А.О., Баев В.М., АНО «СОДФУ».

Ихсанов Т.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОРОО «Диалог», действующего в интересах Ихсанова Т.Я. - Мужиков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию с неоднократными требованиями о выдаче направления на ремонт, но этого сделано не было, только выплачены денежные средства, поэтому он считает, что имеет право на взыскание убытков и всех штрафных санкций со страховой компании виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, в части заявленной суммы ущерба в размере 59300 рублей, то выплата была осуществлена 07.07.2023. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу.

Третьи лица Эгамбердиев А.О., Баев В.М., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28.04.2022 водитель Эгамбердиев А.О., управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Т.Я., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, которым Эгамбердиев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно карточке учета ТС, Эгамбердиев А.О. является собственником транспортного средства Вортекс, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП быа застрахована в ОА «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, является Ихсанов Т.Я. на основании договора купли - продажи от 26.04.2022, заключенного с Баевым В.М., гражданская ответственность Ихсанова Т.Я. на момент ДТП застрахована не была.

29.04.2022 Ихсанов Т.Я. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135700 рублей, с учетом износа - 84500 рублей.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

03.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия Ихсанова Т.Я. с требованием о выдаче направления на ремонт, однако его требование выполнено не было.

11.08.2022 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 69500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы -7000 рублей. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО17 № от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319 700 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 3380 рублей, уведомив об этом письменно 12.10.2022.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и согласно заключению ООО «Калужское Экспертное бюро» от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143700 рублей, с учетом износа - 87800 рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу 84500 рублей, в силу п.3.5 методики расхождение результатов расчетов разными специалистами не превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 03.11.2022 года требования Ихсанова Т.Я. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлена суду рецензия № от 17.04.2023 ООО «Орен-ДТП» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в связи с чем, для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом Никоновым Е.А. в заключении № от 05.06.2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143800 рублей, с учетом износа - 93400 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ихсанова Т.Я., рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 389800 рублей, с учетом износа - 131200 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта ФИО19. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО19. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО17. от 19.07.2022 № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. По тем же мотивам суд и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Компакт эксперт центр» по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представленную истцом рецензию № от 17.04.2023, составленную ООО «Орен-ДТП», суд также не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 года по вине водителя Эгамбердиева А.О., собственнику автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, Ихсанову Т.Я. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате восстановительного стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Ихсанов Т.Я. просил осуществить страховое возмещение, а также просил выдать направление на ремонт.

Анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ФИО19., суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет без учета износа 143 800 рублей.

Учитывая, что до обращения в суд страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 500 рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 59 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № которое подтверждает выплату страхового возмещения Ихсанову Т.Я. 07.07.2023 в размере 59300 рублей. В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 246 000 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключениемв размере 389 800 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 143 800 рублей (389 800 руб. - 143 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к страховщику 29.04.2022, выплата страхового возмещения произведена 24.05.2022 в размере 84 500 рублей и 07.07.2023 в размере 59 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка: за период с 22.05.2022 по 24.05.2022, из расчета: 143 800 руб. х 1% х 3 дня просрочки, что составляет 4 314 рублей; за период с 25.05.2022 по 07.07.2023, из расчета: 59 300 х 409 дней просрочки х 1% = 220 451 рубль, а всего 4 314 руб.+ 220 451 руб. = 221 385 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также учитывая частичную добровольную выплату страховщиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 170 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального среда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 650 рублей, из расчета (59300 руб. х 50%), из которых 14 825 рублей - в пользу Ихсанова Т.Я., 14 825 рублей - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог». Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей, копии заключения эксперта в размере 500 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Ихсанова Т.Я. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ихсанова Т.Я. (паспорт №) страховое возмещение в размере 59 300 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ихсанова Т.Я. (паспорт №) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 170000 рублей, убытки в размере 246000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за копию экспертизы в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 825 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 14825 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова