Эгамов Бобомурод Турсуналиевич

66RS0001-01-2023-007125-25

Дело № 33а-8474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7981/2024 по административному исковому заявлению Эгамова Бобомурода Турсуналиевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца – Овчинниковой О.А., административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Морозовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Эгамов Б.Т., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Эгамов Б.Т. указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, его супруга гражданка этой страны,...

... что при принятии оспариваемого решения учтено не было, то есть оспариваемое решение носит формальный характер.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2024 года административный иск Эгамова Б.Т. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, на формальный подход суда к разрешению спора. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие стойких социальных и семейных связей с Российской Федерацией, что учтено судом не было.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Овчинникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что Эгамов Б.Т. официально трудоустроен не был, в уплате обязательных платежей участия не принимал, собственное жилье не приобретал, рассчитывая вместе с супругой на его предоставление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 12 мая 2023 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Эгамова Б.Т. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 12 мая 2028 года, ввиду того, что в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска Эгамова Б.Т.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной, что нашло достаточное аргументированное отражение в судебном акте.

Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда от 02 марта 2006 года № 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Давая оценку доводам административного истца относительно соблюдения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия также считает убедительными выводы суда в этой части, ввиду того, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, с 01 декабря 2021 года находился на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований.

При этом Эгамов Б.Т., проживая в Российской Федерации длительное время, мер к легализации своего положения в стране пребывания, участия в уплате налогов и иных обязательных платежей не принимал, официального трудоустроен не был, получая доход нелегально, близких родственников – граждан России, кроме супруги, не имеет.

Сведения об осуществлении Эгамовым Б.Т. общественно-полезной, трудовой и иной деятельности на благо Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств невозможности проживания Эгамова Б.Т. в Республике Узбекистан, а также наличия иных социально полезных связей на территории Российской Федерации не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, опирающейся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05 марта 2014 года № 628-О), семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективных препятствий для совместного нахождения Эгамова Б.Т. и его супруги с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не имеется.

Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с близкими родственниками Эгамову Б.Т. не создано.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Эгамова Бобомурода Турсуналиевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина

И.В. Антропов

№ 88а-17423/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эгамова Бобомурода Турсуналиевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года по административному делу № 2а-7981/2023 по административному исковому заявлению Эгамова Бобомурода Турсуналиевича о признании незаконным решения УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики <данные изъяты> Эгамов Б.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в отношении административного истца на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое нарушает его права и законные интересы, принято по формальным основаниям, без учета положений ст. 55 Конституции Российской Федерации и норм международного права. Административным ответчиком при вынесении решения не учтено, что истец длительное время проживает на территории Российско...

...й Федерации, его супруга – гражданка Российской Федерации; назначенный истцу административный штраф оплачен, ранее он не привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства; правонарушения, совершаемые истцом ранее, не носят систематический характер; о принятом решении истец не уведомлялся, узнал о нем будучи на территории Республики <данные изъяты>.

Определениями суда первой инстанции от 28 сентября 2023 года, от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2024 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. По его мнению, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы истца, подлежащие оценке, суды фактически не исследовали; обстоятельства дела определены не верно, что повлекло не соответствующие им выводы судов; решение принято по формальным основаниям; вопреки выводам судов оспариваемым решением созданы препятствия для поддержания семейных отношений на территории страны принадлежности административного истца, поскольку у супруги административного истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в школе, и отсутствуют родственники, с которыми его можно было бы оставить; оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, предусмотренного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12; о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Эгамов Б.Т. был уведомлен до принятия соответствующего решения, неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 (далее – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 мая 2023 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Эгамова Б.Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 12 мая 2028 года) в связи с тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о препровождении Эгамова Б.Т. до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации. 15 мая 2023 года административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции; неразрешение въезда Эгамова Б.Т. в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации; наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не доказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения обусловлено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 апреля 2023 года, которое вступило в законную силу и административным истцом не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики <данные изъяты> Эгамов Б.Т., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовали и оценили все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью Эгамова Б.Т. Осуществление им на территории Российской Федерации трудовой деятельности не доказано, жилые помещения в собственности истца отсутствуют, уплата налогов не производилась, мер к легализации своего положения в Российской Федерации при условии длительного проживания истец не предпринимал.

Наличие у административного истца проживающей на территории России супруги, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, безусловно не препятствовало принятию оспариваемого решения. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности совместного нахождения с супругой в стране его гражданской принадлежности. Наличие у супруги административного истца несовершеннолетнего ребенка указанных выводов не опровергает.

Оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, оснований для запроса дополнительных сведений по данному вопросу по инициативе суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении административным органом месячного срока, предусмотренного для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Эгамов Б.Т. был уведомлен о принятом в отношении него решении до его вынесения, подлежит отклонению, поскольку расписка Эгамова Б.Т. от 4 апреля 2023 года о разъяснении ему правовых последствий, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации, носит ознакомительный характер. Данная расписка на законность оспариваемого решения не влияет.

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Поскольку решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации было принято 12 мая 2023 года, в день фактического исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, административный истец не подлежал уведомлению о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Несогласие административного истца с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эгамова Бобомурода Турсуналиевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

66RS0009-01-2023-000966-36

5-38/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 04 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эгамова Б.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эгамова Б. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

03.04.2023 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 1, установлен гражданин Республики Узбекистан Эгамов Б.Т., который в нарушение п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации с 01.12.2021.

В судебном заседании Эгамов Б.Т. вину признал и пояснил, что своевременно не покинул территорию Российской Федерации.

Вина Эгамова Б.Т. подтверждается совокупностью материалов дела:

-протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении нарушения Эгамова Б.Т. срока выезда из Российской Федерации;

- сведениями из СПО «Мигрант-1» о нахождении Эгамова Б.Т. на территории Российской Федерации;

- объяснениями Эгамова Б.Т., в которых он после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя вину в совершении рассматриваемого правонарушения признал полностью, сообщив об уклонении от выезда с территории Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что является женой Эгамова Б.Т. В 2021 году Эгамов Б.Т. обращался в органы миграционного контроля Российской Федерации, однако документов, разрешающих пребывание на территории России не получил. После этого Эгамов Б.Т. мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал. Общих детей ФИО3 и Эгамов Б.Т. не имеют.

Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства правонарушения.

В отношении Эгамова Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит сведения о разъяснении Эгамову Б.Т. при составлении протокола положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин Республики Узбекистан Эгамов Б.Т. в нарушение требований указанного Федерального закона уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Суд находит доказанной вину Эгамова Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве смягчающих обстоятельств у Эгамова Б.Т. суд учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Эгамов Б.Т. с 25.01.2019 женат на гражданке Российской Федерации Казанцевой ФИО4 с тем, Эгамов Б.Т. находился длительное время на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства без правовых оснований, никаких мер для легализации своего нахождения на территории России не предпринимал и предпринимать не намерен. При этом в отношении Эгамова Б.Т. осуществлялось уголовное преследование как на территории Российской Федерации, так и в <адрес>. Длительное нарушение Эгамовым Б.Т. миграционного законодательства и нежелание легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации указывают на необходимость назначить Эгамову Б.Т. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Рассматриваемые противоправные действия Эгамова Б.Т. с учетом приведенных обстоятельств их совершения затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают его частный интерес по сохранению личной свободы передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации, а также по отношению к невмешательству государства в его семейную жизнь.

Отмечая имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о материальном положении Эгамова Б.Т. суд полагает необходимым назначить ему административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сведений о личности Эгамова Б.Т. и его материальном положении, суд считает необходимым осуществить его принудительное выдворение за пределы Российской Федерации с применением содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Эгамова Б. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Эгамова Б. Т. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Идентификатор 18880466230414719163

Получатель УФК по Свердловской области (ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское»)

Банк получателя Уральское ГУ банка России города Екатеринбург,

БИК 016577551,

ИНН 6668011146,

КПП 662301001,

ОКТМО 65751000,

номер счета получателя 03100643000000016200

Код бюджетной классификации 1881160118110190000140

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Д.Т. Абашев

Копия верна.

Судья Д.Т. Абашев

66RS0001-01-2023-007125-25 № 2а-7981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>6, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>2- <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (далее по тексту- УВМ ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Ф...

...едерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено формально, без учета положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права, поскольку в России <ФИО>2 проживает совместно с супругой Свидетель №1, а административный штраф оплачен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>5, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что решением УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде административного выдворения исполнено.

Проанализировав содержание решения УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует закону.

Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2011 году с целью работы, в 2011 году <ФИО>10 также привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое было исполнено. Затем в 2018 году <ФИО>10 вновь приехал в Россию, где ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ <ФИО>8 В период нахождения на территории РФ административный истец официального трудоустройства не имел, недвижимость в собственность не приобрел. При этом суд учитывает, что близкие родственники административного истца являются гражданами <адрес>, где и проживают.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в России, ранее подвергался административному выдворению из России ( в 2011 году), однако вновь въехал в РФ (в 2018 году), где опять продолжил нарушать режим пребывания иностранных граждан, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что иностранный гражданин не соблюдает законы Российской Федерации. Доказательств наличия у <ФИО>2 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023

Судья: