Эйнуллаева Светлана Леонидовна

Дело № 2-1200/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000175-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/24 по иску ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79474,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 70748,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 8726,19 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 100000 руб., под 297,0735 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными ...

...законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее

принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 79474,98 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 70748,79 руб.

-задолженность по процентам - 8726,19 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Саммит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено адресату электронно.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 297,0735% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора подтверждаются Договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физичесикх лиц по продукту «Потребительский займ».

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 79474,98 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 70748,79 руб.

-задолженность по процентам - 8726,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Размер задолженности, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и представленных истцом сведений не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

ООО МФК «Саммит» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2584,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79474,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 70748,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 8726,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,25 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» ИНН 7728771940 ОГРН 1117746346244

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-2070/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКФ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 67 561,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб.

Представитель истца ООО МКФ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 40 000,00 руб., сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, в следствие этого Договор микрозайма, заключаемый между Должником и ООО МФК «<данные изъяты>», состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>». (л.д. №

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 561,86 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 22 115,26 руб., задолженность по срочным процентам в размере 2 020,50 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 43 426,10 руб. (л.д. №).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 227,00 руб№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 22 115,26 руб., задолженность по срочным процентам в размере 2 020,50 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 43 426,10 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

дело № 2-2071/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКФ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 91250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 36500 руб., сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 0,53 % в день.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91250 руб.

Представитель истца ООО МКФ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 36500,00 руб., сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 0,53 % в день.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, в следствие этого Договор микрозайма, заключаемый между Должником и ООО МФК «<данные изъяты>», состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>». (л.д. №

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91250,00 руб.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91250,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 36500,00 руб., задолженность по срочным процентам в размере 15454,43 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 39295,57 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет клиента было направлено уведомление о досрочном истребовании займа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52362,57 руб. Ответчик на данное уведомление не отреагировал.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2938,00 руб. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>», (ОГРН <данные изъяты>), задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91250,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 36500,00 руб., задолженность по срочным процентам в размере 15454,43 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 39295,57 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

№ 2-4250/2024

50RS0029-01-2024-005152-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования к должнику по договору займа № переходит к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66450,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из основного долга в сумме 30000,00 руб., процентов за пол...

...ьзование займом в сумме 35036,30 руб., неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 1413,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. на условиях, определенных договором. Условия договора подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа ООО «<данные изъяты>».

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

Согласно поступившей в материалы дела сведениям АО «Т-Банк», банковская карта № открыта на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на счет данной карты поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

ООО «<данные изъяты>» согласно требованиям действующего законодательства изменило наименование на ООО «ПКО «<данные изъяты>».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «ПКО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Согласно представленному расчету размер задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66450,00 руб. и состоит из основного долга в сумме 30000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 35036,30 руб., неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 1413,70 руб.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались. Сведений о произведенных оплатах по договору займа со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2193,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35036 рублей 30 коп., неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413 рублей 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2193 рубля 50 коп., а всего взыскать 68643 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова

УИД 50RS0029-01-2024-002162-72

Дело № 2а-2411/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 14 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, а именно: не возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит обязать ответчиков возбудить исполнительное производство.

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Эйнуллаевой Светланы Леонидовны в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). Исполнительное производство в отношении Эйнуллаевой С.Л. Наро-Фоминским РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. С момента получения судебного приказа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебного приказа с...

...удебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в адрес РОСП исполнительного документа, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При этом административным ответчиком - начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству №.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Эйнуллаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Судом установлено, что на данный момент должность начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимает Сивелева О.В.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эйнуллаевой С.Л. в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен и поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Братчиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эйнуллаевой С.Л., предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ООО МФК «Новое Финансирование». Исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Братчиной М.Н. взыскателем не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота, - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по контролю и организации работы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, о чем и просил административный истец в своем иске, копия постановления о возбуждении направлена сторонам, действия по исполнительному производству проведены, в частности - направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

50RS0029-01-2024-002940-66

Дело № 2а-2789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела — старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынесен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (также далее - исполнительный документ). По данному судебному приказу должником является ФИО1, с которого в пользу ООО «Юнона» взыскано 24999,99 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наро-Фоминского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, которые получены ДД.М...

...М.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092488751389.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, о принятом ответчиком решении не известно.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотрев исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

ООО «ПКО Юнона» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Юнона» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие допущенное начальником отдела — старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

Дело № 2-3486/2023

УИД: 50RS0029-01-2023-003698-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50127 руб., в том числе: 29 000 рублей - основной долг; 21 127 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703.81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб..

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного воздействия. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора заем предоставляется путём безналичного перечисления денежных средств на представленный заёмщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации.

ООО МКК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на сч...

...ет заёмщика.

Ввиду невыполнения Ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «<данные изъяты>» было вынужденно обратится в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу №, в котором с ФИО3 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50127 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен.

Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 50127 руб., в том числе: 29 000 рублей - основной долг; 21 127 руб. - проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу, указанному, как место её регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено электронно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО МКК «<данные изъяты>» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного воздействия. Согласно условий Договора ФИО3 был предоставлен заём в размере 29000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

Перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 29000 рублей подтверждено письмом –подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу №, в котором с ФИО3 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50127 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен (л.д.№).

Задолженность ответчика перед ООО МКК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50127 руб., в том числе: 29 000 рублей - основной долг; 21 127 руб. - проценты за пользование займом (л.д.№).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату потребительского займа, уплате процентов должным образом не исполнял. Размер задолженности, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и представленных истцом сведений не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

ООО МКК «<данные изъяты>» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1703.81 руб. (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703.81 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50127 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703.81 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истец: ООО МКК «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН:№;

Ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.