Эйснер Мария Сергеевна

Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. После расторжения брака, стороны продолжили проживать совместно, поскольку от брака имеется ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе ФИО приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом, сумма сделки составила 7000000 рублей.

По версии истца ФИО, из 7000000 рублей, 5180000 рублей составляли денежные средства, полученные в кредит в ПАО РНКБ на имя ФИО, оставшаяся денежная сумма в размере 1820000 рублей принадлежала истцу ФИО, а платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком ФИО, но за счет денежных средств истца ФИО

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО просил суд признать приобретенные ФИО по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 600 метров, кадастровый №, и жилого дома площадью 249,2 кв.м., кадастровый № неосновательным обогащением, обязать ФИО возвратить ФИО вышеуказанный земельный участок, площадью 600 метров, кадас...

...тровый №, и жилой дом площадью 249,2 кв.м., кадастровый № в натуре, признать за ФИО право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровые №№, №, обязать РНКБ Банк ПАО заключить с ФИО дополнительное соглашение к кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по договору с ФИО на ФИО

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает, что истец совместно с сыном после прекращения общения с ответчиком одни остались проживать в спорном жилом доме, приобретенном по ипотечному кредитному договору, на приобретение которого и погашение задолженности по указанному договору ответчиком не затрачивались свои денежные средства, что является неосновательным обогащением с ее стороны. Исходя из указанного, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком неосновательно получено право собственности на указанный жилой дом, в связи с чем с ее стороны возникает обязанность возвратить истцу данное домовладение и земельный участок, на котором он расположен, в натуре.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца ФИО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оно не содержит оснований, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого сторона истца извещена надлежащим образом, в частности, из скриншотов с сайта суда не следует, что ФИО является представителем какой-либо стороны по делу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком приобретено спорное имущество, в соответствии с заключенным на ее имя ипотечным договором, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для признания спорного имущества в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, имея несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО купила у ФИО земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом площадью 600 кв.м., сумма сделки составила 7000000 рублей, что следует из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО

Согласно п. 7.1 указанного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 1820000 рублей уплачена ФИО продавцу наличными.

Согласно п. 7.2 указанного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 5180000 рублей уплачивается ФИО продавцу путем использования счета Эскроу, открытого в РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформлен на свое имя кредит в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 5180000 рублей.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца.

Истцом ФИО в материалы дела представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с РНКБ Банк (ПАО), сумма кредита 2250000 руб., процентная ставка 13,041 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с РНКБ Банк (ПАО), на сумму кредита 6180000 рублей, процентная ставка 12,901 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22.1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен ФИО для покупки квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По утверждению истца, указанные денежные средства получены им для покупки спорного земельного участка и расположенного дома, которые получены стороной ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Установив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании неосновательным обогащением приобретенные ФИО земельный участок и дом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика не имелось собственных денежных средств, в связи с чем спорное имуществе приобретено ей качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения судебной коллегией установлено, что спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома приобретены ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства передаются по нему единолично ФИО

Указанный договор ненадлежащим доказательством не признан, лицами, участвующими в деле не оспорен, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано.

Истец стороной указанной сделки, а также стороной по ипотечному договору купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не является (Т.1, л.д. 44, 81).

На момент заключения данных договоров, брак между сторонами расторгнут, соглашения о порядке владения, распоряжения и пользования спорным имуществом не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы стороной истца, установлено, что собственником спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом является ФИО

Из указанного следует, что при осуществлении регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества со стороны уполномоченного органа не выявлено оснований для отказа в осуществлении данной регистрации.

Доказательств передачи денежных средств истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из представленной истцом выписки по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совершались погашения просроченных задолженностей по договору ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 166400 руб. (Т.1, л.д. 19-21)

Денежные средства по указанным переводам в сумме составляют 296400 руб., что не соответствует цене договора купли-продажи земельного участка и сумме заемных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из приведенной выписки не усматривается иных платежей со стороны ФИО, связанных с договором ипотеки в отношении спорного имущества, а кроме того, из нее не следует, что данные платежи получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку не исключают добровольность их совершения истцом.

Из изложенного следует, что оснований для приобретения спорного имущества ФИО в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, стороной истца не доказано, что вышеуказанные денежные средства принадлежат непосредственно ФИО и переданы ФИО для приобретения спорного имущества в своих интересах, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что у ФИО не имелось собственных денежных средств на приобретение спорного имуществ и погашение задолженности по ипотечному договору также материалами дела не подтверждаются, так как из представленных справок о доходах физического лица следует, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела самостоятельные доходы, а ее трудоустройство ООО «Энергоучет» в противоречие позиции апеллянта не свидетельствует о получении денежных средств от истца на приобретение спорного имущества.(Т.2, л.д. 174-176, 178, 180, 182).

Кроме того, указанный довод не содержит самостоятельных оснований для признания приобретения спорного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Также довод жалобы о том, что ответчик в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает и погашение задолженностей по ипотечному договору и уплату коммунальных платежей по содержанию жилого дома осуществляет ответчик подлежат отклонению, так как они материалами дела не подтверждаются и не содержат основания для признания факта правомерного приобретения и регистрации права собственности на спорное имущество со стороны ФИО недействительным и, как следствие, для установления факта приобретения его в качестве неосновательного обогащения.

По аналогичным основаниям, доводы апеллянта о том, что поиск имущества для его приобретения по договору купли-продажи и обсуждение условий ипотечного договора осуществлялся исключительно им в своих интересах, также подлежат отклонению.

Таким образом, спорное имущество правомерно приобретено ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Ввиду недоказанности принадлежности данного имущества и денежных средств, направленных на его приобретение, истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балацкий

Судьи /подпись/ О.В. Савина

/подпись/ Б.В. Горбов

Копия верна Е.В. Балацкий

Судья

Дело № 2-1791/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001801-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»), а именно: неправильно выбрала безопасную дистанцию.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пульниковым было составлено Заключение экспертного исследования об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта № поврежденного ТС, в результате которого было установлено, что затраты на проведе...

...ние восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляют 122 931,00 рублей, стоимость оплаты Отчета об оценке составила 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой произвести выплату, ответ так и не был получен.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомлённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключению экспертного исследования об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС № от 22.12.2020 ИП Пульникова, в результате которого было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляют 122 931,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 4 000,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку в настоящем деле указанные расходы истца на проведение экспертизы являются судебными расходами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в размере - 122 931,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 739,00 рублей, а всего: 130 670,00 рублей (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйснер П.В. к Эйснер М.С., третье лицо ПАО РНКБ, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Повстяная С.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Эйснер П.В. обратился в суд с иском к Эйснер М.С. третье лицо ПАО РНКБ Банк, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Повстяная С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Эйснер П.В. просит суд признать приобретенные Эйснер М.С. по договору купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года между Эйснер М.С. и Повстяной С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> метров, кадастровый №, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № неосновательным обогащением, обязать Эйснер М.С. возвратить Эйснер П.В. вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> метров, кадастровый №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в натуре, признать за Эйснер П.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровые №№, № обязать РНКБ Банк ПАО заключить с Эйснер П.В. дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о ...

...замене должника по договору с Эйснер М.С. на Эйснер П.В.

В обоснование иска указано, что Эйснер П.В. и Эйснер М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке. После расторжения брака, стороны продолжили проживать совместно, поскольку от брака имеется ребенок Эйснер А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе Эйснер М.С. приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> жилой дом, сумма сделки составила 7 000 000 рублей.

По версии истца Эйснер П.В., из 7 000 000 рублей, 5 180 000 рублей составляли денежные средства, полученные в кредит в ПАО РНКБ на имя Эйснер М.С., оставшаяся денежная сумма в размере 1 820 000 рублей принадлежала истцу Эйснер П.В., а платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком Эйснер М.С., но за счет денежных средств истца Эйснер П.В.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика Эйснер М.С. неосновательного обогащения, Эйснер П.В. обратился в суд с иском.

Эйснер П.В., представитель истца адвокат Ромаченко С.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Эйснер М.С., представитель Габдуллин Д.Р. явились в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО РНКБ Банк, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Повстяная С.В. в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе Эйснер М.С. купила у Повстяной С.А. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., сумма сделки составила 7 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Будзиновской З.А.

Согласно п. 7.1. указанного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 1 820 000 рублей уплачена Эйснер М.С. продавцу наличными.

Согласно п. 7.2. указанного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 5 180 000 рублей уплачивается Эйснер М.С. продавцу путем использования счета Эскроу, открытого в РНКБ Банк (ПАО).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Эйснер М.С. оформлен на свое имя кредит в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 5 180 000 рублей.

Право собственности Эйснер М.С. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом Эйснер П.В. в материалы дела представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с РНКБ Банк (ПАО), сумма кредита 2 250 000 рублей, процентная ставка 13,041 %, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ заключенный с РНКБ Банк (ПАО), сумма кредита 6 180 000 рублей, процентная ставка 12,901 %, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 22.1 договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен Эйснер П.В. для покупки квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>

Доказательств передачи истцом Эйснер П.В. денежной суммы полученной в кредит в РНКБ Банк (ПАО) в размере 2 250 000 рублей и в размере 6 180 000 рублей ответчику Эйснер М.С., в том числе для покупки спорного земельного участка и дома, либо в счет покупки земельного участка и дома, истцом при рассмотрении дела не добыто, в материалы дела не представлено.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика Эйснер М.С. неосновательного обогащения за счет истца Эйснер П.В.

Установив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Эйснер П.В. о признании неосновательным обогащением приобретенные Эйснер М.С. земельный участок и дом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на земельный участок и дом, обязании РНКБ Банк (ПАО) заключить дополнительное соглашение с Эйснер П.В. о замене должника с ответчика Эйснер М.С. на истца, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эйснер П.В.

отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко