Эйтнеер Сергей Иванович

Дело № 22-2380 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Эйтнеера С.И.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эйтнеера С.И., на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года, которым

Эйтнееру С.И., <данные изъяты>,

судимому 12 апреля 2013 года по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

28 августа 2013 года по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

30 октября 2013 года по постановлению <данные изъяты> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 14 дней в колонии поселении;

30 декабря 2013 года по постановлению <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по приговору от 28 августа 2013 года частично присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

осужденному 7 февраля 2014 года по приговору <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 1 года присоединено наказание не отб...

...ытое по приговорам от 12 апреля 2013 года и 28 августа 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Эйтнеер С.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что на день рассмотрения судом его ходатайство он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно и качественно. Вину в совершенном деянии признал полностью и раскаялся. Указывает, что по имеющемуся иску на общую сумму <данные изъяты> рублей по объективным причинам с учетом своего неудовлетворительного материального положения произвел выплаты более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что него в собственности отсутствует имущество, стоимостью которого, он мог бы погасить сумму иска, из его доходов ежемесячно отчисляют более 70%.

Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание мнение потерпевшей П., которое основано на личной неприязни к нему из-за гибели ее родственника.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение представителя администрации ФКУ КП-№, имеющей многолетний стаж работы и в силу занимаемой должности начальника отряда, имеющей наиболее полную информацию об осужденном.

Считает что суд необоснованно, в нарушении требований закона обратил внимание на наличие у него двух взысканий, которые сняты.

Полагает, что приведенные им обстоятельства, свидетельствуют о том, что он исправился и его условно-досрочное освобождение представляется обоснованным, законным и целесообразным. Считает что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исполнены и он достиг необходимой степени исправления.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эйтнеер С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить и освободить его условно-досрочно.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.

Прокурор Чуканова В.А. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Эйтнеера С.И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Эйтнеера С.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая осужденному Эйтнееру С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение не было безупречным, так как он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Разрешая ходатайство, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Эйтнеера С.И., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, мотивировав это в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и необходимости условно-досрочного освобождения осужденного Эйтнеера С.И.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года об отказе осужденному Эйтнееру С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий судья