Хачатурян Александр Андраникович

Административное дело № 2а-1455/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001912-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой <данные изъяты> о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, возложении обязанности совершить действия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой <данные изъяты>, согласно которому просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширское РОСП Лизневой С.В. в части несвоевременн...

...ого направления оригинала судебного приказа № о взыскании с Хачатуряна <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Каширского РОСП Прониной Ю.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Лизневу С.В. направить оригинал судебного приказа № о взыскании с Хачатуряна <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

4. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Лизневу С.В. обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа № о взыскании с Хачатуряна <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

5. При невозможности обратиться в суд за дубликатом судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Лизневу С.В. направить в адрес взыскателя справку об утере судебного приказа № о взыскании с Хачатуряна <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

6. Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Кузнецовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований административного искового заявления административный истец ссылается на то, что на исполнении в Каширском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №.

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатуряна <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП Кузнецова Е.Н. не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП представителем взыскателя по доверенности Ермиловым А.С. была направлена жалоба № с требованием: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лизневой С.В., выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы согласно которого: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Каширское РОСП Лизневой <данные изъяты>. В удовлетворении жалобы Ермилова <данные изъяты> на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Каширское РОСП отказать».

До настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Каширское РОСП Лизневой С.В., ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № о взыскании с Хачатуряна <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, грубо нарушены сроки направления вышеуказанного процессуального документа. Не возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств. Кроме того, в действиях начальника отдела — старшего судебного пристава Каширское РОСП Прониной Ю.А. усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Административный истец считает, что в соответствии со ст. 47, ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 360 КАС РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», его требования подлежат удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизнева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заинтересованное лицо Хачатурян А.А. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела вручена ему не была в связи с тем, что адресат не явился в отделение почтовой связи за почтовой корреспонденцией, и она была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок на подачу административного иска ИП Кузнецовой Е.Н. не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта судом.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Ст. 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Лизневой С.В. вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

В Каширский РОСП взыскателем была направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лизневой С.В., выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Каширского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы согласно которому он постановил: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Каширское РОСП Лизневой <данные изъяты>. В удовлетворении жалобы Ермилова <данные изъяты> на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Каширское РОСП отказать».

Список почтовых отправлений Каширского РОСП удостоверяет, что копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю с приложением исполнительного документа направлены в адрес взыскателя с нарушением вышеуказанного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как исполнительной документ вместе с постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. (заказчик) и ИП Благушиным А.А. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с условиями которого заказчику были оказаны следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Хачатурян <данные изъяты>. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 10000,00 руб. Исполнение условий договора и несение ИП Кузнецовой Е.Н. судебных расходов подтверждается актом оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 10000,00 руб. (л.д. 14-16, 17, 18).

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку административные исковые требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд административного истца с административным иском, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 10000,00 руб. Каких-либо возражений относительно чрезмерности размера заявленных судебных расходов административными ответчиками не заявлялось.

В п. 12 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой <данные изъяты> о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, возложении обязанности совершить действия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (7727270309) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова