Лупичев Владимир Владимирович

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-31469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Лупичеву В. В.ичу, Лупичеву В. В.ичу об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда,

по апелляционной жалобе Лупичева В. В.ича,

на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества было выявлено самовольное занятие лесного участка площадью 0,07 под хозяйственные постройки, остатки пиломатериалов, б/у элементы техники.

Указанный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков освободить участок лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,07 га от двух хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементы техник...

...и.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лупичев В.В., <данные изъяты> года рождения, и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда, удовлетворены частично, суд обязал Лупичева В. В.ича, <данные изъяты> года рождения, освободить участок лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,07 га от двух хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементов техники; в удовлетворении требований в отношении Лупичева В. В.ича, <данные изъяты> года рождения, отказал.

Не согласившись с решением суда, Лупичев В.В., <данные изъяты> года рождения, обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Можайского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено занятие лесного участка площадью 0,07 хозяйственными постройками, остатками пиломатериалов, б/у элементами техники.

По данному факту сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен акт от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> с фототаблицей, схемой участка лесного фонда, таксационным описание Борисовского лесничества.

<данные изъяты> Бородинский филиал ГКУ МО «Мособллес» обратился в ОМВД России по Можайскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц осуществивших самовольное занятие лесного участка.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного ОМВД России по Можайскому району, в ходе проведённой до следственной проверки установлено, что Лупичев В.В., <данные изъяты> года рождения, на протяжении нескольких лет арендовал лесной участок, на котором располагалась пилорама, срок аренды закончился, срок аренды продлён не был.

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 214, ст. 208, ст. 304 ГК РФ, ст. 6, ст. 8, ст. 20.1 ЛК РФ, ст. 17 ЗК РФ, п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лупичев В.В., <данные изъяты> года рождения, после истечения срока аренды не освободил лесной участок, на котором располагалась его пилорама от хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементов техники. Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом сочтены несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупичева В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда, -

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества было выявлено самовольное занятие лесного участка площадью 0,07 под хозяйственные постройки, остатки пиломатериалов, б/у элементы техники.

Указанный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков освободить участок лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,07 га от двух хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементы техники.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить последстви...

...я пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» было выявлено занятие лесного участка площадью 0,07 хозяйственными постройками, остатками пиломатериалов, б/у элементами техники.

По данному факту сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой участка лесного фонда, таксационным описание Борисовского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский филиал ГКУ МО «Мособллес» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц осуществивших самовольное занятие лесного участка.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОМВД России по <адрес>, в ходе проведённой до следственной проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении нескольких лет арендовал лесной участок, на котором располагалась пилорама, срок аренды закончился, срок аренды продлён не был.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ (п. 1, п. 5) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из положений п. 4.1. названного Закона сведения о лесных участках в составе земель лесного фонда с соответствующими характеристиками в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Положением о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от 26.96.2012 № определено, что охрана, защита и воспроизводство лесов, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, управление государственным имуществом в области лесных отношений, на территории <адрес>, осуществляет Комитет лесного хозяйства <адрес>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после истечения срока аренды не освободил лесной участок, на котором располагалась его пилорама от хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементов техники.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, по данному делу не подлечит применению заявленные ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представителем последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить участок лесного фонда в квартале 9 выделе 14 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,07 га от двух хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, б/у элементов техники.

В удовлетворении требований в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов