Лунегова Елена Борисовна

Производство № 2-109/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000168-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца в лице прокурора Магдагачинского района Амурской области Мудрого Н.Н.,

ответчика Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некрасовой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Магдагачинского района Амурской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд к ответчику Некрасовой Е.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту обращения ФИО2 установлено, что 27 февраля 2025 года в районе дома № № по ул. <адрес> несовершеннолетнего ФИО3 укусила собака, принадлежащая Некрасовой Е.Н., а именно напала на ребенка, укусив его за правую голень, причинив последнему физическую боль, от которой несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, ему была проведена антирабическая вакцина.

Просит суд взыскать с Некрасовой Е.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в ра...

...змере 50000 рублей.

Несовершеннолетний истец ФИО3, его законный представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Магдагачинского района Мудрый Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Некрасова Е.Н. в судебном заседании не возражает по заявленным требованиям, ее собака действительно сорвалась с цепи, выбежала со двора и вцепилась в ногу несовершеннолетнему ФИО3. Просит учесть, что ее собака набросилась на ФИО3 по той причине, что он ее дразнил, кроме того, ее собака сорвалась с цепи по причине сломанного карабина. 15 апреля 2025 года в отношении нее Управлением ветеринарии Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассмотрен 24 апреля 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие материального истца, его законного представителя, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу требований ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предоставленные ему ст. 22 ФЗ "О прокуратуре".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года около 16 часов 00 во время прогулки несовершеннолетнего ФИО3 на него напала собака в районе дома № №, расположенного по ул. <адрес> и укусила в области правой голени.

В ходе проведенной по заявлению ФИО2 прокуратурой проверки установлено, что 27.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры хирургического отделения ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» о том, что 27.02.2025 к ним с телесными повреждениями (укушенная рана правой голени) обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Магдагачинский» от 27.02.2025.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО3, данного им в рамках проверки, следует, что 27 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут во время прогулки недалеко от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из дома, где проживает его друг, выбежала собака и покусала его за правую ногу.

Из объяснений Некрасовой Е.Н. следует, что у нее имеется сторожевая собака, которая сидит на цепи. 27 февраля 2025 года около 18 часов 50 минут, когда она вышла из дома, ее пес сорвался с цепи, так как сломался карабин, выбежал за ней и кинулся на ребенка. Она сразу оттащила собаку от ребенка и дома привязала ее на цепь.

Согласно объяснению законного представителя (матери) ФИО3 – ФИО2, 27.02.2025 г. в вечернее время ее сын пришел домой и сообщил, что его покусала собака и он чувствует физическую боль. Они сразу обратились за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница».

Вышеуказанные объяснения, данные сотрудникам полиции в рамках проверки по сообщению по факту нападения собаки на несовершеннолетнего, являются относимыми и допустимыми доказательствами, были отобраны в рамках установленной законом процедуры. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснениях, у суда не имеется.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России «Магдагачинский», сообщение о правонарушении передано для дальнейшей проверки в Управление ветеринарии Амурской области. Согласно ответу заместителя начальника Управления ветеринарии Амурской области от 03.04.2025 г., в адрес Некрасовой Е.Н. направлено уведомление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

В прокуратуру Магдагачинского района поступило заявление ФИО2 о том, что ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила соседская собака.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница», 27 февраля 2025 года несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в хирургическое отделение с открытой раной других частей голени, образовавшейся в результате укуса собаки. Рана была обработана, наложена асептическая повязка, поставлен иммуноглобин антирабический, что также подтверждается выпиской из медицинской карты № 135.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы№ № 48 от 19.03.2025 г., имеющиеся у ФИО3 повреждения в виде двух ран на правой голени причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Судом установлено, что в результате случившегося происшествия - укуса собаки, несовершеннолетнему истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как после нападения собаки у ребенка образовалось телесное повреждение в виде укуса правой голени, в результате чего он испытал болевой и эмоциональный шок, испытывал боли в ранах, из-за чего длительный период времени плохо спал, просыпался ночью, плакал, испытывает чувство страха перед собаками, стал более нервным и раздражительным.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из смысла указанного следует, что в данном случае подлежит установлению лицо, причинившее вред или лицо, в силу закона обязанное возместить вред несовершеннолетнему Лунегову Е.Е. и размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда, физических и нравственных страданий, вследствие укуса животным (собакой), судом признается установленным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.1).

В соответствии со статьей 11 указанного закона животные должны быть защищены от жестокого обращения.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ответчик Некрасова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является владельцем собаки.

Как указала ответчик в своих пояснениях, данных в судебном заседании, и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, 27.02.2025 г. ее собака сорвалась с цепи и покусала ребенка, проживающего по соседству.

Из чего следует, что владелец собаки не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, допустил бесконтрольное перемещение крупного животного, способного нанести вред человеку, за пределами ограждения своего домовладения.

Доказательств тому, что несовершеннолетний ФИО3 нарушил границы домовладения, провоцировал нападение животного, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из-за сломанного карабина собака не удержалась на цепи, сорвалась, суд находит несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Объяснения несовершеннолетнего ФИО3, имеющиеся в материалах дела, по обстоятельствам причинения вреда у суда сомнений не вызывают, поскольку эти объяснения соответствуют данным, полученным в ходе проверки, а также данным, содержащимся в медицинской документации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил укусы от находящейся в свободном состоянии собаки, принадлежавшей на праве собственности Некрасовой Е.Н., в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Поскольку владелец собаки Некрасова Е.Н. допустила свободный выгул собаки без намордника и поводка, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и не обеспечила должный надзор за животным, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения ответчиком условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ответчику собаки и установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим причинением вреда несовершеннолетнему ФИО3

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса ребенка собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика Некрасовой Е.Н. от ответственности за вред, причиненный ее противоправными действиями несовершеннолетнему ФИО3, судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком Некрасовой Е.Н. не доказано факта отсутствия ее вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Магдагачинского района требований.

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом несовершеннолетнего ФИО3 собакой, принадлежащей ответчику Некрасовой Е.Н., и причиненным ему моральным вредом, из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений - укушенная рана правой голени, при этом несовершеннолетний испытывает страх перед собаками, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда были заявлены прокурором в интересах конкретного физического лица, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некрасовой Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некрасовой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Некрасовой ФИО8 судебные расходы (госпошлина) в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского муниципального округа Амурской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.