Эйвазов Сархан Азер

Дело № 33-1514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Буторина П.С. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Буторина П.С. сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., за оформление доверенности в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., всего <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения предс...

...тавителя истца Бойкова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буторин П.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 12 час. 40 мин. возле <.......> в г. Тюмени по вине водителя Эйвазова С.А., управлявшего автомобилем Мазда <.......>/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

Для определения размера убытков Буторин П.С. обратился в ООО «Маркетинг Системз», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <.......> г/н <.......> с учетом износа заменяемых деталей посчитана в размере <.......> руб., без учета их износа – <.......> руб., утрата товарной стоимости определена в сумме <.......> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Буторина П.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», которое в порядке прямого возмещения убытков отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда не было действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считая такой отказ незаконным, Буторин П.С. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> по день фактической выплаты из расчета <.......> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.......> руб., с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб., с оформлением доверенности в размере <.......> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Буторин П.С., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Эйвазов С.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Буторина П.С. – Суровцев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ГСК «Югория», его представитель Алексеев Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Ссылается на то, что в установленном законом порядке страховая компания направила запрос о возможности осуществления прямого урегулирования убытков страховщику причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», которое предоставило информацию о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у причинителя вреда не действовал.

Указывает на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств произошло в 12 час. 40 мин., то есть через 6 мин. после выдачи страхового полиса страхователю Шаршон А.В., при этом расстояние от <.......> (место выдачи полиса) до <.......> (место столкновения) составляет 670 м согласно сведениям программы 2GIS.

Страховой компанией были предприняты меры по обращению в органы внутренних дел с запросом о времени сообщения о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласно информации такой звонок был получен сотрудниками полиции <.......> в 12 час. 07 мин., то есть за полчаса до выдачи Эйвазову С.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что истец заведомо знал, что время, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует действительности, следовательно, представил подложное доказательство, на основании которого было вынесено решение суда.

Истец Буторин П.С., третье лицо Эйвазов С.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бойкова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> напротив <.......> в г. Тюмени по вине водителя Эйвазова С.А., управлявшего принадлежащим Черкашиной М.В. автомобилем Мазда <.......> г/н <.......>, и нарушившим пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Буторину П.С. автомобилю Лексус <.......> г/н <.......> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Буторина П.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», <.......> он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<.......> ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца направило письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эйвазова С.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Соглашаясь с позицией истца и признавая такой отказ неправомерным, суд первой инстанции положил в основу такого решения вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <.......> в 12 час. 40 мин., то есть в период действия заключенного Шаршон А.В. с ООО «Росгосстрах» <.......> в 13 час. 34 мин. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Мазда <.......> г/н <.......> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно упустил, что по сведениям страховщика ООО «Росгосстрах» представленный Эйвазовым С.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не действовал, оставил без внимания, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства столкнулись через 6 мин. после подписания Шаршон А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был представлен Эйвазовым С.А. сотрудникам полиции при заполнении ими документов по факту дорожно-транспортного происшествия, упустил из вида, что в данном случае время дорожно-транспортного происшествия указано сотрудниками полиции со слов водителей, которые здесь заинтересованы в переложении бремени ответственности за убытки на страховщика.

В этой ситуации суд должен был запросить административный материал, составленный по факту нарушения Эйвазовым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, и уточнить время поступления в полицию сообщения о произошедшем дорожно-транспортное происшествии, чего не сделал.

При этом из имеющихся в распоряжении судебной коллегии документов следует, что в объяснениях Буторина П.С. от <.......> исправлено время дорожно-транспортного происшествия, согласно журнала регистрации сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, сообщение от Буторина П.С. о столкновении с автомобилем Мазда <.......> г/н <.......> поступило в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД МВД России в 12 час. 07 мин., то есть до начала действия заключенного между Шаршон А.В. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод представителя истца о том, что представленная ответчиком копия журнала не является допустимым доказательством, поскольку из нее не следует, какие автомобили участвовали в дорожно-транспортном происшествии и почему Буторин П.С. звонил в полицию, судебной коллегией отклоняется, так как копия этого документа надлежащим образом заверена, согласно записи Буторин П.С. позвонил <.......> в 12 час. 07 мин. дежурную часть Полка ДПС ГИБДД МВД России и сообщил о том, что в районе пересечения <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус г/н <.......> и Мазда г/н <.......>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия у не действовал, в связи с чем страховщиком правомерно отказано потерпевшему в прямом возмещении убытков, так как в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Буторина П.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Буторину П.С. в иске к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33а-3476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Отменить решение УВМ УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 06. 12. 2017 года в отношении Эйвазова Сархана Азер оглы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Эйвазов С.А., представители административных ответчиков УМВД России по Курганской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя Эйвазова С.А. – Тыщенко Р.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей и поддержавшей представленные ею письменные возражения своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Эйвазов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (далее по тексту также – УВМ УМВД России по Курганской области) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2017 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая, что с решением, которым ему закрыт въезд в Российскую Федера...

...цию до 25.04.2020 года, вынесенным в связи с нарушением Эйвазовым С.А. административного законодательства, он не согласен, поскольку оно было вынесено без учета наличия у Эйвазова С.А. супруги – ФИО8, гражданки Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Административный истец Эйвазов С.А., представитель УВМ УМВД России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца Тыщенко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УМВД России по Курганской области, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по Курганской области, которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Ющик Д.А., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 20.05.2015 г., 08.06.2015 г., 14.04.2017 г. и 14.04.2017 г. Эйвазов С.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу. Утверждает, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Эйвазова С.А. оспариваемого решения, при принятии которого приоритет был отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что брак, зарегистрированный 04.04.2014 г. между Эйвазовым С.А. и гражданской Российской Федерации ФИО13 был призван недействительным решением Курганского городского суда от 16.06.2017 г., вступившим в законную силу 19.09.2017 г. Обращает внимание, что в связи с признанием брака недействительным, на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Эйвазову С.А. был аннулирован вид на жительство. Считает, что факт повторного вступления 03.11.2017 г. Эйвазова С.А. в брак позволяет усомниться в намерении последнего создать семью, а не узаконить свое положение на территории Российской Федерации. Указывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерации сроком до 25.04.2020 г. не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Применение к Эйвазову С.А. ограничения оправдано характером совершенного административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников не может служить основанием для отмены решения административного ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Эйвазова С.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из положений Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" следует, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (статья 2), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 06.12.2017 года, следует, что Эйвазов С.А., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, на территории Российской Федерации постановлениями № 18810086140740815105 от 20.05.2015 г., № 18810086150001219382 от 08.06.2015 г., № 18810045160001071411 от 14.04.2017 г., № 18810045160001071381 от 14.04.2017 г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неоднократно, два и более раз в течение трех лет, что в ходе производства по делу участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, в отношении гражданина Азербайджанской Республики Эйвазова С.А. административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.04.2020 года.

Из материалов дела следует, что между Эйвазовым С.А. и гражданкой Российской Федерации ФИО8 03.11.2017 года был заключен брак.

Сами по себе вышеуказанные обстоятельства, с учётом позиции Европейского Суда по правам человека неоднократно указывавшего, что Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628- О), а вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния (определение от 02 марта 2006 года № 55-О), не свидетельствуют о бесспорном праве Эйвазова С.А. не быть высланным из Российской Федерации.

Из вышеприведённых положений статей 25.10, 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" следует, что совершение иностранным гражданином, или лицом без гражданства двух и более административных правонарушений в течение трех лет само по себе безусловным основанием к принятию решения в отношении указанного лица о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является. Следовательно при принятии указанного решения необходимо учитывать характер совершённых административных правонарушений, степень их общественной опасности, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности совокупность связей между правонарушителем и страной его пребывания, а также его социальных связей с гражданами указанной страны.

Так из материалов дела следует, что 10.06.2006 г. Эйвазову С.А. Лянторской средней общеобразовательной школой № 3 Сургутского района ХМАО – Югры выдан аттестат об основном общем образовании, а 21.08.2008 г. Лянторской средней общеобразовательной школой № 5 Сургутского района ХМАО – Югры Эйвазову С.А. выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании. В 2013 году Эйвазов С.А. закончил Тюменский государственный университет с присвоением квалификации инженер, а 03.11.2017 года заключил вышеуказанный брак с гражданской Российской Федерации ФИО8 с 17.11.2017 года Эйвазов С.А. зарегистрирован и проживает с супругой по одному адресу. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточно устойчивых связей Эйвазова С.А. со странной пребывания и наличия семейных связей с гражданкой Российской Федерации, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения в полной мере не учтены, как и не представлено доказательств того, что нарушение оспариваемым решением охраняемого в демократическом обществе, права Эйвазова С.А. на личную и семейную жизнь является справедливым и соразмерным тяжести и общественной опасности допущенных им административных правонарушений в области дорожного движения.

В то же время судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с признанием вступившим 19.09.2017 г. в законную силу решением Курганского городского суда от 16.06.2017 г. недействительным брака между Эйвазовым С.А. и гражданкой Российской Федерации ФИО13 и взаимосвязанным аннулированием заключением старшего инспектора УВМ УМВД России по Курганской области от 01.11.2017 г. вида на жительство Эйвазова С.А. от 15.06.2015 г., не могут сами по себе свидетельствовать о фиктивности брака, заключённого Эйвазовым С.А. 03.11.2017 года с гражданкой Российской Федерации ФИО8, и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Курганской области от 06.12.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении Эйвазова С.А., вследствие чего оснований к отмене оспариваемого решения и к удовлетворению апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии