Эйзенбарт Ольга Александровна

63RS0040-01-2022-004284-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6750/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видилина Кирилла Борисовича, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2610/2022 Октябрьского районного суда г.Самары по исковому заявлению Эйзенбарт Ольги Александровны к администрации г.о. Самара, ООО УК «Самарская Лука» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Видилина Кирилла Борисовича - ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Эйзенбарт О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.о. Самара, ООО УК «Самарская Лука», в котором просила признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную на № этаже в жилом <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года исковые требования Эйзенбарт Ольги Александровны к администрации г.о. Самара, ООО УК «Самарская Лука» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Эйзенбарт Ольгой Александровной признано право собственности на жилое помещение - двухкомна...

...тную <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную на № этаже в жилом <адрес>.

С апелляционной жалобой на данной решение обратился Видилин Кирилл Борисович, лицо, не привлеченное к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Видилина Кирилла Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Видилина Кирилла Борисовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Видилина К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года за Эйзенбарт О.А. признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную на № этаже в жилом <адрес>.

Согласно представленным истцом документам право собственности на указанную квартиру признано за ней на основании договора от 15.03.2005 года № о долевом участии в строительстве жилого дома.

Право собственности Эйзенбарт О.А. зарегистрировано надлежащим образом Управлением Росреестра по Самарской области.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Видилин К.Б. указал, что решением суда по настоящему делу затронуты его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку у него возникло право требования спорной квартиры на основании договора от 05.09.2014 года уступки права требования, заключенного между ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» и Видилиным К.Б.

В свою очередь, у ООО «Союзлифтмонтаж» право требования спорной квартиры возникло на основании оплаты услуг по поставке и монтажу лифтов в строящемся доме по адресу: <адрес>, перед застройщиком ООО «Волгострой».

Таким образом, Видилин К.Б. полагает, что в случае его участия в судебном разбирательстве при рассмотрении требований Эйзенбарт О.А., с учетом представленных им доказательств, судом могло быть принято иное решение.

Оставляя апелляционную жалобу Видилина К.Б. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4, абзаце 4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №10-П, исходил из того, что с учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из того, что вопрос о правах Видилина К.Б. относительно предмета спора по настоящему делу не разрешался, состоявшимся по делу судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Видилина К.Б. права на апелляционное обжалование решения суда по данному делу и наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Делая вывод о том, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Видилина К.Б. не разрешался, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 ст.1 Закона №218-ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ).

В связи с этим суд, рассматривая спор о признании права собственности, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

В том случае, если суд такой круг лиц не определил, не привлек их к участию в деле, судебный акт о признании права может быть обжалован лицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное имущество.

Поскольку суд первой инстанции признал право собственности в отношении спорной квартиры без привлечения к участию в деле Видилина К.Б., считающего себя собственником квартиры, в силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение суда первой инстанции, в случае предоставления доказательств, подтверждающих идентичность спорной квартиры и квартиры, в отношении которой Видилиным К.Б. представлены документы к апелляционной жалобе. Без разрешения данного вопроса не представляется возможным сделать вывод о том, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Видилина К.Б. не разрешался.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции не учитывал, что признание права собственности влечет государственную регистрацию данного права, соответственно данные вопросы взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая указанное суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И. А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/22 по иску Эйзенбарт Ольги Александровны к Администрации г.о. Самара, ООО УК «Самарская Лука» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Эйзенбарт О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение- двухкомнатную адрес, общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом адрес в Октябрьском районе г. Самары.

В судебное заседание истец Эйзенбарт О. А., ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной проце...

...ссуальным законодательством, путем признания права.

Судом установлено, что 15.03.2005 между ООО «Волгострой» и Эйзенбарт О.А. был заключен договор 28/8/16 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с настоящим договором застройщик принимает дольщика в долевое строительство двухкомнатной адрес на 8 этаже, общей площадью 89,53 кв. м. 16-этажного строящегося дома, расположенного по адресу: адрес (секция №...) По окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику в собственность вышеуказанную квартиру в следующем состоянии: штукатурка стен, электроснабжение — скрытая медная проводка по всей квартире, водопровод — оцинкованная труба, разводка — стояки с врезкой кранов, канализация — полиэтиленовая труба, отопление черная труба, установка отопительных приборов по согласованию с Дольщиком, полы — цементная стяжка, входная дверь металлическая, окна и балконные двери пластиковые, стеклопакет (двойное остекление), внутренние двери отсутствуют.

Согласно пункта 1 2. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2010 года, при этом срок сдачи объекта может быть изменен, по обоюдному согласию Сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. Дольщик оплачивает 2.1. Стоимость квартиры указанной в п. 1.1. настоящего договора равна сумме 3 581 200 (Три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, из расчета 40 000 (Сорок тысяч) рублей, за 1 кв. м., является фиксированной и изменению не подлежит. Сумма, указанная в п. 1.2.1. настоящего договора должна быть внесена Дольщиком до «01» апреля 2010 года. Дольщик производит оплату долевого участия в строительстве путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сроки и размерах согласно п.2.2, настоящего договора. 2.4. Обязательство по очередному взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным на момент внесения денежных средств в кассу Застройщика, или на момент зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Исполнение обязательств Эйзенбарт О.А. по оплате стоимости доли долевого участия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 23.05.2005.

Таким образом, свои обязательства по оплате доли Эйзенбарт О.А. выполнила в полном объеме, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи.

ООО «Волгострой» являлось застройщиком строительства жилой застройки в границах улиц Межевой, К.Цеткин, JI. Шмидта, и К.Либкнехта в Октябрьском районе на основании следующих документов:

Постановлением главы г.о. Самары № 179 от 19.05.2000 о разрешении обществу ООО «Волгострой» проектирования жилой застройки в границах улиц Межевой, К. Цеткин, Л. Шмидта, и К.Либкнехта в Октябрьском районе, предоставления в аренду земельных участков и разрешении проектирования и строительства жилого дома, многоэтажного гаража.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 61 от 22.06.2007 года «об утверждении акта о выборе земельных участков для строительства, предварительным согласованием места размещения жилых домов повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземного гаража обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» на земельном участке в границах ул. Межевая, К. Цеткин, Л. Шмидта, и К.Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары».

Постановлением главы города Самара № 323 от 15.05.2008 года «об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах ул. Межевой, К. Цеткин, Л. Шмидта, и К.Либкнехта в Октябрьском районе города Самары для строительства многоэтажных жилых домов и подземного гаража».

Договора аренды № 605 земельного участка от 07 июня 2010 года, сроком действия до 12.05.2013 года.

Распоряжением Администрации г.о. Самара от 13.08.2012 № 28 «О присвоении адреса жилым домам со встроено пристроенными жилыми помещениями» жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями №... по генплану присвоен почтовый адрес: адрес, Самара, адрес.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2012 года к договору 28/8/16 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились п. 1.1. изложить в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство двухкомнатной адрес на 8 этаже, общей площадью 89,53 кв. м. 16- этажного строящегося дома, расположенного по адресу: адрес, Самара, адрес.

По окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику в собственность указанную квартиру в следующем состоянии: штукатурка стен, электроснабжение — скрытая медная проводка по всей квартире, водопровод — оцинкованная труба, разводка — стояки с врезкой кранов, канализация — этиленовая труба, отопление черная труба, установка отопительных приборов по согласованию с Дольщиком, полы — цементная стяжка, входная дверь металлическая, окна и балконные конные двери пластиковые, стеклопакет (двойное остекление), внутренние двери отсутствуют.

А пункт 1.2. изложить в следующей редакции Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию — 17.04.2014 года, при этом срок сдачи объекта может быть изменен, по обоюдному согласию Сторон.

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции «Сумма, указанная в п. 1.2.1. настоящего договора должна быть внесена Дольщиком до «01» октября 2014года.» В остальной части договор является неизменным.

10 октября 2014 года Эйзенбарт О.А. получена справка в ООО «Волгострой» об отсутствии задолженности по оплате по договору 28/8/16 от 15 марта 2005 года.

17 октября 2015 года по акту приема передачи ООО «Волгострой»,

передало Эйзенбарт О.А. завершенную строительством 2 комнатную адрес на 8 этаже, общей площадью 89.53 кв. м. 16 этажного жилого дома расположенного адрес, Самара, адрес.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ООО «Волгострой» прекратило свою деятельность (дело №А55-20878/2014)

С учетом установления факта исполнения обязательств со своей стороны по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома – заявитель имеет право требования признания за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, технические характеристики квартиры следующие - адрес, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная на 8 этаже в жилом адрес, в ФИО2 адрес.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Самары № 28 от 13.08.2012 указанному жилому дому был присвоен адрес "адрес".

Главой городского округа Самара 08.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-063э.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой адрес в адрес построен на отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Свои обязательства по оплате заключенного договора истец выполнила в полном объеме, следовательно, она имеет право на получение в собственность оплаченной доли в строительстве жилого адрес в Октябрьском районе г.о. Самара.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области не может являться основанием в ограничении прав истца.

Суд также принимает во внимание уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 17.05.2022 №КУВИ-001/2022-72818116, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйзенбарт Ольги Александровны удовлетворить.

Признать за Эйзенбарт Ольгой Александровной право собственности на жилое помещение- двухкомнатную адрес, общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом адрес в ФИО2 адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья Федорова И. А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.