Анахаев Мурат Асланович

Судья: Бозиев А.И. Дело№22-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осуждённого Анахаева М.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитников- адвокатов Симахова М.В. и Хапаева А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. в интересах осужденного Анахаева М.А. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года, которым

Анахаев Мурат Асланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

16.04.2019г. Эльбрусским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен (31.07.2019г. постановлением Эльбрусского районного суда КБР испытательный срок продлен на 1 месяц); 24.11.2021г. постановлением Эльбрусского районного суда КБР условное осуждение по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 16.04.2019г. отменено, Анахаев М.А. направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправите...

...льную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019г. в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, по которому условное осуждение отменено постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 24.11.2021г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Анахаеву М.А. в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Анахаеву М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Анахаеву М.А. постановлено зачесть время содержания под стражей с 02 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Анахаев М.А. судом признан виновным в том, что, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: КБР, <адрес>, в период времени с 24 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, действуя с единым умыслом, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, с целью личной выгоды, выразившейся в получении от наркозависимых лиц спиртных напитков и продуктов питания, систематически предоставлял помещение по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств третьим лицам, а также обеспечил им возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения по данному адресу. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анахаев М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, выразил раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в защиту осужденного Анахаева М.А., считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит применить правила ст. 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что Анахаев М.А. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Указывает, что у Анахаева М.А. имеется ряд хронических заболеваний: цирроз печени, печеночно-клеточная недостаточность, печеночная энцефалопатия, калькулезный холецистит, хронический гастрит, хронический панкреатит, хронический гастродуоденит, однако степень тяжести указанных заболевании, не установлены. Полагает, что они относятся к заболеваниям, препятствующим, содержанию под стражей.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не утрачена возможность исправления Анахаева М.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И., считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом при назначении наказания Анахаеву М.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, наличие в его действиях рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом приведенных обстоятельств оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не усматривает.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Анахаева М.А. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Анахаева М.А., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность Анахаева М.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями осужденного Анахаева М.А. о том, что он предоставлял свою квартиру гражданам для употребления наркотических средств, о чем сожалеет и раскаивается; свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> КБР о том, что им неоднократно задерживались лица, сообщившие об употреблении наркотиков в квартире, предоставляемой им Анахаевым М.А., аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> КБР, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Анахаев М.А. за продукты питания, алкогольные напитки и денежное вознаграждение предоставляет свое жилище для изготовления и употребления наркотических средств, она также пользовалась его услугами.

Помимо изложенного, вина осужденного Анахаева М.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Анахаева М.А.

Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Анахаева М.А. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Анахаева М.А. и юридическая квалификация деяния сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо изменение по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (с 24 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года), за которое он осужден по настоящему делу, Анахаев М.А. был судим 16 апреля 2019г. Эльбрусским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, а потому в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не подлежала учету при признании рецидива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Анахаева М.А. рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. В связи с изложенным, назначенное Анахаеву М.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющимся сведениям у Анахаева М.А. имеется ряд хронических заболеваний: цирроз печени, печеночно-клеточная недостаточность, печеночная энцефалопатия, калькулезный холецистит, хронический гастрит, хронический панкреатит, хронический гастродуоденит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным признать наличие у Анахаева М.А. ряда хронических заболеваний в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции об изменении зачета времени нахождения Анахаева М.А. под стражей в срок отбывания наказания, считает приговор подлежащим изменению и в этой части.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы в льготном исчислении, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные нарушения подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, а также с учетом нового смягчающего наказание Анахаева М.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное судом осужденному по ч.1 ст.232 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, а назначенное на основании ст.70 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года в отношении Анахаева Мурата Аслановича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Анахаева М.А. рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Анахаева М.А. наличие у него хронических заболеваний.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ - до 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Анахаева М.А. под стражей с 02 февраля 2022г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Анахаев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Дело № 1-24/2022

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес> 02 февраля 2022 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Кабардино- Балкарской Республики - ФИО5, помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение№, ордер №,

при секретарях – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

16.04.2019г. Эльбрусским районным судом КБР по <данные изъяты>

<данные изъяты>

24.11.2021г. постановлением Эльбрусского районного суда КБР условное осуждение по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 16.04.2019г. отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: КБР, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, с целью личной выгоды, выразившейся в получении от наркозависимых лиц спиртных напитков и продуктов питания, система...

...тически предоставлял помещение по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств третьим лицам, а также обеспечил им возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения по данному адресу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> КБР.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Свидетель №2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и пояснил, что предоставлял свою квартиру людям для употребления наркотических средств. К нему приходили как его знакомые, так и лица, которых он не знал. Взамен на предоставление помещения люди приносили ему продукты и спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является ее соседом. Точную дату не помнит, ФИО2 попросил ее спуститься к нему в квартиру, поскольку к нему приехали сотрудники полиции. Когда она зашла в квартиру, сотрудники полиции начали проводить обыск, в ходе которого обнаружили две чашки с налетом, одна из которой находилась в ванной, другая – на кухне, рядом с газовой плитой, под креслом, а также два шприца. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Во время обыска в квартире ФИО2 также присутствовали посторонние люди, среди которых был мужчина, который признался, что найденные предметы принадлежат ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> 24.08.2021г. в подъезде <адрес> в <адрес>, КБР, была остановлена Свидетель №1, предположительно находившаяся в состоянии опьянения. Последняя пояснила, что является жительницей <адрес>, и, приехав в <адрес>, пришла к своему знакомому по кличке «Мурашка», проживающему в данном подъезде в <адрес>, где употребила наркотическое средство «Метадон». В последующем было установлено, что указанным лицом по кличке «Мурашка» является ФИО2, 1972 года рождения. Далее Свидетель №1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что в ее крови содержится наркотическое средство «Метадон». 26.08.2021г. в этом подъезде также был остановлен Свидетель №2, находившийся в состоянии наркотического опьянения, который пояснил, что употребил наркотическое средство «Героин» в <адрес>, которая принадлежит ФИО2 06.09.2021г. в ходе обследования в указанной квартире, на кухне была обнаружена металлическая тарелка с налетом и один шприц с остатками прозрачной жидкости. Также в ванной была обнаружена тарелка, которую, как пояснил ФИО2, оставили лица, употреблявшие наркотические средства в его квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. 24.08.2021г. в подъезде <адрес> в <адрес>, КБР, была остановлена Свидетель №1, которая вела себя подозрительно. Проверив документы последней, ей был задан вопрос о том, что она делает в <адрес>, так как является жительницей <адрес>, на что Свидетель №1 пояснила, что приходила к знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, где употребила наркотическое вещество «Метадон». Далее Свидетель №1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что в ее крови содержится наркотическое средство. 26.08.2021г. в указанном подъезде был остановлен Свидетель №2, который пояснил, что приехал к своему другу ФИО2, проживающему в <адрес>, чтобы употребить наркотическое средство «Героин». Также Свидетель №2 пояснил, что взамен на предоставление ФИО2 ему квартиры для употребления наркотических средств, он принес последнему водку и закуску. Освидетельствованием на состояние опьянения Свидетель №2 было установлено, что в крови последнего выявлено наркотическое средство «Героин». 06.09.2021г. было проведено обследование жилища ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты две тарелки и два шприца.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце июля 2021 года, более точной даты не помнит, находясь на территории садоводческого товарищества «Труженик» в <адрес>, в послеобеденное время, нашла бумажный сверток с наркотическим средством «Метадон» в виде белого порошка. То, что это именно «Метадон», она знала, так как на протяжении последних 3 лет периодически употребляет наркотические средства.

Место, где она нашла вышеуказанный сверток, в настоящее время показать не сможет, так как плохо ориентируется в данной местности, где нашла сверток. Подняв обнаруженный сверток, она положила его в карман для дальнейшего употребления, после чего она поехала домой и о своей находке никому не рассказывала.

24.08.2021г. она взяла с собой вышеуказанный сверток с наркотическим средством «Метадон» и на маршрутке поехала в <адрес> КБР по своим личным делам, по окончанию которых она решила зайти к своему знакомому ФИО2, которого они называют по кличке «Мурашка», проживающему по адресу: КБР, <адрес>, с целью употребить наркотическое средство «Метадон», которое было у нее с собой.

Ей было известно о том, что ФИО2, проживающий по вышеуказанному адресу, за продукты питания, алкогольные напитки, а также за денежные средства, предоставляет свое жилище для изготовления и употребления наркотических средств, в связи с чем, она и направилась к месту его жительства. Данный факт она знала, так как их ранее познакомил их знакомый. Примерно в 18 часов 30 минут она зашла в вышеуказанную квартиру, поздоровалась с ФИО3, передала ему пакет с продуктами питания, которые она ранее купила в магазине и спросила разрешение, можно ли ей изготовить и употребить наркотические средства, на что он согласился и сказал, чтобы она прошла в кухонное помещение, а сам ФИО3 прошел в другую комнату, где сидели еще какие-то люди, которых она не знала.

Далее, пройдя в кухню, с использованием заранее купленного ей медицинского шприца, путем внутривенной инъекции, употребила наркотическое средство «Метадон». Выбросив использованный шприц, она вышла из квартиры, и когда она спускалась по лестничному пролету к ней подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились и предъявили служебные удостоверения. В ходе разговора сотрудники полиции сказали, что у них имеются подозрения, что она находится в состоянии опьянения, на что она ответила, что несколько минут назад по месту проживания ФИО2 в <адрес> в <адрес>, употребила наркотическое средство «Метадон». После чего сотрудник полиции составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с ее согласия проехали в наркологический диспансер по <адрес> в <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено, что она находится в состоянии наркотического опьянения и в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Далее, 25.08.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.120-125).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается также следующими доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.09.2021г., согласно которому произведен осмотр домовладения ФИО2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого в помещении кухни за газовой плитой обнаружена металлическая тарелка с налетом темно-желтого цвета, под креслом обнаружены 2 использованных шприца, под ванной обнаружена металлическая тарелка с налетом темного цвета (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес> КБР, в ходе которого изъяты два шприца объемом 0,2 мл, две металлические тарелки, а также смывы с обеих ладоней рук и носогубных треугольников ФИО2 и Свидетель №2 (т.1 л.д.16-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренних стенках медицинских одноразовых шприцов с иглами и защитными колпаками, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено. На внутренних стенках двух металлических чаш содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. На тампонах со смывами с ладоней рук ФИО2, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. На тампоне со смывами с носогубного треугольника ФИО2 следов наркотического средства -тетрагидроканнабинола не выявлено. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Свидетель №2, также на контрольном тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства -тетрагидроканнабинола не выявлено (т.1 л.д.35-41);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.08.2021г., согласного которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.48);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.08.2021г., согласного которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.57);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2021г., согласного которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.63);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 25.08.2021г., согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей (т.1 л.д.51-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 06.09.2021г., согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2021г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр полимерных пакетов, в которых содержатся: 2 металлические тарелки с имеющимся налетом коричневого цвета, два медицинских шприца, марлевые тампоны со смывами с обеих ладоней рук, носогубных треугольников ФИО2 и Свидетель №2 и контрольные смывы (т.1 л.д.70-80);

- рапортом о/у ГКОН Отдела МВД России по <адрес> КБР Свидетель №3 от 06.09.2021г., согласно которому 06.09.2021г. в 17 часов 15 минут им совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> КБР и сотрудниками УНК МВД по КБР проведено санкционированное обследование жилища, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого были обнаружены: две металлические тарелки с налетом темного цвета и два использованных полимерных шприца (т.1 л.д.8-9).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО2 и свидетелей: ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, самооговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, подсудимого по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалы уголовного дела не содержат и таковых допустимых доказательств не представлено в суд участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, принятым в основу приговора, у суда не имеется.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит с 19.02.2018г. на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (т.1 л.д.161). В этой связи оценивая данные о личности подсудимого, с учетом его поведения на предварительном и судебном следствии, когда он, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил и воспроизводил все, давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО2, то есть наличие у него хронических заболеваний: цирроз печени, печеночно-клеточная недостаточность, печеночная энцефалопатия, калькулезный холецистит, хронический гастрит, хронический панкреатит, хронический гастродуоденит.

При определении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает отрицательную характеристику, выданную УУП Отдела МВД России по <адрес> (л.д.157) и положительную бытовую характеристику, выданную генеральным директором ООО «УК» Партнёр» (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о необходимости исправления ФИО2 в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019г. в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 24.11.2021г. условное осуждение отменено, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два медицинских одноразовых шприца с иглами и защитными колпаками, две металлические тарелки, марлевые тампоны со смывами с обоих ладоней рук и носогубного треугольника ФИО2, Свидетель №2; контрольный тампон, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 16 апреля 2019 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Малкандуева М.И.

подсудимого Анахаева М.А.,

защитника-адвоката Хапаева А.Ж., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анахаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне- специальное образование, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершенолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анахаев М.А. совершил умышленные преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Анахаев М.А., летом <данные изъяты> года, более точная дата не установлена, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения огнестрельного оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем получения в дар от Деваева А.А., незаконно приобрел винтовку модели «ТОЗ- 8», № калибра 5,6 мм, 1961 года выпуска, которое, согласно заключения эксперта № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ., является длинноствольным нарезным охотничьим огнестрельным оружием, запрещенным к обороту, пригодным для производства выстрелов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия Анахаев М.А., после его приобретения, для обеспечения дальнейшего незаконного хранения, незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие на первый этаж заброшенного дома, разложенного в <адрес> <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, в 6 метрах от входа, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., Анахаев М.А., продолжив свои преступные действия, достал из тайника по вышеуказанному адресу винтовку модели «ТОЗ-8», № калибра 5.6 мм, 1961 года выпуска, которую на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион незаконно перевозил в сторону <адрес> <адрес>, в ходе которого был остановлен сотрудниками полиции на <данные изъяты>», где обнаружено незаконно хранящееся у Анахаева М.А. вышеуказанное огнестрельное оружие и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Ом же Анахаев М.А., летом <данные изъяты>, более точная дата не установлена, с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана в крупном размере для личного потребления, находясь, на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров с левой стороны от <данные изъяты>» в направлении <адрес>, на территории <адрес> умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем сбора листьев и верхушечных частей, произрастающих в указанном месте кустов растущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой в высушенном виде <данные изъяты> являющееся, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером, которое, для обеспечения дальнейшего незаконного хранения, перенес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта в шкафу спальной комнаты до момента обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Анахаев М.А., осенью <данные изъяты> года, более точная дата не установлена, находясь возле дамбы на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров с правой стороны от 59 <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес> <адрес> обнаружил охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, модели «ИЖ-18Е», №. Тогда же, находясь в указанном месте, ФИО2, задался целью переделать из вышеуказанного ружья обрез, для удобства незаконного хранения и ношения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку и последующее незаконное хранение огнестрельного оружия, Анахаев М.А., умышлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ а именно ст. 16 «Производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством РФ», в тот же день, принес по месту жительства по адресу: <адрес>, где путем укорачивания ствола ружья кустарным способом, используя полотно ножовки по металлу, незаконно переделал гладкоствольное охотничье ружье в огнестрельное оружие, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для производства выстрелов.

Он же, Анахаев М.А., осенью <данные изъяты> года, более точная дата не установлена с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения огнестрельного оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>. <адрес>, из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-18У», №, путем укорачивания ствола, изготовил обрез ружья, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием и которое изготовлено самодельным способом путем укорачивания ствола и пригодно для производства выстрелов, тем самым умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел огнестрельное оружие, запрещенное к обороту.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия Анахаев М.А., после его изготовления и приобретения, незаконно хранил вышеуказанный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра модели «ИЖ-18Е», №, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в газовой плите, до обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Анахаев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании. В обоснование указывает, что виновным себя признал полностью; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Анахаеву М.А. обвинения, подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением сделано добровольно; после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает в полной мере характер и последствия сделанного заявления, в чем суд мог убедиться; сторона обвинения согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства; наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Таким образом, имеется вся совокупность законных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу, согласно обвинительного заключения, кроме квалифицирующих признаков незаконное приобретение, хранение и ношение Анахаеву М.А. инкриминировался квалифицирующий признак «незаконная перевозка

огнестрельного оружия», предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Анахаева М.А. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «незаконная перевозка огнестрельного оружия».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Анахаева М.А. суд руководствуется требованиями ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходит из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полагая, что действительно в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимым незаконной перевозки огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия Анахаева М.А. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение,

ношение огнестрельного оружия, по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого Анахаева М.А. на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д.16-17). Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступлений совершенных подсудимым и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступлений, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При определении наказания суд учитывает, что преступления совершенные подсудимым, относятся к категориям преступлений средней тяжести (ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации) и тяжким (ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику, выданную УУП ОМВД России по Эльбрусскому району (т.2 л.д.15).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенных им преступлений, а также его поведение во время и после совершенных преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления Анахаева М.А. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в том числе и в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание, что подсудимый является трудоспособным, имеет возможность получать заработок и иной доход.

Размер штрафа судом определяется с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, то есть наличие на иждивении двух детей, возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также трудоспособный возраст подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Анахаева Мурата Аслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анахаеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Анахаеву М.А. наказание по основной мере считать условным с испытательным сроком четыре года, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

одна винтовка модели «ТОЗ-8», № калибра 5,6 мм. 1961 года выпуска, один обрез ружья модели «ИЖ-18Е»,. №, наркотическое средство «марихуана» весом <данные изъяты> грамм, смывы на марлевые тампоны с пальцев и ладоней обоих рук, и носогубного треугольника ФИО2, а так же контрольный тампон, хранящиеся в специализированной камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев