Григорян Саргис Мнацаканович

дело №2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Кюкеевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковской Ирины Владимировны к Григорян Саргису Мнацакановичу о расторжении договора купли-продажи признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, которые переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость имущества определена в 30000 рублей, которые ответчик обязался оплатить после регистрации перехода права собственности. Между тем, ФИО3 до настоящего времени денежные средства за приобретенные земельный участок и жилой дом не передал, что является существенным нарушением условий договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи, признать прекращенным право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, выселить ФИО3 из указанного жилого дома, признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жи...

...лой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, выразившиеся в неоплате приобретенного недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость имущества определена в 30000 рублей, которые ответчик обязался оплатить после регистрации перехода права собственности. Между тем, ФИО3 до настоящего времени денежные средства за приобретенные земельный участок и жилой дом не передал. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое последним оставлено без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, актом приема передачи, досудебной претензией ФИО2, почтовой квитанцией об отправке претензии ФИО3 и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1102, 1104 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, обязании ответчика освободить жилое помещение и признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3, 1990 г.р., на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких данных требование истца о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чайковской Ирины Владимировны – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №.

Признать прекращенным право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-005, освободить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий: подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев

Мировой судья: О.С.Шубникова

УИД 23MS0259-01-2024-002799-09

Дело № 12-18/2025 (№ 12-271/2024)

дело в суде 1-ой инстанции № 5-105-367/2024

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол ИДПС ОВ БДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крымскому району старшего лейтенанта полиции Безиркянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Григоряна С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна С.М. по ч. 5 ст. 12.5. КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции Безиркяновым С.А. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено без учета требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ согласно, которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности при...

...останавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Крымскому району старший лейтенант полиции Безиркянов С.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представлено.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Григорян С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крымскому району старшего лейтенанта полиции Безиркянова С.А. мировым судьей, была направлена 25 ноября 2024 года и получена адресатом 03 декабря 2024 года. Жалоба на оспариваемое постановление инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции Безиркяновым С.А. направлена в суд 05 декабря 2025 года, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ со дня получения постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 23 АП № 660497 от 14 августа 2024 года в 22 часа 09 минут водитель Григорян С.М., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Григорян С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Определением должностного лица - начальником ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району подполковником полиции Шудря Р.В. 19 августа 2024 года вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Григоряна С.М. для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 августа 2024 года удовлетворено ходатайство Григоряна С.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по месту его проживания - <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Григоряна С.М. по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Григоряна С.М., были получены мировым судьей судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области 23 сентября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года дело было принято к производство и назначено к рассмотрению.

Так период времени с 21 августа 2024 года по 23 сентября 2024 год (34 дня) не входит в срок, составляющий срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности Григоряна С.М. является 14 декабря 2024 года.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна С.М. по ч. 5 ст. 12.5. КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что на день поступления жалобы в суд апелляционной инстанции и к моменту рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек, вопрос о виновности лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица составившего протокол ИДПС ОВ БДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крымскому району старшего лейтенанта полиции Безиркянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Григоряна С.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Григоряна С.М. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступило в законную силу 14 января 2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк

Дело № 2-3046/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к АНО «Константа» ИП ФИО6, согласно отчету которого общая стоимость, причиненного автомобилю истца ущерба составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, рас...

...ходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела, истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил, кроме ранее заявленных сумм, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 33 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.13.4 ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью в проверке представленных документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО6, согласно отчету которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика АНО «Константа» ИП ФИО6, ответа, на которую, не получил.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Исследовав отчет АНО «Константа» ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Ирбис» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, и талон серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих ко взысканию с ответчику, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оценке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз.1 и 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> 33 копейки (<данные изъяты> * 1% /100 * 89).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 33 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 апреля 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 5-672/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 марта 2014 года г. Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 26 марта 2014 года, в отношении Григоряна СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 167532 от 26 марта 2014 года, Григорян С.М. 26 марта 2014 года в 01 час 30 минут, находясь возле кафе «Франтель» по пр. Ленина, 93 б Краснооктябрьского района Волгоградской области, из хулиганских побуждений без причины демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Григорян С.М. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ...

...влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Григоряна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 167532 от 26 марта 2014 года, объяснением Безулукова Е.О., рапортом сотрудника полиции Рыгалова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Григорян С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Григоряна С.М. в соответствии со ст. 4.2.- 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Григоряна С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Григоряну С.М. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Григоряна СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина