Лашковский Сергей Святославович

39RS0004-01-2023-004907-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10433/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2024 по иску Лашковской Т.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лашковской Т.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» по доверенности Бельдей Е.А., относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А. о законности обжалуемого апелляционного определения, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» (далее - ФГБОУ ВО МАГ АХ, академия) о восстановлении на работе, взыскани...

...и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. Лашковская Т.Ю. восстановлена на работе в филиал в г. Калининграде ФГБОУ ВО МАГ АХ в должности заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки; с ФГБОУ ВО МАГ АХ в пользу Лашковской Т.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 048 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Лашковской Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лашковская Т.Ю. ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызываются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны (ст. 34 ГПК РФ). Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Судебное извещение, направленное заблаговременно в адрес Лашковской Т.Ю., указанный в кассационной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением истца. Также сведения о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции размещены в сети Интернет на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов кассационной жалобы допущены не были.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лашковская Т.Ю. была принята в филиал в <адрес> ФГБОУ ВО МАГ АХ на должность <данные изъяты>, по совместительству 0,5 ставки.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от ДД.ММ.ГГГГ Лашковская Т.Ю. уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания расторжении трудового договора указаны уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ценное письмо с описью и уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Лашковская Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом филиала МГАХ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> частью филиала в <адрес> на основное место работы на неопределенный срок принята ФИО6

Разрешая спор по существу заявленные Лашковской Т.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Лашковская Т.Ю. не была своевременно, не менее чем за две недели, предупреждена работодателем о предстоящем увольнении; Лашковская Т.Ю. не имела возможности получить в почтовом отделении направленную в ее адрес корреспонденцию в связи с нахождением на амбулаторном лечении; по месту жительства почтовое отправление также истцу не вручено; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лашковской Т.Ю. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении признан судом недопустимым доказательством, поскольку акт не указан в качестве основания увольнения, а показания свидетелей по обстоятельствам составления акта являются противоречивыми.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился. Отменяя принятое решение и приходя к выводу об отказе Лашковской Т.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность явки истца за получением заказной почтовой корреспонденции в период ее нахождения на амбулаторном лечении применительно к положениям статей 10 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается уклонением от получения корреспонденции, поскольку это обстоятельство неполучения корреспонденции зависело от истца, что свидетельствует о наличии в действиях Лашковской Т.Ю. признаков злоупотребления правом. По изложенным основаниям порядок увольнения Лашковской Т.Ю. признан соблюденным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Лашковской Т.Ю. у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 288 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в обжалуемом апелляционном определении, на основании которых суд, установив, что работодателем были предприняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению работника Лашковской Т.Ю. о ее предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, извещения не были получены по обстоятельствам, зависящим непосредственно от работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С доводами кассационной жалобы Лашковской Т.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена в установленный срок о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Лашковской Т.Ю. по месту регистрации и по месту фактического жительства были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем увольнении на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу на должность № ФИО6, для которой эта работа будет основной.

Аналогичное уведомление направлено почтовым отправлением по месту регистрации и фактического жительства Лашковской Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Лашковской Т.Ю. почтовая корреспонденция не была получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному и основанному выводу о том, что сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными Лашковской Т.Ю., поскольку они поступили лицу, которому направлены, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не были ему вручены

Поскольку Лашковская Т.Ю. не получила уведомления по собственному волеизъявлению, по обстоятельствам, зависящим от нее самой, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении работодателем установленного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядка прекращения трудового договора совместителем в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Ссылки Лашковской Т.Ю. в кассационной жалобе на факт ее временной нетрудоспособности как на основание невозможности получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку листок временной нетрудоспособности является основанием освобождения работника от труда. Доказательства того, что по состоянию здоровья истец не могла получить почтовую корреспонденцию в почтовом отделении, суду представлены не были. В юридически значимый период на стационарном лечении Лашковская Т.Ю. не находилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие ссылки в приказе об увольнении на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лашковской Т.Ю. от подписания уведомления о прекращении трудового договора после ознакомления с данным уведомлением не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Данный акт представлен суду работодателем в качестве доказательства подтверждения возражений относительно заявленных Лашковской Т.Ю. исковых требований, в связи с чем подлежал обязательной оценке судом как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетелей относительно обстоятельств подписания данного акта, имеющие незначительные неточности относительно времени события, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами, а порядок увольнения – нарушенным.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашковской Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2024-003616-26

Дело № 2-97/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2217/2025

4 июня 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» ФИО12, ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого судом решения,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2023 г. ФИО1 была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО «Московская государственная академия хореографии» в Калининграде на должность заведующей учебной частью на неполный рабочий день по совместительству 0,5 ставки (внешний совместитель), с ней заключен трудовой договор от 21 февраля 2023 г. ...

...на неопределенный срок, в котором работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 30 октября 2023 г. N 107К-Фкл заключенный с ней трудовой договор N 3-ТД/2023 от 21 февраля 2023 г. прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) ФИО1 уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. № 2-453/2024 ФИО1 была восстановлена на работе в филиал в городе Калининграде федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки.

Во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. директором филиала МГАХ в Калининграде 02 февраля 2024 г. был издан приказ № 24 К/Фкд об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 30 октября 2023 г. N 107К-Фкл, последняя допущена к исполнению трудовых обязанностей заведующей учебной частью.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, 02 июля 2024 г. после ее выхода с больничного листа ей под роспись был вручен приказ № 72К-Фкд от 31 мая 2024 г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает приказ об увольнении № 72К-Фкд от 31 мая 2024 г. незаконным, поскольку данный приказ издан работодателем в период ее нетрудоспособности. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в прежней должности заведующей учебной частью в Филиал МГАХ в г. Калининград, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2024 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о сокрытии ею факта нетрудоспособности и злоупотреблении правом. Полагает, что суд не учел, что листки нетрудоспособности оформлялись ей в электронном виде и что она не обязана предоставлять листки нетрудоспособности работодателю в бумажном виде, сведения об открытии листа нетрудоспособности передаются в Социальный фонд без участия работника и у работодателя имелись достоверные сведения о ее нетрудоспособности, работодатель несет ответственность за информационное взаимодействие с ОСФР. Ссылается на то, что с 21 мая 2024 г. (с даты ознакомления с приказом об увольнении от 2 мая 2024 г.) по 29 июня 2024 г. она считала себя уволенной на основании полученных документов от работодателя, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления её до 31 мая 2024 г. включительно с приказами об отмене приказов об увольнении (изменении даты увольнения), включая приказ об увольнении от 2 мая 2024 г. Сообщения в мессенджере WhatsApp, устные пояснения представителей ответчика, показания свидетеля ФИО3 А.И. полагает недостоверными. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом. Также суд не учёл, что причина её невыхода на работу 31 мая 2024 г. была связана с уважительной причиной (плохим самочувствием), что повлекло в этот же день оформление листка нетрудоспособности. Полагает, что работодателю перед изданием приказа об увольнении надлежало удостовериться, что она окончательно выздоровела и не намерена продлять больничный и что у нее отсутствуют иные причины не выхода на работу 31 мая 2024 г.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Московская государственная академия хореографии» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ответчика ФГБОУ ВО МАГАХ ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в материалы дела представлена письменная правовая позиция.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора о законности принятого судом решения о восстановлении на работе, доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2023 г. между ФГБОУ ВО «Московская государственная академия хореографии» (Филиал МГАХ в Калининграде) и ФИО1 заключен трудовой договор № 3/ТД-23, по условиям которого Лашковская Т.Ю. принята на должность заведующей учебной частью на неполный рабочий день по совместительству 0,5 ставки (внешний совместитель), работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 30 октября 2023 г. № 107К-Фкл трудовой договор № 3-ТД/2023 от 21 февраля 2023, заключенный с истцом, прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) ФИО1 уволена на основании статьи 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в филиал в городе Калининграде федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87 048 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. № 88-23933/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. № 33-172/2025 решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «МГАХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Также судом установлено, что приказом директора филиала МГАХ в Калининграде № 24 К/Фкд от 02 февраля 2024 г., изданным на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г., приказ от 30 октября 2023 г. № 107К-Фкл об увольнении ФИО1 был отменен, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности заведующей учебной частью на 0,5 ставки, допущена к исполнению трудовых отношений по трудовому договору № 3/ТД-23 от 21 февраля 2023 г.

02 февраля 2024 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МАГАХ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу и выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы в 09-00 часов, окончание в 14-00 часов, время перерыва на обед с 13-00 до 14-00 часов (не включается в рабочее время). Срок действия дополнительного соглашения – с момента подписания до окончания действия трудового договора.

16 апреля 2024 г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора со 2 мая 2024 г. в связи с приемом на должность заведующей учебной частью работника, для которого эта работа будет являться основной.

2 мая 2024 г. ФИО1 на работе отсутствовала, в связи с чем работодателем составлен акт № 1, в котором зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте 2 мая 2024 г. в течение всего рабочего времени (с 9-00 по 14-00 часов), при этом указано, что ФИО1 на звонки и сообщения не отвечала, работодателю не перезванивала, выяснить причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте не представилось возможным.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 2 мая 2024 г. № 58К-Фкд трудовой договор N 3-ТД/2023 от 21 февраля 2023 г., заключенный с истцом, прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) ФИО1 уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения – уведомление от 16 апреля 2024 г. о расторжении трудового договора.

Приказ об увольнении от 2 мая 2024 г. № 58К-Фкд направлен в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, вручен адресату 21 мая 2024 г., что последней не оспаривалось.

Приказом директора филиала МГАХ в Калининграде от 3 мая 2024 г. N 59К-ФКл заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде на основное место работы на неопределенный срок принята ФИО9

3 мая 20024 г. на имя директора от специалиста по кадрам Филиала МГАХ ФИО17 поступила служебная записка, в которой указано, что 2 мая 2024 г. в 19-50 час. на имя ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности № 910143664321 на период с 02 по 06 мая 2024 г.

В связи с выявленным фактом открытия ФИО1 листка нетрудоспособности, 3 мая 2024 г. работодателем был издан приказ № 42-КЛ о признании недействительным приказа об увольнении от 2 мая 2024 г. № 58К-Фкд. Указано основание – часть шестая статьи 81 ТК РФ, листок нетрудоспособности от 2 мая 2024 г. № 910143664321 на период с 02 по 06 мая 2024 г.

Уведомление № 159 от 3 мая 2024 г. об изменении даты прекращения трудового договора в связи с открытием листка нетрудоспособности в день увольнения направлено в адрес ФИО1 телеграммой по месту регистрации и фактического места жительства истца, посредством телефонной связи (мессенджера WhatsApp).

Как следует из представленных ГБУЗ КО "Городска больница № 4" сведений, листок нетрудоспособности № 910143664321 был закрыт 8 мая 2024 г., приступить к работе 13 мая 2024 г. (с учетом нерабочих (праздничных) дней).

13 мая 2024 г. ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени (с 9-00 по 14-00 часов), о причинах отсутствия на работе не сообщила, на телефонные звонки и сообщения не отвечала. По данному факту работниками филиала 13 мая 2024 г. составлен акт № 2.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 13 мая 2024 г. № 60К-Фкд трудовой договор N 3-ТД/2023 от 21 февраля 2023 г., заключенный с истцом, прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) ФИО1 уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения – уведомление от 16 апреля 2024 г. о расторжении трудового договора.

На приказе о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 13 мая 2024 г. № 60К-Фкд специалистом по кадрам сделана запись о том, что с данным приказом работника невозможно ознакомить в связи с отсутствием на работе в день увольнения, с указанием акта № 2.

Данный приказ об увольнении с уведомлением об ознакомлении с приказом от 13 мая 2024 г. был направлен в адрес ФИО1 ускоренной почтой EMS с курьерской доставкой по месту регистрации и фактического места жительства истца (номер почтового идентификатора: ED353864165RU и ED353864015RU), а также телефонной связью (мессенджер WhatsApp) по двум номерам.

В связи с выявленным 17 мая 2024 г. в 09:06 фактом открытия ФИО1 листка нетрудоспособности на период с 13 по 21 мая 2024 г., работодателем 17 мая 2024 г. был издан приказ № 48-КЛ о признании недействительным приказа об увольнении от 13 мая 2024 г. № 60К-Фкд. Указано основание – часть шестая статьи 81 ТК РФ, листок нетрудоспособности от 17 мая 2024 г. № 910230034381 на период с 13 по 21 мая 2024 г.

Уведомление №188 от 17 мая 2024 г. об изменении даты прекращения трудового договора направлено ФИО1 ускоренной почтой EMS с курьерской доставкой в два адреса работника (регистрации и фактического проживания, номер почтового идентификатора: ED353868272RU и ED353868286RU, оба отправления ФИО1 не были получены), а также дополнительно направил посредством мессенджера WhatsApp.

22 мая 2024 г. ФИО1 на работе отсутствовала в течение всего рабочего времени (с 9-00 по 14-00 часов), о чем был составлен акт № 3 от 22 мая 2024 г., указано, что ФИО1 на звонки и сообщения не отвечала, работодателю не перезванивала, выяснить причину ее отсутствия на рабочем месте не представилось возможным.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 22 мая 2024 г. № 64К-Фкд трудовой договор N 3-ТД/2023 от 21 февраля 2023 г., заключенный с истцом, прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) ФИО1 уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения – уведомление от 16.04.2024 о расторжении трудового договора, листки нетрудоспособности.

На приказе о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2024 г. № 64К-Фкд специалистом по кадрам сделана запись о том, что с данным приказом работника невозможно ознакомить в связи с её отсутствием на работе в день увольнения, с указанием акта № 3.

В связи с поступлением 27 мая 2024 г. сведений из ФСС об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности на период с 22 по 27 мая 2024 г., приказ № 65К-Фкд от 22 мая 2024 г. об увольнении ФИО1 был признан работодателем недействительным приказом № 51-КЛ от 27 мая 2024 г.

Уведомление от 28 мая 2024 г. об изменении даты прекращения трудового договора с копией приказа № 51-КЛ от 27 мая 2024 г. направлены в адрес ФИО1 28 мая 2024 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения в два адреса работника (номера почтового идентификатора: 23603595408100, 23603595408094), а также по двум номерам телефонов истца посредством мессенджера WhatsApp.

31 мая 2024 г. ФИО1 на работе отсутствовала в течение всего рабочего времени (с 9-00 по 14-00 часов), причин своего отсутствия работодателю не сообщила, о чем 31 мая 2024 г. работодателем был составлен соответствующий акт № 4.

Приказом № 72К-Фкд от 31 мая 2024 г. трудовой договор от 21 февраля 2023 г. № 3/ТД-23 с ФИО1 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной). Основание увольнения – уведомление от 16 апреля 2024 г. о расторжении трудового договора, листки нетрудоспособности.

На приказе о прекращении трудового договора с работником от 31 мая 2024 г. № 72К-Фкд специалистом по кадрам сделана запись о том, что с данным приказом работника невозможно ознакомить в связи с отсутствием на работе в день увольнения, с указанием акта № 4.

Копия приказа об увольнении от 31 мая 2024 г. с уведомлением № 216/1 об изменении даты увольнения направлены в адрес ФИО1 заказной почтой, корреспонденция получена последней 29 июня 2024 г. Кроме того, данные документы работодатель направил ФИО1 31 мая 2024 г. посредством мессенджера WhatsApp на два личных телефона истца +<данные изъяты> для ознакомления.

Также судом установлено, что 31 мая 2024 г. ФИО1 вновь был оформлен листок нетрудоспособности № 910231995774 на срок с 31 мая по 14 июня 2024 г., закрыт 14 июня 2024 г.; в период с 14 по 28 июня 2024 г. оформлен листок нетрудоспособности № 910233591527, закрыт 28 июня 2024 г.

Истец, обосновывая незаконность увольнения 31 мая 2024 г., ссылалась на то, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листки нетрудоспособности с 02 мая по 28 июня 2024 г.

В свою очередь ответчик ссылался на признаки недобросовестного поведения истца, которая, получив не менее чем за две недели уведомление о расторжении со 2 мая 2024 г. трудового договора, не сообщала работодателю о нахождении на больничном, на звонки не отвечала, 31 мая 2024 г. на работу не вышла по неизвестной причине, обратилась в медицинскую организацию 31 мая 2024 г. за пределами своего рабочего времени, не сообщив о намерении оформить листок нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года, принимая во внимание, что истец была своевременно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении со 2 мая 2024г. в связи с приемом на работу работника, для которого указанная работа будет постоянной, персонально и под роспись не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, учитывая, что порядок увольнения истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, установив при этом факт наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, которая 31 мая 2024 г. не вышла на работу, обратилась в медицинскую организацию за оформлением листка нетрудоспособности 31 мая 2024 г. за пределами своего рабочего времени и не сообщила об этом работодателю, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на издание оспариваемого приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что ФИО18. 31 мая 2024 г. с 9:00 до 14:00 час. на работе отсутствовала, о причинах неявки на работу работодателю не сообщала, на телефонные звонки и смс-сообщения работников отдела кадров не отвечала, о чем работодателем был составлен соответствующий акт; в медицинскую организацию ООО «Арс медика» ФИО1 обратилась в 14-30 час. 31 мая 2024 г., то есть за пределами своего рабочего времени, листок нетрудоспособности сформирован в системе СФР в 20 часов 12 минут 31 мая 2024 г., в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении от 31 мая 2024 г. работодателю не было известно (и не могло быть известно) о нетрудоспособности ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец являлась работником по совместительству, а потому могла быть уволена по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, при этом, работодателем соблюдено требование по уведомлению работника об увольнении по указанному основанию за две недели – соответствующее уведомление о расторжении трудового договора с 02 мая 2024 г. получено истцом под роспись 16 апреля 2024 г., что не оспаривается последней.

Доводы жалобы истца о том, работодатель необоснованно уволил ее в период нетрудоспособности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца правом, заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили в судебном постановлении надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения и со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на факт установления судом в действиях истца злоупотребления правом.

Так, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса РФ издан 31 мая 2024 г., день 31 мая 2024 г. являлся для истца рабочим, однако, истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени с 9-00 по 14-00 часов, при этом, как было установлено судом, ФИО1 на звонки и сообщения не отвечала, выяснить причину её отсутствия на рабочем месте не представилось возможным. В медицинскую организацию ООО «Арс медика» ФИО1 обратилась за пределами своего рабочего времени (в 14-30 час.), листок нетрудоспособности сформирован и размещен в информационной системе страховщика в форме электронного документа за пределами рабочего дня филиала (в 20 часов 12 минут 31 мая 2024 г.), то есть во время увольнения работник был трудоспособен, о своей нетрудоспособности ответчику не сообщал, равно как и о плохом самочувствии.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1, получив заблаговременно от работодателя уведомление о расторжении со 2 мая 2024 г. трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной), в период с 02 по 31 мая 2024г. на работу не выходила, не сообщала работодателю ни об открытии и продлении листков нетрудоспособности, ни о плохом самочувствии, на звонки и сообщения работодателя не отвечала, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО3 А.М. На момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении от 31 мая 2024 г. работодателю не было известно (и не могло быть известно) о временной нетрудоспособности работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца не была нарушена, является правильным.

Доводы жалобы истца о том, что в период с 21 мая 2024 г. (с даты ознакомления с приказом об увольнении от 2 мая 2024 г.) по 29 июня 2024 г. она считала себя уволенной на основании полученных от ответчика документов, в связи с чем не обязана была сообщать работодателю о своей болезни и выходить на работу, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Из дела следует, что уведомления об изменении даты расторжения трудового договора в связи с поступлением сведений из ФСС об открытии ФИО1 листков нетрудоспособности направлялись истцу по известным ответчику адресам посредством почтовой связи, телеграммами и не были получены последней исключительно по обстоятельствам, зависящим от нее самой. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 2 по 31 мая 2024г. препятствовал ей получать почтовую корреспонденцию, телеграммы на дому или в почтовом отделении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что истец не обязана уведомлять работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, и о том, что нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не возлагают на работника обязанности предоставлять работодателю листок нетрудоспособности в бумажном виде, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о намерении оформить за пределами своего рабочего времени листок нетрудоспособности не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 31 мая 2024г. истец находилась в болезненном состоянии, не позволившем ей известить работодателя своевременно о своей болезни по телефону.

Оценивая поведение сторон трудового договора в сложившейся ситуации со 2 по 31 мая 2024г. (дата увольнения), следует учесть поведение работодателя, который предпринимал меры к установлению места нахождения истца, проверял обстоятельства ее возможной нетрудоспособности, обращался к ней посредством электронной почты и телефонной связи с просьбой сообщить причины отсутствия на работе, в том числе и 31 мая 2024 г.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что совокупность действий ФИО1 в период со 2 мая по 31 мая 2024г. (не принятие каких-либо мер сообщить работодателю о причинах неявки на работу, о плохом самочувствии, о намерении оформить листок временной нетрудоспособности), следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку указанные выше действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не были направлены на реальное восстановление своих нарушенных трудовых прав.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Киселеву П.Ю., Киселевой Е.Ю., Киселеву Ю.Д., Лашковской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву П.Ю., Киселевой Е.Ю., Киселеву Ю.Д., Лашковской Т.Ю. о взыскании с наследников заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 639,02 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 829, 17 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2014 года в ПАО «Сбербанк России» от ФИО5 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № с лимитом 15 000, 00 рублей под 18, 9 % годовых, был заключен кредитный договор.

По указанной кредитной карте образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с её наследников.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответств...

...ующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Киселев Ю. Д., Киселева Е. Ю. пояснили, что обращались к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Киселева П. Ю.

Ответчики Киселев П. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Лашковская Т. Ю. и её представитель по доверенности Лашковский С. С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что наследство после смерти матери она не принимала.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в ту же дату подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ей была предоставлена кредитная карта на следующих условиях: кредитный лимит 15 000 рублей; процентная ставка по кредиту 18,9% годовых со сроком уплаты, указываемых в ежемесячных Отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую ответчик должна была пополнять счет карты. Согласно пунктам 1.2 условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 19% годовых.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитной карте № составляет 227 639, 02 рубля, из которых сумма просроченного основного долга составляет 198 024, 71 рубль, сумма просроченных процентов - 29 614, 31 рубль.

Свидетельством о смерти серии II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) подтверждается, что ФИО9 <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьи 1152-1154 ГК РФ устанавливают сроки и способы принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке подтверждается, что Киселев Ю. Д. являлся <данные изъяты>, а Киселев П. Ю., Киселева Е. Ю., Лашковская Т. Ю. - <данные изъяты> ФИО19

Из представленных в суд нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является <данные изъяты> Киселев П.Ю., подавший ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. Также в материалах наследственного дела имеются заявления Киселева Ю. Д., Киселевой Е. Ю. об отказе от наследства после ФИО21 в пользу Киселева П. Ю.

Таким образом, Киселев П. Ю. является единственным наследником ФИО5 по закону, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 14). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (п. 15).

Из Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/4 долей в <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 883 806, 34 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что у ФИО5 на момент смерти имелись действующие счета, на которых находилось более 125 000 рублей.

Таким образом, объем и стоимость принятого наследником Киселевым П. Ю. имущества полностью покрывают размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 кредитных обязательств, а также тот факт, что Киселев П. Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО5, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Киселева П. Ю. необходимо взыскать задолженность по кредитной карте в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 829, 17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Киселеву П.Ю. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева П.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 227 639,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма просроченного основного долга составляет 198 024, 71 рубль, сумма просроченных процентов - 29 614, 31 рубль, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 829, 17 рублей, а всего взыскать 235 468 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янча С. А.

Дело № 2-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Смолиной А.Н. к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смолиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Смолиной А.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, процентам. Сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетвор...

...ения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать со Смолиной А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>. Просит взыскать со Смолиной А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Смолина А.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на получение кредита в сумме <данные изъяты>. При оформлении кредита ей была навязана дополнительная услуга банка страхование (коллективное). ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств <данные изъяты>, в возмещение расходов банка на уплату страховой премии в сумме <данные изъяты>. Фактически банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, однако в кредитном договоре указана сумма кредита <данные изъяты>. В полную стоимость кредита вошла комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, что составляет от полной стоимости кредита <данные изъяты>, что повлекло увеличение суммы кредита. О нарушении своих прав узнала только после обращения к юристу. Считает, что банк злоупотребил своим правом и кроме процентов в одностороннем порядке указал иные платежи. Отказаться от каких-либо условий, перечисленных в заявлении, у нее не было возможности, в противном случае ей бы не выдали кредит. Ведение ссудного счета банком не является услугой предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Вследствие нарушения банком ее прав как потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Смолиной А.Н. и ОАО Банк «Западный», в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссий в размере 3% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет заемщика, включенной в расчет полной стоимости кредита <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги банка по договору, в том числе в возмещение расходов банка на уплату страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу Смолиной А.Н. оплаченные комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Смолиной А.Н. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Смолина А.Н. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.

Представитель Смолиной А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лашковский С.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения Смолиной А.Н..

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Смолиной А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому Смолиной А.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ОАО Банк «Западный» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Смолина А.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Смолиной А.Н. претензию о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, однако данная претензия исполнена не была.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком на пять или более рабочих дней установленных сроков уплаты начисленных процентов и/или срока возврата части основного долга по кредиту.

Правомерность требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждена материалами дела.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п. 5.1. кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение Смолиной А.Н., принимая во внимание, что до отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии на осуществление банковских операций Смолиной А.Н. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 100000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, со Смолиной А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 796093,33 рубля (задолженность в размере 696093,33 рубля + неустойка в размере 100000 рублей = 796093,33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11160,93 рублей.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8469,87 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и подлежит возмещению.

Государственная пошлина в сумме 2691,06 рубль подлежит взысканию со Смолиной А.Н. в доход местного бюджета.

Встречные исковые требования Смолиной А.Н. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Смолина А.Н. подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Клиентов ОАО Банк «Западный», в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор не содержит условий, что в случае отказа Смолиной А.Н. от заключения договора страхования, кредит банком не будет предоставлен.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не носят обязательного характера.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели определенные условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Смолина А.Н. имела возможность отказаться от страхования.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Смолина А.Н. добровольно подписала анкету-заявление, кредитный договор и заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

При этом каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования Смолина А.Н. была вправе вообще отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Воля Смолиной А.Н. в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях, отказ от услуги быть застрахованным не влиял на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уплаченная Смолиной А.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, отказ от которой не повлек бы для Смолиной А.Н. отказ банка в заключении кредитного договора, а только повлиял бы на размер процентной ставки по кредиту (<данные изъяты>%), которая не является дискриминационной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание Смолиной А.Н. услуг страхования при заключении кредитного договора.

Включение суммы комиссии за участие в программе коллективного страхования в кредитный договор права Смолиной А.Н. не нарушает, поскольку допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Смолиной А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Смолина А.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, оснований для сомнения в добровольности выбора заемщиком-гражданином такого условия обеспечения исполнения кредитного обязательства по делу не имеется.

При выдаче потребительского кредита Смолиной А.Н. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка - <данные изъяты>%, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием <данные изъяты>% и без страхования <данные изъяты>% являлась разумной.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной Смолиной А.Н., она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Факт уплаты комиссии в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора, исходя из правовой природы оспариваемых комиссий, суд приходит к выводу, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Заемщик, уплатив комиссии за выдачу кредита, встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Смолиной А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суду Смолиной А.Н. представлено не было, а не обладание соответствующей юридической грамотностью таковыми не являются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ Смолиной А.Н. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, и соответствующее заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых Смолиной А.Н. отказано, данные требования также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает встречные исковые требования Смолиной А.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смолиной А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 796093,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8469,87 рублей, а всего взыскать 804563,20 (восемьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Смолиной А.Н. в иске к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Смолиной А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2691,06 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: