Эксузян Ованес Альбертович

№ 1-222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 5 августа 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Яценко Д.В.,

подсудимого Эксузяна О.А., его защитника – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № от 18.07.2022 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном судебном заседании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эксузяна О. А., <данные изъяты> не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Эксузяна О. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению Эксузян О. А. 04.04.2022 примерно в 07 часов 00 минут управляя технически исправным грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», двигаясь по мокрому асфальтобетонному покрытию второстепенной автодороги, ведущей от с. Васильево-Шамшево к х. Дружный, Кагальницкого района Ростовской области, в направлении главной автодороги «Подъезд от автодороги ст. Кагальницкая – с. Новобатайск к автомагистрали «М-4 – Дон», в светлое время суток, без осадков, тем самым являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанную дату и время, Эксузян О.А. проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, им...

...ея при этом возможность избежать столкновение применением торможения и путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требования п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. Нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно, которого: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Тем самым Эксузян О.А., выехал на перекресток неравнозначных дорог, с второстепенной дороги, ведущей от с. Васильево-Шамшево к х. Дружный, Кагальницкого района, Ростовской области, на главную дорогу «Подъезд от автодороги ст. Кагальницкая – с. Новобатайск к автомагистрали «М-4 – Дон» и совершая на перекрестке маневр разворота налево, относительно своего движения, где на 26 км + 26,7 м автодороги «Подъезд от автодороги ст. Кагальницкая – с. Новобатайск к автомагистрали «М-4 – Дон», в населенном пункте с. Васильево-Шамшево, Кагальницкого района, Ростовской области, по неосторожности допустил столкновение на встречной полосе движения с технически исправным незарегистрированным в установленном законом порядке мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Гусейнова Д.А., не имеющем водительского удостоверения с соответствующей категорией, разрешающей управлять мотоциклами, двигавшимся без пассажиров в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», со скоростью более 60 км/ч по главной автодороге «ст. Кагальницкая – с. Новобатайск» подъезд к автомагистрали «М-4-Дон» в направлении от ст. Кагальницкой к с. Новобатайск».

В результате столкновения транспортных средств водитель Гусейнов Д.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем Эксузян О.А. требований ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и смертью Гусейнова Д.А.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия Эксузяна О. А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эксузяна О.А. по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между нею и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него.

Подсудимый Эксузян О.А. ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, загладил моральный вред потерпевшей, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает о рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Вартанян И.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого Эксузяна О.А., также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Яценко Д.В. возражал против заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Эксузян О.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим по делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, которая является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Гусейнова Д.А. Иных лиц, признанных потерпевшими по данному делу не имеется.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она добровольно и осознанно ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Эксузяна О.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, причиненный ей вред заглажен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. В частности, потерпевшая пояснила, что подсудимый компенсировал ей моральный вред в размере 300 000 руб., который для нее являются полными и достаточными, подсудимый принес свои извинения, которые ею были приняты.

Согласно исследованным судом данным о личности подсудимого, Эксузян О.А. пенсионер, имеет большой стаж вождения, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Гусейнов Д.А., погибший в дорожно-транспортном происшествии, управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством (л.д.139), неоднократно привлекался к административной ответственности, управлял мотоциклом с превышением установленного скоростного режима. Согласно заключению эксперта, в действия Гусейнова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1(1), 10.2 ПДД РФ.

Эксузян О.А. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, которые были ею приняты. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого Эксузяна О.А. установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Эксузяна О.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого Эксузяну О.А. преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Эксузяна О. А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эксузяна О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения Эксузяну О. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Эксузяну О.А.; мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, передать потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Исаян