Эктова Елена Георгиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0027-01-2023-002520-45 № 88-3124/2025

№2-1493/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1493/2024 по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести ограждение и надворные постройки в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Эктовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г.,

установил:

Шатова E.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности, в котором просила обязать ответчика привести планировку и застройку садовых земельных участков №, №а в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019: демонтировать (убрать) забор, расположенный между земельными участками №№, № и №№, № возвести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 метров) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), перенести среднерослые деревья, надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков №№ №, перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №№ и № а также взыскать с Эктова Г.А. в пользу Шатовой E.Л. 15 ...

...800 руб.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 г. в связи с отчуждением земельных участков произведена замена ответчика ФИО5 на Эктову Е.Г.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 г. производство по делу прекращено за тождественностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г. определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Эктова Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу за тождественностью спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

11 марта 2019 г. Шатова E.Л. обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим истцу участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, и демонтировать и перенести забор между земельными участками, не несоответствующий требованиям, установленный без согласия истца, частично расположенный на принадлежащем истцу участке.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 июля 2019 г., Шатовой Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Шатовой Е.Л., заявленные по настоящему делу, аналогичны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-314/2019, вновь предъявленный иск имеет тот же предмет и те же основания, Эктова Е.Г. является правопреемником ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о тождественности спора не согласился, при этом указал на несовпадение ответчиков по указанным делам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод применительно к разрешению вопроса о последствиях замены ответчика в настоящем деле.

Так, основания прекращения производства по делу закреплены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 г. № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 г. № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного отчуждение ФИО4 спорных земельных участков, в отношении которых Шатовой Е.Л. предъявлены исковые требования, влечет материальное правопреемство (что обусловило процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре). Смена собственника спорных земельных участков (в том числе в период рассмотрения судом дела) означает замену стороны в материальном (и процессуальном) правоотношении, что не исключает тождественности спора в случае совпадения предмета и оснований иска. Сингулярный характер правопреемства в данном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах в рамках апелляционной рассмотрения дела судебной коллегии надлежало проверить правильность выводов суда первой инстанции о совпадении в данных делах предмета и оснований иска.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-227/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002520-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5120/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Гарыкиной О.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатовой Е.Л. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Шатовой Е.Л., ответчика Эктовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности, в котором просила обязать Эктова Г.А. привести планировку и застройку садовых земельных участков №..., №...а в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019: демонтировать (убрать) забор, расположенный между земельными участками №..., №...а и №..., №...а, возвести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 метров) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), перенести среднерослые деревья, надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков №... и №...а, перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №... и №...а, а также взыскать с Эктова Г.А. в пользу Шатовой Е.Л. 15 800 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года в порядке подготовки к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие са...

...мостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Ирдоматского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района, СНТ «Нова».

Протокольным определением от 11 марта 2024 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровые инженеры Голубенков А.Е., Неук С.Н., Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков произведена замена ответчика Эктова Г.А. на Эктову Е.Г.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года производство по делу по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Шатова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, просит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению. В обоснование указывает, что ранее истец не заявлял требования по взысканию ущерба. Требования сформулированы другие, являются новыми, к участию в деле привлечены третьи лица, субъектный состав иной.

В возражениях на частную жалобу представитель Эктовой Е.Г. Артемьев А.Ю. просил определение суда оставить без изменений.

Истец Шатова Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Ответчик Эктова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом для принятия решения о прекращении производства по делу по указанному основанию суду необходимо установить тождественность спора.

Таковым является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим истцу участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, и демонтировать и перенести забор между земельными участками, не несоответствующий требованиям, установленный без согласия истца, частично расположенный на принадлежащем истцу участке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13 200 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, Шатовой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Эктову Г.А.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования Шатовой Е.Л. аналогичны требованиям, заявленным по гражданскому делу №..., поскольку заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, к правопреемнику Эктова Г.А. – Эктовой Е.Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

В случае сингулярного правопреемства по спорному обязательству на правопреемника положения об обязательности процессуальных действий правопредшественника распространяться не будут, поскольку речь будет идти о новом процессе.

Учитывая, что в ранее рассмотренном споре и настоящем деле стороны не совпадают, признаков наличия тождественности спора не усматривается, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, принятое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: О.А. Гарыкина

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-227/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002520-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2025 года № 33-1699/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатовой Е.Л. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Шатовой Е.Л. и её представителя Фоминой М.В., представителя ответчика Эктовой Е.Г. Артемьева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности, в котором просила обязать Эктова Г.А. привести планировку и застройку садовых земельных участков №..., №...а в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019: демонтировать (убрать) забор, расположенный между земельными участками №..., №...а и №..., №...а, возвести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 метров) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), перенести среднерослые деревья, надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков №... и №...а, перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №... и №...а, а также взыскать с Эктова Г.А. в польз...

...у Шатовой Е.Л. 15 800 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года в порядке подготовки к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Ирдоматского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района, СНТ «Нова».

Протокольным определением от 11 марта 2024 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровые инженеры Голубенков А.Е., Неук С.Н., Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года в связи с заключением договора дарения земельных участков произведена замена ответчика Эктова Г.А. на Эктову Е.Г.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года производство по делу по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Шатова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, просит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению. В обоснование указывает, что ранее истец не заявлял требования по взысканию ущерба. Требования сформулированы другие, являются новыми, к участию в деле привлечены третьи лица, субъектный состав иной.

В возражениях на частную жалобу представитель Эктовой Е.Г. Артемьев А.Ю. просил определение суда оставить без изменений.

Истец Шатова Е.Л. и её представитель Фомина М.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Шатова Е.Л. полагала, что заявила иные требования. Причиненный ей ущерб связывает с понесенными расходами.

Представитель ответчика Эктовой Е.Г. Артемьев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим истцу участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, и демонтировать и перенести забор между земельными участками, не несоответствующий требованиям, установленный без согласия истца, частично расположенный на принадлежащем истцу участке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13 200 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, Шатовой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Эктову Г.А.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Ссылка на то, что обращением в суд послужило новое обстоятельство - техническое заключение ..., выполненное в 2023 году, которым выявлены нарушения при проведении проверки строительным нормативам забора и хозяйственных построек, не может служить новым основанием для предъявления искового заявления. Из указанного технического заключения следует, что целью исследования являлось обследование забора, возведенного между спорными участками на соответствие строительным нормам и правилам. При рассмотрении дела в 2019 году забор также являлся предметом спора. В рамках рассмотрения дела обсуждался вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения нахождения забора на территории земельного участка Шатовой Е.Л., определения расстояния от хозпостроек до границ участка, определения затененности участка. Шатова Е.Л. отказалась.

Фактически как в 2019 году, так и в настоящем деле, истец просит устранение нарушений её прав ответчиком в пользовании земельным участком.

Доводы подателя жалобы о том, что заявлены разные исковые требования, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не свидетельствует об отсутствии тождественности исков.

В силу положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шатовой Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

35RS0027-01-2023-002520-45 Дело № 2-227/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 16 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А. о возложении обязанности: демонтировать (убрать) забор, расположенный между земельными участками № <№>, № <№> и № <№>, № <№>, возвести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 метров) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), перенести среднерослые деревья, надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков № <№> и № <№>, перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков № <№> и № <№>, а также взыскать с Эктова Г.А. в пользу Шатовой Е.Л. 15 800 рублей.

Протокольным определением Череповецкого районного суда от 04.04.2024 в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков произведена замена ответчика Эктова Г.А. на Эктову Е.Г.

В судебное заседание ответчик Эктова Е.Г. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности Артемьев А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законну...

...ю силу решения суда от <дата> по делу № <№>.

В судебном заседании истец Шатова Е.Л. и ее представитель по доверенности Фомина М.В. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Нова», администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания искового заявления (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> Шатовой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Эктову Г.А. о возложении обязанности выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим Шатовой Е.Л. участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97, перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору и расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, демонтировать и перенести забор между земельными участками, не соответствующий требованиям, и частично расположенный на принадлежащем Шатовой Е.Л. земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

В результате отчуждения Эктовым Г.А. земельных участков к ответчику Эктовой Е.Г. перешли права и обязанности собственника в том объеме и на тех условиях, которые имел их правопредшественник, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела № <№>.

Поскольку исковые требования Шатовой Е.Л. аналогичны требованиям, заявленным по гражданскому делу № <№>, заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, к правопреемнику Эктова Г.А. – Эктовой Е.Г., постольку заявленное ходатайство о прекращении производства по делу суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Шатовой Е.Л. к Эктовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.А. Скородумова