Эльдарханова Жайран Чингисхановна

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-3372/ 2021

1 инстанция №2-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах Эльдарханова Чингисхана Хункеровича, Эльдархановой Рупии Качаковны, Эльдархановой Жайран Чингисхановны, Эльдарханова Малика Чингисхановича, к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Эльдарханову Ч.Х., Эльдархановой Р.К., Эльдархановой Ж.Ч., Эльдарханову М.Ч. незамедлительно жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 50, 1 кв. м, благоустроенное применительно к условиям (адрес), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте (адрес). Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2019 года.

25 февраля 2021 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года до 31 августа 2025 года в связи с невозмож...

...ностью исполнения решения суда по причине отсутствия свободного жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда, и запланированное предоставление жилого помещения после оформления всех необходимых процедур.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Когалыма Денисова А.В. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 31 августа 2025 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, невозможность исполнения решения суда связана с временными ограничениями; отсутствием финансирования и свободного от прав других лиц жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения в срок до 31 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда от 30 мая 2019 года, как и отсутствие финансирования, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Приводимые должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты достаточные и эффективные действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в срок до 31 августа 2025 года не представлено.

Предоставление отсрочки безосновательно отдалило бы исполнение судебного постановления на длительный срок (более чем на шесть лет).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы администрации города Когалыма не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

КОПИЯ

Дело №2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., с участием

представителя истца Фадеевой М.С.,

представителя ответчика Трифонова И.Г.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2019 по иску прокурора г.Когалыма в интересах Эльдарханова Чингисхана Хункеровича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят обязать администрацию города Когалыма предоставить Эльдарханову Чингисхану Хункеровичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящим из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой 26,70 кв.м.), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г.Когалыма.

Требования мотивированы следующим.

15.03.2012 года между Эльдархановым Ч.Х., членами его семьи и муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым заключен договор социального найма №85 на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, улица Фестивальная, дом 21, квартира 16. Заключением межведомственной комиссии 03.12.2018 дом №21 по ул. Фестивальная в г. Когалыме признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического заключения о результатах технического обследования состоян...

...ия жилого дома, представленного ООО «Уральский проектно-экспертный центр», - техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Износ здания 76,29%. Истцы считают, что, на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, администрация г. Когалыма обязана предоставить вне очереди иное жилое помещение по договору социального найма.

В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о времени и месте, судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Фадеева М.С. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Трифонов И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцов. Представил возражения, согласно которым жилой дом 21 по улице Фестивальная построен в 1986 году, является муниципальной собственностью. Согласно заключению от 03.12.2018 №29 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом 21 по улице Фестивальная отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Техническое заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» о результатах обследования многоквартирного жилого дома 21 по улице Фестивальной доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является. Из него лишь усматривается, что физический износ строительных конструкций жилого здания по состоянию на 2018 год составил 76,29%, что является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов. в заключении комиссии, равно как и в заключении эксперта, не содержится. Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой дом 21 по улице Фестивальной включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №98, согласно постановлению Администрации города Когалыма от 28.07.2011 №1904 (с изменениями на 04.02.2019). Переселение Истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152 «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями на 04.02.2019). Указанным постановлением Администрации города Когалыма установлено, что срок отселения граждан, проживающих в доме 21 по улице Фестивальной определён до 31.12.2026. Истцами в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома Администрацией города Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. В административном порядке срок сноса Истцом не оспаривался. Постановление Администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152 «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» является действующим. В связи с чем, Администрация города Когалыма намерена предоставить Истцу пригодное жилое помещение согласно указанному постановлению, но решение о немедленном сносе, а также изменении сроков сноса, не принималось. В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что срок расселения жилого дома не истёк предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом 21 по улице Фестивальной и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, ответчик считает недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. Истцы с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда Администрации города Когалыма не обращались.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, с Эльдархановым Чингисханом Хункеровичем муниципальным образованием городской округ Когалым 15.03.2012 года заключен договор социального найма №85 на жилое помещение №16, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 26,70 кв.м. по адресу: г. Когалым, ул. Фестивальная дом №21. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно техническому заключению ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома оценивается как аварийное по совокупности факторов: аварийная категория технического состояния несущих конструкций жилого здания свидетельствует об исчерпании несущей способности, имеется значительный (от 75% до 86 %) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 76,29%), здание не соответствует требованиям раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно выводам специалистов имеются основания для признания многоквартирного дома 21 по ул.Фестивальной в г.Когалыме непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от 29.03.2019 в дополнение к Техническому заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома 21 по ул.Фестивальной в г.Когалыме – существует опасность для пребывания людей, сохранности инженерного оборудования и угроза жизни и здоровью людей.

Согласно заключению от 03.12.2018 №29 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом 21 по улице Фестивальная отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 28.07.2011 № 1904 (с изменениями на 04.02.2019 № 219) жилой дом № 21 по ул. Фестивальная, 21 включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 98.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 22.07.2013 № 2152 (с изменениями на 04.02.2019 № 218) срок отселения граждан, проживающих в доме № 21 по ул.Фестивальной, определен до 31.12.2026

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (31.12.2026).

Кроме того, согласно техническому отчету о результатах инструментального обследования жилого дома, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение, состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из справки №74 от 27.03.2019 Управления по жилищной политики администрации города Когалыма, следует, что истцы не состоят в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Когалыму. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истцы в администрацию г. Когалыма не обращались.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно справке б/н от 23.05.2019 Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, по состоянию на 23.05.2019 в реестре муниципальной собственности г. Когалыма состоит 15 жилых помещений маневренного фонда. Свободные жилые помещения маневренного фонда на территории г. Когалыма отсутствуют.

В связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истцов жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, имеются основания переселения истцов из спорной квартиры на условиях договора социального найма в равнозначное по общей площади жилое помещение, в связи с этим у ответчика возникла обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах Эльдарханова Чингисхана Хункеровича, Эльдархановой Рупии Качаковны, Эльдархановой Жайран Чингисхановны, Эльдарханова Малика Чингисхановича к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма ХМАО-Югры предоставить ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 незамедлительно жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух жилых комнат общей площадью не менее 50,1 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры