Эледжиева Ленина Николаевна

Дело № 2-3221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эледжиевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Эледжиева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»» заключен договор страхования КАСКО (полис серии №, сроком действия с 23 января 2014 года по 22 января 2015 года) в отношении автомашины истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком №

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агентство в г. Элисте Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр её автомашины и составлен Акт осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, причины ей неизвестны, в связи с чем она находит действия страховой копании незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза в ООО «ПЭК», и согласно экспертному заключению №377 от 3 июля 2014 года сумма ущерба, причиненного её автомашине, составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы по догово...

Показать ещё

...ру №377 от 30 июня 2014 года я заплатила <данные изъяты>. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение в добровольном порядке истцу не было выплачено.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в её пользу: страховое возмещение – <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Эледжиева Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца Сасыков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» - Кугультинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертное заключение № 377 ООО «Первая Экспертная Компания» не соответствует требованиям стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не представлены источники определения стоимости заменяемых частей, завышена стоимость нормо-часа выполняемых работ. Подтвердил факт обращения Эледжиевой Л.Н. с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку экспертное заключение № проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эледжиевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком № получила механические повреждения. 12 марта 2014 года Эледжиева Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании 12 марта 2014 года был произведен осмотр поврежденной автомашины и составлен соответствующий акт осмотра автомашины. Однако страховое возмещение по факту данного ДТП не произведено до настоящего времени. Не возражал против удовлетворения требований Эледжиевой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно экспертному заключению №377 «Независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО», составленному ООО «Первая экспертная компания» 3 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета составила <данные изъяты>

Как следует из копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщик ФИО.включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» 19 апреля 2013 года, регистрационный №№. Согласно выписке из государственного экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20 марта 2013 года эксперт-техник ФИО. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости Общества, эксперта-техника ФИО в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Оснований для исключения отчета как недостоверного у суда не имеется. Данный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных выплатах истцу по факту ДТП, суд находит требования Эледжиевой Л.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Эледжиевой Л.Н. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав Эледжиевой Л.Н. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает обоснованными требования Эледжиевой Л.Н. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях восстановления нарушенного права Эледжиевой Л.Н. произведены расходы по оплате услуг оценщика, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №377 от 30 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №377 от 30 июня 2014 года, истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Эледжиевой Л.Н.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Эледжиевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор о возмездном оказании услуг №36-06/14 от 26 июня 2014 года, расписку от 26 июня 2014 года о принятии ФИО. от Эледжиевой Л.Н. денежных средств размере <данные изъяты>. в качестве вознаграждения, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований Эледжиевой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований + 200 руб. по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эледжиевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Эледжиевой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Свернуть

Дело № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Горяевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Эледжиевой Ленины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Эледжиева Л.Н. обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр», мотивируя следующим.

Истец Эледжиева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Содержание и управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «УК Центр». Истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе ремонт и содержание. В октябре 2016 г. в принадлежащей истцу квартире была обнаружена плесень, в результате чего произошло отслоение обоев. Согласно Акту от 05 октября 2016 г., утвержденного генеральным директором ООО «УК Центр» были обнаружены трещины и сколы штукатурки и отмостки. Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора № 907 от 19 октября 2016 г. установлено, что при визуальном обследовании квартиры, принадлежащей истцу, установлено наличие плесени, отслоение обоев на кухне, в зале, в спальне.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Приложению №7 к указанным Правилам, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., и к перечню работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда, относятся ремонт, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, цоколь. Таким образом, работы по ремонту цоколя, отмостки по всему периметру дома относятся к текущему ремонту, осуществляемому ООО «УК Центр». Истец полагает, что в результате неисполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей по текущему ремонту отмостки и цоколя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартире, принадлежащей истцу б...

Показать ещё

...ыл причинен ущерб. В соответствии с Отчетом ИП Кугультинова А.А. от 29 ноября 2016 г. №1023/16, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 102 222 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец считает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 066 руб. 66 коп. (102 222 руб. х 0,03) за каждый день просрочки (ст. ст. 27 и 28), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (п. 6 ст. 13). В результате виновного бездействия ООО «УК Центр» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК Центр» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общим имуществом многоквартирного жилого дома в размере 102 222 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 066 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Эледжиевой Л.Н. Дотчаев В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Эледжиева Л.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ООО УК «Центр» Каминова Г.А., действующая по доверенности, иск не признала.

С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между ООО «УК Центр» и собственниками многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Эледжиева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Как следует из акта проверки от 19 октября 2016 года в указанной квартире: при визуальном осмотре выявлено наличие сухой черной плесени и отслоение обоев на кухне, в зале, спальне.

Для определения стоимости размера ущерба жилого помещения и восстановительного ремонта цоколя с отмосткой, истец обратился к ИП Кугультинову А.А.

Согласно отчета №1023/16 от 15 ноября 2016 года, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 102 222 руб.

27 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, включая затраты на услуги оценщика, с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Определением Элистинского городского суда РК от 16 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления давности и причины появления плесени в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № 026-013-0578 от 24 августа 2017 года, представленного ООО «СОЭКС-Калмыкия», причиной черной плесени в квартире <адрес> является отсутствие нормального водоотвода от дома, плохой гидроизоляции, разрушение старой отмостки от времени.

Оценивая указанное заключению эксперта № 026-013-0578 от 24 августа 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как содержание и оформление данного заключения соответствует требованиям, содержащимся в ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Доказательств опровергающих выводы этого экспертного заключения не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательства, опровергающие приведенные истцом доказательства, и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не приведены.

ООО «УК Центр», как исполнителем услуг, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу, в размере 102 222 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом указанных истцом обстоятельств причинения морального вреда, не представления достаточных доказательств в обоснование запрашиваемого размера компенсации, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 марта 2017 года Эледжиева Л.Н. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить сумму ущерба в размере 10 222 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение управляющей компанией прав Эледжиевой Л.Н. как потребителя услуг в пользу истца в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 611 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №559 от 29 ноября 2016 года).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования Эледжиевой Л.Н. удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы № 026-013-00578 от 24 августа 2017г., назначенной определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017г., и что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» с ответчика ООО «УК Центр».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 596 руб. 66 коп. (по требованиям имущественного характера – 4 296 руб. 66 коп., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

исковое заявление Эледжиевой Ленины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» возмещение материального ущерба в размере 102 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 596 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» расходы на проведение судебной экспертизы № 026-013-00578 от 24 августа 2017г., назначенной определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017г., в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Свернуть