Элиулиев Фаяз Кадырбаевич

Дело № 2-2625/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Элиулиева Ф.К. – Галеевой Р.Р., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>» - Нагуманова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элиулиева Ф.К. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Элиулиев Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 65 234 руб. 50 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 915 руб. 43 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 6 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 700 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Буланкин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на п...

...раве собственности Элиулиеву Ф.К..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Буланкина А.Н., согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты> ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю Элиулиев Ф.К. причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. По страховому случаю была произведена выплата в размере 47 748 руб. 69 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 983 руб. 19 коп. Таким образом разница в стоимости ремонта составила 65 234 руб. 50 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 9 915 руб. 43 коп. Стоимость услуги эксперта за произведенную оценку в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галеева Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>», участвующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Буланкин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Элиулиеву Ф.К..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Буланкина А.Н., согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты> ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> По страховому случаю была произведена выплата в размере 47 748 руб. 69 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 983 руб. 19 коп. Таким образом разница в стоимости ремонта составила 65 234 руб. 50 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 9 915 руб. 43 коп. Стоимость услуги эксперта за произведенную оценку в размере 6 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, и не оспаривались представителем истца, а также материалами дела:

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание предоставил платежное поручение об оплате в пользу Элиулиева Ф.К. суммы в размере 58 127 руб. 34 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнено в полном объеме, в иске истцу просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях истца в части взыскания разницы в стоимости ремонта, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Элиулиевым Ф.К. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Элиулиева Ф.К. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Истца:

расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей,

расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей,

расходы нотариальных услуг в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Элиулиева Ф.К. к ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу