Эллавинди Анастасия Сергеевна

Дело № 2-1265/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001090-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» Сотникова Н.В., Эллавинди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Междуреченска Кемеровской области в интересах Коробейников В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Междуреченска Кемеровской области в интересах Коробейников В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» слесарем-сантехником и продолжает работать в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ООО УК «Алманик» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГБУЗ «Междуреченская городская больница» был поставлен диагноз: <данные ...

...изъяты>

Компенсация морального вреда ООО УК «Алманик» истцу не выплачивалась.

Последствия травмы <данные изъяты>

В настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ООО УК «Алманик», размер компенсации морального вреда должен составлять 350 000,00 рублей, который может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Истец Прокурор города Междуреченска Кемеровской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО УК «Алманик» в пользу Коробейников В.Л. компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 150 000,00 рублей.

Представитель истца помощник прокурора города Междуреченска ФИО, действующий на основании служебного удостоверения в судебном заседании поддержал заявленные утонченные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Коробейников В.Л., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика Сотникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Эллавинди А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые уточненные требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что представители ответчика признали уточненный иск в полном объеме, не оспаривали основания удовлетворения исковых требований и согласны с суммой предъявленной ко взысканию, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Междуреченска Кемеровской области, действующего в интересах Коробейников В.Л. к Обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алманик», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» <данные изъяты>) в пользу Коробейников В.Л. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алманик» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец

Дело № 12-1/25 (12-93/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-004127-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 января 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица главного врача ГБУЗ МГБ ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-1157/2024 которым главный врач ГБУЗ МГБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-1157/2024 должностное лицо главный врач ГБУЗ Междуреченской городской больницы ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес жалобу на постановление, в которой просит восстановить срок для обжалования и изменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение.

Ссылаясь на следующее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что постановление будет направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Однако никаких уведомлений о дне рассмотрения дела он не получал ни на домашний адрес регистрации ни на адрес по месту работы ГБУЗ МГБ. Явиться для рассмотрения ...

...дела он не мог и представить соответствующие пояснения по делу. ДД.ММ.ГГГГ из информационной системы «Госуслуги» он узнал, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление он не получал.

Действительно, между ГБУЗ МГБ и ООО «Зибра Медикал» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке изделий медицинского назначения на сумму 2 929 600 рублей. Однако, произвести оплату исполненных контрактов своевременно в ГБУЗ МГБ не имелось возможности, поскольку требования обеспечения медицинского учреждения и порядок оказания медицинской помощи не соответствует финансовому положению медицинского учреждения. Он впервые привлекается к административной ответственности по вменяемой статье. В соответствии с ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ и ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельствах и финансовом положении привлекаемого имеются основания для снижения размера штрафа в размере менее минимального предусмотренного данной статьей.

На основании вышеизложенного просит изменить Постановление по делу об административном правонарушении №.32.5-1157/2024 от 11.10.2024г., вынесенное государственным инспектором управление федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изменить вид наказания административный штраф на предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица посредством почтовой связи письмо вернулось с отметкой истек срок хранения с адреса указанного заявителем. При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, данными о причинах неявки суд не располагает.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин, а воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просила снизить размер административного штрафа на 50% поскольку, заявитель вину признает, раскаивается, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание должностное лицо заместитель руководителя ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, письменных возражений относительно жалобы не представила.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО7 пояснила, что наличие детей не дает оснований для снижения штрафа, при дачи пояснений ФИО1 не указывал на данный факт. При вынесения постановления были учтены все обстоятельства по делу, был назначен минимальный размер штрафа. Поэтому считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя заявителя ФИО1,- ФИО6, помощника прокурора, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, а также материалы административного дела № СС/9136/24 от ДД.ММ.ГГГГ представленного из управления ФАС по <адрес>, а также материалы представленные заявителем, приходит к следующему выводу.

Определением Междуреченского городского суда от 20.12.2024 года ходатайство заявителя было удовлетворено, срок для обжалования постановления от 11.10.2024 года был восстановлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной систем сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона от 5 апреля 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 года срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 13 статьи 34 от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах поставки (статей 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой <адрес>-Кузбасс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зибра Медикал» по факту исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственным бюджетным учреждением "Междуреченская городская больница" <адрес>-Кузбасса, в ходе которой установлено, что между ГБУЗ МГБ и ООО «Зибра Медикал» по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № заключен контракт №К-425-23 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеприведенных норм закона оплата выполненных работ по контракту № К-425-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГБУЗ «МГБ» с ООО «Зибра Медикал» на поставку медицинских изделий для отделения гемодиализа не произведена заказчиком.

Согласно, пункта 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий для отделения гемодиализа, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с контрактом № К-425-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зибра Медикал» поставило ГБУЗ «МГБ» товары медицинского назначения на сумму 2 929 600 рублей. Поставка была произведена в соответствие с контрактом, претензий по поставленному товару от Заказчика не поступало. Надлежащие исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами № УТ -5 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ. УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-46 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком.

Согласно п. 2.8 Контракта расчёт между Заказчиком и Поставщиком производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке без замечаний, путем перечисления денежных средств на реквизиты счета Поставщика на основании документа о приемке, счет-фактуры. Весь товар по контракту должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, только после возбуждения дела Арбитражным судом <адрес>, оплата произведена с нарушением установленных сроков (согласно условиям контракта товар должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата товара осуществлялась платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГБУЗ «МГБ» вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пункта 5.2,5.3,5.5, 5.6, Устава МКУ ГБУЗ МГБ единоличным исполнительным органом является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном законодательстве порядке.

Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью ГБУЗ «МГБ, заключает договора.

Приказом Министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 119-л - ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ "Междуреченская городская больница".

Таким образом, должностное лицо главный врач ГБУЗ «Междуреченской городской больницы» <адрес>-Кузбасса ФИО1 допустил нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку им нарушен срок оплаты по заключенному между ООО «Зибра Медикал» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Междуреченска городская больница» контракту от ДД.ММ.ГГГГ N К-425-23 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении административного органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" <адрес>-Кузбасса ФИО1 вынесения государственном инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>-Кузбассу постановления №.32.5-1157/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главного врача ГБУЗ МГБ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Зибра Медикал» № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № К-425-23 о поставки медицинских изделий для отделения гемодиализа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Зибра Медикал» и ГБУЗ МГБ; счет фактурой УТ-5 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактурой УТ 22 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактурой УТ -46 от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ООО «Зибра Медикал» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора по контракту № К-425-23 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МГБ; уставом ГБУЗ МГБ, материалами дела, а также не отрицаются представителем.

Данным доказательствам, в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, как установлено судом и следует из представленных материалов, главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" <адрес> ФИО1 допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлений закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно нарушены требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок оплаты по контракту № К-425-23 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поставок медицинских изделий для отделения гемодиализа стоимостью 2 929 600 рублей. При этом ФИО1 имел возможность для соблюдения указанных требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Данное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что ФИО1, будучи главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" <адрес>, назначенного руководителем на основании приказа Министра здравоохранения Кузбасса №-л от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом заказчика.

Оценка должностным лицом и судьями имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГБУЗ «МГБ» вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пунктам 5.2, 5.3,5.5,5.6 Устава ГБУЗ «МГБ» единоличным исполнительным органом является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном законодательстве порядке. Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью ГБУЗ «МГБ», заключает договоры. Главный врач несет ответственность за нарушение законодательства РФ.

Приказом Министра здравоохранения Кузбасса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 119л ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ «МГБ».

Таким образом, должностным лицом – главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" <адрес>-Кузбасса ФИО1 результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" <адрес>-Кузбасса ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на отсутствие на момент наступления обязательств по оплате выполненных работ бюджетного финансирования, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого нарушения и что им своевременно с момента наступления срока на оплату выполненных работ направлялись какие-либо требования в адрес финансового органа распорядителя бюджетных средств либо вносились в соответствии с порядком и сроками формирования проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение обязательств по контракту как в установленный законом срок для оплаты, так и в последующем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес>, а также должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующим постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом подтвержден о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 при составлении процессуальных документов. Однако, конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.14-15). Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, соблюдены. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки должностному лицу не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В объяснениях в судебном заседании и жалобе не отрицал того, что выявленные нарушения имели место быть.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что выявленные и не устраненные по результатам проверки нарушения до возбуждения дела прокурором г. Междуреченска, что указывает на отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Санкция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не предусматривает вид наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности должностного лица главного врача ГБУЗ МГБ ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-1157/2024 должностное лицо главный врач ГБУЗ Междуреченской городской больницы ФИО4 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции статьи, суд считает, что данное наказание, назначено без учета личности, его финансового положения, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно текста постановления отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельств смягчающих ответственность не установлено (л.д.3). Материалы дела не содержат доказательств, привлечения заявителя ранее к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством по делу в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд считает раскаяние, а также наличие на содержании несовершеннолетних детей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако с учетом совершения административного правонарушения, отсутствия сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что данное правонарушение было устранено до рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным назначение административного наказания с применением ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая финансовое положение, отсутствие сведений о негативных последствиях совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, судья считает возможным снизить размер назначенного должностному лицу - главному врачу ГБУЗ «МГБ» ФИО9 административного штрафа до 15 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-1157/2024 о признании главного врача ГБУЗ МГБ ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 15 000 рублей, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: А.Л. Юдин

Дело № 2-234/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003280-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 23 января 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ООО "АйДи Коллект") к Эллавинди А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Эллавинди А.С. о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что 09.07.2007 между ПАО «МДМ Банк» и Эллавинди А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>

ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Эллавинди А.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/д-01 от 15.12.2021.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, за период с 23.11.2015 по 15.12.2021 образовалась задолженность в сумме 147 195,82 руб., в том числе: 34711,40 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 111783,28 руб. – сумма задолженности по процентам, 701,14 руб. – сумма задолженности по пеням.

Просят взыскать с Эллавинди А.С. задолженность по договору № образовавшуюся по 15.12.2021 в размере 147 195,82 руб., из которых: 34711,40 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 111783,28 руб. – сумма задолж...

...енности по процентам, 701,14 руб. – сумма задолженности по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Эллавинди А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом по <адрес> заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47). Причина неявки в суд не известна, ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 31,32), а также квитанции (л.д. 33), ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами( п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредита от 09.07.2007 между ООО «УРСА Банк» Эллавинди А.С. (ранее ФИО7) ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 25.10.2045 (л.д. 8, оборот-17).

15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "АйДи Коллект" заключили договор цессии № (л.д. 18,19), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АйДи Коллект», что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эллавинди А.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 20).

Судом также установлено, что судебным приказом <данные изъяты> с Эллавинди А.С. (ФИО6) ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.05.2016 в размере 34 711,40 руб. – основной долг, 5293,54 руб. – проценты по срочному основному долгу, 71,13 руб. – проценты по срочному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины 701,14 руб. (л.д. 49).

Согласно квитанции № ОСП по г. Междуреченску в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № ФИО5 внесена сумма в размере 40777,21 руб. (л.д. 33).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Эллавинди А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращаясь в декабре 2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Эллавинди А.С. (ФИО8) А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, на момент обращения ООО "АйДи Коллект" к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области за вынесением судебного приказа в феврале 2023 (л.д. 20), трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что в выдаче судебного приказа впоследствии было отказано, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в Междуреченский городской суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО " АйДи Коллект " срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Эллавинди А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с применением срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-234/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник

Дело № 12-14/2020

(УИД 42RS0013-01-2019-003758-35)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 января 2020 года

дело по жалобе Сотникова В. Н. на постановление от 10 декабря 2019 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 10 декабря 2019 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю. Сотников В.Н., как должностное лицо – директор ООО «Меркурий-М», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе Сотников В.Н. просит постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 14, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Сотников В.Н. с актом по результатам проведения контрольных мероприятий ознакомлен не был.

В судебном заседании Сотников В.Н., его защитник Эллавинди А.С., допущенная к участию в деле, на основании ходатайства Сотникова В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив также, что Сотниковым В.Н., как директором ООО «Меркурий-М», не было допущено нарушений жили...

...щного законодательства, тариф на содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, был установлен в соответствии с решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа 6 созыва № 55 от 27 мая 2019 года.

Судья, заслушав Сотникова В.Н., его защитника Эллавинди А.С., изучив материалы дела, материалы административного дела № 2-325, предоставленные из государственной жилищной инспекции <адрес>, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения директора ООО «Меркурий-М» Сотникова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 ноября 2019 года в 09 час. 00 мин. при рассмотрении обращения ФИО5, директором ООО «Меркурий-М» Сотниковым В.Н. нарушена правильность начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела № 2-325, предоставленного из государственной жилищной инспекции Кемеровской области, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 31 октября 2019 года № 5/2019/ЛК/Р/ЖКУ-325 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Меркурий-М» с 01 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года с целью проверки фактов, указанных в обращении (л.д. 13-14 дела № 2-325).

Поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Меркурий-М» Сотникова В.Н.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 был составлен акт проверки № 5/2019/ЛК/А/ЖКУ-325 от 01 ноября 2019 года, согласно которому было установлено, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 25 января 2016 года осуществлялось в размере 11 руб. 50 коп./кв.м. Собственниками МКД 15 января 2019 года было проведено очередное собрание, в повестке дня которого содержался вопрос по изменению размера платы за содержание общего имущества дома. Согласно протоколу очередное собрание признано не правомочным по всем вопросам, вынесенным на голосование, в связи с отсутствие кворума. В нарушение ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы осуществляется за содержание общего имущества жителям по размеру, утвержденному решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 25 июля 2019 года № 55, для категории «многоквартирные жилые дома 6-14 этажные дома с лифтами» в размере 19 руб. 13 коп./кв.м. (л.д. 15-17 дела № 2-325).

26 ноября 2019 года <данные изъяты> государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 по итогам проведения внеплановой документарной проверки 01 ноября 2019 года составлен протокол № 5-325 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меркурий-М» Сотникова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12 дела № 2-325).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из содержания постановления от 10 декабря 2019 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается: актом внеплановой документарной проверки, обращением ФИО5 от 07 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доказательств, подтверждающих, что акт проверки в отношении ООО «Меркурий-М» по факту допущенных нарушений жилищного законодательства главным специалистом жилищной инспекции направлялся руководителю ООО «Меркурий-М» в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствует обращение ФИО5, на основании которого в отношении ООО «Меркурий-М» была проведена проверка.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Меркурий0М», директором которого является Сотников В.Н., проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении и другие, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора ООО «Меркурий-М» в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны.

В соответствии с ч. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, размер стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления.

Размер платы населения за жилищную услугу по содержанию жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 27 мая 2019 года № 55, в многоквартирных домах, в том числе, 6-14-этажные дома с лифтами, составляет за 1 кв.м. для населения (с НДС) 19 руб. 13 коп.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является 10-этажным домом с лифтами, и, поскольку, как подтверждается материалами дела, не состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, следовательно, размер платы населения за жилищную услугу по содержанию жилого помещения для собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляется в размере 19 руб. 13 коп.

Поскольку в действиях директора ООО «Меркурий-М» Сотникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю. от 10 декабря 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сотникова В. Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю. от 10 декабря 2019 года о привлечении Сотникова В. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить Сотникову В.Н.

Копию решения в срок до 31 января 2020 года направить заместителю начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-14/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Мировой судья Некрасова И.И.

Дело № 12-123/2020 (№ 5-259/20-1)

(УИД 42MS0053-01-2020-001259-70)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

01 сентября 2020 года

дело по жалобе Манукян Тарона Радиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 июля 2020 года Манукян Т.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Манукян Т.Р. просит восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, и данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что Манукян Т.Р. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как 20 мая 2020 года в 02 час. 45 мин. не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Луговая, 11 в г. Междуреченске Кемеровской области.

В судебное заседание Манукян Т.Р. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом...

... надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манукян Т.Р.

В судебном заседании защитник Манукян Т.Р. - Эллавинди А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2020 года (л.д. 30-31), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав защитника Манукян Т.Р. - Эллавинди А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 20 мая 2020 года в 02 часа 55 минут по ул. Луговая, 11 в г. Междуреченске Кемеровской области Манукян Т.Р. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манукян Т.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения Манукян Т.Р. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 033387 от 20 мая 2020 года (л.д. 3).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 160765 от 20 мая 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 102423 от 20 мая 2020 года (л.д. 2), сведениями, содержащимися в расписке Манукян Т.Р. от 20 мая 2020 года об отказе Манукян Т.Р. от освидетельствования прибором (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 033387 от 20 мая 2020 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5 от 20 мая 2020 года (л.д. 6), видеозаписью, свидетельскими показаниями должностного лица ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Манукян Т.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Манукян Т.Р. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5 в качестве свидетеля, согласно которым патрульный автомобиль ДПС двигался за автомобилем «<данные изъяты>» на расстоянии около 15 метров, данный автомобиль остановился в районе кафе «Маленький рай» по ул. Луговая, 11, ФИО5 сражу же подошел к данному автомобилю, и за рулем данного автомобиля находился Манукян Т.Р., у которого был признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Показания свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются с видеозаписью и иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Доводы жалобы о том, видеозапись не является доказательством вины Манукян Т.Р., а, напротив, доказывает его невиновность, судья находит несостоятельными. Видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы Манукян Т.Р. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Манукян Т.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Манукян Т.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья приходит к выводу, что Манукян Т.Р. срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Манукян Т.Р. копии постановления мирового судьи от 01 июля 2020 года.

08 июля 2020 года копия обжалуемого постановления была получена защитником Манукян Т.Р. – Эллавинди А.С. (л.д. 41), 17 июля 2020 года на судебный участок № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступила жалоба Манукян Т.Р. на вышеуказанное постановление морового судьи (л.д. 43-46), следовательно, судья считает, что Манукян Т.Р. срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 июля 2020 года о привлечении Манукян Тарона Радиковича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Манукян Т.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до 04 сентября 2020 года выслать Манукян Т.Р.

Копию решения вручить защитнику Манукян Т.Р. – Эллавинди А.С.

Копию решения в срок до 04 сентября 2020 года направить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-259/20-1 (№ 12-123/2020) мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области

Дело № 12-179/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-002613-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 ноября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликовой О.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе заместитель директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликова О.А. просит изменить постановление заместителя начальника ГЖИ Полтавской Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания и заменить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в систему ГИС ЖКХ поступило обращение заявителя, проживающего по адресу <адрес>, Беляевой Н.В. Однако специалист ООО УК «Стройсервис» Р., осуществляющая в соответствии с должностной инструкцией обязанности по работе в системе ГИС ЖКХ, в том числе по своевременному размещению ответов ...

...на обращения граждан, направленных через систему, в связи с недостаточностью опыта работы в системе ответ на обращение заявителя направила несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено, ответы в системе размещены.

Считает, что, по сути, её правонарушение выразилось в неосуществлении контроля за рассмотрением обращения собственника, направленного через систему ГИС ЖКХ.

Указывает, что при рассмотрении административного дела вину она признала и ходатайствовала о замене штрафа на предупреждение, ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие совокупность условий для применения норм о замене наказания. Кроме того, нарушение, выявленное при обращении заявителя в систему ГИС ЖКХ и не представления своевременного ответа, не нанесло непоправимого и существенного урона.

Однако, по мнению должностного лица, оснований для применения в отношении неё предупреждения не нашлось, так как отсутствовала справка о подтверждении её доходов.

Считает, что применение штрафа в размере 50000 рублей в данном случае не является адекватной и справедливой мерой административного воздействия.

В судебном заседании Павликова О.А. поддержала доводы жалобы.

Защитник Павликовой О.А. – Эллавинди А.С., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Павликовой О.А., в судебном заседании просила учесть, что непредставление должностному лицу справки о доходах Павликовой О.А. само по себе не являлось основанием для назначения наказания в виде штрафа, так как имелась совокупность всех необходимых условий для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса, не явился. ГЖИ Кузбасса извещена надлежаще.

Потерпевшая Беляева Н.В. в судебном заседании против доводов Павликовой О.А., ее защитника не возражала, полагала возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии должностного лица.

Судья, заслушав Павликову О.А., ее защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.7.23.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрены виды информации, размещаемой в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Согласно п. 20 раздела 10 Порядка информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием системы, кроме указанных в п. 6.5 настоящего раздела, подлежит размещению в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией по запросу (обращению) предусмотрен пунктами 34-37 раздела VIII постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 (в ред. от 27.03.2018г.) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила).

В соответствии с п. 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 раздела VIII Правил срок для предоставления ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Беляевой Н.В., проживающей по адресу <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в адрес управляющей организации ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» через систему ГИС ЖКХ поступило обращение № от 17.06.2020г. по вопросу жилищно-коммунального хозяйства, ответ управляющей компанией ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» на заявление не дан, в системе ГИС ЖКХ не размещен. Управляющая организация ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» на обращение Беляевой Н.В. № от 17.06.2020г. должна была предоставить ответ в срок до 02.07.2020 года.

По состоянию на 06.08.2020г. срок исполнения обязанностей по предоставлению ответа на обращение нарушен на 26 рабочих дней.

Согласно должностной инструкции, Павликова О.А., являясь заместителем директора по производству, обладает организационно- распорядительной функцией (поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, контролирует работу специалистов управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ, осуществляет рассмотрение обращений граждан поступающих как непосредственно в организацию, так и через систему ГИС ЖКХ, готовит ответы на обращения по существу, контролирует их направления заявителю и т.д.).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается: лицензией ООО «УК Стройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обращением Беляевой Н.В. в системе ГИС ЖКХ, должностной инструкцией заместителя директора по производству, приказом о переводе Павликовой О.А. на должность заместителя директора по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об обращении в системе ГИС ЖКХ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и в объяснениях в судебном заседании Павликова О.А. вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица – заместителя директора по производству ООО «УК Стройсервис», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Бездействие заместителя директора по производству ООО «УК Стройсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем назначенное административное наказание судья полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам, тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

В судебном заседании установлено, что совершенное Павликовой О.А. как должностным лицом правонарушение отвечает семи условиям, при которых в силу приведенных выше норм права возможно назначение наказания в виде предупреждения:

- не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

- совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

- совершено впервые;

- выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

- не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

- не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

- не повлекло имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо Павликова О.А. ранее привлекалась к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершило правонарушение не впервые.

Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не содержат материалы дела и доказательств фактического причинения реального имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении проверки ГЖИ Кузбасса по обращению Беляевой Н.В.

Приведенным обстоятельствам в оспариваемом постановлении оценка не дана, заместитель начальника ГЖИ Кузбасса Полтавская Н.Ю. невозможность назначить наказание в виде предупреждения обосновала тем, что Павликовой О.А. не представлены сведения о ее доходе. Однако это обстоятельство не является значимым для разрешения вопроса о замене административного наказания, предусмотренного санкцией статьи КРФобАП на предупреждение. Тем не менее, Павликовой О.А. в судебное заседание представлена справка о доходах за период с мая по октябрь 2020 года, согласно которой размер ее заработной платы <данные изъяты> рублей. При рассмотрении жалобы Павликовой О.А. судья учитывает небольшой размер ее дохода.

Санкцией статьи 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, наличие все предусмотренных законом условий для замены административного наказания на предупреждение, материальное положение привлекаемого к ответственности лица, позицию потерпевшей, полагаю возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное должностному лицу – заместителю директора по производству ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» Павликовой О.А. постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 00 рублей на предупреждение.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликовой О.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Полтавской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликовой О.А. изменить, а именно заменить назначенное заместителю директора по производству ООО «УК Стройсервис» Павликовой О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай

Дело № 12-80/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 мая 2021 года

дело по жалобе должностного лица директора-главного инженера ООО «УК Конфиденция» Лысенко Т.В. на постановление И.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. заместителя начальника государственного жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «УК «Конфиденция» Л.Т.В. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе должностное лицо ООО «УК «Конфиденция» Л.Т.В. не согласна с назначенным ей наказанием, просит постановление изменить в части наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель Л.Т.В., ее представитель по ходатайству Э.А.С. на доводах жалобы настаивали, пояснила, что они не оспаривают в действиях наличие состава административного правонарушения, однако не согласны с назначенным наказанием, считают, что у должностного лица имелись основания для замены штрафа предупреждением, либо для назна...

...чения наказания ниже низшего предела.

Судья, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 13/2021-310, предоставленного из ГЖИ КО, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с прочим осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. Д п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения должностным лицом ООО «УК Конфиденция» директором- главным инженером Л.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из дела об административном правонарушении, предоставленного ГЖИ КО при осмотре жилищного фонда Междуреченского городского округа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 13:55 - 14:25 по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по адресу: <адрес> выявлено образование снежных навесов (снежный покров на кровле превышает 30 см), дороги вдоль домов не прочищены от снега, что подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 дела №), фотографиями (л.д. 13-17 дела №13/2021-310), что не оспаривалось Л.Т.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Л.Т.В. является исполнительным директором-главным инженером ООО «УК «Конфиденция», что также не оспаривалось ей в судебном заседании. Соответственно, Л.Т.В. при наличии нарушений пп. Д п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушение лицензионных требований в данном случае являлось следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Заявителем в жалобе указано и подтверждено в судебном заседании, что Заявитель, как должностное лицо, осознало и признает свою вину в нарушении законодательства РФ в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в той мере, насколько на него возлагает ответственность по соблюдению законодательства РФ, однако полагает, что возможно было заменить административный штраф на предупреждение со ссылкой на то, что впервые совершено административное правонарушение, негативных последствий не наступило.

Судья полагает, что вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие негативных последствий в связи совершением вменяемого должностному лицу правонарушения само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в данном случае, вменяемый должностному лицу состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным независимо от наступления негативных последствий. Совершенное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства в данном случае исключают возможность применения к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора-главного инженера ООО «УК «Конфиденция» Л.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в минимальном размере.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица Л.Т.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности И.О. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. в исходе дела, его небеспристрастности к должностному лицу Л.Т.В. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Между тем, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, наличие двух иждивенцев.

Признаков малозначительности деяния, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера установленных нарушений, которые непосредственно угрожали жизни и здоровью населения, поскольку создавали реальную угрозу причинения жизни и здоровья людей, не усматривается.

Судья пришел к выводу о том, что соразмерным и целесообразным наказанием, при обстоятельствах установленных в судебном заседании будет наказание в виде штрафа. Определяя размер административного штрафа, считаю возможным применить положения ч.ч. 2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Определяя размер административного штрафа, судья учитывает, что его минимальный размер составляет 50 тыс. руб., а также установленные по делу обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением Л.Т.В., наличие на иждивении дочери-студентки, которые суд признает исключительными, и считает необходимым назначить должностному лицу Л.Т.В. наказание в виде административного штрафа с применением ч. ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК «Конфиденция» Л.Т.В. удовлетворить, И.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменить в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Дело № 12-66/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001241-52)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 июня 2021 года

дело по жалобе Павликовой Ольги Александровны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. Павликовой О.А., как должностному лицу – заместителю директора по производству ООО УК «Стройсервис», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Павликова О.А. просит восстановить срок обжалования данного постановления, и изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление было получено Павликовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был вменен Павликовой О.А., как должностному лицу ООО УК «Стройсервис», заключается в н...

...есвоевременной очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Своевременный сброс не был произведен в связи с погодными условиями.

Согласно справке Кемеровского центра по гидрометеоцентру и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысило норму на 204%.

Павликова О.А. полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть заменено на предупреждение, так как данное административное правонарушение совершено ею впервые, не было нанесено серьезного или непоправимого урона.

В судебном заседании Павликова О.А., ее защитник Эллавинди А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Судья, заслушав Павликову О.А., ее защитника Эллавинди А.С., изучив материалы дела, материалы административного дела №, предоставленного из Государственной жилищной инспекции <адрес>, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Павликовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следовательно, последний день на подачу жалобы приходился на 22 марта (понедельник) 2021 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ Павликова О.А. была направлена в командировку, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд <адрес> поступила жалоба Павликовой О.А.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования Павликовой О.А. пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из административного дела №, предоставленного из Государственной жилищной инспекции <адрес>, следует, что при осмотре специалистом Государственной жилищной инспекции <адрес> жилищного фонда Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> выявлено образование снежных навесов и наледи на кровле (снежный покров на кровле превышает 30 см.), установлено, что ООО УК «Стройсервис», осуществляющим на основании договора управления многоквартирными домами предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные договором управления, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По факту допущенного нарушения начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кузбасса Юферовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по производству ООО УК «Стройсервис» Павликовой О.А. составлен протокол №/ЛК/06/НОВ-310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7 административного дела №).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом №/ЛК/06/НОВ-310 от ДД.ММ.ГГГГ, актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7, 9-10, 11-12 административного дела №) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. о наличии в деянии Павликовой О.А., являющейся заместителем директора по производству ООО УК «Стройсервис», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что заместителем директора по производству ООО УК «Стройсервис» Павликовой О.А. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу положений статей 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По правилу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, идентичны приведенным в ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условиям, изложенным выше, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает возможным применение к должностному лицу ООО УК «Стройсервис» Павликовой О.А. предупреждения в качестве вида административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из характера совершенного Павликовой О.А. административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного в судебное заседание не представлено), выявленные нарушения устранены, отсутствия доказательств причинения кому-либо ущерба совершением правонарушения.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает, что имеются основания для изменения назначенного Павликовой О.А. административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. в отношении Павликовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Павликовой О.А. удовлетворить.

Восстановить Павликовой Ольге Александровне срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В. в отношении Павликовой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить Павликовой О.А., ее защитнику Эллавинди А.С.

Копию решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заместителю начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышовой О.В.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-66/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-2512/2022 28 декабря 2022 года

УИД 42RS0013-01-2022-003515-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Тольтаевой Т.А. к Лвыковой Н.Я., Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Толтаева Т.А. обратилась в суд с иском к Лвыковой Н.Я., Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Лыкова Н.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

13.05.2022 и 25.05.2022 произошли заливы принадлежащей ей квартиры, так как в квартире ответчика прорвало полотенцесушитель, о чем сотрудниками МУП «МУК» составлены акты от 13.05.2022 и 25.05.2022.

В результате затопления, в коридоре произошло вспучивание шпаклевочного слоя на потолке, образовались желтые затечные пятна на потолках и обоях, расхождение стыков полотнищ обоев, фрагментарное отслоение обоев, ДВП на полу вспучилось, в анной комнате следы затопления на стенах, в комнате следы затопления пол линолеум, на потолке и на стенах, в кухне следы затопления на потолке и стенах, в угловом навесном шкафу произошло отслоение шпона, разбухан...

...ие дерево-стружечной плиты.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, она обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата».

В адрес ответчика было направлено приглашение для участия в осмотре, принадлежащей ей квартиры, на осмотр квартиры ответчик не явилась.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2022, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, необходимых для устранения последствий от затопления, составила 95 332 руб. Стоимость предъявленного навесного кухонного шкафа составила с учетом износа и округленная 867 руб. Всего 96 199 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако, получила отказ.

Просит взыскать с Лвыковой Н.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 199 руб., за составление экспертного заключения 7 000 руб., за предоставление сведений из ЕГРН 390 руб., почтовые расходы 174, 20 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб., государственную пошлину 3 086 руб.

В судебное заседание истец Тольтаева Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от 12.10.2022 (л.д. 87), на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ответчик Лыкова Н.Я. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ответственность должна быть возложена на МУП «МУК», как управляющую компанию, ранее предоставила письменные возражения (л.д. 99-100), сущность которых сводится к тому, что полотенцесушитель, расположенный в принадлежащей ей квартире, не имеет отключающих устройств. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Определением Междуреченского городского суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «МУК» (л.д. 102).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «МУК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.10.2022 (л.д. 127), пояснила, что МУП «МУК» в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, предоставила письменные возражения (л.д. 153-154), при наличии отключающего устройства, либо сварного шва в жилом помещении, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба. Данный факт подтверждается и положениями договора управления многоквартирным домом, заключенного между МУП «МУК» и собственниками помещений. Техническими специалистами МУП «МУК» при установлении 13.05.2022 аварийной ситуации была выявлена течь на изгибе полотенцесушителя в ванной комнате. Для устранения аварийной ситуации был установлен хомут. Собственнику было предложено приобрести новый полотенцесушитель. 27.05.2022 собственниками приобретен полотенцесушитель, силами МУП «МУК» оборудование заменено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Толтаева Т.А. на основании Договора дарения квартиры от 08.08.2013 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8,10), что так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-73).

Лыкова Н.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра помещения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. получена заявка от диспетчера АДС о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> По результатам осмотра выявлено: по адресу: <адрес> прорвало полотенцесушитель. Авария локализована в 16.00 час. (л.д. 11,133,155).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра помещения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> течь полотенцесушителя. Произведены следующие работы: слили отопление на дом (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт осмотра помещения, осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлена течь полотенцесушителя (л.д. 12), произведены следующие работы: установлен хомут на полотенцесушитель (л.д. 135,157).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> МУП «МУК» заменен полотенцесушитель (л.д. 136,158).

ДД.ММ.ГГГГ директором Представительства Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в адрес Лвыковой Н.Я. направлено Приглашение о принятии участия в осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно Экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, необходимых для устранения последствий от затопления, составляет с учетом износа материалов и с учетом НДС и округления 95 332 руб.; стоимость предъявленного навесного кухонного шкафа составила с учетом износа и округления 867 руб. Всего 96 199 руб. (л.д. 24-64).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МУК» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 137-152).

Согласно Приложению № к договору управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внутренние границы эксплуатационной ответственности МУП «МУК», определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих к собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются:

-по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения- первые отключающие устройства (или сварной шов) на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

-по внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения- первые отключающие устройства (или сварной шорв) на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

-по внутридомовым инженерным системам отопления- первые отключающие устройства (или сварной шов) на отводах внутриквартирной разводки от стояков (л.д. 162).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В своих возражениях ответчик Лыкова Н.Я. указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что полотенцесушитель, расположенный в ее квартире не имеет отключающих устройств, таким образом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ответственность за залив квартиры истца несет Управляющая компания.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Лвыковой Н.Я., что полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика по адресу: <адрес>, не имеет запирающего устройства, соединен с общедомовым стояком при помощи сварки (л.д. 98), в то же время, согласно Приложению № к договору управлением МКД от 30.04.2021 границы ответственности МУП «МУК» определены по первым отключающим устройствам (или сварным швам) на отводах внутриквартирной разводки стояков (л.д. 162).

Проанализировав приведенные нормы материального права и разъяснений, суд полагает, что ответственность за надлежащее содержание полотенцесушителя, расположенного в квартире по адресу: <адрес> несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления (полотенцесушителя), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры – Лвыковой Н.Я., суд, признает установленным, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и срыв подводки произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика МУП «МУК» судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчету № от 14.07.2022, составленному Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 96 199 руб. (л.д. 24-64).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Лвыковой Н.Я. в пользу истца ущерб в размере 96 199 руб.

При этом суд учитывает, что отчет последовательный, не содержит противоречий, выводы оценщика согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца в связи с заливом, а именно актами осмотра квартиры, фотоматериалами. К отчету приложены документы об образовании и квалификации оценщика, поэтому у суда нет оснований сомневаться в профессионализме оценщика.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, а также суммы ущерба ответчиком Лвыковой Н.Я., равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в его пользу с ответчика Лвыковой Н.Я. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Согласно квитанции истцом оплачено 7 000 руб. за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18).

Также понес расходы: 174, 20 руб.- почтовые расходы (л.д. 20); 390 руб.- расходы за получение сведений из ЕГРН (л.д. 19).

Данные расходы необходимы в связи с рассмотрением дела, понесены истцом, и подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы за оказание юридической помощи, так, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом оплачено 4 000 руб. (л.д. 6), согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 86).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца Тольтаевой Т.А. на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и с учетом сложности настоящего дела и объема выполненной представителем работы считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 086 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тольтаевой Т.А. к Лвыковой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лвыковой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № <данные изъяты>) в пользу Тольтаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 96 199 (девяноста шесть тысяч сто девяноста девять) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб., по оплате услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате почтовых расходов 174 (сто семьдесят четыре) руб. 20 коп., по оплате расходов за получение сведений из ЕГРН 390 (триста девяноста) руб., по оплате юридических услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) руб., всего: 123 849 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Тольтаевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.12.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2512/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник

Дело № 2-1106/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001055-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 12 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сыстеровой Л. К. к Митрохиной Н. А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сыстерова Л.К. обратилась в суд с иском Митрохиной Н.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Требования мотивированы тем, что решением собственником многоквартирного <адрес>, оформленным Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, вопросом № 3 принято решение о расторжении договора управления с АО УК «ЖилСервис Междуреченск». И вопросом № 4 принято решение о заключении договора с управляющей компанией МУП «Междуреченская управляющая компания».

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилсервис», правопреемником которой является АО УК «Жилсервис Междуреченск», разделом 7 указаны условия одностороннего расторжения договора.

Так пунктом 7.3 установлено, расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке может осуществляться: б) в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть извещена не менее чем за два месяца до прекращения настоящего Договора путем направления ей протокола решения указанного...

... собрания; в) на основании решения общего собрания собственников помещений, если Управляющая организация не выполняет условия договора, а именно: в случае систематических нарушений Управляющей организацией сроков и порядка предоставления услуг и выполнения работ по настоящему Договору; в случае систематических нарушений Управляющей компанией сроков и порядка предоставления услуг и выполнения работ по настоящему Договору; и так далее.

Ответчиком, как инициатором расторжения Договора управления, нарушены существенные условия одностороннего расторжения Договора, а именно пункт 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен Управляющей компании за два месяца до расторжения данного договора. Кроме этого, право на одностороннее расторжение возникает у ответчика, если Управляющая компания не исполняет условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия или без действия должны подтверждаться двухсторонними актами, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом уточнения (т.1 л.д.54-56), истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня голосования:

Расторжение договора управления с компанией, ранее управляющей МКД.

5) Выбор управляющей компании МУП «Междуреченская управляющая компания» ИНН/КПП №/№, ОГРН №.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый между МУП «Междуреченская управляющая компания» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сыстерова Л.К., её представитель - Разукова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 65, т.2 л.д.186).

Ответчик Митрохина Н.А., её представитель - Эллавинди А.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.2 л.д.177), не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д. 188), направив в адрес суда заявление о признании иска в полном объеме (т.2 л.д.189).

Представители третьего лица АО УК "ЖилСервис Междуреченск", МУП "МУК" просили рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д. 173, 187).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Жилсервис Междуреченск» (ранее ООО УК «Жилсервис») осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В пункте 7.3 указанного договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 16-24).

По результатам собрания, собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» (Вопросом № 3) и о заключении договора с управляющей компанией МУП "Междуреченская управляющая компания" (Вопросом № 4).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Междуреченская управляющая компания" (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком иск признан в полном объеме, требования истца основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сыстеровой Л. К. к Митрохиной Н. А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом, незаключенным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый между МУП "Междуреченская управляющая компания" (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) и собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1106/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова