Эмурлаев Осман Серверович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Джиджора Н.М. (№2-86/2025)

УИД 91RS0016-01-2024-000770-32

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2987/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Эмурлаева Османа Серверовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Эмурлаева Османа Серверовича к Эмираметову Рустему Ремзиевичу, Эмурлаеву Серверу Асановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Эмираметова Рустема Ремзиевича на определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Эмурлаев О.С. обратился в суд с иском к Эмираметову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 037 210 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 058 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Эмурлаев С.А. (отец истца), управлявший принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животных (коров), принадлежащих ответчику Эмираметову Р.Р., и находящихся на проезжей части без надзора, в результате чего принадлежащее истц...

...у транспортное средство получило механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО10 (мать истца) получила телесные повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности ответчика Эмираметова Р.Р. в пределах суммы исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Эмурлаев С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Эмурлаева О.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Эмираметову Р.Р., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 1 205 810 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Эмираметов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры, поскольку она применена только в отношении одного соответчика по делу.

Также полагал, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Эмурлаев О.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Эмурлаевым О.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Эмираметова Р.Р. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в общей сумме 1 205 810 рублей.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем ареста на принадлежащее ответчику Эмираметову Р.Р. имущество и денежные средства, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного им ущерба в добровольном порядке, а также значительную сумму заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Эмираметову Р.Р., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 1 205 810 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком по делу также является водитель Эмурлаев С.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Эмираметова Р.Р., поскольку каких-либо требований к ответчику Эмурлаеву С.А. истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных Эмурлаевым О.С. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика Эмираметова Р.Р.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части размера принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Так, согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, в цену иска не включаются судебные расходы, в том числе понесенные истцом до подачи иска в суд, а также размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом Эмурлаевым О.С. в рамках настоящего гражданского спора были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, размер которого определен на основании заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 210 рублей, а также убытков в виде оплаты платных медицинских услуг на сумму 3 600 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, цена иска Эмурлаева О.С. составляет 1 040 810 рублей.

Иные заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, не подлежат включению в цену иска.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Эмираметову Р.Р., находящиеся у него или других лиц, в размере 1 205 810 рублей, несоразмерны предмету заявленного требования, в связи с чем определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявления Эмурлаева О.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Эмираметову Р.Р., находящиеся у него или других лиц, в размере 1 040 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Эмурлаева Османа Серверовича о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Наложить арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Эмираметову Рустему Ремзиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или других лиц, в размере 1 040 810 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Эмурлаева Османа Серверовича отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 5-140/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Прищепа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего водителем ЧП «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес> нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП участником которого он является.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации – предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил ДДП места дорожно - транспортного происшествия, участником к...

...оторого он является.

Доказательствами совершённого ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации являются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес> нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП участником которого он является.

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он он является свидетелем ДТП, и подтверждает факт оставления водителем места происшествия.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, предотвращения новых нарушений, находит возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда А.В.Прищепа

Дело № 2-348/2020

УИД 91RS0020-01-2019-000624-97

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: истца - Чалбаш З.Ш.,

представителя истца - Нафонайлова В.В.,

ответчика - Эмурлаевой В.С.,

ответчика - Эмурлаева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Чалбаш Заремы Шевхиевны к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Эмурлаевой Васфие Сейифовне, Эмурлаеву Осману Серверовичу о признании доли дома квартирой и прекращении режима общей долевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> Республики Крым (сектор архитектуры и градостроительства),

у с т а н о в и л:

Чалбаш З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании доли дома квартирой и прекращении режима общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Владельцем оставшейся доли является Эмурлаева В.С. Принадлежащее истцу жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с долей ответчика внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Необходимость признания доли дома квартирой обусловлена тем, что в настоящ...

...ее время истец решила продать принадлежащую ей долю дома своей дочери, а также не хочет зависеть от других совладельцев, которые могут реализовать свое право на первоочередное приобретение принадлежащей истцу доли дома.

Истец Чалбаш З.Ш. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Эмурлаева В.С., Эмурлаев О.С. в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> Республики Крым (сектор архитектуры и градостроительства) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рожко Е.Е. и Чалбаш З.Ш. последней приобретена ? часть дома, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> (л.д.4).

Согласно домовой книге <адрес> пгт. Советского, <адрес> Республики Крым, истец является владельцем, указанного домовладения (л.д.9-12).

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> зарегистрировано за Чалбаш Заремой Шевкетовной, на основании договора купли-продажи ? части дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. (л.д.46).

Согласно информации главного архитектора района администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> может быть признана отдельным жилым помещением – квартирой (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> зарегистрировано за Чалбаш Заремой Шевкетовной, на основании договора купли-продажи является структурно обособленным помещением в двухквартирном жилом доме, с отдельным самостоятельным входом, состоящим из нескольких комнат, в частности трех жилых комнат, общей площадью 40.1 кв.м., кухни, коридора, а так же помещений вспомогательного использования, построено в соответствии с правилами производства работ, по своему состоянию строительных конструкций может эксплуатироваться для проживания, расположена на земельном участке, кадастровый №, то есть имеет характеристики квартиры.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение на прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом и раздел дома возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу собственников, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Чалбаш Заремы Шевхиевны к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Эмурлаевой Васфие Сейифовне, Эмурлаеву Осману Серверовичу, о признании ? доли дома квартирой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> Республики Крым (сектор архитектуры и градостроительства), - удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности между Чалбаш Заремой Шевхиевной и Эмурлаевой Васфие Сейифовной на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>.

Признать ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 56.1 кв.м., жилой площадью 39.2 кв.м., принадлежащую Чалбаш Зареме Шевхиевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартирой.

Настоящее решение является основанием для присвоения ? доли дома расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 56.1 кв.м., жилой площадью 39.2 кв.м., принадлежащую Чалбаш Зареме Шевхиевне - статуса квартиры с присвоением адреса.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко