Энгиноев Амир Марзбекович

Дело №77-2851/24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Энгиноева А.М. – адвоката Саакяна Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саакяна Н.С в интересах осужденного Энгиноева А.М., кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года, которым

Энгиноев Амир Марзбекович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Муступаев Ислам Вахаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ис...

...правительной колонии общего режима.

Алероев Руслан Висихович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Муртазалиев Эльдар Мурадович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иванов Андрей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Энгиноева А.М., Алероева Р.В., Муступаева И.В., Муртазалиева Э.М., Иванова А.А., оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Энгиноеву А.М., Алероеву Р.В., Муступаеву И.В., Муртазалиеву Э.М. и Иванову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Энгиноеву А.М., Алероеву Р.В., Муступаеву И.В., Муртазалиеву Э.М. и Иванову А.А. в срок лишения свободы содержание под стражей с 14 февраля 2021 года по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника осужденного Энгиноева А.М. – адвоката Саакяна Н.С., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Энгиноев А.М., Алероев Р.В., Муступаев И.В., Муртазалиев Э.М. и Иванов А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Энгиноев А.М., Алероев Р.В. и Муступаев И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены ими 13 февраля 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саакян Н.С. в интересах осужденного Энгиноева А.М., указывает, что осужденные до момента безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> на банковский счет Энгиноева А.М. с мобильного телефона потерпевшего, используя приложение «Альфа Банк», введя пароль, идентифицировав себя для сотрудников банка как <данные изъяты> путем обмана, удаленно, оформили кредит на имя <данные изъяты> на сумму 304 000 рублей, заключили договор кредитования между банком «Альфа Банк» и <данные изъяты> Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года, приходит к выводу, что действия Энгиноева А.М. и других осужденных необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Заместитель прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Акатьева Ю.П. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Саакяна Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции даны ответы не на все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В частности, доводы жалоб о наличии смягчающего обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неразъяснении судом первой инстанции подсудимым их прав и другие, надлежащую оценку суда апелляционной инстанции не получили. Указывает, что в приговоре суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, касающиеся наказания, необоснованно учел дерзость преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая выразилась в подборе потерпевшего, спланированности, открытости и длительности преступных действий. Дерзость преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, выразилась в том, что Энгиноев А.М., Муступаев И.В. и Алероев Р.В. понимали, что потерпевший скрылся и может сообщить в полицию, но, несмотря на это они не закончили свою преступную деятельность, а используя ранее похищенный сотовый телефон, оформили на потерпевшего кредит и похитили с его счета деньги, не задумываясь о причиняемом ущербе и возможных последствиях своих действий. Автор представления отмечает, что указанные обстоятельства являются признаками преступлений, по которым Энгиноев А.М., Муступаев И.В., Алероев Р.В., Муртазалиев Э.М. и Иванов А.А. признаны виновными, и, следовательно, уже учтены законодателем в санкции данной нормы. При этом дерзость совершенных преступлений не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания (ст. ст. 60, 63 УК РФ), в связи с чем полагает, что данное указание суда подлежит исключению из приговора. Считает, что судом первой инстанции допущено противоречие в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части указано о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с затратами потерпевшего на участие представителя, но в резолютивной части решения по этому вопросу не принято. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению заместителя прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах (представлении).

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что обжалуя приговор суда первой инстанции, адвокат Арутюнян Г.С. в интересах осужденного Муртазалиева Э.М. в апелляционной жалобе, в том числе указывал на не разъяснение судом первой инстанции осужденным их прав, адвокат Мураткин Е.А. в интересах осужденного Алероева Р.В., адвокат Черняк Е.А. в интересах осужденного Муступаева И.В. помимо прочего указали на то, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, адвокат Саакян Н.С. в интересах осужденного Энгиноева А.М. указал на нарушения, по его мнению, допущенные при сборе доказательств по уголовному делу.

Между тем, как видно из апелляционного определения на доводы апелляционных жалоб ответы судом апелляционной инстанции не даны. Суд второй инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и соответствии приговора ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденных, а также, допущенным процессуальным нарушениям, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы адвоката Арутюняна Г.С. в апелляционном определении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы адвокатов Арутюняна Г.С., Мураткина Е.А., Черняк Е.А., Саакяна Н.С., дать им надлежащую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, а также иным доводам кассационного представления, судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года в отношении Энгиноева Амира Марзбековича, Муступаева Ислама Вахаевича, Алероева Руслана Висиховича, Муртазалиева Эльдара Мурадовича, Иванова Андрея Андреевича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление

г. Нижневартовск 05 августа 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зыряновой Е.С.

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

следователя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4,

подозреваемого Энгиноева А.М.,

защитника – адвоката Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Энгиноева А.М., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Энгиноев А.М. подозревается в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации подлежащим призыву на военную службу, в соответствии ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 М53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и предоставления ему отсрочки от прохождения военной службы, уклонился от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах.

Энгиноев А.М., будучи признанным годным для прохождения военной службы, в период осуществления призыва граждан в апреле-июле 2020 года Российской Федерации на военную службу согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.03.2020 № 232 «О призыве в апреле - июле 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в соответстви...

...и с которым осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации, 29.04.2020 нарочно лично получил от сотрудника Военного комиссариата городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повестку о необходимости явки в помещение сектора ВУС Администрации города Покачи, расположенного по адресу: г. Покачи, ул.Мира, д. 8/1, на 12.05.2020 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, 29.04.2020 нарочно лично получил от сотрудника Военного комиссариата городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры повестку о необходимости явки в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Мира, д.18, на 19.05.2020 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Несмотря на это, Энгиноев А.М., находясь 12.05.2020 и 19.05.2020 в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, в указанный в повестках срок не явился, а именно 12.05.2020 в помещение сектора ВУС Администрации города Покачи, и 19.05.2020 в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», уклонившись таким образом от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин.

Таким образом, Энгиноев А.М. подозревается в уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

27 июля 2020 года в суд поступило постановление следователя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Энгиноева А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что подозреваемый Энгиноев А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4 возбужденное перед судом ходатайство поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Подозреваемый Энгиноев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного следователем Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4 Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа.

Защитник – адвокат Плохотникова Г.О. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Энгиноева А.М. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. поддержала заявленное следователем ходатайство, просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело и назначить Энгиноеву А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, в совершении которого подозревается Энгиноев А.М., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (л.д. 183-184).

Выдвинутое в отношении Энгиноева А.М. подозрение в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Энгиноеву А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела имеется заявление Энгиноева А.М. от 22 июля 2020 года о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 187). В судебном заседании подозреваемый Энгиноев А.М. также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого Энгиноева А.М. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подозреваемого Энгиноева А.М., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Энгиноева А.М. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 181), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу, что для исправления Энгиноева А.М. не имеется необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Энгиноева А.М. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Согласно положением ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Энгиноева А.М.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Энгиноева А.М., предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законом, в судебном заседании не установлено.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подозреваемого Энгиноева А.М. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а уголовное дело в отношении Энгиноева А.М. прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Энгиноева А.М. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4

Прекратить уголовное дело в отношении Энгиноева А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Энгиноеву А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 90 (девяносто) дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Энгиноеву А.М. необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (СУ СК РФ по ХМАО-Югре, л/с 04871А59200)

ИНН 8601043081

КПП 860101001

ОКТМО 71871000

р/с 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск

БИК 04716200

КБК 41711621010016000140

Уникальный номер уголовного дела 12002711014034036.

Мера пресечения подозреваемому Энгиноеву А.М. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: Л.Р.Хлынова