Эпов Юрий Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2020 по иску Эпова Ю. Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Эпов Ю.Н. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Нагорным Е.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником гаража по указанному адресу, он не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

В судебное заседание истец Эпов Ю.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица гаражный кооператив № 8, администрация города Тулы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель гаражного кооператива № 8 – председатель Самарин Н.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на отсутствие претензий и возражений по существу заявленных требований. Представитель администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и постановлении решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент приобретения истцом права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно установлено, что гаражный кооператив № 8 (ранее – автокооператив № 8) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактической площадью 3530 кв.м, с указанием почтового адреса: <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка, освоенного а/к №8 по пр. Гарнизонный» за автокооперативом был закреплен земельный участок площадью 0,1 га. Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № автокооперативу № 8 войсковой части № было разрешено строительство подрядным способом кирпичных гаражей на участке № на территории войсковой части №, согласно прилагаемого генплана.

В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Нагорным Е.В., гараж № в указанном гаражном кооперативе находится на земельном участке застроенной площадью 29 кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником Тульской КЭЧ, командир в/ч № на основании разрешения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № от ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу председателю Зареченского райисполкома земельного участка из земель военного городка 54 площадью 1,8 га в народное хозяйство под строительство гаражного кооператива военнослужащих.

Судом установлено, что собственником гаража общей площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является истец Эпов Ю.Н., на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГК № 8 Зареченского района г.Тулы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен находящийся в его собственности гараж, Эпов Ю.Н. обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади данного участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Кадастровым инженером Нагорным Е.В. по заказу истца изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение границ испрашиваемого в собственность участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, в соответствии с требования земельного и градостроительного законодательства.

Названный земельный участок входит в состав участка, предоставленного Гаражному кооперативу № 8 в бессрочное пользование для строительства гаражей на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы испрашиваемого земельного участка собственниками (пользователями) смежного земельного участка ФИО1 и ФИО2 не оспариваются, что подтверждается их собственноручными подписями в акте согласования границ земельного участка.

Установленные обстоятельства возникновения у истца прав на гараж и земельный участок под ним, применительно к положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждают право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка бесплатно без принятия уполномоченным органом какого-либо решения о предоставлении такого земельного участка в собственность.

В целях реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка истец обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду его предоставления войсковой части (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что земельный участок под строительство гаражного кооператива из земель военного городка были переданы органу исполнительной власти субъекта РФ – Зареченскому райисполкому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что в силу приведенных правовых норм Эпов Ю.Н., как собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 29 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему имущество, использует данный земельный участок по назначению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

Отказ в предоставлении Эпову Ю.Н. спорного земельного участка по причинам, не зависящим от истца, подтверждает его доводы о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, и не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Эпова Ю.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Эпова Ю. Н. удовлетворить.

Признать за Эповым Ю. Н. право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строения гаража, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, установленных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового инженера Нагорного Е.В.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 12 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/10 по иску Эпова Юрия Николаевича к Киселеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эпов Ю.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить мировое соглашение, которое они достигли для урегулирования спора, на следующих условиях:

по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить Истцу 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 40 минут на участке трассы – автодорога Крым 165 км+350 м Тульской области. Данная сумма также включает в себя расходы по оказанию юридической помощи истцу адвокатом.

Денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ответчик обязуется передать истцу поэтапно:

Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ответчик передает истцу при подписании мирового соглашения в здании суда, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчик передает истцу в до 20 мая 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денеж...

...ной суммы.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчик передает истцу в до 20 июня 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчик передает истцу в до 20 июля 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы.

2. Истец отказывается от иска к ответчику в полном объеме.

Стороны представили суду письменное мировое соглашение, подписанное сторонами и подтвердили, что желают окончить судебный спор на вышеуказанных условиях соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании ст.173 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утвердить его, если эти действия не противоречат закону и не нарушают чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Эповым Юрием Николаевичем и Киселевым Игорем Юрьевичем на следующих условиях:

1. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 40 минут на участке трассы – автодорога Крым 165 км+350 м Тульской области. Данная сумма также включает в себя расходы по оказанию юридической помощи истцу адвокатом.

Денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ответчик обязуется передать истцу поэтапно:

1.1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ответчик передает истцу при подписании мирового соглашения в здании суда, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы;

1.2 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчик передает истцу в до 20 мая 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы;

1.3 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, Ответчик передает истцу в до 20 июня 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы;

1.4 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчик передает истцу в до 20 июля 2011 года, а истец обязуется передать ответчику расписку в получении данной денежной суммы.

2. Истец отказывается от иска к ответчику в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Эпова Юрия Николаевича к Киселеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы

Судья А.В.Евланова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1325/2015 по заявлению ИП Эпова Ю.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Тульской области,

установил:

согласно приказу <№> от <дата> Б. была принята на работу ИП Эповым Ю.Н. на основании срочного трудового договора <№> на период с <дата> по <дата>.

С <дата> Б.. на работу не выходила.

<дата> ИП Эпов Ю.Н. направил в адрес Б. уведомление об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом работодателя <№> от <дата> срочный трудовой договор с Б. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Тульской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения по подведомственности поступило обращение Ф. (добрачная фамилия Б.- свидетельство о заключении брака серия <№> от <дата>) А.А. о нарушении ее трудовых прав ИП Эповым Ю.Н.

По распоряжению исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области В. от <дата> была назначена проверка в отношении ИП Эпова Ю.Н., проведение которой поручено К. (государственному инспектору труда по правовым вопросам) и О. (начальнику отдела по надзору за соблюдением трудового законодат...

...ельства).

Проведенной проверкой установлено, в частности, что приказ об увольнении Б. (Ф.. в нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ был издан работодателем в отсутствие документов, подтверждающих получение работником уведомления об увольнении (акт проверки от <дата>).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области К. в отношении ИП Эпова Ю.Н. <дата> вынесено предписание <№>, которым последний обязан отменить приказ об увольнении Ф. от <дата>, а также при предъявлении ею оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности произвести его оплату.

ИП Эпов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, полагая его подлежащим отмене как незаконного, необоснованного, не соответствующего компетенции государственной инспекции труда, просив также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> ИП Эпову Ю.Н. было отказано в принятии его заявления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является заявление ИП Эпова Ю.Н. об оспаривании вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в Тульской области <№> от <дата>

Заявитель ИП Эпов Ю.Н., его представитель по доверенности Эпова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральной инспекцией труда, состоящей из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (государственных инспекций труда) осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст.356 Трудового кодекса РФ). Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст.357 указанного Кодекса).

Порядок деятельности Государственной инспекции труда в Тульской области регламентирован Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 28.12.2009 № 410.

В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Обосновывая свои возражения против удовлетворения заявления ИП Эпова Ю.Н., Ф. в судебном заседании пояснила, что <дата> она не вышла на работу, поскольку у нее по графику был выходной. В этот день состоялась регистрация ее брака с Ф. в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга. С <дата> она была помещена на стационарное лечение в инфекционную больницу, о чем в тот же день сообщила по телефону мастеру, поскольку до Эпова Ю.Н. дозвониться не смогла. Затем была переведена на стационарное лечение по сохранению беременности, а с <дата> находится на больничном в связи с беременностью и родами. По состоянию здоровья явиться лично к работодателю она не могла, а от ее супруга работодатель никаких документов не принял, пояснив, что Б. уволена, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к Президенту РФ и в прокуратуру.

Доводы Ф. заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих уведомление Б. (Ф.. не менее чем за три календарных дня до увольнения, суду не представлено.

В судебном заседании ИП Эпов Ю.Н. и его представитель не оспаривали, что направленное <дата> Б. (Ф) по адресу ее регистрации уведомление об увольнении адресату вручено не было, причины невручения работодателем до дня увольнения Б. (Ф). не выяснялись, факт нахождения работника на стационарном лечении не проверялся.

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении Б. (Ф) работодателю было достоверно известно о том, что работник в нарушение ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомлен о предстоящем увольнении. При этом работодатель располагал информацией о нахождении работника на стационарном лечении.

Нарушение ИП Эповым Ю.Н. трудового законодательства при увольнении Б. (Ф) является очевидным, а оспариваемое заявителем предписание вопреки его доводам- законным, обоснованным, соответствующим компетенции государственной инспекции труда в Тульской области.

Доводы ИП Эпова Ю.Н. о том, что неполучение Б. (Ф) уведомления обусловлено ее непроживанием по месту регистрации, в подтверждение чему заявителем представлены доказательства, собранные им после проведения инспекцией проверки (фотографии дома по вышеуказанному адресу и сообщение сотрудников отделения связи), при установленных обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Эпова Ю.Н. в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эпова Ю.Н. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от <дата> <№> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-