Эптешева Кристина Семеновна

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Вашедько Е.Г.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года

по делу по иску Вашедько Е.Г., Полещук Л.В. к Полещук Е.В., Полещук Е.Е. о признании утратившими права и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Вашедько Е.Г., Полещук Л.В. обратились в суд с иском к Полещук Е.В., Полещук Е.Е. о признании утратившими права и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что они проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире по ул. Суворова 23-35 с 30.11.1971 года на основании договора найма жилого помещения.

Квартира была предоставлена Вашедько Е.Г. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи три человека: Вашедько Е.Г., Деткову (Полещук) Л.В. и Вашедько А.Г.

Вашедько А.Г. умер.

В 1985 году в квартире был прописан родившийся сын Полещук Л.В. -Полещук Е.В., 03.09.2012 зарегистрирована его дочь - Полещук Е.Е., 31.01.2007 года рождения.

В 2007 году Полещук Е.Е. стал сожительствовать с Эптешевой К., и стал проживать у нее в доме по <адрес>.

В настоящее время Полещук Е.В. с дочерью Полещук Е.Е. постоянно проживаю...

...т в доме по <адрес>.

Указанный дом принадлежит ответчику на основании договора дарения от 28.12.2015, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 15.01.2016 года.

В спорной квартире никакого имущества ответчика нет, коммунальные услуги и содержание жилья ответчик не оплачивает.

Из квартиры ответчик выехал добровольно, не проживает в ней постоянно около десяти лет, свои обязанности члена семьи нанимателя не выполняет.

Вашедько Е.Г. и Полещук Л.В. просили суд признать Полещук Е.В. и Полещук Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по <адрес> г. Таштагол, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Вашедько Е.Г. и ее представитель Максимчук Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Полещук Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Полещук Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - Полещук Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Администрации Таштагольского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Таштагольского района, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель органа опеки и попечительства МКУ «Управление образования» Таштагольского муниципального района Судочакова В.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо - Эптешева К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Вашедько Е.Г., Полещук Л.В. к Полещук Е.В., Полещук Е.Г. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе Вашедько Е.Г. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд ответчика не был добровольным, поскольку он не мог проживать совместно с истцами в силу преклонного возраста бабушки и психического заболевания матери., является необоснованным.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы вынуждали его выехать из квартиры.

Также указывает, что, выезжая из квартиры, ответчик вывез все свои вещи, при этом в суде пояснил, что возвращаться в спорную квартиру и жить в ней не собирается, будет снимать квартиру, чем опровергается вывод суда о временном характере выезда.

Указывает на то, что ответчик не отрицал, что даже проживая в квартире, он оплачивал только электроэнергию, за содержание жилья и коммунальные услуги не платил. В настоящее время никаких затрат по содержанию квартиры не несет.

Также ссылается на то, что представителем опеки и попечительства были обследованы дом по <адрес> и <адрес>, оба дома соответствуют санитарно-техническим требованиям, пригодны для проживания.

На апелляционную жалобу Полещуком Е.В. и помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вашедько Е.Г. и ее дочь Полещук Л.В. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> с 30.1.1971 года.

Ответчик Полещук Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 07.05.1991 года, с 03.09.2012 по указанному адресу зарегистрирована его дочь – Полещук Е.Е., 31.01.2007 года рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 10.02.2015 года, заключенному между Администрацией Таштагольского муниципального района (Наймодатель) и Вашедько Е.Г. (Наниматель), Вашедько Е.Г. является нанимателем квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены следующие члены семьи: дочь - Полещук Л.В., внук - Полещук Е.В., правнучка - Полещук Е.Е.

На момент рассмотрения дела судом, в квартире по адресу: <адрес> проживают Вашедько Е.Г. и Полещук Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Полещук Е.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого он является на основании договора дарения от 28.12.2015 года, заключенного между Вашедько Е.Г и Полещуком Е.В.

Малолетняя Полещук Е.В. проживает с матерью Эптешевой К.С. по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Эптешевой Л.М. на основании решения Таштагольского городского суда от 20.12.2011 года.

В суде первой инстанции ответчик Полещук Е.В. пояснил, что он выехал из спорной квартиры в 2015 году, так как в нее он вселил свою престарелую бабушку Вашедько Е.Г. и больную мать Полещук Е.В. в связи с тем, что в жилом доме по <адрес> проживать им стало невозможно. Однако совместно проживать в квартире с ними невозможно, так как у матери психическое заболевание.

Также пояснил, что дом по <адрес> является ветхим, требует капитального ремонта, дом холодный, нет воды, и он в зимний период намерен снимать жилье. Дочь с ним не проживает, проживает с матерью Эптешевой К.С., другого жилья у нее нет.

Представитель Вашедько Е.Г. – Максимчук Н.Н. в суде подтвердила, что проживание истцов с ответчиком невозможно в связи с тем, что Полещук Е.В. приходит и устраивает скандалы, коммунальные платежи он не оплачивает. Истцы намерены приватизировать квартиру, но не желают участия ответчиков в приватизации.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании ответчика Полещука Е.В. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Полещука Е.В. из спорной квартиры носит временный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания.

Разрешая требования о признании несовершеннолетней Полещук Е.Е. утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с указанными требованиями, истцы ссылались на то, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно.

Однако, для вывода о расторжении договора найма жилого помещения на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться, что наниматель и член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика Полещука Е.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, хотя в настоящее время и не проживает в спорной квартире, однако с регистрационного учета не снялся, не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Учитывая, что стороны не оспаривают наличие конфликтных отношений между истцами и Полещуком Е.В., а также принимая во внимание позицию истцов относительно совместного проживания с ответчиками, возражающих против совместного проживания, что свидетельствует о воспрепятствовании проживанию в квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Полещук Е.В. не намерен вселяться в спорную квартиру, так же не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, поскольку они проживают в иных жилых помещениях, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что приобретение Полещуком Е.В. в собственность жилого дома по <адрес> не является безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Непроживание в спорной квартире несовершеннолетней Полещук Е.Е. также является вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашедько Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова