Рупасов Олег Викторович

По делу № 327/2024

УИД № 43RS0010-01-2024-000155-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Гущеваровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» к Рупасов О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Бэтта» Кубрак С.П., действующий на основании доверенности, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Рупасова О.В. задолженность по кредитному договору *****, а именно:

– сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере ***** рублей 95 копеек;

– сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (***** рубля 10 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 90 копеек;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (***** рубля 10 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического по...

...гашения основного долга и процентов;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 70 копеек, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ***** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рупасовым О.В. был заключен кредитный договор *****, согласно которому последнему был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме ***** рублей под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вятскополянского районного суда Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк с Рупасова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – ***** рублей 86 копеек, просроченные проценты – ***** рублей 21 копейка, неустойка – ***** рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины – ***** рубля 27 копеек.

На основании указанного решения в Вятскополянском ОСП возбуждено исполнительное производство *****-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7, в том числе права требования задолженности Рупасова О.В.

В связи с неисполнением Рупасовым О.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требований по договору цессии) образовалась просроченная задолженность по договору ***** в размере ***** рублей 10 копеек. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» изменило наименование на ООО ПКО «Бэтта».

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» Кубрак С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рупасов О.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Рупасова О.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рупасовым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***** на Индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере ***** рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 22,5 % годовых, В пункте 3.3 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В п.13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить свои права пот договору третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу ***** о взыскании с Рупасова О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – ***** рублей 86 копеек, просроченные проценты – ***** рублей 21 копейка, неустойка – ***** рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины – ***** рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которых право требования задолженности с должника Рупасова О.В. перешло к ООО «Бэтта», что зафиксировано в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под ***** указан должник Рупасов О.В., кредитный договор *****, сумма переуступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ – ***** рубля 14 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Как следует из материалов дела Рупасовым О.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на дату уступки права (требования) к ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Рупасова О.В. по кредитному договору ***** составляла и была передана истцу в сумме ***** рубля 14 копеек, а именно: основной долг – ***** рубля 14 копеек.

После получения права требования задолженности по кредитному договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ с Рупасова О.В. на сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** рубля 14 копеек, ООО «Бэтта» были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых за период со следующего дня после передачи прав по договору цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 95 копеек, а также за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму общей задолженности по основному долгу в размере ***** рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, а также неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток общей задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченные проценты, за период с 20.02.2024 г. и по день фактического погашения задолженности.

Суд полагает, что наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке путем востребования процентов за весь период пользования кредитом. В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный Суд РФ в п. 65 указанного выше постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму основного долга по кредитному договору подлежат начислению проценты за пользование кредитом до даты полного его возврата, а также кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки, начисленной на сумму общего просроченного долга до момента его полного погашения.

Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными, подтвержденными сведениями о размере задолженности ответчика по кредитному договору с учетом ранее вынесенного судебного приказа о частичном взыскании задолженности, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании с Рупасова О.В. задолженности по кредитному договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика:

– сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере ***** рублей 95 копеек;

– сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (***** рубля 10 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 90 копеек;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (***** рубля 10 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебные издержки в сумме 1200 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 196 рублей 70 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Рупасов О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рупасов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН 1065260108430, ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *****, в том числе:

– сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере ***** рублей 95 копеек;

– сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (***** рубля 10 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 90 копеек;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (***** рубля 10 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с Рупасов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН 1065260108430, ИНН 5260181171) судебные расходы в сумме ***** руб. в том числе:

7 196 рублей 70 копеек – расходы по уплате государственной пошлины в размере;

1 200 рублей – расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Камашев