Эрдниев Андрей Басангович

дело № 2-379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эренценовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Андрея Басанговича к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Малодербетовского СМО), ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании выписки из Постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством права собственности на землю. В связи с незнанием закона он пропустил установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства. Просит суд восстановить срок для принятия указанного наследства, открывшегося после смерти его брата.

В судебное заседание истец Эрдниев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Ответчик администрация Малодербетовского СМО, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений по существу заявленных требований Эрдниева А.Б. не имеет.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подав ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Эрдниева А.Б.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из свидетельства о смерти I-ДУ № следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

Как следует из выписки постановления представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был выдан государственный акт (свидетельство) на право собственности и пользования земельным участком, площадью 1200 кв.м, по <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РК-05-0I № I323 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением главы администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением адресного хозяйства и на основании заявления ФИО2 земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали отец ФИО3, 1929 года рождения, брат Эрдниев Андрей Басангович, 1960 года рождения, который продолжает проживать по вышеуказанному адресу по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЯО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сарпинским ЗАГС Калмыцкой АССР, истец Эрдниев А.Б. доводится братом умершего ФИО2

Из сообщения нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что возражений относительно намерений истца Эрдниева А.Б. принять наследство после смерти его брата у ответчиков ФИО5, ФИО6, администрации Малодербетовского СМО и нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, а также установленным факт обращения истца с данными требованиями в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 300 рублей, уплаченных при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Эрдниева Андрея Басанговича к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Эрдниеву Андрею Басанговичу срок для принятия наследства в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева

Дело № 2-2901/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Андрея Басанговича к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за период с 22.12.2015 года по 12.12.2016 года в размере 10 801 руб. 36 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за период с 13.12.2016 года по 31.03.2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, то считает, что у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возникла необходимость выплаты ему неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Следовательно, неустойка за период с 01.04.2018 года по 26.08.2019 года составляет 302 916 руб. 24 коп. В адрес ответчика, направленная 13 августа 2019 года претензия, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года в размере 295 240 руб. в срок до 21 августа 2019 года, и полученная ответчиком 17 августа 2019 года, оставлена ответчиком без ...

...ответа. Считает, что ответчик, не возвращая ему денежные средства, причиняет своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, испытывания чувства страха, что дом вообще не достроится, и он останется без квартиры и денежных средств на ее приобретение. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года в размере 302 916 руб. 24 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В заявлении от 24 сентября 2019 года представитель Эрдниева А.Б.- Корнусова Д.С. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Эрдниева А.Б. – Корнусова Д.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Эрдниев А.Б. не явился.

В судебное заседание представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Эрдниева А.Б. неустойки в размере 10 801 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106 900 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-6303/2016).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Эрдниева А.Б. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело №2-1690/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, у ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» возникла обязанность уплатить Эрдниеву А.Б. неустойку за период с 22.12.2015 года по 12.12.2016 года в размере 10 801 руб. 36 коп. и за период с 13.12.2016 года по 31.03.2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп.

Из материалов дела видно, что истец 13 августа 2019 года в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» направил претензию о добровольной выплате в срок до 21.08.2019 года неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года, которая не исполнена ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Эрдниев А.Б. просил взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп.

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Суд, соглашается с представленным расчетом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также, что взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства в размере 240 030 руб. 12 коп.

Необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о таком уменьшении.Разрешая требования Эрдниева А.Б. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Эрдниева А.Б. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи объекта долевого строительства обусловленных соглашением сторон.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года Эрдниевым А.Б. направлена ответчику претензия о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 015 руб. 06 коп., из расчета: (240 030,12 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Интересы истца Эрдниева А.Б. по настоящему делу представляет Корнусова Д.С. - представитель по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 августа 2019 года, распиской в получении Корнусовой Д.С. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с данным договором от 09 августа 2019 года представителем Корнусовой Д.С. истцу Эрдниеву А.Б. была оказана юридическая помощь на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, степень участия представителя в судебном заседании, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, и полагает, что данная сумма - 30 000 руб., соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Эрдниева А.Б.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 руб. 46 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Эрдниева Андрея Басанговича неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Эрдниеву А.Б. отказать.

Взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Дело № 2-2966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325 702 руб. 04 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 291 206 руб. 98 коп. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а т...

...акже отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просил взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г. Элиста денежные средства в размере 616 909 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Эрдниева А.Б. – Корнусова Д.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Эрдниев А.Б. не явился.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в Финансового управления лице Администрации г. Элисты не явился.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Эрдниева А.Б. взыскана неустойка в размере 210 801 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106 900 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-6303/2016).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Эрдниева А.Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело №2-1690/2018).

До настоящего времени решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года и 05 июня 2018 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 37 333,11 тыс. руб. В состав данного сводного исполнительного производства входят 163 исполнительных производства различной категории, в том числе 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в размере 616 609 руб., взыскателем которого является Эрдниев А.Б. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника совершены исполнительные действия. 10.02.2016 в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) направлены запросы в регистрирующие органы о имущества должника - организации, в том числе в банковские и кредитные организации.

На основании ответов, полученных от кредитных организаций, установлено, что должник не открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, ОАО Россельхозбанк, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в указанных кредитных учреждениях.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником - организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки.

В соответствии со ст. 94 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собсвтенности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в связи с чем наложение ареста на земельные участки зарегистрированные за должником - организацией на праве ого бессрочного пользования не представляется возможным.

17.05.2016г. генеральный директор Ильджирингов Д.А. предупрежден по ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении информации в отношении должника — организации но постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70 %.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а транспортное средство «ЛАДА Приора».

14.06.2016 должнику - организации вручено требование о предоставлении копий тощих договоров.

24.06.2016 в отношении генерального директора Ильджирингова Д. А составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ.

24.06.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста - оценщика от 26.08.2016 оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Должником - организацией подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки.

18.10.2016 судом вынесено решение о признании результатов оценки недействительной и принятии " оценки стоимостью 242 000,00 руб.

18.11.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию.

12.12.2016 в адрес МОСП по ОИП поступило извещение о принятии имущества к реализации.

19.12.2016 арестованное транспортное средство должника передано по акту приема-передачи представителю торгующей организации. Первые торги посредством прямых продаж состоялись 12.12.2016, имущество не реализовано.

В связи с назначением нового генерального директора Годжурова С.В., 13.12.2016 судебным приставом - исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Должнику - организации вручено требование о предоставлении информации об имеющейся дебиторской задолженности.

07.02.2017 в связи с объявлением вторичных торгов не состоявшимися арестованное имущество в виде транспортного средства возвращено с реализации. 07.02.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 25 % и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой транспортное средство передано взыскателю Чудутовой В.У. в счет погашения долга.

По состоянию на 22.12.2016 дебиторская задолженность должника - организации составляет 678 968,08 рублей, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, копии постановлений направлены дебиторам для исполнения.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - организации в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009,08 рублей.

12.07.2017 арестованное имущество направлено на оценку специалисту оценщику.

29.08.2017 генеральному директору Шарапову Н.С. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 678 594,23 рублей.

13.09.2017 в отношении должника — организации составлен административный протокол, предусмотренный ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

22.09.2017 должнику назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

10.10.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде дебиторской задолженности на торги.

Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 25.12.2017 первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 678 594,23 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, в последующей его оценкой и направлением 06.09.2018 арестованного имущества на торги. Первичные торги по продаже арестованного имущества назначены ТУ Росимуществом на 02.11.2018.

10.01.2019 в МОСП по ОИП поступил протокол № 9 от 24.12.2018, в котором указано, что вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.01.2019 взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества в счет долга.

Одновременно сообщают, что денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона.

По состоянию на 27.08.2019 остаток задолженности по 2 исполнительным производствам, по которым взыскателем является Эрдниев Андрей Басангович, составляет 616 609 руб.

Таким образом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства № от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя Эрдниева А.Б. взысканы денежные средства не представлено.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства № от 21.02.2017 г. (по взысканию задолженность в размере 32 5702,04 руб.),_№ от 14.06.2019 г. (по взысканию задолженности в размере 291 206,98 руб.) требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель Эрдниев А.Б. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

При таких данных, имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты РК.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 07.03.2018г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Эрдниева А.Б. денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Эрдниева А.Б. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года и 05 июня 2018 г., при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Эрдниева А.Б. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 616 909 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Интересы истца Эрдниева А.Б. по настоящему делу представляет Корнусова Д.С. - представитель по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 августа 2019 года, распиской в получении Корнусовой Д.С. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с данным договором от 09 августа 2019 года представителем Корнусовой Д.С. истцу Эрдниеву А.Б. была оказана юридическая помощь на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, степень участия представителя в судебном заседании, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, и полагает, что данная сумма - 30 000 руб., соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Эрдниева А.Б.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Эрдниева Андрея Басанговича задолженность в размере 616 909 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело №2-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2014 года между Эрдниевым А.Б. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты») заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанному договору МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось предоставить Эрдниеву А.Б. квартиру №№, общей площадью 36,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 декабря 2014 года, а Эрдниев А.Б. должен был оплатить стоимость квартиры. 20 октября 2015 года между Эрдниевым А.Б. и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключено дополнительное соглашение №№ к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры продлен до 21 декабря 2015 года. В связи с тем, что в срок, установленный договором застройщик, не передал объект долевого строительства, Эрдниев А.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исками к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» во исполнение решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия, денежные средства в принудительном порядке с должника не взысканы. Ввиду отсутствия у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» денежных средств и имущества для погашения вышеуказанной задол...

...женности, а также учитывая, что муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества предприятия – застройщика, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с указанного муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в пользу Эрдниева А.Б. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также на отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ней задолженности, просил суд взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г.Элисты денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Эрдниев А.Б., представитель ответчика Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия, представитель третьего лица - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1,4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между Эрдниевым А.Б. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. По условиям договора МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось построить дом по адресу: <адрес>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 декабря 2014 года, передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 1 декабря 2014 года квартиру №№, а Эрдниев А.Б. обязался уплатить МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением №№ от 22 мая 2014 года к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства продлен до 21 декабря 2015 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования Эрдниева А.Б. с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325 702 руб. 04 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 291 206 руб. 98 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года с Администрации г.Элисты в пользу Эрдниева А.Б. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 616 909 руб. 02 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года в пользу Эрдниева А.Б. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взысканы денежные средства в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по решению суда от 13 декабря 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 48 032 руб. 96 коп. и по решению суда от 05 июня 2018 года за период с 05 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 19 916 руб. 78 коп.

24 сентября 2019 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, а также расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 275 030 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 015 руб. 06 коп.

Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 22 января 2020 года за исх.№, на исполнении в этом отделе находится сводное исполнительное производство №№ от 10 февраля 2016 года в отношении должника МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты», в состав сводного исполнительного производства объединено 195 исполнительных производств, по состоянию на 6 декабря 2018 года общая сумма не погашенной должником МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты» перед взыскателями составляет 22 101 260 руб. 17 коп. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств в пользу Эрдниева А.Б. на общую сумму 1 079 903 руб. 94 коп. Задолженность, относящаяся к первой, второй очереди, отсутствует. Задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди, составляет 2 391 029 руб. 45 коп. (53 исполнительных производств). Задолженность, относящаяся к требованиям четвертой очереди, составляет 19 710 230 руб. (142 исполнительных производства). В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем: обращено взыскание на денежные средства находящиеся на кассе и на расчетном счете должника, согласно поступившим ответам установлено, что денежные средства отсутствуют; наложен арест на движимое имущество на транспортное средство автомобиль «ЛАДА Приора», в связи с не реализацией указанного имущества, согласно акту о передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, в соответствии с Законом передано взыскателю Чудутовой В.У. на 25% меньше оценочной стоимости арестованного имущества. 29 мая 2017 года наложен арест на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность оценочной стоимостью 678 594 руб. 23 коп. В связи с нереализацией указанного арестованного имущества взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества оставить за собой. В связи с письменным отказом взыскателей имущество было возвращено. 29 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на проведение строительного подряда с застройщиком ООО «АлексСтрой». Также наложен арест на недвижимое имущество не нежилое подвальное помещение, площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано на реализацию, оценочной стоимостью 538 898 руб. Взысканные денежные средства распределены между взыскателями для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как следует из доводов иска, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года на сумму 48 032 руб. 96 коп., определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года на сумму 19 916 руб. 78 коп., решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года на сумму 275 030 руб. 12 коп., дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года на сумму 120 015 руб. 06 коп., всего на общую сумму 462 994 руб. 92 коп., в рамках сводного исполнительного производства №№ от 10 февраля 2016 года должником МКУП «Дирекция заказчика–застройщика строительства г.Элисты» не исполнены, взыскателю Эрдниеву А.Б. денежные средства не переданы.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель Эрдниев А.Б. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

При таких обстоятельствах муниципальное образование как учредитель и собственник имущества казенного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты Республика Калмыкия.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Применительно к казенным учреждениям действует п.4 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к казенным предприятиям – п.1 ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст.19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

Исходя из смысла п.4 ст.123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Эрдниеву А.Б. денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Эрдниеву А.Б. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными постановлениями, при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Эрдниева А.Б. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, расписки о получении денежных средств от 23 декабря 2019 года, Эрдниев А.Б. понес судебные расходы, уплатив за юридические услуги представителя Корнусовой Д.С. 30 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерной) характер.

Учитывая объем заявленных требований (заявлено одно исковое требование), обоснованность иска, категорию спора, несложный характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, по осуществлению предварительного правового анализа ситуации, сбору необходимых доказательств для подачи искового заявления, разработке юридической аргументации, проектов процессуальных документов, в том числе запросов, искового заявления, письменных заявлений, их подписанию и подаче в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель не участвовала, в деле 32 страницы документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 2 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом чрезмерно завышенными, с истца в пользу Эрдниева А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны города Элисты в пользу Эрдниева Андрея Басанговича денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-2122/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эрдниев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 мая 2014г. заключил с муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» (далее Застройщик, МКУП «ДЕЗ») договор № 107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему (истцу) квартиру <адрес>, в срок не позднее 01 декабря 2014г. Двадцатого октября 2015г. они заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок передачи квартиры перенесен на 21 декабря 2015г., но квартиру в указанный срок ему не передали. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016г. с Застройщика в его пользу взыскана неустойка за период с 22 декабря 2015г. по 12 декабря 2016г. в размере 210 801 руб. 36 коп.; решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018г. взыскана неустойка за период с 13 декабря 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 184 471 руб.; решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019г. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018г. по 24 сентября 2019г. в размере 240 030 руб. 12 коп. Восемнадцатого июня 2020г. объект долевого с...

...троительства - квартира <адрес>, передана ему. Просит суд взыскать с Застройщика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25 сентября 2019г. по 17 июня 2020г. в размере 118 243 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил; об отложении дела не ходатайствовал; рассмотрение данного дела назначалось на 10 сентября 2020г. в 10 часов 30 минут и 23 сентября 2020г. в 11 часов 30 минут, ответчик имел возможность направить в суд представителя либо отзыв на иск, но этим правом не воспользовался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014г. истец заключил с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру; последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является квартира <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 805 200 руб., а ответчик, в свою очередь, в оговоренный сторонами срок – 21 декабря 2015г. дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Фактически объект долевого строительства, квартира <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи 18 июня 2020г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу № 2-6303/2016г. исковые требования Эрдниева удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу Эрдниева взыскана неустойка в размере 210 801 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 900 руб. 68 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018г. по делу № 2-1690/2018г. исковые требования Эрдниева удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу Эрдниева взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016г. по 31 марта 2016г. в размере 184 471 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019г. по делу № 2-2901/2019г. исковые требования Эрдниева удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу Эрдниева взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018г. по 24 сентября 2019г. в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Застройщик обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства не выполнил, фактически передал истцу объект лишь 18 июня 2020г.

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям на день сдачи объекта, предусмотренный дополнительным соглашением № 1, т.е. на 21 декабря 2015г., составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 805 200 руб., ответчик сдал объект 18 июня 2020г., количество просроченных дней составляет 267 дней.

Неустойка за период с 25 сентября 2019г. по 17 июня 2020г. исчисляется следующим образом:

805 200 руб. * 267 * 2 * 1/300 * 8,25 % = 118 243 руб. 62 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 118 243 руб. 62 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В судебном заседании установлено, что Застройщик обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства не выполнил, фактически сдал объект 18 июня 2020г., а не в установленный договором срок – 21 декабря 2015г. В результате длительного строительства и не передачи Застройщиком квартиры, истец испытал нравственные страдания, переживания, чувство страха, что дом не достроится и он останется без жилья и денежных средств, внесенных им Застройщику на приобретение квартиры.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины Застройщика, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 3 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007г. № 382-О-О).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы Эрдниева при рассмотрении данного гражданского дела представляла Корнусова Д.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2020г., стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 30 000 руб., которые оплачены истцом 09 июля 2020г., о чем имеется расписка Корнусовой Д.С.

Исковые требования Эрдниева удовлетворены частично; учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), участие в двух судебных заседаниях; результат разрешения дела (частичное удовлетворение иска по требованию о компенсации морального вреда), соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должен был оплатить её в размере 3 864 руб. 87 коп.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Эрдниева Андрея Басанговича неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 118 243 руб. 62 коп.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 621 руб. 81 коп., всего 211 865 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 864 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело №2-337/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2014 года между Эрдниевым А.Б. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор №107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанному договору МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось передать Эрдниеву А.Б. квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 36,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 1 декабря 2014 года, а Эрдниев А.Б. должен был оплатить стоимость квартиры, установленную договором. 20 октября 2015 года между Эрдниевым А.Б. и МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства г.Элисты» заключено дополните №107-80 участия в долевом строительстве 22 мая 2014 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 21 декабря 2015 года. В связи с тем, что в срок, установленный договором застройщик не передал Эрдниеву А.Б. объект долевого строительства, он обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исками к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 13 декабря 2016 года решением суда удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Н. о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325 702 руб. 04 коп. 5 июня 2018 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 291 206 руб. 98 коп. 19 сентября 2019 года решением суда удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. к Муниципальному образованию - города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В пользу Эрдниева А.Б. с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования взысканы денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 года в размере 616909 руб. 02 коп. 9 сентября 2019 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу Эрдниева А.Б. с МКУП ««Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 48 032 руб. 96 коп., а также взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 5 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 19 916 руб. 78 коп. 24 сентября 2019 г...

...ода решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия частично удовлетворены требования Эрдниева А.Б. о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 275 030 руб.12 коп. 29 октября 2019 года дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 015 руб. 06 коп. 27 февраля 2020 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В пользу Эрдниева А.Б. с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в Администрации г.Элисты за счет средств казны муниципального образования взысканы денежные средства, присужденные определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года и дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года в размере 462 994 руб. 92 коп. 23 сентября 2020 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования Эрдниева А.Б. о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 211 865 руб. 43 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года, денежные средства в принудительном порядке с должника до настоящего времени не взысканы. Ввиду отсутствия у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» денежных средств и имущества для погашения вышеуказанной задолженности, а также учитывая, что муниципальное образование – г.Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества предприятия-застройщика несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с указанного муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в пользу Эрдниева А.Б. денежные средства. Поскольку его материально-правовые требования возникли из договора участия в долевом строительстве и до настоящего времени не исполнены, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей вплоть до фактического выполнения его требований.

Просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты в ее пользу денежные средства в сумме 211 865 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Эрдниев А.Б. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Корнусова Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия, представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21., пунктов 3-6 статьи 123.22. и пункта 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.1 ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Финансовом управлении Администрации г.Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 22 декабря 2005 года №8, установлено, что Финансовое управление Администрации г.Элисты является финансовым органом г.Элисты, осуществляющим организацию бюджетного процесса, выработку и реализацию единой финансовой, налоговой и бюджетной политики в г. Элисте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Элисты в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года истец Эрдниев А.Б. заключил с застройщиком Муниципальным казённым унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» договор №107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу Эрдниеву А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1.4. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу в срок не позднее 1 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением №1 к договору №107-80 срок передачи жилого дома перенесен на 21 декабря 2015 года. Обязательства по договору Эрдниев А.Б. выполнил, передав застройщику обусловленные договором денежные средства. Обязательства по постройке дома и передаче истцу Эрдниевым А.Б. квартиры в срок не позднее 21 декабря 2015 года застройщиком не выполнены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года исковые требования Эрдниева А.Б. удовлетворены частично; с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. взысканы неустойка в размере 210 801 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 900 руб. 68 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года исковые требования Эрдниева А.Б. удовлетворены частично; с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 184 471 руб. 32 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. за период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 48 032 руб. 96 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. за период с 5 июня 2018 года по 31 мая 2019 года взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 19 916 руб. 78 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года исковые требования Эрдниева А.Б. удовлетворены частично; с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. взысканы неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Эрдниева А.Б. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 616 909 руб. 02 коп.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 015 руб. 06 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года исковые требования Эрдниева А.Б. удовлетворены; в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны города Элисты в пользу Эрдниева А.Б. денежные средства в размере 462 994 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года в пользу Эрдниева А.Б. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 118 243 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 621 руб. 81 коп., всего 211 865 руб. 43 коп.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что во исполнение указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №1629/16/08015-СД от 10 февраля 2016 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества на праве собственности у казённого предприятия нет. Имущество, за счет которого возможно оплатить Эрдниеву А.Б. задолженность в полном объёме, отсутствует.

При таких данных оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями, не имеется.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить перед истцом задолженность в полном объеме, взысканная по судебным постановлениям с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу взыскателя Эрдниева А.Б. задолженность в сумме 211 865 руб. 43 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты в лице Финансового управления Администрации г.Элисты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковые требования Эрдниева А.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года, истцом Эрдниевым А.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг Корнусовой Д.С. в размере 30 000 руб. (за консультирование, подготовку документов, составление искового заявления).

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерной) характер.

В соответствии с п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

В то же время согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, с 2 июня 2017 года минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

При этом Федеральным законом от 19 июня 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» месячный минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации при условии занятости в течение полного рабочего дня (40 часов в неделю) с 1 января 2021 года установлен в размере 12 792 руб.

Учитывая объем заявленных требований (заявлено одно исковое требование), обоснованность иска, категорию спора, несложный характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, по осуществлению предварительного правового анализа ситуации, сбору необходимых доказательств для подачи искового заявления, разработке юридической аргументации, проектов процессуальных документов, в том числе запросов, искового заявления, письменных заявлений, их подписанию и подаче в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участвовала непродолжительное время, в деле 1 том, состоящий из 32 листов документов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом чрезмерно завышенными, с истца в пользу Эрдниева А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Эрдниева Андрея Басанговича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 211 865 руб. 43 коп.

Взыскать с Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Эрдниева Андрея Басанговича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Андрея Басанговича к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Эрдниев А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2014 года между Эрдниевым А.Б. и Муниципальным унитарным казенным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты», ответчик) заключен Договор №107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, уточненный дополнительным соглашением №1 от 20 октября 2015 года, согласно которому ответчик обязался не позднее 21 декабря 2015 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать до указанной даты Эрдниеву А.Б. квартиру №, общей площадью 36,6 кв.м, в указанном жилом доме. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 805 200 руб. Квартира приобреталась Эрдниевым А.Б. для личного пользования. Свои обязательства по договору Эрдниев А.Б. выполнил в полном объеме. Квартира застройщиком ему не передана. В связи с этим 2 апреля 2018 года Эрдниев А.Б. направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 декабря 2016 года ...

...по 31 марта 2018 года. Ответчик требования Эрдниева А.Б. не выполнил. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в оговоренные договором сроки.

Просил суд взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева А.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 184 471 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Эрдниев А.Б. и его представитель Басангов Д.Н. не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между Эрдниевым А.Б. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор №107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора Общество обязалось построить дом по адресу: <адрес>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 декабря 2014 года (п.5.3.), передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 1 декабря 2014 года квартиру №17 (п.5.4.); Эрдниев А.Б. обязался уплатить МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обусловленную договором цену в размере 805 200 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29 апреля 2014 года за №.

Обязательства по оплате за объект долевого строительства Эрдниевым А.Б. исполнены, уплата денежных средств в сумме 805 200 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 22 мая 2014 года в размере 208 000 руб. и банковским ордером №4-1 от 3 ноября 2015 года на сумму 597 200 руб.

20 октября 2015 года между Эрдниевым А.Б. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 мая 2014 года, где указано, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства по передаточному акту изменен – установлен срок «не позднее 21 декабря 2015 года».

В судебном заседании установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее 21 декабря 2015 года и по настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию застройщиком не введен, квартира участнику долевого строительства Эрдниеву А.Б. не передана.

Следовательно, срок нарушения передачи объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года составляет 474 дня.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

6 апреля 2018 года в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» Эрдниевым А.Б. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в добровольном порядке денежные средства МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» не выплатило и не перечислило.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Эрдниева А.Б. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен правильно.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Эрдниеву А.Б. за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года составляет 184 471 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета: 805 200 руб.*7,25%/300*474*2 = 184 471 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Эрдниеву А.Б. как потребителю.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Эрдниева А.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в размере 93 735 руб. 66 коп. (184 471 руб. 32 коп. + 3000 руб.)*50% = 93 735 руб. 66 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2018 года, истцом Эрдниевым А.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Басанговым Д.Н., (по подготовке необходимых документов, иска, осуществлению представительства в Элистинском городском суде РК) в размере 20000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное Басанговым Д.Н. на составление иска, сбор доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, на сумму 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6282 руб. 07 коп. (5982 руб. 98 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 6282 руб. 07 коп).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Эрдниева Андрея Басанговича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Эрдниева Андрея Басанговича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 184 471 руб. 32 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 6 282 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова